- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-29
- Bylos Nr.
- e2S-473-889/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00002-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Skersienė
- Pareiškėjas
- S. N.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. N. patikslintą skundą dėl antstolės R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. V., R. K., akcinė bendrovė „Swedbank“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiais antstolės R. V. 2020 m. gruodžio 1 d. patvarkymus Nr. S-20-74-28644 ir Nr. S-20-74-28648 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, varžytynes laimėjusiam varžytynių dalyviui per nustatytą terminą nesumokėjus visos sumos už varžytynėse nupirktą turtą, kuriais išieškotojui pasiūlyta paimti neparduotą iš varžytynių turtą už tą kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse; įpareigoti antstolę pratęsti terminą sumokėti visą sumą už varžytynėse nupirktą turtą arba grąžinti pareiškėjai pradinę įmoką. Nurodė, kad skundžiami patvarkymai buvo priimti nesibaigus terminui, nustatytam sumokėti už varžytynėse nupirktą turtą, taip pažeidžiant įstatymą ir pareiškėjos, kaip varžytynių laimėtojos, interesus.
2. Antstolė, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2020 m. gruodžio 30 d. patvarkymu skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad pareiškėja, kaip varžytynių laimėtoja, iki 2020 m. gruodžio 13 d. turėjo teisę sumokėti visą sumą už varžytynėse nupirktą turtą, tačiau 2020 m. lapkričio 23 d. pateikė antstolei pranešimą, kad negali sumokėti visos sumos už nupirktą turtą ir atsisako jį pirkti, be to, iki 2020 m. gruodžio 13 d. šio pranešimo neatšaukė, į antstolės depozitinę sąskaitą nesumokėjo sumos, už kurią turtas nupirktas varžytynėse, taip pat nesumokėjo pusės sumos ir nepateikė antstolei rašytinio prašymo pratęsti visos kainos sumokėjimo terminą. Todėl antstolė priėmė skundžiamus patvarkymus ir paskelbė varžytynes neįvykusiomis, taip pat paskelbė pirmąsias pakartotines varžytynes turtui, kurį pareiškėja atsisakė pirkti, parduoti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. vasario 24 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
3.1. Teismas nurodė, jog pareiškėja, kaip varžytynių laimėtoja, turėjo teisę visą sumą už varžytynėse nupirktą turtą sumokėti iki 2020 m. gruodžio 13 d., tačiau 2020 m. lapkričio 23 d. ji informavo antstolę, kad negali sumokėti visos sumos už nupirktą turtą ir atsisako jį pirkti. Teismas pažymėjo, kad skundžiami antstolės patvarkymai dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, laimėtojams per nustatytą terminą nesumokėjus visos sumos už perkamą turtą, priimti tik 2020 m. gruodžio 1 d. Pareiškėja iki nurodytų patvarkymų priėmimo visos sumos už nupirktą turtą nesumokėjo, antstolei nepateikė duomenų, kad būtų sumokėjusi ne mažiau kaip pusę varžytynėse nupirkto turto kainos, prašymo dėl likusios kainos dalies sumokėjimo atidėjimo taip pat nepateikė, todėl antstolė, neturėdama nei teisės, nei pagrindo delsti, paskelbė varžytynes neįvykusiomis ir pasiūlė išieškotojui paimti turtą už kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse.
3.2. Įstatyme nenumatyta galimybė ar pareiga, varžytynių laimėtojui atsisakius pirkti turtą, privalomai laukti CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą terminą ir delsti tik dėl pirkėjo subjektyvaus pobūdžio abejonių ir (arba) pirkėjui paaiškėjusių naujų aplinkybių.
Šalies argumentai
3.3. Pareiškėjos nuomone, antstolei netenkinus skolininkės prašymo parduoti turtą jos pasiūlytam pirkėjui, ji turėjo teisę atšaukti savo pranešimą apie atsisakymą sumokėti turto kainą ir sumokėti visą turto kainą, teikti prašymą pratęsti terminą dėl kainos sumokėjimo. Teismas atkreipė dėmesį, kad įstatymas suteikia pareiškėjai teisę dalyvauti iš naujo organizuojamose varžytynėse, o ne siekti, kad vykdymo procesas be pagrindo būtų tęsiamas, antstolei laukiant galimų pareiškėjos veiksmų.
Žemesnės instancijos teismas
3.4. Teismas konstatavo, kad 2020 m. gruodžio 1 d. antstolės patvarkymai dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, nes laimėtojas nesumokėjo per nustatytą terminą visos sumos už perkamą turtą, laikytini pagrįstais ir teisėtais, todėl pagrindo juos naikinti nėra. Taip pat teismas atmetė pareiškėjos prašymą įpareigoti antstolę pratęsti terminą sumokėti visą sumą už varžytynėse nupirktą turtą, nes pareiškėja nėra įvykdžiusi CPK 716 straipsnio 3 dalyje nurodytų sąlygų: nėra sumokėjusi ne mažiau nei pusės reikiamos sumos, be to, yra pateikusi atsisakymą pirkti turtą, kurio nėra atšaukusi.
3.5. 2020 m. gruodžio 1 d. patvarkymais Nr. S-20-74-28644, Nr. S-20-74-28648 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolė taip pat nutarė turto pirkėjo sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį skirti skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Paskelbus pareiškėją varžytynių laimėtoja, jai kilo pareiga sumokėti varžytynėse nupirkto turto kainą, o to nepadarius, antstolė pagrįstai taikė CPK 717 straipsnio 1 dalies 3 punktą: varžytynes paskelbė neįvykusiomis ir negrąžino pareiškėjai varžytynių dalyvio įmokos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: pripažinti negaliojančiais antstolės R. V. 2020 m. gruodžio 1 d. priimtus patvarkymus Nr. S-20-74-28644 ir Nr. S-20-74-28648 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis; įpareigoti antstolę grąžinti pareiškėjai pradinę įmoką. Atskirojo skundo argumentai:
4.1. Apeliantė nurodo ginčijanti 2020 m. gruodžio 1 d. patvarkymą paskelbti varžytynes neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 punkto pagrindu, laimėtojams per nustatytą terminą nesumokėjus visos sumos už perkamą turtą, nes yra akivaizdu, kad šis patvarkymas buvo priimtas nepasibaigus terminui sumokėti už perkamą turtą. Už perkamą turtą buvo galima sumokėti iki 2020 m. gruodžio 13 d. Teismas, patikrinęs ir nustatęs faktą, kad antstolė nesilaikė CPK 716 straipsnyje nustatytos tvarkos, leidžia antstolei nesilaikyti teisės aktuose nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos ir aiškina antstolės įgaliojimus plečiamai. CPK nereglamentuoja antstolio veiksmų, jeigu iki termino sumokėti pinigus pabaigos varžytynių laimėtojas pateikia informaciją apie negalėjimą sumokėti visos sumos, todėl, gavęs tokią informaciją, antstolis privalo laikytis nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, o ne savo nuožiūra ją keisti.
4.2. Pareiškėja mano, jog, net ir neturėdama visos pinigų sumos, turėjo teisę, sumokėjusi ne mažiau kaip pusę varžytynėse nupirkto turto kainos, pateikti antstolei prašymą pratęsti terminą.
4.3. Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad net ir po skundžiamų patvarkymų priėmimo, iki 2020 m. gruodžio 13 d. pareiškėjai atšaukus pranešimą apie atsisakymą pirkti turtą ir sumokėjus reikiamą sumą, antstolė, įvertinusi jų pagrįstumą, galėjo atšaukti paskelbtas pirmąsias pakartotines varžytynes.
4.4. Pareiškėja mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kokius veiksmus pareiškėja galėjo atlikti, bet ignoravo tą faktą, jog antstolė pagal įstatymo reikalavimus privalėjo laukti iki 2020 m. gruodžio 13 d., ir tik tada būtų atsiradęs teisinis pagrindas priimti patvarkymą varžytynes paskelbti neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 punkto pagrindu.
4.5. Pareiškėja teigia iš skolininkės sužinojusi, kad jau yra įsiteisėjusi nutartis dėl bankroto bylos skolininkei iškėlimo, todėl visus klausimus, susijusius su skolininkės turto realizavimu, dabar sprendžia ne antstolis, o bankroto administratorius. Dėl šios priežasties prašo įpareigoti antstolę grąžinti sumokėtą pradinį įnašą.
Atsiliepimas
5. Antstolė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, jame prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
5.1. Antstolė nurodo, jog CPK 716 straipsnyje reglamentuojama pinigų sumokėjimo tvarka, nupirkus turtą iš varžytynių. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už turtą, kurio vertė didesnė negu trys tūkstančiai eurų, varžytynes laimėjęs dalyvis turi sumokėti per 30 dienų. Pareiškėja, laimėjusi varžytynes Nr. 199279 ir Nr. 199284, turėjo teisę sumokėti visą sumą už varžytynėse nupirktą turtą iki 2020 m. gruodžio 13 d., tačiau nusprendė nepasinaudoti jai suteikta teise ir apie tai informavo antstolę, 2020 m. lapkričio 23 d. pateikdama pranešimą apie tai, kad negali sumokėti visos sumos už nupirktą turtą ir atsisako jį pirkti. Pareiškėja pranešime aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė savo valią – atsisakymą pasinaudoti jai suteikta teise sumokėti visą sumą už nupirktą turtą per 30 dienų. Kadangi pareiškėja nusprendė nepasinaudoti jai suteikta teise sumokėti visą sumą už varžytynėse įsigytą turtą per nustatytą 30 dienų terminą ir šį savo sprendimą patvirtino raštu, antstolei nebuvo pagrindo delsti.
5.2. Įstatyme nenumatyta pareiga, varžytynių laimėtojui atsisakius pirkti turtą, privalomai laukti CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą terminą ir delsti tik dėl pirkėjo subjektyvaus pobūdžio abejonių ar pirkėjui paaiškėjusių naujų aplinkybių.
5.3. CPK 711 straipsnyje numatyta, kad, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Sprendimų vykdymo instrukcijos 76 punktas numato, kad dalyvio mokestis grąžinamas tik varžytynių nelaimėjusiems dalyviams arba grąžinamas tais atvejais, kai varžytynės atšaukiamos. Pareiškėja varžytynes laimėjo, varžytynės įvyko, todėl pagrindo grąžinti sumokėtą dalyvio įmoką nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Šioje byloje apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų vykdymo proceso metu. Pareiškėja ginčija antstolės patvarkymus – 2020 m. gruodžio 1 d. patvarkymus Nr. S-20-74-28644 ir Nr. S-20-74-28648 – dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, varžytynes laimėjusiam varžytynių dalyviui per nustatytą terminą nesumokėjus visos sumos už varžytynėse pirktą turtą, patvarkymais išieškotojui pasiūlyta paimti neparduotą iš varžytynių turtą už tą kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse, iš esmės motyvuodama tuo, jog patvarkymai priimti nepasibaigus įstatyme nustatytam terminui sumokėti visą kainą už varžytynėse nupirktą turtą.
8. Iš bylos medžiagos nustatytos tokios toliau nurodomos faktinės aplinkybės. Antstolės R. V. kontoroje vykdomi Vilniaus m. 28-ojo notarų biuro išduoti vykdomieji įrašai Nr. 4680, Nr. 4682, Nr. 4684, Nr. 4686 dėl hipoteka užtikrintos 421 993,16 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. K. išieškotojai AB „Swedbank“ (vykdomosios bylos Nr. 0074/19/01240, Nr. 0074/19/01241, Nr. 0074/19/01242, Nr. 0074/19/01243). 2019 m. spalio 7 d. antstolė priėmė patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Skolininkė per raginime nustatytą 30 dienų terminą skolos nesumokėjo, todėl pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Vykdant išieškojimą, 2020 m. sausio 21 d. areštuotas skolininkei priklausantis įkeistas turtas. 2020 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymais dėl turto įkainojimo Nr. S-20001389, Nr. S-20001390, Nr. S-20001391, Nr. S-20001392, vadovaujantis atlikta turto ekspertize, nustatyta areštuoto turto kaina. 2020 m. spalio 14 d. priimti patvarkymai dėl areštuoto turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių; nustatyta varžytynių pradžia – 2020 m. spalio 14 d. ir varžytynių pabaiga – 2020 m. lapkričio 13 d. VĮ Registrų centras pateikė pranešimus, iš kurių nustatyta, jog varžytynėse Nr. 199285, Nr. 199286, Nr. 199275 nedalyvavo nė vienas pirkėjas, varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, o varžytynėse Nr. 199287, Nr. 199284, Nr. 199279 paskelbti laimėtojai. VĮ Registrų centras į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė varžytynių dalyvių mokesčius.
9. 2020 m. lapkričio 23 d. antstolės kontoroje gautas varžytynių Nr. 199279 ir Nr. 199284 laimėtojos S. N. 2020 m. lapkričio 18 d. pranešimas dėl negalėjimo sumokėti turto kainos laimėtose varžytynėse, jame pareiškėja nurodė atsisakanti pirkti turtą (žemės sklypą ir ūkinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini)). Taip pat 2020 m. lapkričio 23 d. antstolės kontoroje užregistruotas varžytynių Nr. 199287 laimėtojo M. M. 2020 m. lapkričio 19 d. pranešimas apie atsisakymą pirkti turtą (negyvenamąjį pastatą (sandėlį), adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo nuomos teisę). Tą pačią dieną antstolės kontoroje registruoti skolininkės R. K. prašymai parduoti jos pasiūlytiems pirkėjams turtą, kurį atsisakė pirkti varžytynių laimėtojai. 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymu Nr. S-20-74-28022 antstolė netenkino skolininkės prašymo parduoti turtą jos pasiūlytiems pirkėjams. 2020 m. gruodžio 1 d., varžytynių Nr. 199279, Nr. 199284 ir Nr. 199287 laimėtojams per nustatytą terminą nesumokėjus visos sumos už perkamą turtą, varžytynės paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 punkto pagrindu; išieškotojui pasiūlyta perimti turtą už kainą, už kurią jis buvo perkamas varžytynėse, kurios paskelbtos neįvykusiomis; išieškotojui atsisakius perimti neparduotą turtą, nutarta skelbti pirmąsias pakartotines varžytynes. 2020 m. gruodžio 2 d. paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės.
10. Pareiškėja laikosi pozicijos, jog terminas sumokėti varžytynėse nupirkto turto kainą baigėsi 2020 m. gruodžio 13 d. Pareiškėja mano turėjusi teisę iki šios datos atšaukti 2020 m. lapkričio 23 d. atsisakymą pirkti turtą arba sumokėti visą turto kainą, arba sumokėti ne mažiau kaip pusę varžytynėse nupirkto turto kainos ir pateikti prašymą antstolei pratęsti terminą sumokėti likusią kainos dalį. Todėl, pareiškėjos nuomone, patvarkymai dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis yra neteisėti, kaip priimti nepraėjus įstatymo nustatytam 30 dienų terminui sumokėti už nupirktą turtą.
11. CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui, per trisdešimt dienų nuo varžytynių pabaigos, jeigu turto kaina viršija tris tūkstančius eurų. Įstatymas numato galimybę atidėti likusios kainos dalies sumokėjimą, jeigu iki šio straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau nei pusė varžytynėse nupirkto turto kainos. Tokiu atveju varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis pateikia rašytinį prašymą (ne vėliau kaip iki CPK 716 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos) ir antstolis patvarkymu gali pratęsti terminą sumokėti už varžytynėse nupirktą turtą. Šis terminas negali būti ilgesnis nei pusė termino, skirto sumokėti visą varžytynėse nupirkto turto kainą (CPK 716 straipsnio 3 dalis).
12. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, kaip varžytynių laimėtoja, turėjo teisę visą sumą už varžytynėse nupirktą turtą sumokėti iki 2020 m. gruodžio 13 d. Kaip jau nurodyta, 2020 m. lapkričio 23 d. ji informavo antstolę, kad negali sumokėti visos sumos už nupirktą turtą ir atsisako jį pirkti. Taigi aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė valią, jog atsisako pirkti varžytynėse parduotą turtą.
13. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, antstolės patvarkymai dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, laimėtojams per nustatytą terminą nesumokėjus visos sumos už perkamą turtą, priimti tik 2020 m. gruodžio 1 d. Tačiau pareiškėja iki nurodytų patvarkymų priėmimo dienos visos sumos už nupirktą turtą nesumokėjo, duomenų, kad būtų sumokėjusi ne mažiau nei pusę varžytynėse nupirkto turto kainos, antstolei nepateikė, taip pat nepateikė prašymo atidėti likusios kainos dalies mokėjimą. Taigi antstolė paskelbė varžytynes neįvykusiomis (CPK 613 straipsnis, 717 straipsnio 3 punktas) ir pasiūlė išieškotojui perimti turtą už kainą, už kurią jis buvo perkamas varžytynėse, kurios paskelbtos neįvykusiomis (CPK 717 straipsnio 3 ir 5 punktai, 719 straipsnio 2 dalis).
14. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog įstatyme nenumatyta pareiga, varžytynių laimėtojui atsisakius pirkti turtą, privalomai laukti iki CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyto termino pabaigos ir delsti tik dėl pirkėjo subjektyvaus pobūdžio abejonių ir (arba) pirkėjui paaiškėjusių naujų aplinkybių. Akcentuotina, jog viso vykdymo proceso metu antstolio veiksmai turi atitikti vieną pagrindinių antstolio veiklos principų – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Reikalavimas antstoliui, gavus aiškų pirkėjo atsisakymą pirkti varžytynėse parduotą turtą, laukti iki termino sumokėti visą varžytynėse nupirkto turto kainą pabaigos būtų perteklinis, prieštarautų vykdymo proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principams, sukurtų prielaidas, nesant jokių objektyvių tam priežasčių, vilkinti išieškojimą.
15. Pareiškėjos nuomone, antstolei netenkinus skolininkės prašymo parduoti turtą jos pasiūlytam pirkėjui, ji turėjo teisę atšaukti savo pranešimą apie atsisakymą sumokėti turto kainą ir sumokėti visą turto kainą, teikti prašymą pratęsti terminą sumokėti kainą. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, jau dalyvaudama varžytynėse ir siūlydama didžiausią kainą, pareiškėja turėjo įvertinti savo galimybes sumokėti už nupirktą turtą, tačiau aiškiai raštu išreiškė poziciją turto nepirkti. Visi vykdymo proceso dalyviai turi veikti atsakingai ir rūpestingai, sąžiningai ir laiku naudotis jiems suteiktomis teisėmis, vykdyti pareigas, siekti, kad jų veiksmai nesukurtų prielaidų nepagrįstai vilkinti išieškojimo procesą. Pareiškėja net ir po skundžiamų patvarkymų priėmimo iki 2020 m. gruodžio 13 d. atsisakymo pirkti turtą neatšaukė, ketinimo sumokėti visą nupirkto turto kainą neišreiškė.
16. Nurodytų argumentų pagrindu sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog 2020 m. gruodžio 1 d. antstolės patvarkymai dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, nes laimėtojas nesumokėjo visos sumos už perkamą turtą, laikytini pagrįstais ir teisėtais, o pagrindo juos naikinti nėra.
17. Pareiškėja taip pat reiškė reikalavimą įpareigoti antstolę grąžinti sumokėtą dalyvio įmoką. CPK 710 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad norintys dalyvauti varžytynėse asmenys privalo sumokėti į specialią varžytynių sąskaitą varžytynių dalyvio mokestį, kuris sudaro 10 procentų pradinės parduodamo turto kainos. Pagal CPK 711 straipsnio 1 dalį, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Nagrinėjamu atveju antstolė varžytynes paskelbė neįvykusiomis, remdamasi CPK 717 straipsnio 3 punktu. 2020 m. gruodžio 1 d. patvarkymuose Nr. S-20-74-28644, Nr. S-20-74-28648 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolė taip pat nutarė turto pirkėjo sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį skirti skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Šie antstolės veiksmai atitiko įstatymo reikalavimus. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėja, dalyvaudama varžytynėse ir sumokėjusi dalyvio mokestį, turėjo suprasti, kad, jai atsisakius pirkti turtą, dalyvio mokestis nebus grąžintas, taigi, išreikšdama atsisakymą pirkti turtą, prisiėmė visas dėl to kylančias neigiamas pasekmes.
18. Atskirajame skunde pareiškėja kaip pagrindą grąžinti dalyvio įmoką taip pat nurodo tą faktą, jog įsiteisėjo teismo nutartis, kuria skolininkei iškelta bankroto byla, taigi turtas bus pardavinėjamas bankroto proceso metu. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog skolininkei R. K. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-1367-904/2021, iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. kovo 2 d. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 straipsnio 1 dalį antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui. Jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Sutiktina su pareiškėja, jog nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo išieškojimas iš bankrutuojančio fizinio asmens turto vyks Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka, tačiau tai nereiškia, jog visi vykdymo proceso veiksmai, atlikti iki bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, tampa niekiniais. Taigi tai, kad skolininkei iškelta bankroto byla, nesudaro savarankiško pagrindo grąžinti pareiškėjai varžytynių dalyvio įmokos.
19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad skundžiami antstolės atlikti procesiniai veiksmai atitinka vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, laikytini teisėtais ir pagrįstais, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos skundą atmetė.
20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, naikinti ir keisti ją atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.