- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-28
- Bylos Nr.
- II-1461-1181/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01514-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zina Vilnienė
- Pareiškėjas
- A. A.
- Advokatai
- Rokas Kairelis
- Kategorijos
- 21.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjui A. A. (ankstesnė pavardė G.) ir jo atstovui advokatui Rokui Kaireliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo Nr. 10-ANR_K-183613-2025 (ROIK:25282295051) administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Institucijos 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 10-ANR_K-183613-2025 administracinio nusižengimo byloje administracinė teisena nutraukta, nes nebuvo nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji administracinio nusižengimo požymiai: pats subjektas, jo kaltė, administracinio nusižengimo padarymo tikslas bei motyvai.
2. Minėtame nutarime nurodoma, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d., apie 16.38 val., buvo gautas pranešimas, jog Vilniuje, Kirtimų g., važiuojant nuo Pagirių k. link Kirtimų g., buvo apgadintas automobilio „BMW”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis. Bamperį galimai apgadino iš krovininio automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iškritęs daiktas. Įvykis užregistruotas ROIK 07-25-9645038.
3. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad krovininis automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. M., tačiau jokių daiktų, panašių į stiklą, vairuotojas nevežė.
4. Automobilio „BMW”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. G. paaiškino, kad jis važiavo nuo Pagirių k. link Kirtimų g., važiuojant po viaduku iš krovininio automobilio „Renault“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) iškritęs daiktas, panašus į stiklą, apgadino jo automobilio priekinį bamperį. A. G. pavažiavęs keletą metrų avariniu signalu sustabdė minėtą automobilį, paaiškino situaciją, tačiau automobilio „Renault“ vairuotojas kaltę neigė.
5. Automobilio „Renault“ vairuotojas A. M. paaiškino, kad važiuojant keliu iš Baltosios Vokės link Grigiškių, jo automobilį pavojingai sustabdė „BMW” markės automobilis. „BMW” automobilio vairuotojas paaiškino, kad iš „Renault“ automobilio iškrito daiktas, panašus į stiklą ir apgadino automobilio „BMW” priekinį bamperį. A. M. paaiškino, kad jokių daiktų, panašių į stiklą, jis nevežė, jis vežė marmuro plokštes.
6. Atlikus objektyviai galimus veiksmus nėra galimybės nustatyti duomenis, koks objektas įtakojo nukentėjusiojo automobilio „BMW”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimą bei iš kur tas objektas nukrito ar atsirado. Šių aplinkybių nustatyti neįmanoma. Daugiau objektyvių duomenų apie kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra. Įstatymų leidėjas nenumatė galimybės naudoti prielaidas kaip įrodinėjimo priemonę.
II. Pareiškėjo skundo argumentai
7. A. A. skundu prašo panaikinti 2025 m. rugpjūčio 28 d. Institucijos nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Jis policijos pareigūnams nurodė, jog, jam važiuojant nuo Pagirių k. link Kirtimų g., po viaduku iš krovininio automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iškritęs daiktas, panašus į stiklą, apgadino jo automobilio priekinį bamperį. Jis, pavažiavęs keletą metrų, avariniu signalu sustabdė minėtą automobilį, paaiškino situaciją, tačiau automobilio „Renault“ vairuotojas kaltę neigė. Skundžiamame nutarime pažymėta, kad, atlikus objektyviai galimus veiksmus, nėra galimybės nustatyti duomenis, koks objektas įtakojo jo automobilio apgadinimą bei iš kur tas objektas nukrito ar atsirado. Šių aplinkybių nustatyti neįmanoma. Daugiau objektyvių duomenų apie kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra. Įstatymų leidėjas nenumatė galimybės naudoti prielaidas kaip įrodinėjimo priemonę. Pareiškėjo automobilis buvo apgadintas ant automobilio užkrentant stiklo lakštui. Dėl šios aplinkybės iš esmės nėra ginčo, tačiau jas dar papildomai patvirtina ir pareiškėjo turimos automobilio variklio nuotraukos, kuriose aiškiai matomos stiklo šukės. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kitas įvykio dalyvis – A. M. vairavo krovinį automobilį, kuriame buvo vežami įvairūs daiktai.
8. Akivaizdu, kad jei pareiškėjas būtų reiškęs pretenzijas dėl, pavyzdžiui, savo automobilio nubrozdinimo, būtų galima daryti prielaidą, kad toks įvykis galėjo atsitikti visai kitoje vietoje, pareiškėjo automobilį apgadinus kitai transporto priemonei ir pan. Tačiau nagrinėjamu atveju nei pareiškėjas, nei A. M. nedavė parodymų apie tai, kad įvykio vietoje būtų buvęs/pravažiavęs dar koks nors krovininis automobilis, iš kurio būtų galėjęs iškristi stiklo lakštas. Vienintelė įvykio vietoje buvusi krovininė transporto priemonė buvo A. M. vairuotas „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
9. Taip pat pareiškėjas atkreipia dėmesį į nutarime konstatuotą aplinkybę, kad apie įvykį policijai pranešė būtent jis. Tačiau tyrimo medžiagoje nėra duomenų, kad jis turėtų tikslą melagingai apkalbėti A. M. Taigi, akivaizdu, kad pranešimo policijai tikslas buvo informuoti apie įvykį ir apginti savo kaip nukentėjusiojo teises (b. l. 2–5).
10. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos Kelių policijos skyrius atsiliepimo nepateikė, Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.
III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys
11. Pareiškėjas A. A. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą ir paaiškino, kad rugpjūčio mėnesį, minėtą dieną, apie 15.30 val., jam važiuojant link Kirtimų g., neprivažiavus tilto, važiuojant antra eismo juosta, priekyje važiavo krovininis Renault automobilis. Šiam automobiliui persirikiuojant į pirmą eismo juostą, apie 50–75 m atstumu, iš jo atviros bagažinės iškritęs maždaug 1×0,80 m stiklo ar plastiko gabalas kliudė jo vairuojamo automobilio bamperį, kapotą, stiklą. Apgadintas priekinis bamperis, kapotas, dešinės pusės veidrodėlio gaubtas, trys radiatoriai, sulūžo dugno apsauga, pažeistas kondicionierius, pradėjo rūkti dūmai. Aplenkęs minėtą automobilį, įsijungęs avarinį signalą, jis sustabdė Renault automobilį ir išsikvietė policijos pareigūnus. Renault automobilio vairuotojas nenorėjo pildyti deklaracijos, nes sakė, jog tokių daiktų jis nevežė.
12. Asmuo, kuriam administracinė teisena nutraukta, A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną su draugu važiavo iš kapinių, vežė akmens plokštes, instrumentus, karučius, stiklo nei plastiko nevežė. Jį aplenkė baltos spalvos automobilis BMW ir nuvažiavo, po to jį aplenkė pareiškėjo automobilis, sustojo, jį sustabdė ir pasakė, kad iš kažkur atlėkęs stiklo gabalas apgadino jo automobilį. A. M. matė, kad stiklo šukė buvo įlindusi į pareiškėjo automobilio radiatorių. Mano, kad galbūt ant kelio buvo po avarijos likę plastiko gabalai, kuriuos pravažiuodamas pakėlė BMW automobilis. Pareiškėjas pasakė, kad kvies policijos pareigūnus, tačiau nesiūlė pildyti Eismo įvykio deklaracijos. Atvykus policijos pareigūnams pareiškėjas pasakė, jog matė, kad iš A. M. automobilio bagažinės iškrito stiklo gabalas. Matė, kad pareiškėjo automobilio apgadintos grotelės, bamperis.
13. Liudytojas policijos pareigūnas E. V. (E. V.) teismo posėdžio metu parodė, kad BMW vairuotojas kvietė policijos pareigūnus, teigė, kad iš krovininio automobilio iškrito stiklas ir apgadino jo automobilį. Įvykio vietoje E. V. nebuvo, paties įvykio nematė. Pamena, kad buvo apgadintas BMW automobilio priekinis bamperis, galbūt kapotas, ant radiatoriaus grotelių, bamperio dar buvo mažų stiklo šukių, jos buvo lygaus stiklo, be užrašų, ne automobilio liekanos. Krovininiu automobiliu važiavo du asmenys, abu buvo apklausti. Vairuotojas ir keleivis teigė, kad iš jų automobilio joks stiklas neiškrito. Jie vežė akmens plokštes, dar buvo bakelis, karutis, stiklo nebuvo. Aplinkui stiklų nebuvo, buvo tik ant BMW automobilio. Buvo darytos nuotraukos. Dėl įvykio surašė tarnybinį pranešimą.
14. Liudytojas policijos pareigūnas E. K. teismo posėdžio metu parodė, kad minėtą dieną atvyko į iškvietimą, nes buvo apgadintas automobilis BMW. Krovininio automobilio vairuotojas teigė, kad ne iš jo automobilio iškrito stiklas. Buvo aiškinamasi aplinkybės, tačiau nebuvo aišku, ar iš krovininio automobilio stiklas iškrito. BMW automobilio vairuotojas teigė, kad į jo vairuojamą automobilį atskriejo didelis stiklas, kuris iškrito iš krovininio automobilio. Buvo apgadintos automobilio BMW grotelės.
15. Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną su draugu važiavo iš kapinių, vežė akmens plokštes, juos aplenkė BMW automobilis, po to kitas BMW automobilis ir pradėjo stabdyti. Jie sustojo šalikelėje. BMW vairuotojas teigė, kad iš krovininio automobilio iškritęs stiklo gabalas apgadino jo automobilį ir iškvietė policijos pareigūnus. Kol laukė policijos pareigūnų, jis, paėjęs atgal apie 200–300 m nuo įvykio vietos, matė galimai po avarijos likusias greitėjimo juostoje pilkos ir veidrodinės spalvos bei organinio stiklo šukes. Padarytos foto nuotraukos yra kitame jo telefone. Galimai jie pravažiuodami pakėlė šukių liekanas ir šios atsitrenkė į pareiškėjo BMW automobilio radiatorių. Jie savo automobiliu vežė akmens plokštes, trinkeles, jų nereikia tvirtinti. Plastiko nei stiklo nevežė.
16. Iš 2025 m. rugpjūčio 28 d. Institucijos nutarimo Nr. 10-ANR_K-183613-2025 matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d., apie 16.38 val., buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Kirtimų g., važiuojant nuo Pagirių k. link Kirtimų g., buvo apgadintas automobilio „BMW”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis. Bamperį galimai apgadino iš krovininio automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iškritęs daiktas. Įvykis užregistruotas ROIK 07-25-9645038. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad krovininis automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. M., tačiau jokių daiktų, panašių į stiklą, vairuotojas nevežė. Automobilio „BMW”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. G. paaiškino, kad jis važiavo nuo Pagirių k. link Kirtimų g., važiuojant po viaduku iš krovininio automobilio „Renault“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) iškritęs daiktas, panašus į stiklą, apgadino jo automobilio priekinį bamperį. A. G., pavažiavęs keletą metrų, avariniu signalu sustabdė minėtą automobilį, paaiškino situaciją, tačiau automobilio „Renault“ vairuotojas kaltę neigė. Automobilio „Renault“ vairuotojas A. M. paaiškino, kad važiuojant keliu iš Baltosios Vokės link Grigiškių, jo automobilį pavojingai sustabdė „BMW” markės automobilis. „BMW” automobilio vairuotojas paaiškino, kad iš „Renault“ automobilio iškrito daiktas, panašus į stiklą, ir apgadino automobilio „BMW” priekinį bamperį. A. M. paaiškino, kad jokių daiktų, panašių į stiklą, jis nevežė, jis vežė marmuro plokštes. Atlikus objektyviai galimus veiksmus nėra galimybės nustatyti duomenis, koks objektas įtakojo nukentėjusiojo automobilio „BMW”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimą bei iš kur tas objektas nukrito ar atsirado. Šių aplinkybių nustatyti neįmanoma. Daugiau objektyvių duomenų apie kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra. Įstatymų leidėjas nenumatė galimybės naudoti prielaidas kaip įrodinėjimo priemonę. Todėl Institucija 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 10-ANR_K-183613-2025 administracinio nusižengimo byloje administracinę teiseną nutraukė, nes nebuvo nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji administracinio nusižengimo požymiai: pats subjektas, jo kaltė, administracinio nusižengimo padarymo tikslas bei motyvai (b. l. 9–11).
17. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Reagavimo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo E. V. 2025 m. rugpjūčio 18 d. Tarnybinio pranešimo ROIK: 0125000483349 matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d., apie 16.38 val., dirbant kartu su tyrėju E. K. iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdybos skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo buvo gautas pranešimas, jog adresu Kirtimų g., Vilnius, važiuojant nuo Pagirių k. link Kirtimų g. pranešėjo „BMW”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino galimai stiklas, kurį vežė priekyje važiuojantis mikroautobusas „Renaut“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visi sustojo. Laukia vietoje. Juos, atvykusius į vietą, pasitiko automobilio „BMW”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. G., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, jog apie 15.45 val. važiuojant po Kirtimų g. viaduku iš mikroautobuso, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), platformos iškrito į stiklą panašus daiktas, maždaug 1x0,8 m skersmens. A. G., pavažiavęs keletą metrų, avariniu signalu sustabdė minėtą mikroautobusą, paaiškino apie situaciją, tačiau mikroautobuso vairuotojas kaltę neigė. Mikroautobuso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. M., (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), paaiškino, jog važiuojant Kirtimų g. jį sustabdė mirksėdamas šviesomis automobilis „BMW”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris teigė, jog iš jo automobilio iškrito į stiklą panašus daiktas. Kaip A. M. teigia, tai negalėjo nutikti, kadangi priekaboje nieko panašaus nevežė. Apžiūrėjus mikroautobuso priekabą jokių stiklo elementų nebuvo pastebėta. Vairuotojas priekaboje vežė trinkeles bei akmens plytas. Pridedamas vokas su stiklo plastiko stiklo šukėmis nuo „BMW“. Eismo įvykis įformintas nustatyta tvarka EĮIS: (duomenys neskelbtini), pradedama AN: (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio aplinkybės nėra aiškios, todėl mikroautobuso vairuotojui A. M. nesurašomas protokolas, kadangi nėra duomenų, jog krovinys iškrito iš jo priekabos, o ne iš priešais kito automobilio (b. l. 13–15).
18. Iš 2025 m. rugpjūčio 18 d. A. G. (dabar A.) paaiškinimo matyti, kad jis važiavo „BMW“ markės automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini, į sporto klubą, (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu, apie 15.45 val., po Kirtimų g. tiltu iš automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), platformos išskrido į plastikinį stiklą panašus daiktas, išmatavimai apie 1x08 metro. Pavažiavęs kelis metrus į priekį jis sustabdė su avariniu signalu automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui neigiant kaltę, bendru sutarimu buvo iškviesta kelių policija (b. l. 16).
19. Iš 2025 m. rugpjūčio 18 d. A. M. paaiškinimo matyti, kad jis važiavo keliu iš Baltosios Vokės link Grigiškių su automobiliu „Renault“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš tiltą, link Kirtimų g. bazes, jį aplenkė „BMW“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Aplenkęs įjungė avarines šviesas, sudarė avarinę situaciją ir privertė jį sustoti. Jis apvažinėjo jį, o „BMW“ vairuotojas pradėjo mosikuoti, tuomet A. M. pagalvojo, kad yra reikalinga pagalba. Bet „BMW“ vairuotojas teigė, kad iš A. M. vairuojamo automobilio išskrido daiktas, kuris apgadino jo automobilį. Bet tokio daikto, kuris apgadino „BMW“ automobilį, negalėjo būti. Kartu su A. M. vyko draugas V. B., kuris viską matė.
Motyvuojamoji dalis
20. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
21. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).
22. Institucija, padarydama išvadą, kad nėra eismo įvykio ir administracinio nusižengimo sudėties, skundžiamame nutarime tokią išvadą motyvavo tuo, jog nėra galimybės nustatyti duomenis, koks objektas įtakojo nukentėjusiojo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimą bei iš kur tas objektas nukrito ar atsirado, o daugiau objektyvių duomenų apie kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra. Nutarime pažymima, jog įstatymų leidėjas nenumetė galimybės naudoti prielaidas kaip įrodinėjimo priemonę. Įrodymai turi būti vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nusižengimo sudėtis turi būti nustatoma byloje surinktais objektyviais įrodymais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
23. Su šiais pateiktais argumentais teismas neturi pagrindo nesutikti, o pareiškėjo pateiktas skundas ir jo argumentai bei pateikti duomenys taip pat neduoda pagrindo abejoti priimto nutarimo pagrįstumu. Teismas, įvertindamas bylos pobūdį, skundo turinį, šalių paaiškinimus teisme, teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, mano esant tikslinga pasisakyti tik dėl esminių skundo argumentų.
24. Pagal bylos duomenis A. A. pranešė policijai, kad važiuojant nuo Pagirių k. link Kirtimų g., jo vairuojamą automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino galimai iškritęs organinis stiklas, kurį vežė priekyje važiuojantis mikroautobusas „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Mikroautobuso vairuotojas A. M. kaltę neigia. Teismas pažymi, kad teisme, duodami paaiškinimus, tiek A. A., tiek A. M., tiek kartu su A. M. važiavęs V. B. bei liudytojai policijos pareigūnai E. V. ir E. K. paaiškino, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai buvo matyti. A. M. ir V. B. neigia vežę ką nors panašaus į A. A. nurodytą jo automobilį apgadinusį stiklą, nurodė, jog ant kelio (greitėjimo juostoje) buvo ir organinio stiklo šukių, galimai likusių po buvusios avarijos, tai galėjo įtakoti A. A. automobilio apgadinimą. Nors pareiškėjo A. A. atstovas advokatas pažymėjo, jog, nesant A. M. vežamų daiktų važtaraščio, negalima teigti, kad jis nevežė organinio stiklo, kuris galimai iškrito iš „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgadino BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau vadovaujantis in dubio pro reo, visos abejonės aiškinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
25. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.
26. Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, kad skundu pateiktos nuotraukos, nesudaro pagrindo išvadai, kad tyrimas buvo atliktas neišsamiai. Pateiktose pareiškėjo nuotraukose matyti užfiksuoti apgadinto automobilio vaizdai bei krovininis automobilis, vežantis daiktus, savaime nesudaro pagrindo išvadai apie nusižengimo sudėties požymių buvimą. Pažymėtina, kad pareiškėjo nesutikimas su skundžiamu Institucijos nutarimu, pateikiant subjektyvią niekuo nepagrįstą versiją apie subjektą ir jo kaltę, yra tik subjektyvi pareiškėjo nuomonė ir tai nereiškia, jog Institucijos nutarimas yra priimtas pažeidžiant ANK reikalavimus, neišsamiai atlikus tyrimą. Papildomai pastebėtina ir tai, kad tiek A. A., tiek A. M., tiek kartu su A. M. važiavęs V. B. nurodė, kad BMW automobilio apgadino metu pro šalį važiavo ir kiti automobiliai, be to, jie važiavo po viaduku. Taigi, nėra galima neabejotina išvada, kad A. A. automobilį apgadinęs daiktas negalėjo nukristi nuo kito tu metu pro šalį važiuojančio automobilio, nuo viaduko ar būti pakeltas nuo kelio.
27. Teismas vertina, ar Institucijos priimtas nutarimas yra pagrįstas ir motyvuotas, ar ištirtos visos reikšmingos aplinkybės, nepadaryti kiti procesiniai pažeidimai, sudarę pagrindą abejoti nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu. Šiuo atveju, apklausus A. A., A. M. ir kartu su juo važiavusį V. B. bei liudytojus policijos pareigūnus E. V. ir E. K., ištyrus rašytinę bylos medžiagą, nėra pagrindo išvadai, kad administracinio nusižengimo bylą tyrę pareigūnai neatliko kokių nors būtinų atlikti veiksmų ar padarė skubotas, nepagrįstas išvadas. Apibendrinant išdėstytus motyvus darytina išvada, kad policijos pareigūnai visapusiškai ištyrė administracinio nusižengimo bylą ir nesant objektyvių duomenų apie kelių eismo taisyklių pažeidimus, šiuo atveju nėra pagrindo grąžinti bylą skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, kuriuo nutraukė administracinio nusižengimo teiseną, tinkamai įvertino faktinę situaciją, todėl naikinti skundžiamą nutarimą dėl skunde nurodytų motyvų nėra teisinio pagrindo. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, o skundas atmetamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą Nr. 10-ANR_K-183613-2025 (ROIK:25282295051) nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną A. M. (A. M.) palikti nepakeistą ir pareiškėjo A. A. skundą atmesti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.