Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini), teistas 14 kartų, paskutinį kartą teistas – 2022-07-12 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., arešto bausme 60 parų, šiuo metu atlieka arešto bausmę, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. birželio 26 d., tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis O. T. būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia peiliu vieną kartą dūrė V. V. į kairės rankos petį, taip nukentėjusiajam V. V. padarė žaizdą kairio peties-žasto srityje – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis O. T. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-06-26 buvo mieste prie lombardo, kur susitiko V. V., su kuriuo buvo dar vienas jo draugas. Jis nupirko du butelius degtinės, nuėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučio namo, ten kažkiek išgėrė degtinės ir išsiskyrė, jis nuėjo pas savo sugyventinę S. G. į (duomenys neskelbtini). Paskui gėrė su S. G., prisijungė kaimynai A. ir M., tada gėrė visi. Pas juos buvo atėjęs V. V., prašė įpilti degtinės, bet jam nedavė ir pastarasis išėjo. Paskui jie išėjo pas S. kaimynę V., kur V. jau gėrė su V., ten gėrė visi. Jiems begeriant V. pradėjo kažką sakyti, stojosi prieš jį sugniaužęs kumščius, manė, kad jį puls, todėl jam ir dūrė, norėjo įdurti į nepavojingą sveikatai vietą, įdūrė į petį. Po dūrio V. vėl atsisėdo ir toliau gėrė, o jis išėjo, nuplovė peilį ir išmetė pro langą. Po konflikto buvo sutikęs V., jis sakė, kad nerašė pareiškimo, jokio pykčio ant jo neturėjo. Pats tada įpūtė 1,96 promiles, o V. 2,61 promilę. Mano, kad durti V. peiliu jį privertė baimė, nes jis buvo aukštesnis ir stambesnis už jį. Peilis gulėjo ant stalo. Juo norėjo tik pagąsdinti V., neapskaičiavo atstumo, buvo išgėręs, todėl jam įdūrė. Tokio savo elgesio netoleruoja, labai gailisi, V. atsiprašė. Pripažįsta (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos ieškinį, tačiau dabar neturi galimybės jos atlyginti. Pasižada daugiau nenusikalsti, norėtų vėl gydytis nuo alkoholizmo, yra sudaręs santuoką, nori dirbti ir gyventi normalų gyvenimą.

Nusprendus įrodymų tyrimą teisme atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (BPK 273, 291 straipsniai).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas apie tai, jog 40 m. vyrui bloga, alpsta, galimai sužalotas, gali būti padurtas, tiksliai nežino. 2022-06-26 19 val. 25 min. atvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), pakilus į (duomenys neskelbtini) aukštą, pastebėtas kraujo baloje gulintis V. V., o šalia jo - pranešėja J. B.. J. B. paaiškino, kad jai per socialinių tinklų programėlę „Messenger“ vaizdo skambučiu paskambino V. V. ir pasakė, kad ši atvyktų pas jį, nes jam yra negerai. Atvykusi adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte ji rado kraujo baloje gulintį V. V.. Nesupratusi, kas pastarajam atsitiko, paskambino Bendruoju pagalbos numeriu 112. Bendraujant su V. V. šis teigė, kad buvo adresu (duomenys neskelbtini), kartu su O. T. ir V.. Jiems būnant kartu, pokalbio metu įvyko konfliktas, kurio metu O. T. dūrė peiliu jam į kairės rankos petį. Po konflikto V. V. parėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir paskambino savo draugei J. B.. Paklausus, kur šiuo metu gali būti O. T., V. V. teigė, kad (duomenys neskelbtini), pas V., buto nesugebėjo nurodyti. Nedelsiant informacija buvo perduota kitam ekipažui „7011“, dirbančiam Plungės mieste, kad įtariamasis O. T. gali būti adresu (duomenys neskelbtini), pas V.. 2022-06-26 19 val. 40 min. ekipažas „7011“ informavo, kad yra surastas ir sulaikytas įtariamasis O. T.. 2022-06-26 20 val. 26 min. į Klaipėdos AVPK Plungės r. PK pristatytas įtariamasis O. T., kuriam alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0388, patikros Nr. 1681752, nustatytas 1,96 prom. girtumas. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), ir užėjus į (duomenys neskelbtini) butą, jame buvo V. G., kuriai alkotesteriu Aloctest 7510 Nr. ARJK-0161, patikros Nr. 1709929, nustatytas 4,21 prom. girtumas. V. G. kalbėjo nerišliai, buvo akivaizdžiai neblaivi ir bendraujant paaiškino, kad šiandien, t. y. 2022-06-26, tikslaus laiko nurodyti negalėjo, jai priklausančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus kartu su O. T. ir V. V.. Vakaro eigoje O. T. be jokios priežasties išsitraukė nedidelį peilį, kurį turėjo su savimi, ir, priėjęs prie V. V., kuris sėdėjo prie lango esančiame rudos spalvos fotelyje, dūrė jam į kairę ranką. Po konflikto O. T. iš buto pasišalino, o netrukus ir V. V. išėjo namo. Apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) butą nusikaltimo įrankis – peilis, nerastas, o ant prie lango esančio rudos spalvos fotelio, kairėje pusėje, pastebėtos rudos spalvos dėmės, panašios į kraują. O. T. buvo rastas bute Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo ir S. G., kuriai alkotesteriu Aloctest 7510 Nr. ARJK-0161, patikros Nr. 1709929, nustatytas 2,89 prom. girtumas. S. G. paaiškino, kad yra O. T. sugyventinė ir šiandien, t. y. 2022-06-26, namuose visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus kartu su O. T. ir kartu su juo užmigo, o atsibudusi jį rado šalia ir nežino, ar jai miegant O. T. kažkur buvo išėjęs. Apžiūrėjus butą, nusikaltimo įrankis – peilis, nerastas. Iš Plungės rajono savivaldybės ligoninės Priėmimo ir skubios pagalbos skyriaus darbuotojos R. gautas pranešimas, kad V. V. nustatyta kairio žasto durtinė pjautinė žaizda ir 2,61 prom. girtumas, išleistas gydytis ambulatoriškai. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 str. 1 d. (T. 1., b. l. 10-11, 12-16).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), daugiaaukščiame plytiniame name. Į namo laiptinę patenkama iš rytų pusės per duris. Laiptais užlipus iki trečio aukšto, yra mėlynos spalvos durys, pro kurias patenkama į koridorių, kuriame pasukus į kairę pusę bei priėjus penktas duris dešinėje, be numerio patenkama į kambarį (duomenys neskelbtini). Kambaryje ant stalo bei po juo matosi sudėti įvairūs indai bei kiti buitiniai daiktai. Kambaryje prie lango yra fotelis, ant kurio padėtas žalsvos spalvos megztukas su rausvos spalvos dėme, panašia į kraują. Taip pat ant fotelio atlošo matoma rausvos spalvos dėmė, panaši į kraują. Daugiau bute nusikaltimo pėdsakų ar įrankių nerasta. Išėjus iš namo ir pasukus vakarų kryptimi per (duomenys neskelbtini) gatvę ir (duomenys neskelbtini)gatvė, už 620 metrų patenkama prie daugiaaukščio rusvos spalvos plytų namo Nr. (duomenys neskelbtini). Užlipus į (duomenys neskelbtini) aukštą, per medines duris patenkama į (duomenys neskelbtini) aukšto koridorių. Koridoriuje ant grindų matomos rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują (T. 1., b. l. 20-21, 22, 23-30, 31).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2022-06-26, 20.18 val., O. T. nustatytas 1,96 promilės girtumas (T. 1., b. l. 37-39).

Iš specialisto išvados Nr. G 810/2022 (03) matyti, kad V. V. konstatuota žaizda kairio peties-žasto srityje. Tikėtina, kad sužalojimas padarytas duriančiomis-pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu ar įrankiu. V. V. padarytas sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (T. 1., b. l. 51).

Iš nukentėjusiojo V. V. apklausos protokolo matyti, kad 2022-06-26 iš ryto buvo mieste. Apie 10 val. paskambino savo pažįstamam O. T., su kuriuo susitarė susitikti. Su O. susitiko prie lombardo, esančio (duomenys neskelbtini). O. buvo su dar vienu asmeniu, kurio jis nepažinojo, tik žinojo iš matymo. O. lombarde užstatė mobiliuosius telefonus, o už gautus pinigus parduotuvėje nupirko 0,5 l talpos degtinės butelį. Butelį O. T. padavė jam ir pasakė, jog jis kartu negers, turi eiti, nes turi kažkokių reikalų. Jokių konfliktų nebuvo. O. išėjus, jis kartu su jau minėtu iš matymo pažįstamu asmeniu pasiliko gerti. Baigus gerti degtinę, jis paskambino savo pažįstamam R. E. ir sutarė susitikti. Kai atėjo R., asmuo, su kuriuo gėrė, išėjo namo. Tuo metu jis kartu su R. nutarė eiti išgerti pas bendrą pažįstamą – V., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini). Nuėjus iki V., ji juos įsileido į savo kambarį. Pas V. buvo dar vienas asmuo, kurį matė pirmą kartą, tad anketinių jo duomenų nežino. Pas V. jie keturiese, t. y. jis, R., V. bei asmuo, kurį, kaip sakė, matė pirmą kartą, vartojo alkoholį - gėrė alų. Išgertuvių metu pas V. į kambarį atėjo O. T., kuris prisijungė prie jų kompanijos. Kiek pamena, O. pas V. į kambarį atėjo vienas. O. T. buvo ganėtinai apsvaigęs, agresyviai nusiteikęs, pradėjo konfliktuoti. Dėl ko kilo konfliktas tarp jo ir O., tiksliai nepamena. Konflikto metu jis sėdėjo, kai pamatė prie jo prieinantį O. ir pajuto skausmą kairės rankos žasto srityje. Pajuto, kaip pradėjo tekėti kraujas iš žaizdos. Jis pats nematė, su kuo O. jį sužalojo, kadangi viskas įvyko labai staiga. O. iš buto išlėkė iš karto po įvykio. Į klausimą, ar ant stalo, prie kurio sėdėjo, buvo padėtas peilis, atsakė, jog šito nepamena, į šią aplinkybę jis nekreipė dėmesio. Po to, kas įvyko, jis pradėjo jaustis silpnai, tad nutarė eiti namo. Nuėjo į namą, kur anksčiau gyveno jo mama ir pas kurią jis anksčiau gyveno, t. y. adresu (duomenys neskelbtini). Užlipęs į daugiabučio (duomenys neskelbtini) aukštą, mamos namuose nerado, tad atsisėdo laiptinėje ant laiptų ir paskambino savo draugei J. B.. Skambino jai per „messenger“ programėlę, įjungęs filmavimo kamerą. Parodė jai vaizdą, jog yra sužalotas. Dėl sužalojimo civilinio ieškinio nereikš (T. 1., b. l. 73-76, 77).

Iš liudytojos S. G. apklausos protokolo matyti, kad apie 2022-06-26 dienos įvykius nedaug ką gali papasakoti, nes buvo neblaivi. Pamena tik tai, kad pas ją į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jos pažįstamas O. T. kartu su jos kaimynu A., kurio pavardės nežino, bei dar vienu jos kaimynu M.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu suskambėjo jos durų skambutis. Nuėjusi atidaryti durų išvydo prie durų stovintį jai nepažįstamą asmenį, kurį matė pirmą kartą. Asmuo buvo stambaus kūno sudėjimo, tiksliai kaip atrodė nepamena, ką tiksliai jis jos klausė taip pat nepamena. Su jai nepažįstamu asmeniu daug nešnekėjo, uždarė buto duris. Į butą jis nebuvo įėjęs. Grįžusi į kambarį toliau ji su draugais gėrė. Po išgertuvių ji nuėjo miegoti, tad kada iš jos buto išėjo jos draugai, ji nejuto, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir stipriai įmigusi. Miegodama išgirdo didelį bildesį į duris, pabudo ir nuėjusi prie durų išvydo policijos pareigūnus, kurie nurodė, jog ieško O. T.. Tuo metu pažvelgė į kambaryje esančią lovą ir pamatė miegantį O.. Pareigūnai jį pažadino ir išsivežė. Kas įvyko ir dėl ko išsivežė O., ji nežino, paliko nieko nesupratusi. Apie patį įvykį nieko negali paaiškinti, nes nieko nematė, visą laiką buvo savo bute (T. 1., b. l. 89-92).

Iš liudytojos V. G. apklausos protokolo matyti, kad 2022-06-26, tikslaus laiko nepamena, pas ją į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstami R. E. ir V. V.. Atėję jie su savimi turėjo alkoholio, tad pasiūlė kartu išgerti. Ji sutiko, tad juos įsileido į savo namus. Jiems trims bevartojant alkoholį, į jos namus atėjo nekviestas kaimynas O. T., gyvenantis (duomenys neskelbtini) kambaryje. Atėjus O., toliau keturiese vartojo alkoholį. Po kažkurio laiko, tiksliai kada pasakyti negali, nes laiko nesekė, R. išėjo namo, tad jie liko jos bute trise, toliau vartojo alkoholį. Jokių barnių nebuvo. Po kažkurio tai laiko O. pasakė, jog eina iki savo kambario. Jam išėjus, liko dviese su V., toliau vartojo alkoholį. Netrukus į jos butą sugrįžo O. ir toliau girtavo. Bevartojant alkoholį, tarp O. ir V. įvyko žodinis konfliktas, kurio priežasčių nepamena, galbūt dėl alkoholio. Įvykus konfliktui pamatė, kaip O., agresyviai nusiteikęs, atsistojo nuo „pufiko“, ant kurio sėdėjo, ir, rankoje laikydamas peilį, staigiai priartėjęs prie V., kuris tuo metu sėdėjo ant fotelio, dūrė turimu peiliu V. į kairę ranką. Kiek pamena, dūrė vieną ar du kartus. Po to O. iš jos buto išėjo. Iš V. rankos stipriai bėgo kraujas, tad jis, nieko nesakęs, išėjo lauk iš jos buto. Ji buvo tuo metu patyrusi šoką, labai išsigando, pasimetė. Į klausimą, kaip atrodė peilis, atsakė, jog jis buvo nedidelis. Į klausimą, iš kur O. išsitraukė peilį, atsakė, jog to nematė, tačiau užtikrina, jog peilis buvo jo atsineštas, nes jos bute buvę peiliai nebuvo kruvini (T. 1., b. l. 95-98).

Iš liudytojos J. B. apklausos protokolo matyti, jog ji yra nukentėjusiojo V. V. gyvenimo draugė. Kartu su V. kartu gyvena panašiai apie pusę metų. 2022-06-24 V. V. pasiliko (duomenys neskelbtini) mieste, o ji išvažiavo į namus (duomenys neskelbtini). Nuo tos dienos su V. V. ji nelabai bendravo, gal porą kartų tik susirašė. Žinojo, jog V., būdamas (duomenys neskelbtini), vartoja alkoholį su draugais, tad su juo ji vengė bendrauti. Ji iš viso vengia bendrauti su V., kai jis būna apsvaigęs nuo alkoholio. V. yra paaiškinusi, jog jis namuose girtas nėra pageidaujamas. 2022-06-26 apie 13 val. jai į mobilųjį telefoną paskambino V.. Jai atsiliepus, iš balso suprato, kad V. yra apgirtęs, tačiau su juo ėjo normaliai susišnekėti. Ji jo paklausė, ką jis veikia ir kur yra. Jis jai atsakė, jog yra (duomenys neskelbtini) bendrabutyje. Paklausus, su kuo jis leidžia laiką, atsakė, jog yra pas V. bendrabučio kambaryje kartu su R.. V. jos prašė jį pasiimti, tačiau ji jam pasakė, jog jis pasiliktų ten, kur yra. Buvo ant jo supykusi, jog jis geria su kompanija, tad pokalbį baigė. Po šio pokalbio V. V. jai dar skambino porą kartų į mobilųjį telefoną, tačiau ji jo skambučius atmetinėjo, į juos neatsiliepė. 18 val. 40 min. jai į „messenger“ programėlę vaizdo skambučiu paskambino V. V., kuris kalbėjo silpnu balsu, jai pasakė, jog yra padurtas. Ji iš pradžių nepatikėjo, manė, jog sako netiesą, tačiau jis netrukus pasuko telefone esančią kamerą ties ranka ir tuo metu ji pamatė, jog V. kraujuoja, taip pat pasuko kamerą ties laiptinės, kurioje sėdėjo, siena, laiptais, visur matėsi kraujo balos. Tada ji suprato, jog jis nejuokauja. V. jai nurodė, jog yra prie mamos buto durų, tad ji, nieko nelaukusi, atvažiavo į daugiabutį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir užlipusi į (duomenys neskelbtini) aukštą pamatė koridoriuje sėdintį V.. Vaizdas, kurį pamatė, buvo baisus, t. y. visa V. maikutė, šortai, buvo permirkę krauju, taip pat prie jo telkšojo balos kraujo. Pamačiusi šį vaizdą iš karto puolė skambinti pagalbos numeriu. Netrukus atvyko pareigūnai ir greitoji. Visą tą laikotarpį, V. buvo sąmoningas, tačiau, ką jis kalbėjo, sunkiai ėjo suprasti. V. V. nurodė, jog jį peiliu padūrė O. T., kai jie buvo pas V. svečiuose, t. y. (duomenys neskelbtini) bendrabutyje (T. 1., b. l. 101-104).

Iš įtariamojo O. T. apklausos protokolų matyti, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jis jam aiškus ir suprantamas, kaltu prisipažįsta. Nei psichiatrinėje, nei narkologinėje įskaitose nėra registruotas. Galvos traumų neturėjęs. Apie 2022-06-27 dienos įvykį gali papasakoti tai, kad su V. V. jis susitiko tos pačios dienos ryte, tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini), prie lombardo, esančio (duomenys neskelbtini). V. prie lombardo atėjo ne vienas, kartu su juo atėjo ir jo draugas, kurį jis matė pirmą kartą, tad to asmens vardo jis nepamena. Susitikę sutarė, kad jis lombarde užstatys du mobiliuosius telefonus, kuriuos turėjo su savimi, o už gautis 50 eurų parduotuvėje nusipirko du butelius degtinės. Vienas butelis buvo 0,5 l talpos, kitas 0,7 l talpos. Nusipirkus alkoholio, visi trys patraukė link (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio, kur pradėjo vartoti alkoholį. Begeriant nutarė eiti į namus pas savo sugyventinę S. G., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini). V. pasakė, jog eina namo. Jokių barnių tarp jo ir V. tuo metu nebuvo. V. kartu su savo draugu pasiliko gerti toliau prie to daugiabučio, o jis išėjo namo pas sugyventinę. Parėjęs namo, kartu su sugyventine gėrė degtinę, po to prie jų prisijungė ir kaimynai, t. y. į jo sugyventinės namus atėjo kaimynai M. ir A.. A. su savimi taip pat atsinešė degtinės butelį. Alkoholio buvo daug. Vartojant alkoholį, tikslaus laiko nepasakys, į S. namus atėjo V. V. ir paprašė įpilti jam išgerti. Jis jam pasakė, jog alkoholio negaus, kadangi jau prieš tai jis jam davė butelį degtinės. Pasakė V., jog durys yra priešais, tegul eina lauk, nes jis čia nepageidaujamas. V. apsisuko ir išėjo lauk iš buto, o jie toliau gėrė. Po kurio laiko, tiksliai nepasakys, jis kartu su M. ir A. nuėjo iki tame pačiame name gyvenančios kaimynės V.. Pas V. buvo V. V., jiedu vartojo alkoholį. Atėję jie nutarė irgi prisijungti prie jų. Iš viso pas V. bute buvo penkiese, t. y. jis, V., M., A. ir V.. Išgertuvių metu tarp jo ir V. įvyko žodinis konfliktas. Ką tiksliai jam pasakė V., jis nepamena. Konflikto metu pamatė, kad V. stojosi nuo fotelio, ant kurio sėdėjo, ir sugniaužė rankas į kumščius, tad tuo metu jis pamanė, jog V. jį puls ir išsigandęs, kadangi V. yra stambaus kūno sudėjimo, daug aukštesnis už jį, bei V. besiartinant, griebė nuo stalo peilį ir vieną kartą juo dūrė V. į kairį petį. Po dūrio peilį iš V. rankos ištraukė ir iš karto išėjo iš buto. Kiek pamena, peilį jis po įvykio nuėjęs į bendro naudojimo dušą nuplovė ir, grįžęs į sugyventinės namus, peilį išmetė per buto langą. Kiek pamena, peilis buvo užlenkiamas, geležtės ilgio nurodyti negalėtų. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, V. atsiprašys (T. 2., b. l. 24-27, 31-33).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis), pilnai įrodo kaltinamojo O. T. kaltę, kad jis tyčia smurtaudamas nukentėjusiajam V. V. nežymiai sutrikdė sveikatą, ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

O. T. teisiamas už padarytą nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto anksčiau būdamas teistas keturiolika kartų, neatlikęs bausmės pagal 2022-07-12 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendį, šiuo metu atlieka arešto bausmę, turi tris galiojančias administracines nuobaudas, dirbantis.

Yra pagrindas pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, kadangi ikiteisminio tyrimo metu ir teisme O. T. kaltę pripažino.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1,96 promilės girtumas (T. 1., b. l. 37-39)), kas turėjo įtakos nusikalsti (teisme tai pripažino pats kaltinamasis). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 str.).

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslams pasiekti, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimui (BK 41 str.), kaltinamajam turi būti paskirta su laisvės atėmimu susijusi bausmė, nes kaltinamasis nedaro jokių teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų už analogiškas nusikalstamas veikas.

Šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrinama, kadangi 2022-07-12 Plungės apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas buvo subendrintas su 2022-09-27 Plungės apylinkės teismo nuosprendyje, o 2022-09-27 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacinėje instancijoje.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi nukentėjusysis buvo gydomas dėl patirtų sužalojimų padarytų kaltinamojo neteisėtais tyčiniais veiksmais, gydymo išlaidas apmokėjo ligonių kasos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl jas atlyginti turi kaltinamasis (BPK 115 str.). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (T. 1., b. l. 63).

Dėl gynybos išlaidų

Byloje gauta patikslinta VGTPT Finansų skyriaus pažyma su prašymu valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo O. T. 191,66 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Prašymas dėl gynybos išlaidų išieškojimo tenkintinas. Kaltinamajam gynėja advokatė Jovyta Piekienė paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Išlaidos paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.1 ir 14.2.2.1 punktais.

Nors duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį byloje nėra, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra sveikas ir darbingas, į išieškotinos sumos dydį, priteistinos išlaidos nemažintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. T. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje.

Į paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo nuo 2022-06-26 iki 2022-06-27 įskaitytinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022-10-28.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Pri­teis­ti iš O. T. 45,01 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 01 ct) gy­dy­mo iš­lai­dų Šiaulių teritorinei ligonių kasai.

Iš O. T. valstybės naudai priteisti 191,66 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą 33 ct) už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Nuo­sprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio nuorašo (kopijos) jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės tei­smą.