- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-02
- Bylos Nr.
- I-2337-968/2017
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas, Margarita Stambrauskaitė, Jolita Rasiukevičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Valstina“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Algimantas Kolpertas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolitos Rasiukevičienės ir Margaritors Stambrauskaitės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Valstina“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja UAB „Valstina“ su skundu (b. l. 1–4) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) direktoriaus pavaduotojo 2017-01-03 įsakymo Nr. A30-2 (toliau – Įsakymas) dalį, kuria sustabdytas pareiškėjai išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. A425-8(2.17.2.20-EK6) (toliau – Licencija) galiojimas, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja skunde nurodo, kad jai yra išduota Licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kurioje nurodyta, kad prekybos vieta – kavinė, esanti (duomenys neskelbtini), veiklos rūšis – viešas maitinimas. Pareiškėja veiklą vykdo kavinės-parduotuvės pastate (duomenys neskelbtini), pastato pagrindinė naudojimo paskirtis – maitinimo. Pastatas, kuriame vykdoma mažmeninė prekyba alkoholiniais gėrimais, yra pastatas-kavinė-parduotuvė, tokia prekybos vieta atitinka Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 18 straipsnio nuostatas. Įstatyme nėra draudžiama alkoholiu prekiauti kavinėje-parduotuvėje, kuri yra šalia kitos paskirties pastatų, įskaitant degalines. Pareiškėjos prekybos vieta yra visiškai izoliuota nuo gyvenamųjų ir kitų pastatų, yra savarankiškai funkcionuojantis pastatas. Atsakovė nenurodė nė vieno pagrindo, dėl kurio pareiškėja turėtų kreiptis dėl Licencijos sustabdymo ir be teisinio pagrindo sustabdė Licencijos galiojimą. Atsakovė apskritai nenurodė, kokį Įstatymo pažeidimą pareiškėja padarė ir dėl kokių priežasčių jos turima Licencija turi būti patikslinta ar jos galiojimas sustabdomas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Administracija atsiliepime (b. l. 22–27) su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad 2016-01-01 įsigaliojo Įstatymo pakeitimas, nustatęs absoliutų draudimą prekiauti alkoholiniais gėrimais stacionariose degalinėse. Administracijos duomenimis, žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudojimo pobūdis – degalinių ir autoservisų statybos, jame yra pastatas-degalinė (duomenys neskelbtini). Kitų duomenų Administracija iš pareiškėjos nėra gavusi. Atsižvelgiant į tai bei laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, Administracijoje buvo parengtas įsakymas dėl galimo Licencijos sustabdymo. Pareiškėja nustatytu terminu į Administraciją nesikreipė, duomenų, pagrindžiančių pasikeitusias veiklos aplinkybes, nepateikė, todėl ginčijamas Įsakymas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Administracija tik 2017-01-18 gavo pareiškėjos prašymą, prie kurio pridėtas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašas. Atsižvelgdama į šį pareiškėjos prašymą, Administracija 2017-01-26 įsakymu Nr. A30-262 panaikino skundžiamo Įsakymo dalį dėl Licencijos sustabdymo. Atsiliepime taip pat pažymima, jog nagrinėjamu atveju negali būti laikoma, kad Administracija po skundo padavimo geruoju įgyvendino pareiškėjos reikalavimus, todėl pareiškėja neįgijo teisės į išlaidų atlyginimą. Pati pareiškėja nebendradarbiavo su Administracija, t. y. gavusi įspėjimą apie tai, kad Licencija gali būti sustabdyta, į Administraciją nustatytu terminu nesikreipė ir nepateikė jokių su tuo susijusių duomenų.
4. Byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 6 dalies nuostatas yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (b. l. 87), todėl bylos šalys į teismo posėdį nekviečiamos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjos skundas atmestinas.
5. Byloje ginčas kilo dėl Įsakymo dalies, kuria buvo sustabdytas pareiškėjai išduotos Licencijos galiojimas, teisėtumo ir pagrįstumo.
6. Remiantis rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad: Administracijos direktoriaus pavaduotojas 2012-01-12 įsakymu Nr. A30-97 UAB „Valstina“ išdavė licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 46, 86); Administracijos direktoriaus pavaduotojas 2016-12-06 įsakymo Nr. A30-3575 6 punktu pareiškėją įspėjo apie galimą licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (licencijų Nr. A425-8(2.17.2.20-EK6), Nr. 002P00, Nr. 079P00, Nr. 119K00 ir Nr. 166P00) sustabdymą, jeigu iki 2016-12-20 ji nesikreips į Administraciją dėl licencijų sustabdymo arba panaikinimo (b. l. 41–43); Administracija 2016-12-07 raštu Nr. A51-93002/16(2.17.1.21-TR3) pareiškėją įspėjo, kad, jeigu per nustatytą terminą ji nepateiks prašymo dėl išduotų licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais degalinėse galiojimo sustabdymo ar panaikinimo, Administracija parengs įsakymo projektą dėl pareiškėjai išduotų minėtų licencijų galiojimo sustabdymo (b. l. 28); Administracijos direktoriaus pavaduotojas 2017-01-03 Įsakymu sustabdė iki 2017-01-31 pareiškėjai išduotų licencijų Nr. A425-8(2.17.2.20-EK6), Nr. 002P00, Nr. 079P00, Nr. 119K00 ir Nr. 166P00 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimą, nustatė, kad pareiškėja turi pašalinti pažeidimą, t. y. iki 2017-01-31 kreiptis į Administraciją dėl licencijų sustabdymo arba panaikinimo (b. l. 13); UAB „Valstina“ 2017-01-13 raštu Nr. 04 kreipėsi į Administraciją, nurodė, kad Įsakyme yra įtraukta ir Licencija kavinei, esančiai (duomenys neskelbtini), kurioje pareiškėja vykdo veiklą, todėl prašė ištaisyti klaidą arba paaiškinti, kokiu pagrindu be įspėjimo yra stabdomas Licencijos galiojimas (b. l. 31); Administracijos direktoriaus pavaduotojas 2017-01-26 įsakymu Nr. A30-262 pakeitė 2017-01-03 Įsakymą, iš dėstomosios dalies išbraukdamas Licenciją (b. l. 32).
7. Nagrinėjamu atveju pareiškėja teismui skundžiasi Administracijos veiksmais, sustabdant pareiškėjai išduotos Licencijos galiojimą. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad minėtos Licencijos galiojimas buvo sustabdytas Administracijos direktoriaus pavaduotojo Įsakymu, tačiau Administracijos direktoriaus pavaduotojas 2017-01-26 įsakymu Nr. A30-262 minėtą Įsakymo dalį pakeitė, iš pareiškėjos turimų licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kurių galiojimas stabdomas, sąrašo išbraukdamas ginčo Licenciją. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovei pačiai panaikinus skundžiamą Įsakymo dalį, išnyko šios bylos ginčo dalykas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktiką, materialinių teisinių prielaidų ginti asmens pažeistą teisę ar įstatymo saugomą interesą nebuvimas yra pagrindas skundą atmesti (žr. 2008-10-06 nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1669/2008, 2012-12-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A822-3039/2012, 2013-07-02 nutartį administracinėje byloje Nr. A858-610/2013), todėl pareiškėjos skundas atmestinas.
8. Pareiškėja skunde teismo taip pat prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, prie skundo pridėjo dokumentus, patvirtinančius, kad už skundą teismui pareiškėja sumokėjo 30 Eur žyminio mokesčio (b. l. 5), taip pat kad pareiškėja advokatui Algimantui Kolpertui 2017-01-26 pervedė 300 Eur sumą (b. l. 12).
9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nuostatomis, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą teismui (40 straipsnio 1–2 dalys). Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjos skundo reikalavimas panaikinti Įsakymo dalį, kuria sustabdytas pareiškėjai išduotos Licencijos galiojimas, buvo patenkintas po to, kai pareiškėja kreipėsi į teismą, tačiau net tada, kai atsakovė jį geruoju patenkino, pareiškėja skundo neatsisakė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei remiantis ABTĮ 40 straipsnio 2 dalimi, pareiškėja neįgijo teisės į patirtų teismo išlaidų atlyginimą (žr. LVAT 2014-03-03 nutartį administracinėje byloje Nr. A602-263/2014, 2014-04-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A602-376/2014, 2017-05-17 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-448-602/2017 ir kt.). Taigi pareiškėjai neatsisakius savo reikalavimų ir teismui pareiškėjos skundą atmetus kaip nepagrįstą, ji neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir šis jos prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas
nusprendė:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Valstina“ skundą atmesti.
Netenkinti pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.