Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus pataisos namų teikimą dėl E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-09 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirta bausmė – 40 parų areštas, nustatant bausmę atlikti poilsio dienomis areštinėje.

Vilniaus pataisos namai pateikė teikimą, kuriame nurodo, kad E. G. pirmą kartą nuteistas arešto bausme už nesunkų nusikaltimą. Pagal nuteistojo E. G. ir Kalėjimų departamento susitarimą, nuteistojo bausmės atlikimo vieta – Vilniaus pataisos namai. Dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino arešto bausmė neįvykdyta, likusi neatlikta bausmės dalis – 18 parų. Todėl, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, 75 straipsnio 1 dalimi, prašo teismo priimti sprendimą dėl E. G. arešto bausmės vykdymo atidėjimo.

Teismo posėdyje Vilniaus pataisos namų atstovė teikimą palaikė ir prašė atidėti E. G. arešto bausmės vykdymą laikotarpiui teismo nuožiūra, tačiau jei nuteistasis nori atlikti bausmę, pataisos namai tam neprieštaraus.

Prokuroras prašė netenkinti teikimo, nes nuteistasis atsiima savo prašymą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo, kadangi iš pataisos įstaigos buvo klaidingai informuotas, jog reikės tik registruotis probacijoje. Tačiau jam nebuvo paaiškinta, kad atidėjus arešto bausmės vykdymą jam turės būti taikoma intensyvi priežiūra.

Nuteistasis E. G. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad po karantino paskambino iš kalėjimo ir jis ne taip suprato, ką jam pasakė. Sutinka atlikti likusias paras arešto ir nenori, kad būtų taikomas arešto bausmės atidėjimas. Žino, kad jam yra priimtas naujas nuosprendis (2018-09-20). Nori atlikti likusią bausmę ir nieko nepažeidinėti.

Teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

BK 75 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Pagal BK 75 straipsnio 4 dalį bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Vilniaus miesto apylinkės teismui 2018-08-09 baudžiamuoju įsakymu skiriant E. G. arešto bausmę jis buvo neteistas (teistumas išnykęs), todėl pagal naująją BK 75 straipsnio redakciją, įsigaliojusią nuo 2020-07-01, galėtų būti taikomas arešto bausmės vykdymo atidėjimas. Tokia išvada darytina, kadangi pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra, taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Palyginus baudžiamojo įsakymo priėmimo metu galiojusią BK 75 straipsnio redakciją su nuo 2020-07-01 įsigaliojusiais pakeitimais, akivaizdu, jog, priimdamas 2018-08-09 baudžiamąjį įsakymą, teismas neturėjo analogiškos galimybės taikyti E. G. BK 75 straipsnio nuostatas, todėl paskyrė arešto bausmę, nustatydamas ją atlikti poilsio dienomis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-09 baudžiamąjį įsakymą, kuriuo E. G. paskirta 40 parų arešto bausmė, vykdo Vilniaus pataisos namai. Nuteistasis iki šiol nėra atlikęs 18 parų arešto ir nori ją atlikti. Jis nesutinka, kad šios bausmės vykdymas būtų atidėtas, nes, kaip paaiškėjo teismo posėdžio metu, jis nebuvo informuotas (nesuprato), kad atidėjus arešto bausmės vykdymą, jam turės būti taikoma intensyvi priežiūra elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atidėti E. G. arešto bausmės vykdymą netikslinga, todėl teikimo netenkina.

Atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį (b. l. 6-8) ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad E. G. yra vykdomas kitas nuosprendis, priimtas 2018-09-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-2599-1011/2018, kuriuo E. G. pripažintas kaltu pagal BK 137 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo 1 metams 4 mėnesiams bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-10-11. E. G. 2018-10-19 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą. Todėl, tiek pats nuteistasis, tiek institucija, vykdanti nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą), gali kreiptis į teismą su prašymu (teikimu) dėl nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo pagal BPK 347 straipsnį, ko pasekoje arešto bausmė gali būti subendrinta su laisvės atėmimo bausme ir jos vykdymas atidėtas, kas galimai lengvintų nuteistojo padėtį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362, 362¹ ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Vilniaus pataisos namų teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.