Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. P. (I. P.) skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, suinteresuoti asmenys R. P., R. P., antstolė Vida Daugirdienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolė 2024-11-18 patvarkymu pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Nurodė, kad pagal skolininko pateiktus duomenis ir nurodomas aplinkybes, teisinio pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus nėra.

4. 2024-12-20 antstolė Vida Daugirdienė pateikė dokumentus, susijusius su pareiškėjo skundo nagrinėjimu, kurie buvo priimti po 2024-09-23 patvarkymo priėmimo ir vykdomųjų bylų perdavimo teismui (ankstesnių pareiškėjo skundų nagrinėjimui).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/11/00690, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. N2-575-512 dėl 7 717,03 Eur skolos išieškojimo iš skolininko I. P. išieškotojos R. P. naudai; vykdomąją bylą Nr. 0004/12/00547, pradėtą pagal 2012 m. kovo 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. N2-8-826 dėl 60,68 Eur skolos išieškojimo iš skolininko I. P. išieškotojos R. P. naudai; vykdomąją bylą Nr. 0004/12/00577, pradėtą pagal 2012 m. vasario 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. N2-8-826 dėl 7 993 Eur ir 147 Eur fiksuoto mokėjimo nuo 2024 m. birželio 1 d. išieškojimo iš skolininko I. P. išieškotojos R. P. naudai.

7. Antstolė 2024-07-17 priėmė patvarkymą dėl nustatytos turto vertės ir realizavimo varžytynėse Nr. S-24-4-38856, kuriuo nustatė skolininkui priklausančio areštuoto ir parduotino iš varžytynių turto vertę. Skolininkas dėl šio patvarkymo pateikė skundą. Antstolė 2024-09-06 patvarkymu Nr. S-24-4-45520 dėl skolininko skundo įpareigojo skolininką per 3 d. d. įmokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 370 Eur už turto vertinimo ekspertizę.

8. 2024-09-12 gautas 2024-09-11 skolininko prašymas dėl vykdomųjų bylų ir vykdymo veiksmų pagal 2024-09-06 patvarkymą sustabdymo/atidėjimo. Prašoma išspręsti 2024-07-30 pateiktu skundu klausimą dėl negalimumo išieškoti pagal CPK 663 straipsnio 3 dalį; sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0004/11/00690, 0004/12/00547, 0004/12/00577, ir priverstinio išieškojimo iš skolininko turto veiksmus CPK 627 straipsnio 3 punkto pagrindu. Sustabdyti/atidėti vykdymo veiksmus pagal 2024-09-06 patvarkymą Nr. S-24-4-45520, kuriuo skolininkas įpareigotas per 3 d. d. įmokėti į antstolės Vidos Daugirdienės depozitinę sąskaitą 370 Eur turto vertinimo ekspertizių užsakymui, iki kol bus išspręstas klausimas ir priimtas galutinis sprendimas dėl visų vykdomųjų bylų sustabdymo CPK 627 straipsnio 3 punkto pagrindu. Taip pat vykdomojoje pateikti duomenys, kad teisme pradėta civilinė byla dėl skolininko pripažinimo ribotai veiksniu.

9. Antstolė Vida Daugirdienė 2024-09-23 patvarkymu Nr. S-24-4-49213 2024-07-30 pateikto skolininko skundo dalies dėl vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo netenkino, skundo dalį dėl nustatytosios turto vertės tenkino, nustatė areštuoto ir parduotino iš varžytynių turto kainą, remiantis pareiškėjo pateiktomis vertėmis. Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundo dalį, kurios antstolė netenkino (dėl vykdomųjų bylų ir vykdymo veiksmų sustabdymo), kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2024-10-22 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas pareiškėjo I. P. (I. P.) skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų atmetė (civilinės bylos Nr. 2YT-12895-998/2024). Nutartis nėra įsiteisėjusi, kadangi pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl 2024-10-22 nutarties.

10. Iš pateiktų vykdomosios bylos dokumentų matyti, kad antstolė nuo 2024-10-24 iki 2024-11-25 buvo paskelbusi ir vykdė pirmąsias pareiškėjui priklausančio turto pardavimo varžytynes (2024-10-24 pranešimas apie paskelbtas varžytynes). 2024-12-04 priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, kreditoriams iki 2024-12-09 pasiūlyta perimti turtą už neįvykusiomis paskelbtų varžytynių turto pardavimo kainą.

Dėl antstolės veiksmų

11. 2024-11-04 pareiškėjo pateiktu skundu prašoma sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0004/11/00690, 0004/12/00547, 0004/12/00577 bei visa apimtimi išnagrinėti skolininko 2024-09-11 prašymą.

12. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės spręsti dėl sustabdymo reikalingumo suteikimą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Pažymėtina, jog CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sąrašas, kuomet antstolis gali sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla gali būti laikinai sustabdyta ar vykdymo veiksmai atidėti CPK nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu. Pagal CPK 627 straipsnio 2, 3, 6 punktus, antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; kai skolininkas gydosi ligoninėje; teismui išreikalavus vykdomąją bylą. CPK 626 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą skolininkui netekus veiksnumo. Pažymėtina, kad teismui yra suteikta tik antstolio atliekamų vykdymo proceso veiksmų kontrolė, o sprendimų priėmimo teisė priverstinio vykdymo procese yra suteikta tik antstoliui.

13. CPK 627 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisės spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo skolininko ligos atveju jokiais būdais negali būti aiškinama kaip absoliuti antstolio laisvė rinktis dėl vykdomosios bylos stabdymo. Ši antstoliui suteikta teisė kartu suponuoja jo pareigą rūpestingai įvertinti, ar asmuo dėl ligos yra pajėgus ginti savo teises ir, atsižvelgiant būtent į tai, nuspręsti, ar vykdomąją bylą stabdyti ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015).

14. Skolininkas savo prašymus sustabdyti vykdymą motyvuoja tuo, jog jis buvo gydomas VĮ Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o Klaipėdos universiteto ligoninės filialo „Jūrininkų ligoninė“ 2023-04-20 buvo gydomas (duomenys neskelbtini) skyriuje. 2024-08-08 sprendimu dėl skolininko dalyvumo lygio nustatyta, kad skolininko dalyvumo lygis 45 procentai, kuris nustatytas iki 2025-08-06. Remiantis šiais duomenimis, skolininkas teigia, kad bloga jo sveikatos būklė apriboja jo galimybę dirbti ir gauti didesnes pajamas. Antstolės nuomone, skolininko nurodytos aplinkybės dėl sveikatos būklės, savaime nėra pakankama aplinkybė konstatuoti, jog egzistuoja pagrindas stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus.

15. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės dėl skolininkui diagnozuotų susirgimų, darbingumo lygio, taip pat ta aplinkybė, kad teisme nagrinėjama civilinė byla dėl asmens pripažinimo ribotai veiksniu tam tikrose srityse, kol asmens neveiksnumas nėra apribotas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, šioje proceso stadijoje nesudaro pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus ir/ar skolininką atleisti nuo prievolių vykdymo. Priešingai, matyti, kad skolininkas aktyviai naudojasi savo procesinėmis teisėms vykdymo procese, yra pasirūpinęs tinkamu atstovavimu, tai yra atstovaujamas advokato padėjėjo. Pabrėžtina, kad antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, kai nėra CPK 626 ar 627 straipsniuose nustatytų pagrindų. Priešingu atveju, sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų pažeista vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyra, vykdomojo dokumento privalomumo principas. Nagrinėjamu atveju išieškojimas skolininko atžvilgiu vykdomas nuo 2012 m., kas akivaizdžiai pažeidžia išieškotojų interesus ir yra iškreipiama vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyra, nors skolininko sveikatos sutrikimai fiksuoti tik pastaruoju metu, todėl neaišku, kokios objektyvios aplinkybės jam anksčiau kliudė atsiskaityti su kreditoriais.

16. Nagrinėjamu atveju kitų CPK nustatytų privalomųjų ar / ir fakultatyvių vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų, numatytų CPK 626, 627 straipsniuose, nenustatyta, todėl antstolė pagrįstai prašymo netenkino ir ši pareiškėjo skundo dalis atmestina.

17. Kadangi skolininko prašymas dėl vykdomųjų bylų sustabdymo nurodytais pagrindais netenkintas, atmestinas prašymas ir dėl 2024-09-06 patvarkymu Nr. S-24-4-45520 paskirto termino ekspertizės įmokai sumokėti pratęsimo. Nurodytas patvarkymas priimtas atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pasinaudojo CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalyje įtvirtintomis jo teisėmis pareikšti antstoliui prieštaravimus dėl ekspertizės metu nustatytos turto kainos, todėl prieš antstolei skiriant papildomą ekspertizę, skolininkas privalo sumokėti sumas už ekspertizės atlikimą. Vertintina ir ta aplinkybė, kad nuo 2024 m. rugsėjo mėn., kai skolininkas buvo įpareigotas sumokėti už ekspertizės atlikimą, jis iki 2025 m. sausio mėn., kol vyksta jo skundų nagrinėjimas teisme, šio įpareigojimo net iš dalies neįvykdė, kas kelia rimtų abejonių dėl jo ketinimų tikrumo, siekiant atlikti papildomą turto vertės ekspertizę. Nors skolininkas turėjo pakankamai laiko surasti lėšų, reikalingų apmokėti už ekspertizės atlikimą, tačiau jokių realių pastangų ir veiksmų šiam klausimui išspręsti nesiėmė.

18. Pareiškėjas, be kita ko, nurodo, kad antstolė turto pardavimo varžytynes paskelbė neturėdama vykdomųjų bylų, todėl paskelbtos varžytynės yra neteisėtos. LITEKO ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės vykdomos vykdomosios bylos skolininko atžvilgiu buvo išreikalautos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje 2YT-12895-998/2024. Teismui pareikalavus, pateiktos šio skundo nagrinėjimui.

19. Kadangi iš antstolės pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad vykdomosios bylos taip pat vedamos ir elektronine forma, todėl pagrindo reikalauti popierine forma vedamų bylų, 2024-10-24 skelbiant varžytynes, antstolei būtinumo nebuvo. Pažymėtina, kad vien tik antstolio veiksmų apskundimas, vykdymo veiksmų nesustabdo. Varžytynės paskelbtos ir visi kiti klausimai išspręsti, kai vykdomosios bylos nebuvo sustabdytos.

20. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kitais, teisiškai pagrįstais argumentais, savo prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus nepagrindė, jo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, jog byloje antstolė privalėjo stabdyti atliekamus vykdymo veiksmus (CPK 178 straipsnis). Duomenų, pagrindžiančių, kad šis vykdymo procesas pažeidžia skolininko teisėtus interesus nepateikta, todėl skolininkas privalo vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Antstolė tinkamai įvertino pareiškėjo prašymus ir nustačiusi, jog nėra CPK 626 straipsnyje, 627 straipsnyje numatytų pagrindų vykdomųjų bylų stabdymui, pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymų. Dėl šių priežasčių pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 510 straipsnis).

21. Kadangi pareiškėjas įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų nepateikė, be to, jo skundą atmetus, šis klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo I. P. (I. P.) skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų atmesti.

Vykdomąsias bylas Nr. 0004/11/00690, 0004/12/00547, 0004/12/00577 grąžinti Klaipėdos apygardos teismui prie Klaipėdos apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-12895-998/2024.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.