- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-22
- Bylos Nr.
- 2YT-12895-998/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Bučienė
- Pareiškėjas
- I. P.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo I. P. (I. P.) skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, suinteresuoti asmenys, R. P., R. P., antstolė Vida Daugirdienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas kreipėsi į antstolę Vidą Daugirdienę su skundu, prašydamas panaikinti 2024 m. liepos 17 d. patvarkymą dėl nustatytos turto vertės ir realizavimo varžytynėse Nr.S-24-4-38856.
1.1. Nurodo, kad antstolė Vida Daugirdienė 2024 m. liepos 17 d. patvarkymu dėl nustatytos turto vertės ir realizavimo varžytynėse Nr. S-24-4-38856 nustatė, jog areštuoto turto ir parduotino iš varžytynių turto: 3/16 dalies, 1 k., buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dabartinę rinkos vertę – 8 000 Eur; 3/16 dalies, 3 k., buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dabartinę rinkos vertę – 12 000 Eur. Jis nebuvo informuotas nei apie numatomą įkainoti turtą, nei apie tai, kokiais kriterijais remiantis antstolis apskritai turtą įvertino. Antstolė įvertindama turtą nesirėmė nei turto vertinimo ataskaitomis, nei galimai objektyviais rinkos duomenimis, todėl nebuvo išlaikytas teisingas turto įkainojimas. Siekiant nustatyti teisingą turto kainą, privaloma vadovautis specialiųjų žinių turinčio asmens ataskaita. Antstolis neturi teisės savo nuožiūra vertinti turto, kadangi paprasčiausiai antstolis neturi specialiųjų žinių, kurios leistų jam objektyviai nustatyti turto vertę.
1.2. Antstolė taip pat neįsitikino, ar išieškojimas iš nekilnojamojo turto apskritai yra galimas ir nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo normų. Vykdomojoje byloje 0004/11/00690 išieškotina suma siekia 7 717,03 Eur, vykdomojoje byloje 0004/12/00547 išieškotina suma siekia 60,68 Eur, vykdomojoje byloje 0004/12/00577 išieškotina suma siekia 7 993 Eur. Šiai dienai Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau MMA) siekia 924 Eur, todėl išieškoti iš būsto galima tik viršijus 9 240 Eur išieškotiną sumą. Antstolė priimdama patvarkymą nesiėmė veiksmų nustatyti skolininko būsto, kuriame jis gyvena, nors akivaizdu, kad išieškotinos sumos atskirose vykdomosiose byloje neviršija 10 MMA (9 240 Eur), todėl šiuo atveju antstolė, be kita ko, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 663 straipsnio 3 dalies imperatyvius reikalavimus.
2. Antstolė Vida Daugirdienė 2024 m. rugsėjo 23 d. patvarkymu pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų dalyje dėl vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo netenkino, skundo dalį dėl nustatytosios turto vertės tenkino, nustatė areštuoto ir parduotino iš varžytynių turto kainą, remiantis pareiškėjo pateiktomis vertėmis: 3/16 dalies, 1 k., buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dabartinę rinkos vertę – 13 153 Eur; 3/16 dalies, 3 k., buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dabartinę rinkos vertę – 14 768 Eur. Vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundą kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė.
2.1. Antstolė nurodo, kad vykdo priverstinį skolų išieškojimas iš skolininko I. P.. Skolininkui nevykdant prievolių gera valia pradėtas priverstinis šiam priklausančio nekilnojamojo turto realizavimas varžytynėse. 2024 m. liepos 17 d. patvarkymu dėl nustatytos turto vertės Nr. S-24-4-438856, nustatyta skolininkui priklausančio turto vertė: 3/16 dalies, 1 k., buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dabartinę rinkos vertę – 8 000 Eur; 3/16 dalies, 3 k., buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dabartinę rinkos vertę – 12 000 Eur. 2024 m. liepos 30 d. antstolės kontoroje gautas skolininko atstovo advokato padėjėjo P. S. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo iš esmės prieštaraujama nustatytai turto vertei. 2024 m. liepos 31 d. skolininkas įpareigotas per 5 d. d. pateikti įrodymus apie galimai kitokią turto vertę nei ta, kurią patvarkymu Nr. S-24- 438856 nustatė antstolė bei informuoti antstolę, ar nustatytosios kainos, pareiškėjo manymu, yra per mažos ar per didelės. 2024 m. rugpjūčio 7 d. gautas skolininko atstovo raštas, kuriame pateikiami keli, rinkoje pardavinėjami panašaus turto skelbimai. 2024 m. rugsėjo 6 d. skolininkas I. P. įpareigotas per 3 d. d. įmokėti į antstolės Vidos Daugirdienės depozitinę banko sąskaitą 370 Eur, kurie būtini turto vertinimo ekspertizių užsakymui. 2024 m. rugsėjo 12 d. gautas skolininko atstovo prašymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo/atidėjimo, kuriuo prašoma nutraukti bet kokius antstolio veiksmus susijusius su areštuoto skolininkui priklausančio turto pardavimu, bei išnagrinėti 2024 m. liepos 30 d. teiktą skundą. Antstolė skundą tenkino tik dalyje dėl prieštaravimo nustatytai turto vertei, likusią skundo dalį atmetė. Dėl vykdomosios bylos sustabdymo antstolė nurodo, kad skolininko atstovas klaidingai interpretuoja CPK 663 straipsnį. Atkreipia dėmesį, kad bendra iš skolininko išieškotina skolos suma sudaro apie 17 262,37 Eur. Tikslus skolos dydis tikslinamas piniginių lėšų skirstymo dienai, skolininkas niekur nedirba, apart epizodiškai gaunamos socialinės pašalpos negauna jokių pajamų, todėl nėra net teorinės galimybės taikyti CPK 663 straipsnį.
3. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas.
4. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Vida Daugirdienė vykdo:
Žemesnės instancijos teismas
4.1. vykdomąją bylą Nr. 0004/11/00690, pradėtą pagal 206 m. sausio 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. N2-575-512 dėl 7 717,03 Eur skolos išieškojimo iš skolininko I. P. išieškotojos R. P. naudai;
4.2. vykdomąją bylą Nr. 0004/12/00547, pradėtą pagal 2012 m. kovo 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. N2-8-826 dėl 60,68 Eur skolos išieškojimo iš skolininko I. P. išieškotojos R. P. naudai;
4.3. vykdomąją bylą Nr. 0004/12/00577, pradėtą pagal 2012 m. vasario 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. N2-8-826 dėl 7 993 Eur ir 147 Eur fiksuoto mokėjimo nuo 2024 m. birželio 1 d. išieškojimo iš skolininko I. P. išieškotojos R. P. naudai.
5. Antstolė 2024 m. liepos 17 d. priėmė patvarkymą dėl nustatytos turto vertės ir realizavimo varžytynėse Nr. S-24-4-38856, kuriuo nustatė areštuoto ir parduotino iš varžytynių turto: 3/16 dalies, 1 k., buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dabartinę rinkos vertę – 8 000 Eur; 3/16 dalies, 3 k., buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dabartinę rinkos vertę – 12 000 Eur.
6. 2024 m. liepos 30 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjo I. P. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė 2024 m. liepos 17 d. patvarkymą dėl nustatytos turto vertės ir realizavimo varžytynėse Nr.S-24-4-38856 panaikinti.
7. Antstolė 2024 m. liepos 31 d. patvarkymu dėl skolininko skundo pareikalavo skolininko per 5 d. d. pateikti įrodymus apie galimai kitokią turto vertę nei ta, kurią patvarkymu Nr. S-24438856 nustatė antstolė bei informuoti antstolę, ar nustatytos kainos, pareiškėjo manymu, yra per mažos ar per didelės.
8. 2024 m. liepos 31 d. skolininkas pranešimu antstolei nurodė, kad yra pateiktas skundas, taip pat pateikė turto vertes.
9. 2024 m. rugsėjo 6 d. antstolė patvarkymu dėl skolininko skundo Nr. S-24-4-45520 įpareigojo skolininką per 3 d. d. įmokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 370 Eur už turto vertinimo ekspertizę.
10. Skolininkas 2024 m. rugsėjo 19 d. antstolei pateikė prašymą: 1. išspręsti 2024 m. liepos 30 d. pateiktu skundu klausimą dėl negalimumo išieškoti pagal CPK 663 straipsnio 3 dalį; 2. sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0004/11/00690, Nr. 0004/12/00547, Nr. 0004/12/00577 ir priverstinį išieškojimą iš skolininko turto CPK 627 straipsnio 3 punkto pagrindu; 3. sustabdyti/atidėti vykdymo veiksmus pagal 2024 m. rugsėjo 6 d. patvarkymą Nr. S-24-4-45520, kuriuo skolininkas įpareigotas per 3 d. d. įmokėti į antstolės depozitinę banko sąskaitą.
11. Antstolė Vida Daugirdienė 2024 m. rugsėjo 23 d. patvarkymu dėl skolininko skundo Nr. S-24-4-49213 pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų dalyje dėl vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo netenkino, skundo dalį dėl nustatytosios turto vertės tenkino, nustatė areštuoto ir parduotino iš varžytynių turto kainą, remiantis pareiškėjo pateiktomis vertėmis: 3/16 dalies, 1 k., buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dabartinę rinkos vertę – 13 153 Eur; 3/16 dalies, 3 k., buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dabartinę rinkos vertę – 14 768 Eur; vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundą kartu perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė.
12. Kadangi antstolė skundą dalyje dėl turto vertės nustatymo tenkino, teismas plačiau pasisako tik dėl CPK 663 straipsnio 3 dalies taikymo.
13. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei SVI. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
14. Pareiškėjo teigimu, išieškotinos sumos atskirose vykdomosiose bylose neviršija 10 MMA (9 240 Eur), todėl antstolė pažeidė CPK 663 straipsnio 3 dalies imperatyvius reikalavimus.
15. Apribojimus, taikomus išieškant iš fizinio asmens turto, nustato CPK 663 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per 12 mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per 36 šešis mėnesius, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Pagal CPK 663 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 10 MMA, galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos.
16. Nagrinėjamu atveju vykdomosiose bylose nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per 36 mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Pagal CPK 663 straipsnio 3 dalį išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija 10 MMA (9 240 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju bendra visų vykdomųjų bylų neišieškota suma yra didesnė nei 15 770 Eur, pripažintina, kad antstolė įstatymo nustatyta tvarka turi teisę nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausantį būstą. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas netinkamai interpretuoja CPK 663 straipsnio 3 dalį, teigdamas, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos neviršija 10 MMA atskirose bylose, todėl išieškojimas negalimas. Šiuo atveju, kaip teismas jau nurodė, išieškotina suma ir vykdymo išlaidos susideda iš bendrai visų vykdomų išieškojimų, o ne atskirai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad šiuo atveju apribojimai, išieškant iš fizinio asmens turto, pagal CPK 663 straipsnį netaikomi.
17. Pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 19 d. antstolei pateikė prašymą sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0004/11/00690, Nr. 0004/12/00547, Nr. 0004/12/00577 ir priverstinį išieškojimą iš skolininko turto CPK 627 straipsnio 3 punkto pagrindu. Teismas pažymi, kad antstolė Vida Daugirdienė 2024 m. rugsėjo 23 d. patvarkymu dėl skolininko skundo Nr. S-24-4-49213 antstolės veiksmų dalyje dėl vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo netenkino CPK 663 straipsnio pagrindu, tačiau nei skundžiamu patvarkymu, nei kitu procesiniu dokumentu nevertino ir nepasisakė dėl sustabdymo pagrindų CPK 627 straipsnio 3 punkto atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, antstolė vykdomojoje byloje turėtų įvertinti bei spręsti 2024 m. rugsėjo 19 d. pareiškėjo prašymą dėl vykdomųjų bylų sustabdymą CPK 627 straipsnio 3 punkto pagrindu.
18. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjo teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo įpareigoti antstolę panaikinti 2024 m. liepos 17 d. patvarkymą dėl nustatytos turto vertės ir realizavimo varžytynėse Nr. S-24-4-38856, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo I. P. (I. P.) skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0004/11/00690, Nr. 0004/12/00547, Nr. 0004/12/00577 grąžinti antstolei.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.