- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-27
- Bylos Nr.
- N-62-1321-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02339-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 11 d. nutarimo M. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 11 d. nutarimu M. P. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio („Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką“) 5 dalį nutraukė. Teismas nurodė, kad M. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, jog ši 2010 m. gegužės 3 d., apie 9.15 val., Klaipėdoje pardavė kitam piliečiui vieną pakelį cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderole. Teismas pažymėjo, jog pareigūnas kvalifikavęs asmens veiką pagal ATPK 163² straipsnio 5 dalį nesilaikė ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų nuobaudos tikslų, nes už parduotą vieną pakelį cigarečių asmeniui turėtų būti skiriama bauda nuo 1000 Lt iki 10000 Lt su prekių konfiskavimu. Teismo nuomone, toks nuobaudos griežtumas yra neadekvatus padarytam pažeidimui bei daro negalimą įstatymo leidėjo nustatytų administracinių teisės pažeidimų uždavinių įgyvendinimą. Teismas pabrėžė, jog neturi galimybės pakeisti nuorodą į kitą kodekso straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, todėl administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukia.
II.
Nesutikdamas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2-asis policijos komisariatas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, jog M. P. veika protokole kvalifikuota tinkamai pagal ATPK 163² straipsnio 5 dalį, nes ji, būdama bausta pagal ATPK 163² straipsnį, vėl padaro tame pačiame straipsnyje numatytą pažeidimą. Pažymi, jog padarytas pažeidimas – vienas iš pavojingiausių, keliantis grėsmę valstybės finansų sistemai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė konstatavęs, jog asmeniui už padarytą veiką skirtina nuobauda, kuri neadekvati padarytam pažeidimui.
Pabrėžtina, jog M. P. administracinis kaltinimas pagal ATPK 163² straipsnio 5 dalį suformuluotas už tai, jog būdama bausta pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį 2010 m. gegužės 3 d. pardavė vieną pakelį cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis. ATPK 163² straipsnio 5 dalyje numatyta, jog administracinę atsakomybę užtraukia akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. Iš bylos medžiagos matyti, jog M. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutarimu buvo bausta pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį.
Nagrinėjamu bylos aspektu pabrėžtina, jog ATPK 7 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 250 ir 251 straipsniai pateikia baigtinį sąrašą pagrindų, kuriems esant administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama, tačiau nei vieno jų apylinkės teismas nenustatė. Kaip teisingai nurodo apeliantas, sankcijoje įtvirtintos didelės baudos nėra pagrindas bylai nutraukti. Atvirkščiai, tai atskleidžia griežtą įstatymo leidėjo poziciją daromų pažeidimų atžvilgiu bei paties pažeidimo pavojingumą.
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog nutarimas neteisėtas, todėl naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 11 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.