Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi vairuotoju-kasininku (2013 m. rugsėjo 24 d. neteko specialios teisės vairuoti transporto priemones), išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių m. apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1-2 dalis 3 m. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per 1 m. 6 mėn. atlyginti turtinę žalą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynias paras,

yra kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir 300 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „Kauno grūdai“ turtą - 3 tonas kombinuotų pašarų broileriams už 5 980,17 Lt sumą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2011 m. gegužės 2-3 d. apie 10⁰⁰-12⁰⁰ val. V. K. vardu telefonu bendravo su AB „Kauno grūdai“ vadybininku V. G. ir užsisakė 3 tonas „Start“ kombinuotų pašarų, UAB „Festina“ vairuotojui-ekspeditoriui S. G. 2011 m. gegužės 4 d. pristačius AB „Kauno grūdai" produkciją, nurodytą AB „Kauno grūdai“ 2011 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija KPF Nr. 006730, t. y. 3 tonas kombinuotų pašarų broileriams (300 vnt. maišų po 10 kg., sudėtus ant 3 vnt. palečių), prie garažo, esančio Garažų g., Šiauliuose, iš UAB „Festina“ vairuotojo-ekspeditoriaus S. G. perėmė atvežtą produkciją.

Be to, G. P. suklastojo tikrą dokumentą – 2011 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitą faktūrą serija KPF Nr. 006730, o būtent: turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2011 m. gegužės 4 d. prie garažo, esančio Garažų g., Šiauliuose, ant UAB „Festina“ vairuotojo-ekspeditoriaus S. G. pateiktos AB „Kauno grūdai“ 2011 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitos faktūros serija KPF Nr. 006730, pagal kurią buvo atvežta AB „Kauno grūdai“ produkcijos už 5 980,17 Lt, t. y. 3 tonos kombinuotų pašarų broileriams (300 vnt. maišų po 10 kg., sudėtų ant 3 vnt. palečių), pasirašė V. K. vardu.

Be to, G. P. savo naudai įgijo svetimą AB „Kauno grūdai“ turtą - 3 tonas kombinuotų pašarų broileriams ir 1 toną kombinuotų pašarų vištoms dedeklėms už bendrą 7 597,08 Lt sumą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2011 m. gegužės 6 d. ar 9 d. apie 10⁰⁰-12⁰⁰ val. telefonu bendravo su AB „Kauno grūdai“ vadybininku V. G. ir užsisakė 3 tonas kombinuotų pašarų „Start“ bei 1 toną kombinuotų pašarų vištoms dedeklėms „3 periodas“, o 2011 m. gegužės 10 d. AB „Kauno grūdai“ vairuotojui-ekspeditoriui R. J. pristačius AB „Kauno grūdai“ produkciją, nurodytą AB „Kauno grūdai“ 2011 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija KPF Nr. 006916, t. y. 3 tonas kombinuotų pašarų broileriams (300 vnt. maišų po 10 kg., sudėtų ant 3 vnt. palečių) ir 1 toną kombinuotų pašarų vištoms dedeklėms „3 periodas“ (50 vnt. maišų po 20 kg., sudėtų ant vienos paletės), už bendrą 7597,08 Lt sumą, prie ūkinio pastato, esančio Ginkūnų k., Šiaulių r., iš AB „Kauno grūdai“ vairuotojo-ekspeditoriaus R. J. perėmė atvežtą produkciją.

Be to, G. P. suklastojo tikrą dokumentą – 2011 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitą faktūrą serija KPF Nr. 006916, o būtent: turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2011 m. gegužės 10 d. prie ūkinio pastato, esančio Ginkūnų k., Šiaulių r., ant AB „Kauno grūdai“ vairuotojo-ekspeditoriaus R. J. pateiktos AB „Kauno grūdai“ 2011 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitos faktūros serija KPF Nr. 006916, pagal kurią buvo atvežta AB „Kauno grūdai“ produkcija, t. y. 3 tonos kombinuotų pašarų broileriams (300 vnt. maišų po 10 kg., sudėtų ant 3 vnt. palečių) ir 1 tona kombinuotų pašarų vištoms dedeklėms „3 periodas“ (50 vnt. maišų po 20 kg., sudėtų ant vienos paletės) už bendrą 7 597,08 Lt sumą, pasirašė V. K. vardu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (1 t., 161-162 b. l.) G. P. nepripažino padaręs inkriminuotas veikas ir paaiškino, kad ant AB „Kauno grūdai“ 2011 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitos faktūros serija KPF Nr. 006730 ir 2011 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitos faktūros serija KPF Nr. 006916 V. K. vardu nepasirašinėjo, pagal šias sąskaitas faktūras neįgijo AB „Kauno grūdai“ produkcijos (kombinuotų pašarų). Su nusikaltimais nesusijęs, nežino, kas juos įvykdė.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis nepripažino padaręs inkriminuotas veikas ir paaiškino, kad V. K. pažįsta apie 10 m. Kartu dirbo vienoje taksi firmoje. Santykiai nebuvo geri, nes abu simpatizavo tai pačiai moteriai. Be to, jis (G. P.) anksčiau buvo teistas, o V. K. - buvęs pareigūnas. Iš darbo taksi firmoje G. P. išėjo po pusantrų metų, o V. K. liko ten dirbti. Vėliau dirbo su V. K. kitoje taksi firmoje. Susitikę pasisveikindavo, artimiau nebendravo. Kai po pusės metų V. K. išėjo iš darbo, santykiai nutrūko. V. K. telefono numerį gal ir turėjo (kartais darbo reikalais prireikia paskambinti), bet nežinojo, kad dingo V. K. asmens tapatybės kortelė. V. K. sakė, kad neva jis (G. P.) reikalavo 100 Lt už asmens tapatybės kortelės grąžinimą. Tačiau būtų kvaila iš pradžių reikalauti pinigų, o jų negavus pasinaudoti asmens tapatybės kortelės duomenimis. Teisme apklausti UAB „Festina“ ir AB „Kauno grūdai“ vairuotojai nurodė, kad garažą atrakino vidutinio ūgio, garbanotų pražilusių plaukų vyras. Jis (G. P.) nėra nei vidutinio ūgio, nei garbanotų plaukų, praplikęs apie 10 m., yra raišas, o nė vienas iš liudytojų nenurodė, kad garažą atrakinęs asmuo šlubavo. Neigia dalyvavęs 2011 m. gegužės mėnesio įvykiuose. Tuo metu (2011 m. gegužės mėn., tikslios datos neprisimena) gulėjo Klaipėdos Jūrininkų ligoninėje, kur jam buvo atliekama kojos operacija.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (1 t., 69-71 b. l.) V. K. (2012 m. liepos 2 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį dėl turtinės žalos padarymo apgaule nutrauktas, 1 t., 146-147 b. l.) paaiškino, kad 2009 m. gruodžio mėnesio viduryje pametė savo asmens tapatybės kortelę. Apie prarastą dokumentą pranešė policijai, vėliau išsiėmė naują asmens tapatybės kortelę. 2010 m. pabaigoje (tikslios datos neprisimena) jo G. P. (tuo metu kartu dirbo toje pačioje taksi firmoje) pasakė, kad jo draugas turi V. K. asmens tapatybės kortelę, kurią šis 2009 m. pabaigoje pametė. G. P. už dokumento grąžinimą pareikalavo jo draugui sumokėti 100 Lt. V. K. atsisakė mokėti ir pasakė G. P., kad jo draugas kortelę gali pasilikti sau. Pasak V. K., netrukus po šio pokalbio (tą patį ar kitą vakarą) jam paskambino vyras ir, kreipęsis į jį vardu, pasakė, kad turi jo asmens tapatybės kortelę, kurią gali grąžinti už 100 Lt. V. K. atsisakius, vyras pagrasino piniginėmis problemomis ir minėjo kreditus, lizingą. V. K. nekreipė į tai dėmesio, nes žinojo, kad su ankstesne asmens tapatybės kortele nebus galima nieko padaryti: apie kortelės praradimą pranešta policijai, o jis dėl neapmokėtos UAB „Omnitel“ sąskaitos yra įtrauktas į „juodą“ sąrašą, todėl negali gauti jokių kreditų, sudaryti lizingo sutarčių ir pan. V. K. iš balso atpažino jam skambinusį vyrą kaip vieną iš savo keleivių. Jo vardo ir pavardės nežino, bet atpažintų pagal nuotrauką ar pamatęs gyvai. Vyras yra apie 178-180 cm ūgio, pietietiško gymio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų tamsių plaukų, akys šiek tiek siaurėjančios, veidas pailgas. Anksčiau ne vieną kartą jį vežė prie (duomenys neskelbtini) paskutinės laiptinės. Tas vyras, V. K. žiniomis, bendravo su G. P..

V. K. neigė, kad 2011 m. gegužės 2-3 d. ir 2011 m. gegužės 6-9 d. skambino AB „Kauno grūdai“ vadybininkui V. G. ir užsisakė kombinuotus pašarus broileriams bei vištoms dedeklėms. Nurodė, kad 2011 m. gegužės 4 d. prie garažo, esančio Garažų g., Šiauliuose, nepriėmė iš UAB „Festina“ vairuotojo-ekspeditoriaus S. G. AB „Kauno grūdai“ prekių, nurodytų AB „Kauno grūdai“ 2011 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija KPF Nr. 006730 (3 t. „Start“ kombinuotų pašarų broileriams už 5 980,17 Lt). Neigė, kad 2011 m. gegužės 10 d. Ginkūnuose, Šiaulių r., priėmė iš AB „Kauno grūdai“ vairuotojo-ekspeditoriaus R. J. AB „Kauno grūdai“ produkciją, nurodytą AB „Kauno grūdai“ 2011 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija KPF Nr. 006916 (3 t. „Start“ kombinuotų pašarų broileriams ir 1 t. kombinuotų pašarų vištoms dedeklėms „3 periodas“ už 7 597,08 Lt sumą). Tvirtino, kad AB „Kauno grūdai“ 2011 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija KPF Nr. 006730 ir 2011 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija KPF Nr. 006916 esančius rankraštinius įrašus, parašus parašė ne jis. Tikino, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) nėra gyvenęs; telefono Nr. (duomenys neskelbtini) niekada nesinaudojo. Iš AB „Kauno grūdai“ vairuotojo sužinojęs, kad Šiauliuose jo vardu produkciją priėmęs asmuo kalbėjo lietuviškai su rusišku akcentu, storu balsu, pagalvojo apie G. P.. Apie šiuos įtarimus pranešė į Šiaulius atvykusiems AB „Kauno grūdai“ atstovams.

Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad G. P. pažįsta nuo 2001 ar 2003 m.; abu dirbo toje pačioje taksi firmoje. Santykiai draugiški, konfliktų nebuvo. Dirbdamas taksi firmoje, pametė savo asmens tapatybės kortelę. Darbe daug kas (dispečeriai, kiti vairuotojai) apie tai žinojo, nes negalėjo paimti ir vežti klientų į užsienį (pvz., Latviją). Asmens tapatybės kortelės neturėjo 3-4 mėn., vėliau išsiėmė naują. Po kažkurio laiko G. P. pasakė, kad jo asmens dokumentai atsirado, už jų atgavimą reikalavo sumokėti. V. K. atsisakė, nes turėjo naują asmens tapatybės kortelę, ankstesnė nebegaliojo. Kokio nors pavojaus nejautė – žinojo, kad jo vardu negalės būti paimtas kreditas, nes buvo įtrauktas į UAB „Omnitel“ skolininkų sąrašus. Po šio pokalbio kažkas jam paskambino ir siūlė už pinigus susigrąžinti asmens tapatybės kortelę. Jis vėl atsisakė. Po kiek laiko pas jį atvažiavo AB „Kauno grūdai“ atstovai. Vadybininkas V. G. pasakė, kad jo vardu paimtos prekės, pinigai nesumokėti; liepė arba grąžinti prekes, arba sumokėti pinigus. V. K., prieš tai 17 m. dirbęs policijoje, iš karto suprato, kad kažkas pasinaudojo jo asmens duomenimis. Kai V. G. apibūdino prekes priėmusio asmens išvaizdą, pasakė apie to asmens rusišką akcentą ir grubų toną, V. K. nusprendė, kad tai - G. P..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. G. parodė (1 t., 39-40 b. l.), kad dirba AB „Kauno grūdai“ vadybininku, naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2011 m. gegužės 2-3 d. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, prisistatė V. K. iš Šiaulių ir užsisakė 3 t kombinuotų pašarų „Start“ broileriams už 5 980,17 Lt (300 vnt. maišų po 10 kg, sudėtų ant 3 vnt. palečių). Vyras pasakė asmens kodą (duomenys neskelbtini), nurodė gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tačiau prašė, kad produkciją pristatytų prie garažų, esančių Garažų g., Šiauliuose. Tikslaus adreso nenurodė, sakydamas, jog vietoje parodys, kokiame garaže iškrauti. Liudytojas pasakė, kad užsakymas bus įvykdytas per 2-3 d. ir kad užsakovas turės atsiskaityti su vairuotoju (sumokėti sutartą kainą). Vyras sutiko. Liudytojas įvedė užsakymo duomenis į kompiuterį, nurodė, kad krovinį reikia pristatyti ne užsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bet į Garažų g., Šiauliuose, prieš tai paskambinus užsakovui telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

2011 m. gegužės 6-9 d. vėl paskambino tas pats vyras, pristatė V. K. iš Šiaulių (skambino iš to paties telefono Nr., balsas irgi buvo tas pats) ir užsisakė 3 t kombinuotų pašarų „Start“ broileriams (300 vnt. maišų po 10 kg, sudėtų ant 3 vnt. palečių) bei 1 t kombinuotų pašarų vištoms dedeklėms „3 periodas“ (50 vnt. maišų po 20 kg, sudėtų ant vienos paletės) už 7 597,08 Lt. Krovinys turėjo būti pristatytas adresu (duomenys neskelbtini). Užsakymo duomenis liudytojas įvedė į kompiuterį. Įvesdamas duomenis, pažymėjo, kad AB „Kauno grūdai“ vairuotojas paimtų pinigus už abu užsakymus. Už pirmąjį klientas nebuvo atsiskaitęs, nes krovinį jam pristatė ne AB „Kauno grūdai“, o UAB „Festina“ vairuotojas, kuris neturi teisės priimti grynųjų pinigų už pristatytą produkciją. Šiuo atveju pirkėjas turėjo sumokėti pinigus į AB „Kauno grūdai“ kasą arba atsiskaityti mokėjimo pavedimu. 2011 m. gegužės 10 d. produkciją gabeno AB „Kauno grūdai“ vairuotojas R. J.. Jam sugrįžus, liudytojas pasiteiravo, ar pirkėjas atsiskaitė. R. J. pasakė, kad pirkėjas pinigų nemokėjo, žadėjo atsiskaityti pavedimu. Kadangi pirkėjas nesumokėjo nei už 2011 m. gegužės 4 d., nei už 2011 m. gegužės 10 d. pristatytas prekes, liudytojas skambino V. K. prisistačiusiam asmeniui, bet telefonas buvo išjungtas. Paieškojęs internete, rado V. K. nuotrauką ir informaciją, kad asmuo, pavarde V. K., dirbo taksi vairuotoju, yra radęs ir pateikęs policijai didelę pinigų sumą. Parodė tą nuotrauką vairuotojui R. J.. Šis pasakė, kad tai tas pats asmuo, kuris priėmė produkciją ir žadėjo atsiskaityti mokėjimo pavedimu. Tada liudytojas nuvyko į Šiaulius ir, susiradęs V. K., paklausė, kodėl jis neatsiskaito už produkciją. V. K. teigė, kad nieko neužsakinėjo, kad buvo pametęs pasą, kuriuo, kaip spėja, pasinaudojo kitas asmuo, minėjo kažkokį savo kolegą.

Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas V. G. parodė, kad 2011 m. dirbo AB „Kauno grūdai“ vadybininku. 2011 m. gegužės mėnesį paskambino vyras ir užsisakė kombinuotų pašarų. Sutarė, jog už prekes atsiskaitys mokėjimo pavedimu. Po kelių dienų tas pats vyras dar kartą telefonu užsisakė kombinuotų pašarų. Atsiskaityti turėjo mokėjimo pavedimu, bet už prekes taip ir nesumokėjo. Tada jis surado internete V. K. nuotrauką, ją atspausdino. Nuotrauka buvo neryški, bet veido bruožus buvo galima įžiūrėti. Parodė nuotrauką įmonės vairuotojui R. J. ir paklausė, ar šis asmuo priėmė iš jo prekes. R. J. atsakė, kad gali būti jis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. G. (1 t., 45-46 b. l.) parodė, kad nuo 2006 m. dirba UAB „Festina“ vairuotoju-ekspeditoriumi. Pagal UAB „Festina“ ir AB „Kauno grūdai“ sudarytą sutartį jis išvežioja AB „Kauno grūdai“ pagamintą produkciją. 2011 m. gegužės 4 d. gavo nurodymą nuvykti į AB „Kauno grūdai“ sandėlį, pakrauti krovinį ir nugabenti jį į Šiaulius. Krovinį, įskaitant 3 t. kombinuotų pašarų, sudėtų ant 3 padėklų, į Šiaulius nugabeno automobiliu „MB Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pašarus reikėjo nuvežti į Garažų g., Šiauliuose. Užsakovu buvo įvardintas V. K.; užsakovo gyvenamoji vieta nurodyta kita nei prekių pristatymo vieta (gali būti, kad gyvenamosios vietos adresas buvo - duomenys neskelbtini). Užsakovo telefono numerio neprisimena, jis buvo nurodytas užsakyme. 2011 m. gegužės 4 d. apie 11⁰⁰ val. atvyko į Šiaulius ir paskambino asmeniui, užsakiusiam kombinuotus pašarus. Šis pasakė, kad yra išvykęs ir negali atvažiuoti į Garažo g. Tuomet S. G. išvežiojo kitą produkciją ir, ją pristatęs, atvažiavo į Garažų g., Šiauliuose, paskambino tam pačiam vyrui. Šis pasakė, kad priimti krovinio ateis jo tėvas. Maždaug už pusvalandžio atėjo apie 60 m. amžiaus vyras. Jis buvo smulkaus kūno sudėjimo, 175-180 cm ūgio, žilstelėjusių banguotų plaukų, pailgo veido, vilkėjo šviesiais marškinėliais, mūvėjo sportinės kelnes, avėjo sportinius batelius. Atėjęs vyras įsėdo į S. G. automobilį ir pasakė, kad krovinį reikia iškrauti prie mūrinio garažo. Jie nuvažiavo prie pirmojo garažų masyvo; gale, kairėje pusėje, vyras atrakino priešpaskutinį garažą ir pasakė, kad pašarus reikia iškrauti čia. Garažo grindys buvo nelygios, keltuvu įvežti krovinio į vidų nebuvo galima, todėl ant palečių sudėtą produkciją paliko lauke prie garažo durų. Girdėjo, kaip vyras skambino telefonu, prašydamas padėti sunešti pašarus į vidų. S. G. paprašė, kad jis pasirašytų ant PVM sąskaitų faktūrų. Vyras įrašė vardą, pavardę ir pasirašė. Kokį vardą įrašė, neprisimena, bet pavardė tikrai buvo K.. Vieną PVM sąskaitos faktūros kopiją paliko užsakovo tėvui ir išvyko. Su užsakovu dėl atsiskaitymo nekalbėjo, nes kaip vežėjas neturi teisės paimti kitai įmonei priklausančių pinigų (užsakovas privalo tiesiogiai atsiskaityti su AB „Kauno grūdai“ mokėjimo pavedimu ar įmokėti pinigus į kasą). Grįžęs į Kauną, nuvažiavo į AB „Kauno grūdai“ ir atidavė pasirašytą sąskaitą faktūrą. Apie tai, kad už produkciją nebuvo atsiskaityta, sužinojo iš AB „Kauno grūdai“ vadybininko V. G. po kokio mėnesio.

Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas S. G. parodė, kad 2011 m. gegužės mėn. dirbo UAB „Festina“ ir gavo nurodymą AB „Kauno grūdai“ produkciją (kombinuotus pašarus) pristatyti į Šiaulius. Užsakymų lape nurodyta pristatymo vieta ir pirkėjo telefono numeris. Krovinį gabeno automobiliu, ant kurio užrašyta „Festina“. Atvažiavęs į Garažų g., Šiauliuose, paskambino pirkėjui užsakymo lape nurodytu telefonu numeriu ir pasakė, kad atgabeno AB „Kauno grūdai“ produkciją. Pirkėjas pasakė, kad prekių priimti ateis ne jis, o jo tėvas. Netrukus į sutartą vietą atėjo pagyvenęs vyras. Tas vyras panašus į kaltinamąjį. S. G. pasakė, kad atvežė AB „Kauno grūdai“ produkciją. Vyras įsėdo į S. G. automobilį ir abu nuvažiavo prie garažo. S. G. neprašė vyro pateikti asmens dokumento (niekada nereikalaudavo iš pirkėjų asmens dokumentų). Išlipęs iš automobilio, vyras atidarė garažo duris; ar jas prieš tai atrakino, liudytojas nematė. Prekes iškrovė lauke prie garažo. Vyras pasakė, kad kažkas padės sunešti prekes į vidų. Apie atsiskaitymą su juo nekalbėjo. Kadangi S. G. yra tik vežėjas, o ne pardavėjo (AB „Kauno grūdai“) įgaliotas darbuotojas, tai grynųjų pinigų iš pirkėjų priimti negali. Vyrui pasirašius PVM sąskaitą faktūrą, S. G. išvažiavo. Pasirašytą sąskaitą faktūrą parvežė į AB „Kauno grūdai“. Vėliau sužinojo, kad už prekes nebuvo atsiskaityta. Asmenį, kuris 2011 m. gegužės 4 d. priėmė prekes, matė tik vieną kartą, todėl negali kategoriškai patvirtinti, kad tas asmuo ir yra kaltinamasis.

2011 m. lapkričio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (1 t., 47-49 b. l.) nurodyta, kad S. G. iš atpažinti pateiktų 6 asmenų nuotraukų neatpažino V. K. kaip asmens, kuris 2011 m. gegužės 4 d. Garažų g., Šiauliuose priėmė 3 tonas kombinuotų pašarų.

2012 m. kovo 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (1 t., 96-98 b. l.) pažymėta, kad iš pateiktų 6 asmenų nuotraukų S. G. neatpažino asmens, kuris 2011 m. gegužės 4 d. Garažų g., Šiauliuose, priėmė iš jo AB „Kauno grūdai“ produkciją. Atpažinimo metu S. G. teigė, kad asmuo, pavaizduotas nuotraukoje Nr. 3 (G. P.), iš veido bruožų labiausiai panašus į asmenį, kuriam 2011 m. gegužės 4 d. perdavė AB „Kauno grūdai“ produkciją (abiejų asmenų veidas pailgas, kaulėtas). Kategoriškai tvirtinti, kad nuotraukoje pavaizduotas asmuo ir yra tas, kuriam perdavė prekes, S. G. negalėjo, nurodydamas, kad nuotraukoje Nr. 3 pavaizduoto asmens plaukai yra labai trumpi, o krovinį priėmusio asmens plaukai buvo žili, vidutinio ilgumo, banguoti.

2012 m. kovo 7 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole (1 t., 99-103 b. l.) užfiksuota, kaip liudytojas S. G. nurodė mūrinių garažų masyvą, esantį Garažų g., Šiauliuose, kur 2011 m. gegužės 4 d. gabeno AB „Kauno grūdai“ produkciją (3 t kombinuotų pašarų), bei garažą, prie kurio iškrovė produkciją ir perdavė ją asmeniui, PVM sąskaitoje faktūroje pasirašiusiam V. K. pavarde.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. J. (1 t., 50-51 b. l.) parodė, kad 2011 m. gegužės 10 d. atvykęs į darbą AB „Kauno grūdai“ (dirba vairuotoju-ekspeditoriumi) gavo nurodymą pristatyti kelis krovinius į Šiaulius, įskaitant 3 tonas kombinuotų pašarų broileriams ir 1 toną kombinuotų pašarų vištoms dedeklėms. Krovinys turėjo būti pristatytas į Ginkūnų k. (Šiaulių r.); krovinio PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta užsakovui V. K.. Užsakymo lape nurodytu telefonu numeriu pirmą kartą paskambino būdamas netoli Radviliškio, antrą kartą – prie Ginkūnų. Atsiliepęs vyras pasakė važiuoti centrine gatve parduotuvės „Maxima“ link. Privažiavus parduotuvę, jį pasitiko 45-50 m. amžiaus vyras. Jis buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 190 cm ūgio, vilkėjo sportinę striukę, buvo užsidėjęs sportinę kepuraitę. Vyras įlipo į R. J. automobilį ir parodė, kur važiuoti toliau. Nuvažiavus prie kažkokio sandėlio, vyras pasakė, kad neturi raktų ir paprašė iškrauti krovinį lauke prie sandėlio durų. Vyras kalbėjo lietuviškai, bet jautėsi rusiškas akcentas. Į R. J. klausimą dėl atsiskaitymo atsakė, kad kalbėjo su vadybininku ir sutarė, jog atsiskaitys mokėjimo pavedimu. Tuomet liudytojas paprašė jo pasirašyti ant PVM sąskaitos faktūros, jog gavo krovinį. Vyras įrašė vardą, pavardę ir pasirašė; įrašyti vardas ir pavardė sutapo su užsakovo V. K. duomenimis. Vieną sąskaitos faktūros kopiją paliko užsakovui ir išvyko. Grįžęs į Kauną, atidavė pasirašytą PVM sąskaitą faktūrą. Nežinojo apie tai, kad tam pačiam užsakovui anksčiau (2011 m. gegužės 4 d.) jau buvo nuvežta produkcija, už kurią jis neatsiskaitė. Po kelių dienų į vadybininko V. G. klausimą dėl atsiskaitymo atsakė, kad užsakovas nurodė susitaręs su juo dėl atsiskaitymo mokėjimo pavedimu. Tuomet V. G. pasakė, kad užsakovas nėra atsiskaitęs ne tik už liudytojo (R. J.), bet ir už anksčiau pristatytą produkciją. V. G. po kelių savaičių parodė jam vieno vyro nuotrauką ir paklausė, ar tai tas asmuo, kuris iš jo priėmė krovinį. Nuotraukoje pavaizduotas asmuo pasirodė labai panašus į asmenį, kuriam nuvežė krovinį, todėl pasakė, kad tai - tikriausiai jis.

Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas R. J. parodė, kad beveik 13 m. dirba AB „Kauno grūdai“ vairuotoju-ekspeditoriumi. 2011 m. gegužės mėn. vežė krovinį į Ginkūnus (Šiaulių r.). Užsakymų lape buvo nurodytas krovinys, pristatymo vieta, pirkėjo telefono numeris. Šiame lape paprastai būna nurodytas ir atsiskaitymo būdas – grynaisiais ar mokėjimo pavedimu. Jeigu pirkėjas moka grynaisiais, prekes pristatantis AB „Kauno grūdai“ vairuotojas-ekspeditorius užpildo pinigų priėmimo kvitą ir paima pinigus. Tą kartą buvo nurodyta, kad pirkėjas Ginkūnuose atsiskaitys grynais. Prekes gabeno AB „Kauno grūdai“ automobiliu. Paskambinęs pirkėjui susitarė susitikti aikštelėje prie parduotuvės „Maxima“ (Ginkūnuose). Pirkėjas įlipo į liudytojo automobilį ir rodė, kur reikia važiuoti. Vyras kalbėjo su rusišku akcentu, buvo užsidėjęs sportinę kepuraitę. Kalbant telefonu ir gyvai balsas skiriasi, todėl negali pasakyti, ar prie parduotuvės atėjęs vyras buvo tas pats asmuo, su kuriuo prieš tai kalbėjo telefonu. Vyras sakė, kad prekes iškraus pas ūkininką. Atvažiavo prie kažkokio ūkinio pastato. Į vidų prekių nenešė, iškrovė jas lauke prie pastato. Vyras sakė, kad produkciją į vidų susineš pats. Nors pirkėjas turėjo atsiskaityti grynais, bet pinigų nemokėjo, sakė esąs sutaręs su vadybininku dėl atsiskaitymo pavedimu. Kai pirkėjas pasirašė PVM sąskaitą faktūrą, liudytojas išvažiavo.

2011 m. gruodžio 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (1 t., 52-55 b. l.) nurodyta, kaip liudytojas R. J. iš veido bruožų atpažino V. K. kaip asmenį, panašų į tą, kuris 2011 m. gegužės 10 d. Ginkūnuose, Šiaulių r., priėmė iš jo AB „Kauno grūdai“ produkciją. Kategoriškai neteigė, kad tai - V. K.; sakė, neabejotinai tą pasakyti galės tik pamatęs asmenį gyvai.

2012 m. vasario 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (1 t., 89-91 b. l.) užfiksuota, kaip liudytojas R. J. iš veido bruožų atpažino G. P. kaip asmenį, labai panašų į tą, kuriam 2011 m. gegužės 10 d. perdavė AB „Kauno grūdai“ produkciją. Liudytojas negalėjo kategoriškai patvirtinti, kad prekes priėmęs asmuo buvo G. P., nes, pasak jo, asmuo, priėmęs prekes, buvo su sportine kepuraite. Nurodė, kad neabejotinai tą pasakyti galės tik pamatęs asmenį gyvai.

Teismo posėdžių salėje pamatęs kaltinamąjį, liudytojas R. J. tikino, kad G. P. ir buvo tas asmuo, kuriam 2011 m. gegužės 10 d. į Ginkūnus atvežė AB „Kauno grūdai“ produkciją.

V. K. ir G. P. ikiteisminio tyrimo metu davė eksperimentinius rašysenos ir parašo pavyzdžius (1 t., 73-78, 128-135 b. l.).

2012 m. vasario 21 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole (1 t., 92-95 b. l.) pažymėta, kaip liudytojas R. J. nurodė ūkinį pastatą, esantį Ginkūnų k., Šiaulių r., prie kurio 2011 m. gegužės 10 d. iškrovė atvežtą AB „Kauno grūdai“ produkciją (kombinuotus pašarus) ir ją perdavė V. K. prisistačiusiam asmeniui.

AB „Kauno grūdai“ 2011 m. gegužės 4 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija KPF Nr. 006730, pagal kurią už 5 980,17 Lt buvo atvežta AB „Kauno grūdai“ produkcija – 3 tonos kombinuotų pašarų broileriams. Skiltyje „Prekes priėmė“ parašytas V. K. vardas ir pavardė, apačioje parašyta: „Piningu nemokėjau V.K.“, ir šalia parašas (1 t., 57 b. l.).

AB „Kauno grūdai“ 2011 m. gegužės 10 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija KPF Nr. 006916, pagal kurią už bendrą 7 597,08 Lt sumą buvo atvežta AB „Kauno grūdai“ produkcija - 3 tonos kombinuotų pašarų broileriams ir 1 tona kombinuotų pašarų vištoms dedeklėms „3 periodas“ . Skiltyje „Prekes priėmė“ pasirašyta V. K. vardu (1 t., 58 b. l.).

Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus 2012 m. gegužės 31 d. specialisto išvados Nr. 11Š-6(12) (1 t., 140-144 b. l.) 1.1-1.2 punktuose nurodyta, kad 2011 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija KPF Nr. 006730 skiltyje „Prekes priėmė“ pasirašė ne V. K., o kitas asmuo. Nustatyti, ar 2011 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija KPF Nr. 006730 skiltyje „Prekes priėmė“ pasirašė G. P. ar kitas asmuo, nebuvo galima. Anot tyrimą atlikusių specialisčių, lyginant tiriamą parašą su lyginimui pateiktais G. P. rašysena ir parašais, nustatyti pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumos, kurios pakaktų teigiamai ar neigiamai išvadai; nustatyti daugiau sutampančių besiskiriančių požymių nebuvo galima dėl tiriamųjų parašų paprastumo.

Išvados 2.1-2.2 punktuose sakoma, kad 2011 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitos faktūros serija KPF Nr. 006730 lapo apatinėje dalyje rankraštinį įrašą „Piningu nemokėjau V. K.“ parašė bei šalia pasirašė ne V. K., o kitas asmuo. Tikėtina, kad 2011 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitos faktūros serija KPF Nr. 006730 lapo apatinėje dalyje rankraštinį įrašą „Piningų nemokėjau V. K.“ parašė G. P.; kategoriškai atsakyti į šį klausimą negalima, kadangi įrašas trumpas, dalis jo parašyta spausdintinėmis raidėmis.

Pagal išvados 2.3 punktą nustatyti, ar 2011 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija KPF Nr. 006730 lapo apatinėje dalyje šalia rankraštinio įrašo „Piningu nemokėjau V. K.“ pasirašė (du parašai) G. P. ar kitas asmuo, negalima. Pasak tyrimą atlikusių specialisčių, lyginant tiriamą parašą su lyginimui pateiktais G. P. rašysena ir parašais, nustatyti pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumos, kurios pakaktų teigiamai ar neigiamai išvadai; nustatyti daugiau sutampančių besiskiriančių požymių nebuvo galima dėl tiriamųjų parašų paprastumo.

Išvados 3.1 punkte nurodyta, kad 2011 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitos faktūros serija KPF Nr. 006916 skiltyje „Prekes priėmė“ rankraštinį įrašą „V. K.“ parašė ne V. K., o G. P..

Išvados 3.2 punkte pažymėta, kad 2011 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitos faktūros serija KPF Nr. 006916 skiltyje „Prekes priėmė“ po rankraštiniu įrašu „V. K.“ pasirašė ne V. K., o kitas asmuo.

Pagal išvadų 3.3 punktą nustatyti, ar 2011 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitos faktūros serija KPF Nr. 006916 skiltyje „Prekes priėmė“ po rankraštiniu įrašu „V. K.“ pasirašė G. P. ar kitas asmuo, negalima. Anot tyrimą atlikusių specialisčių, lyginant tiriamąjį parašą PVM sąskaitoje faktūroje serija KPF Nr. 006916 skiltyje „Prekes priėmė“ su lyginimui pateiktais G. P. rašysena ir pavyzdžiais, nustatyti pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai bei skirtumai, nesudarantys požymių visumos, kurios pakaktų teigiamai ar neigiamai išvadai. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių negalima, nes tiriamas parašas trumpas, supaprastintos sandaros, jo ir G. P. parašų transkripcijos iš dalies skiriasi, todėl buvo galima palyginti tik neraidinius elementus ir užraitą.

2013 m. liepos 19 d. teismo posėdyje buvo daromas eksperimentas (BPK 197 str.), kurio metu kaltinamasis davė laisvos formos rašysenos pavyzdžius. Jo buvo paprašyta tuščiame lape 25 kartus užrašyti sakinį: „Kai turėsiu pinigų, už prekę sumokėsiu“ (2 t., 52 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų analizė ir vertinimas, teismo išvados, juridinė veikų kvalifikacija

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, jų leistinumą, sąsajumą, pakankamumą, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, nes yra visi būtinieji inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėties požymiai, o G. P. kaltė, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta.

Pasak V. K., jis 2009 m. pabaigoje pametė savo asmens tapatybės kortelę. Taigi jo asmens duomenys (vardas, pavardė, asmens kodas) tapo prieinami svetimiems asmenims. Būtent asmens tapatybės kortelėje figūruojantys asmens duomenys (t. y. V. K. vardas, pavardė ir asmens kodas) buvo panaudoti darant inkriminuotas veikas.

Liudytojas V. G. su produkcijos užsakovu bendravo tik telefonu, jo nebuvo matęs.

Liudytojas R. J., 2013 m. kovo 7 d. (t. y. praėjus beveik 2 m. nuo įvykio) teismo posėdžių salėje pamatęs kaltinamąjį gyvai, nurodė, kad būtent jis ir buvo tas asmuo, kuris 2011 m. gegužės 10 d. priėmė iš jo AB „Kauno grūdai“ produkciją. Atkreipiamas dėmesys, kad R. J., duodamas parodymus, nurodė, jog prekes priėmusio vyro veidą dengė sportinė kepuraitė. Vadinasi, galimybės gerai neįsidėmėti produkciją priėmusio asmens veido bruožų buvo ribotos (apsunkintos), ką liudytojas, beje, ir pats patvirtino 2012 m. vasario 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu. Tada, praėjus daugiau kaip 9 mėn. nuo įvykio, jis įvardino G. P. kaip labai panašų į tą asmenį, kuriam 2011 m. gegužės 10 d. perdavė AB „Kauno grūdai“ produkciją. Be viso to, pažymėtina ir tai, kad pirmą kartą (laiko atžvilgiu anksčiausiai po įvykio – 2011 m. gruodžio 1 d., t. y. praėjus beveik 7 mėn.) liudytojas iš nuotraukos atpažino visai kitą asmenį, kaip panašų į tą, kuris priėmė prekes. Toks atpažinimas (kai ikiteisminio tyrimo metu iš nuotraukos kaip panašus iš pradžių buvo atpažintas visai kitas asmuo (V. K.), vėliau kaip labai panašus – G. P., o teisme, praėjus beveik 2 m. nuo įvykio, liudytojas jau neabejodamas pareiškė, kad kaltinamasis ir buvo tas asmuo, kuris priėmė prekes) kelia abejonių, todėl teismas liudytojo R. J. parodymais šioje dalyje nesiremia.

Teismas taip pat nesiremia liudytojų (abiejų vairuotojų) parodymais, apibūdinančiais AB „Kauno grūdai“ produkciją priėmusio asmens išvaizdą, nes šie parodymai pernelyg abstraktūs (pvz., „pailgo veido“), gali būti suvokiami subjektyviai (pvz., „smulkaus, vidutinio kūno sudėjimo“) ar net dirbtinai kaltininko pakeičiami (pvz, šukuosena, eisena).

Pagrindiniu ir svarbiausiu kaltinamojo kaltės, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodymu laikytina specialisto išvada ir rašto kalbos požymiai.

Specialistės 2012 m. gegužės 31 d. išvadoje davė kategorišką išvadą, kad rankraštinį įrašą „V. K.“ 2011 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitos faktūros serija KPF Nr. 006916 skiltyje „Prekes priėmė“ parašė G. P., ir tikėtiną išvadą, kad rankraštinį įrašą „Piningų nemokėjau V. K.“ 2011 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitos faktūros serija KPF Nr. 006730 lapo apatinėje dalyje parašė G. P.. Tikėtiną specialistės išvadą papildo rašto kalbos požymiai.

Rašto kalbos požymius apibūdina raštingumo lygis, t. y. gebėjimas laikantis tam tikrų taisyklių dėstyti mintis. Rašto kalbos požymiai skirstomi į bendruosius ir specialiuosius. Pagal bendruosius rašto kalbos požymius autoriai diferencijuojami, pagal specialiuosius – identifikuojami. Rašto kalbos požymius galima skirtyti į gramatinius, leksinius ir stilistinius. Gramatiniai požymiai parodo, kaip žmogus moka tam tikras gramatikos taisykles ir kaip geba jas pritaikyti. Raštingumo lygis (žemas, vidutinis, aukštas) nustatomas tiriant tekste padarytas rašybos, skyrybos ir sintaksės klaidas (informacijos šaltinis: E. K.. H. M., E. P., S. K.. Kriminalistikos technikos pagrindai. Vadovėlis. Lietuvos teisės akademija. Eugrimas. Vilnius. 1998 m., 200-201 psl.).

2011 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija KPF Nr. 006730 (1 t., 57 b. l.) ranka padarytas tokio turinio prierašas: „Piningu nemokėjau (parašas) V. K. (parašas)“.

Ikiteisminio tyrimo metu paprašytas parašyti užrašą „Pinigu nemokėjau V. K.“, G. P. eksperimentiniuose pavyzdžiuose parašė: „Piningų nemokėjau V. K.“ (1 t., 130-132 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu paprašytas parašyti sakinį „Kai turėsiu pinigų, už prekę sumokėsiu“, G. P. eksperimentiniuose rašysenos pavyzdžiuose parašė: „Kai turėsiu piningų už prekę sumokėsiu“ (2 t., 52 b. l.).

Palyginus 2011 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija KPF Nr. 006730 (1 t., 57 b. l.) ranka rašytą prierašą su dviem eksperimentiniais kaltinamojo rašysenos pavyzdžiais, matyti, kad žodyje „pinigų“ vis kartojasi ta pati rašybos klaida. V. K. eksperimentiniuose rašysenos pavyzdžiuose (1 t., 73-75 b. l.) jokių rašybos klaidų nepasitaikė. Iš to darytina išvada, kad rašybos klaida žodyje „pinigų“, be reikalo jo viduryje įterpiant papildomą raidę „n“ („piningų“), būdinga tik kaltinamajam ir yra pakankama susieti jį su 2011 m. gegužės 4 d. įvykdytomis nusikalstamomis veikomis: sukčiavimu ir tikro dokumento suklastojimu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė keturias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.); nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1-2 p.). Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (BK 59-60 str.) nenustatyta. Kaltinamasis dirba taksi vairuotoju-kasininku, nustatytas 50 % darbingumo lygis (2 t., 30-31 b. l.). G. P. yra teistas už analogiško pobūdžio nusikaltimus – dokumentų suklastojimą ir sukčiavimą (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Kadangi naujas veikas padarė neišnykus teistumui, yra laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, įskaitant susijusius su transporto priemonės vairavimu išgėrus (1 t., 171-173 b. l., informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Įtrauktas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą ir Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitą (1 t., 168, 170 b. l.); nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini).

Už paprastą sukčiavimą gali būti baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 182 str. 1 d.).

Už dokumento suklastojimą gali būti baudžiama bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 300 str. 1 d.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis keturis tyčinius nusikaltimus padarė per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, naujos veikos analogiškos toms, už kurias jau buvo teistas Šiaulių m apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu. Prieš tai kaltinamasis buvo ne kartą teistas (įskaitant ir už sukčiavimą), bet šie teistumai išnykę (1 t., 166 b. l., informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Išvardintos aplinkybės rodo didesnį kaltinamojo pavojingumą, polinkį nusikalsti, todėl už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų jam skiriama griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatomas mažesnis už sankcijos vidurkį (BK 56 str., 61 str. 1-2 d.).

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinamos iš pradžių apėmimo, paskui - dalinio sudėjimo būdais (BK 63 str. 1-2 ir 4 d., 5 d. 1 p., 6 d.).

Kaip minėta, nagrinėjamus nusikaltimus kaltinamasis padarė Šiaulių m. apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi G. P. atleido nuo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės realaus atlikimo. Kadangi paaiškėjo, jog G. P. buvo atleistas nuo bausmės atlikimo nepagrįstai, teismui nežinant, kad jis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė keturis naujus nusikaltimus, Šiaulių m. apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis, o aptariamoje byloje paskirta subendrinta bausmė ir Šiaulių m. apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinamos pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalyse nustatytas taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-15/2009).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 163-164 b. l.) – taikoma tol, kol įsiteisės šis nuosprendis.

Dokumentai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas: 2011 m. gegužės 4 d. PVM sąskaita faktūra serija KPF Nr. 006730 ir 2011 m. gegužės 10 d. PVM sąskaita faktūra serija KPF Nr. 006916, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti byloje.

Civilinis ieškovas AB „Kauno grūdai“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikaltimais padarytos 13 577,25 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo (1 t., 152 b. l.). Nustatyta, kad nuostolių ieškovas patyrė dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, kuris apgaule, prisistatęs kitu asmeniu, per du kartus įgijo iš jo prekių už bendrą 13 577,25 Lt sumą, todėl G. P. turi atlyginti ieškovui padarytą nurodyto dydžio turtinę žalą (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl AB „Kauno grūdai“ produkcijos už 5 980,17 Lt įgijimo apgaule), ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

G. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl AB „Kauno grūdai“ produkcijos už 7 597,08 Lt įgijimo apgaule), ir skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

G. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl 2011 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitos faktūros serija KPF Nr. 006730 suklastojimo), ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

G. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl 2011 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitos faktūros serija KPF Nr. 006916 suklastojimo), ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, G. P. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes (už AB „Kauno grūdai“ produkcijos už 5 980,17 Lt įgijimą apgaule ir 2011 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitos faktūros serija KPF Nr. 006730 suklastojimą) subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes už AB „Kauno grūdai“ produkcijos už 7 597,08 Lt įgijimą apgaule ir 2011 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitos faktūros serija KPF Nr. 006916 suklastojimą) subendrinti apėmimo būdu ir skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šias apėmimo būdu subendrintas laisvės atėmimo bausmes subendrinti tarpusavyje iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį, kuria G. P. atleistas nuo 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu, realaus atlikimo.

Vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtą subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 4 (ketverius) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.

G. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės šis nuosprendis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. P. suėmimo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Civilinio ieškovo AB „Kauno grūdai“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš G. P. 13 577,25 Lt (trylikos tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimt septynių litų 25 ct.) turtinės žalos atlyginimą.

2011 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitą faktūrą serija KPF Nr. 006730 ir 2011 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitą faktūrą serija KPF Nr. 006916, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.