Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecomas“ atstovei advokato padėjėjai B. D., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gatvių apšvietimas“ atstovams direktoriui V. R. ir advokatui S. M., trečiajam asmeniui D. A. ir jo atstovui advokatui M. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecomas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gatvių apšvietimas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gatvių apšvietimas“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ecomas“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, D. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis atmestinas.

8. Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakove sudarė 2017 m. gegužės 29 d. Kompiuterių įrangos priežiūros ir remonto paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį, 2019 m. gegužės 2 d. Prekių, apšvietimo įrenginių ir elektros šviestuvų pirkimo–pardavimo sutartį ir 2019 m. rugpjūčio 13 d. Darbų, lauko apšvietimo įrenginių montavimo pirkimo–pardavimo sutartį ir. Ieškovė teigia, kad už jos suteiktas paslaugas ir prekes atsakovė neatsiskaitė. Atsakovė priešieškiniu prašo iš ieškovės priteisti nuostolių atlyginimą pagal 2017 m. gegužės 29 d. Kompiuterių įrangos priežiūros ir remonto paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį, kuriuos sudaro mokėjimai už paslaugas, kurios faktiškai nebuvo suteiktos.

Dėl 2017 m. gegužės 29 d. Kompiuterių įrangos priežiūros ir remonto paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo

14. Teismo posėdyje paaiškinimus davęs trečiasis asmuo D. A., buvęs atsakovės UAB „Gatvių apšvietimas“ generalinis direktorius, pasirašęs aiškinamą sutartį, nurodė, kad įmonei buvo svarbu užtikrinti nepertraukiamą paslaugų – miesto gatvių apšvietimo – užtikrinimą, tam reikėjo užtikrinti sklandų serverio veikimą ir, įvykus kompiuterinės įrangos gedimui, greitai ją pakeisti. Buvo skaičiuota, kiek kainuotų tokias funkcijas atliekančio žmogaus darbo vieta įmonėje ir nuspręsta, kad ekonomiškiau yra pirkti paslaugas. Jie tiekėju pasirinko ieškovę, kuri pasiūlė mažiausią paslaugų kainą. Techninėje specifikacijoje buvo nurodytas preliminarus paslaugų kiekis. Teikėjo kvalifikacija nebuvo tikrinama, nes buvo atliekamas mažos vertės viešasis pirkimas. Be to, pats tiekėjas yra atsakingas už tinkamą sutarties įvykdymą. Paslaugų teikimas nebuvo fiksuojamas, nes ieškovė turėjo prieigas ir kodus. Jis žinojo, kad ieškovei perduoti raktai nuo serverio patalpos. Kompiuterių įrangos priežiūros sutarties vykdymą koordinavo atsakovės darbuotojas R. P.. Jis pats dažnai matydavo ieškovės darbuotoją V. V..

15. Atsakovės atstovas direktorius V. R. paaiškino, kad nuo 2020 m. sausio 14 d. vadovauja atsakovei. Įmonėje sąskaitos apmokamos tokia tvarka – buhalterė įkelia sąskaitą, gauna atsakingų asmenų parašus, kad paslauga suteikta, tada vadovas duoda patvirtinimą, kad galima sąskaitą apmokėti. 2020 m. sausio 13 d. buvo gautas skundas dėl atsakovės neskaidrių santykių su UAB „Ecomas“, atsakovės valdyba ieškovui pavedė atlikti teisinį auditą, kuris vėliau buvo atliktas už laikotarpį nuo 2017 m. pradžios iki 2020 m. sausio. Čia buvo jo asmeninis sprendimas sustabdyti mokėjimus ieškovei, kol yra abejonių. Nurodo, kad jis nežinojo apie kompiuterių priežiūros sutartį, per pusę mėnesio niekas neatvyko. Po penkių darbo dienų nuo darbo pradžios, 2020 m. sausio 24 d., jis gavo ieškovo prašymą nutraukti visas sutartis, jis pasirašė sutarties nutraukimą, tuo metu pretenzijų neturėjo. V. R. pradėjus dirbti, kompiuteris buvo tuščias ir R. įdiegė prisijungimą prie elektroninio pašto, ne ieškovė. Po to jam kilo klausimų dėl paslaugų teikimo. Atsakovės darbuotojai nežinojo, kokios paslaugos buvo teikiamos pagal kompiuterinės įrangos priežiūros sutartį. Serveris neturi ilgalaikio prisijungimų registravimo saugojimo. Atsakovės vadovas nurodė, kad įmonės darbuotojai teigė, kad serverį tvarkėsi savo jėgomis. Atsakovei nebuvo reikalinga tokia paslauga, kai turėjo tris aukšto kompiuterinio raštingumo darbuotojus – R. P., E. K. ir D. P.. Serverį prižiūrėjo R. ir E. Ieškovė turi 2–3 darbuotojus – neturi resursų atlikti darbus. Vienoje šalių sutartyje buvo draudimas subrangai. Jam pradėjus dirbti direktoriumi, R. P. išėjo iš darbo už dviejų savaičių. E. K. vienas visus metus tvarkė serverį ir atliko kitus darbus, pastarajam išėjus iš darbo, atsirado poreikis pirkti išorinę paslaugą.

18. Liudytojas Ž. M., atsakovės techninio skyriaus vyriausiasis specialistas, nuo 2020 m. – viršininkas, nurodė, kad nežinojo, kas yra atsakingas už kompiuterinės įrangos priežiūrą ir kas juos prižiūrėjo 2017–2019 metais. Kai prireikdavo, jis kreipdavosi į R. P., kuris viską sutvarkydavo darbo vietoje. Į Ž. M. funkcijas neįėjo serverio ir kompiuterių priežiūros darbai, jis nežino, kas prižiūrėjo serverius ir taisė sugedusius kolegų kompiuterius. Nurodė, kad nors jo kabinetas šalia serverio patalpos, tačiau nematė, kad ten būtų lankęsi ne atsakovės darbuotojai. Paaiškino, kad šiuo metu kompiuterinę įrangą prižiūri įmonė.

19. Liudytojas E. K., atsakovės (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje paaiškino, kad apšvietimo valdymo sistemai turi įtakos jos įjungimas ir išjungimas, tačiau dėl serverio priežiūros nieko nežino – jei reikėdavo, kreipdavosi tiesiogiai į R. P.. Patvirtino, kad yra kelis kartus įleidęs į serverį kitus žmones – atrakindavo duris ir palikdavo. R. P. juos vedžiojosi. Liudytojas nurodė, kad turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą, yra baigęs automatiką. Paaiškino, kad yra normalu valyti dulkes nuo kompiuterinės įrangos, tikrinti laidų sujungimus.

20. Liudytojas V. V., ieškovės (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad kompiuterių priežiūros sutartis buvo sudaryta dėl fizinės įrangos priežiūros, ji buvo atliekama kiekvieną savaitę. Jis atlikdavo. Kartais ateidavo su kitu asmeniu. Valė dulkes nuo kompiuterinių įrengimų, peržiūrėjo laidų kontaktus, kad jie nesudegtų, užtikrintų įrangos nepertraukiamą veikimą. Jo išsilavinimas – aukštasis neuniversitetinis, specialybė – vadyba. Liudytojas nurodė, kad jie buvo atsakingi už tai, kad, sugedus įrangai, būtų išspręstos kilusios problemos. Jo kvalifikacija tinkama įvykus gedimui sukoordinuoti veiksmus su įrangos tiekėju, atvežti ir pakeisti sugedusią įrangą. Programinės įrangos jie netikrino ir priežiūros nedarė. Patikrindavo, ar veikia antivirusinės kompiuterių programos, ar nėra pasibaigusios licencijos. Išorinę priežiūrą atliko R. P., su juo vienu bendravo, su kitais atsakovės darbuotojais – ne. Serveryje liudytojas atlikdavo defragmentavimą, patikrindavo laidus. Remonto paslaugos nebuvo suteiktos, nes jų neprireikė. Patvirtino, kad turėjo raktą nuo serverio patalpos, turėjo prisijungimus, tačiau jais nesinaudojo, nes programinės įrangos priežiūros paslaugas teikė kiti tiekėjai. Kartais įsileisdavo į patalpas R., kartais – kiti atsakovės darbuotojai. Užsakymų iš atsakovės nebuvo, jis atvykdavo ieškovės iniciatyva po 2–3 kartus per savaitę. Jis pats pristatydavo prekes, atlikdavo profilaktinę įrangos priežiūrą. Jie kontaktuodavo su R., ar nėra gedimų. Atsakovė mokėjo kaip abonentinį mokestį kas mėnesį už nuolatinę įrangos priežiūrą ir už ieškovės įsipareigojimą nedelsiant pakeisti įrangą, įvykus gedimui. Patvirtino, kad nuo 2020 m. sausio 14 d. pas atsakovę nesilankė, apie dvi savaites buvo derinamas sutarties nutraukimas. Jis R. P. nurodymu raktus paliko serverio patalpos duryse, nes nerado direktoriaus.

21. Liudytoja E. J., buvusi atsakovės buhalterė, nurodė, kad iš UAB „Ecomas“ buvo gautos sąskaitos apmokėjimui, jos buvo vizuotos ir suderintos. 2020 m. vasario 7 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte, kurį ji pasirašė, buvo nurodytas atsakovės įsiskolinimas ieškovei. Atėjus naujam atsakovės vadovui V. R. buvo gautas nurodymas nemokėti ieškovei. Visos sąskaitos buvo pateiktos teisiniam auditui, kuris nieko nerado.

22. Remiantis bylos duomenimis pagal 2017 m. gegužės 29 d. sutartį nuo jos sudarymo ieškovė iš atsakovės negavo jokių pretenzijų ar pastabų dėl šios sutarties vykdymo. Nustatyta, kad pagal ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras atsakovė per sutarties galiojimo laikotarpį gavo 29 sąskaitas už bendrą 15 754,20 Eur sumą, o su ieškove faktiškai yra atsiskaičiusi už 15 246 Eur sumą. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė apmokėjo visas ieškovės išrašytas sąskaitas už paslaugas, išskyrus paskutinę 2020 m. sausio 6 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. SCA000528 508,20 Eur sumos, dėl kurios pareikštas ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo. Remiantis bylos duomenimis, sutarties nutraukimą inicijavo pati ieškovė 2020 m. sausio 25 d. elektroniniame laiške atsakovei nurodydama, kad UAB „Gatvių apšvietimas“ nesilaiko sutartinių įsipareigojimų dėl atsiskaitymo. Iš byloje esančio šalių 2020 m. sausio 29 d. Susitarimo dėl Kompiuterių įrangos priežiūros ir remonto paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2019/Sut.02-026 nutraukimo, nustatyta, kad šalys, pasirašydamos šį susitarimą, 2 punkte patvirtino, kad neturi ir nereikš ateityje jokių pretenzijų viena kitai dėl prievolių pagal šią sutartį neįvykdymo. Šį susitarimą pasirašė dabartinis atsakovės vadovas V. R.. Atsakovė pretenzijas (priešieškinį) dėl ieškovės nepagrįsto praturtėjimo teismui pateikė tik tada, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo.

23. Nors atsakovė priešieškinyje teigia, jog UAB „Gatvių apšvietimas“ nėra duomenų dėl 2017 m. gegužės 29 d. sutartyje numatytų paslaugų reikalingumo atsakovei, tačiau tokius jos teiginius paneigia į bylą ieškovės 2020 m. lapkričio 18 d. pateiktas rašytinis įrodymas – 2020 m. spalio 30 d. Viešojo paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis „Kompiuterinės ir programinės įrangos priežiūros ir remonto paslaugos Nr. 2020/SUT.N.03-27“, kurią sudarė atsakovė ir UAB „Kompiuteriniai projektai“ dėl įmonės kompiuterinės ir programinės įrangos priežiūros ir remonto – paslaugų kaina yra 3 872 Eur su PVM, pagal kurią atsakovė pirko kompiuterinės ir programinės įrangos priežiūrą ir remontą 10 mėnesių už 300 Eur/mėn. bei įrangos audito paslaugą. Ieškovė už suteiktas paslaugas pateikdavo apmokėjimui paprastai 508,20 Eur dydžio sąskaitas. Be to, analizuojant ir lyginant šių sutarčių turinį, atsakovė ieškovei kėlė žymiai didesnius reikalavimus, nei yra keliami UAB „Kompiuteriniai projektai“.

24. Atsakovės UAB „Gatvių apšvietimas“ ir UAB „Ecomas“ sudarytoje Kompiuterių įrangos ir remonto paslaugų pirkimo pardavimo sutarties Nr. 2017/Sut.02-0264 4.2. punkte numatyta, kad sutarties vykdymą Tiekėjas užtikrina 1 854,93 ?u? bauda. Liudytojas V. V. paaiškino, kad po sutarties sudarymo jiems buvo nurodyta programinės įrangos neprižiūrėti, todėl paslaugų teikimo pobūdis buvo patikslintas. Byloje yra UAB „Namų kultas“ (ieškovės) 2017 m. rugpjūčio 4 d. Kompiuterinės įrangos priežiūros paslaugos aprašymas, jame nurodyta, kad pagrindinis kompiuterinės įrangos priežiūros ir profilaktikos tikslas – užtikrinti nuotolinį ir nenutrūkstamą UAB „Gatvių apšvietimas“ kompiuterinės įrangos darbą, be kurios būtų neįmanomas miesto apšvietimo valdymo sistemos SCADA, GIS, buhalterinių ir kitų programų darbas. Ieškovė nurodė, kad įvykus gedimui reakcijos laikas yra 2 darbo valandos, ir ieškovė įsipareigoja pateikti rezervinę įrangą ne prastesnio funkcionalumo nei sugedusi: a) įvykus pagrindinio serverio, kurio apimtyje naudojami 4 virtualūs serveriai, gedimui, ieškovė įsipareigojo pateikti rezervinį serverį per 1 darbo dieną ir atkurti į darbinę padėtį tol, kol bus suremontuotas pagrindinis serveris: a) įvykus tinklo maršrutizatoriaus (duomenys neskelbtini) ir komutatoriaus (duomenys neskelbtini) gedimui, ieškovė įsipareigojo pateikti rezervinį maršrutizatorių ir komutatorių per 1 darbo dieną ir atkurti į darbinę padėtį, kol bus suremontuota sugedusi įranga: c) įvykus kompiuterio gedimui, ieškovė įsipareigojo pateikti rezervinį kompiuterį per 5 darbo dienas ir užtikrinti jų darbinį funkcionalumą tol, kol bus suremontuota sugedusi įranga. Sutartyje ir su ja susijusiuose dokumentuose įtvirtinti UAB „Ecomas“ įsipareigojimai patvirtina, kad UAB „Gatvių apšvietimas“ tinkamas šios Sutarties vykdymas buvo svarbus, nes serverio sutrikimai sąlygotų Klaipėdos miesto naktinio įjungimo apšvietimo sutrikimus. UAB „Ecomas“, prisiėmusi tokio pobūdžio įsipareigojimus, tiek kalbant apie numatytą baudos dydį, tiek apie itin greitą įrangos pakeitimą tinkamai veikiančia įranga, įpareigojo ieškovę sutartyje numatytą paslaugą teikti periodiškai ir rūpestingai, kad būtų išvengta ne tik numatytų piniginių sankcijų, bet ir nuostolių, kuriuos UAB „Ecomas“ patirtų vykdydama įsipareigojimą per trumpą laiką pakeisti sugedusį įrenginį į tinkamai veikiantį.

25. Atsakovės vadovas nurodė, kad jo inicijuoto teisinio audito pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Remiantis bylos duomenimis, 2020 m. gegužės 19 d. LR STT valdyboje pagal 2020 m. balandžio 24 d. UAB „Gatvių apšvietimas“ vadovo V. R., vykdančio atsakovės valdybos pavedimą, pareiškimą, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-7-00006-20 pagal Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį (turto iššvaistymas) dėl UAB „Gatvių apšvietimas“ generalinio direktoriaus pareigas ėjusio D. A. galbūt nusikalstamų veiksmų. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-asis baudžiamojo persekiojimo skyrius 2021 m. balandžio 19 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-7-0006-20, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Nutarime nebuvo konstatuota, jog atsakovei tokios paslaugos nebuvo reikalingos ar nebuvo teikiamos. Priešingai, nutarime nurodyta, kad kiekvienoje didesnėje ar mažesnėje įmonėje, bendrovėje yra dirbama su kompiuterine įranga, kuri turi būti prižiūrima. Kadangi tokio specialisto etato UAB „Gatvių apšvietimas“ neturėjo, buvo sudaryta sutartis su UAB „Ecomas“, tai taupant ir įmonės lėšas: darbuotojo etato išlaikymas įmonei kainuotų, atskaičius mokesčius – 1 370,40 Eur, o tuo tarpu UAB „Ecomas“ buvo mokama už teikiamas paslaugas 508,20 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad sutarties dėl kompiuterių priežiūros ir remonto paslaugos nebuvo ketinama realiai vykdyti ar kad ji nebuvo vykdoma.

26. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovė UAB „Gatvių apšvietimas“ yra atsakinga už nenutrūkstamą Klaipėdos miesto apšvietimą, kuris yra valdomas kompiuteriais. Atsakovės buvęs vadovas trečiasis asmuo D. A. paaiškino, kad atsakovei dėl jos vykdomos veiklos buvo svarbus kompiuterinės įrangos tinkamas veikimas. Aplinkybė, kad, pasibaigus šalių sutarčiai 2020 m. sausio 29 d., atsakovė tais pačiais metais sudarė 2020 m. spalio 30 d. sutartį dėl kompiuterių ir programinės įrangos priežiūros ir remonto paslaugos pirkimo iš kito juridinio asmens, patvirtina, kad atsakovė turėjo poreikį tokiai sutarčiai 2017 metais. Iš liudytojų V. V., R. P. paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė teikė paslaugas atsakovei dėl kompiuterių įrangos priežiūros, remonto paslaugų tuo laikotarpiu neprireikė. Iš esmės ieškovės paslaugos buvo skirtos techninei įrangos priežiūrai ir galimų gedimų diagnostikai bei gedimų pašalinimo per kelias valandas užtikrinimui. Aplinkybė, kad atsakovės darbuotojai liudytojai D. P., Ž. M. nieko nežinojo apie techninės kompiuterių priežiūros paslaugų teikimą ar serverio priežiūrą, neįrodo, kad tos paslaugos nebuvo teiktos (CPK 178 straipsnis). Liudytojas V. V. nurodė, kad bendraudavo tik su R. P., aplinkybę, kad žmonės ateidavo į serverio patalpas, į kurias R. P. prašymu įleisdavo, patvirtino ir atsakovės darbuotojas liudytojas E. K.. Šalių sudarytoje sutartyje nėra nurodyta užsakymų forma ir paslaugos techninėje specifikacijoje yra įvardytos preliminariai. Šalių veiksmai – ieškovės atstovo V. V. lankymasis atsakovo įmonėje ir paaiškinimai apie teiktas paslaugas, sąskaitų už suteiktas paslaugas kas mėnesį išrašymas bei atsakovės veiksmai – sąskaitų priėmimas, jų suderinimas su atsakingais asmenimis, apmokėjimas, patvirtina šalių susitarimą dėl kas mėnesį atliekamų ieškovės paslaugų – periodinio, profilaktinio kompiuterinės įrangos patikros pobūdžio. Ieškovė buvo pateikusi tarpusavio skolų suderinimo aktą dėl 10 684,78 Eur sumos, kurį 2020 m. vasario 10 d. pasirašė atsakovės buvusi buhalterė E. J.. Minėta liudytoja patvirtino, kad visos ieškovės sąskaitos už suteiktas paslaugas buvo atsakingų asmenų suderintos ir pasirašytos vadovo bei apmokėtos, išskyrus paskutinę sąskaitą. Šias aplinkybes patvirtina ir atsakovės į bylą 2021 m. vasario 10 d. prašymu pateiktų sąskaitų originalai. Atsakovės vadovas, žinodamas apie atsakovės valdybos abejones dėl ieškovės patikimumo, pasirašė 2020 m. sausio 29 d. sutarties nutraukimą, nurodydamas, kad nereikš pretenzijų dėl prievolių pagal sutartį neįvykdymo. Nors atsakovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad kreipėsi į ieškovę dėl atliktų darbų ataskaitos pateikimo, tačiau esant šalių 2020 m. sausio 29 d. susitarime dėl sutarties nutraukimo susitarimui dėl pretenzijų nereiškimo dėl neįvykdytų prievolių pagal sutartį, ieškovės atsisakymas teikti ataskaitas ir tuo pagrindu, kad šalys ir liudytojai išsamiai teisme paaiškino sutarties vykdymo aplinkybes, nepatvirtina atsakovės nurodomos aplinkybės, kad ieškovė neteikė paslaugų pagal sutartį (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad dėl šios viešojo pirkimo sutarties vykdymo priežiūrą vykdančios institucijos ar ikiteisminio tyrimo institucijos būtų nustatę teisės aktų pažeidimų. Atsakovė priešieškiniu taip pat neginčija šalių sudarytos sutarties. Ji yra sudaryta, galiojo, buvo vykdoma ir pasibaigė šalių susitarimu.

28. Ieškovės reikalavimas priteisti skolą pagal 2017 m. gegužės 21 d. sutartį 2020 m. sausio 6 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą NR. SCA000528 dėl 508,20 Eur sumos už suteiktas paslaugas, nurodyta sprendimo 13 punkte, kurios 30 dienų apmokėjimo terminas nuo sąskaitos pateikimo yra suėjęs, yra pagrįstas ir tenkintinas – iš atsakovės priteistina 508,20 Eur skola (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).

Dėl 2019 m. gegužės 2 d. Prekių, apšvietimo įrenginių ir elektros šviestuvų pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo

29. 2019 m. gegužės 2 d. šalys sudarė Prekių, apšvietimo įrenginių ir elektros šviestuvų pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovė 2019 m. gruodžio 10 d. elektroniniu laišku pagal nurodytą sutartį užsakė prekes. Vykdydama užsakymą ieškovė atsakovei pardavė elektros prekes, už kurias pastaroji neatsiskaitė, t. y. 2019 m. gruodžio 16 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra SCA Nr. 000525 1 825,16 Eur sumos už metalo halogeno (12 vnt. po 7,85 Eur su PVM), aukštaslėges 150W lempas (96 vnt. po 8,95 Eur su PVM) ir aukštaslėges 250W lempas (60 vnt. po 9,25 Eur su PVM). Sąskaitoje nurodyta, kad prekės suteiktos 2019 m. gruodžio 16 d., sąskaitos apmokėjimo terminas – 2020 m. sausio 16 d. Ieškovė nurodo, kad sąskaita iki šiol nėra apmokėta, ir prašo priteisti iš atsakovės anksčiau nurodytą sumą.

30. Teismo posėdyje atsakovės vadovas V. R. patvirtino, kad lemputės buvo pristatytos atsakovei, mokėjimus sulaikė, nes manė, kad nuostoliai dėl kompiuterinės įrangos paslaugų ir remonto apmokėjimo žymiai viršijo skolą. Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas D. P. nurodė, kad pagal sutartį gautos lemputės yra įsuktos į gatvių apšvietimo objektus. Byloje nėra ginčo, kad nurodytos prekės buvo pristatytos atsakovei ir panaudotos jos veikloje, todėl atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškove už prekes, gautas pagal sutartį. Ieškovės reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovės jai priteistina 1 825,16 Eur skola (CK 6.344 straipsnio 1 dalis, 2019 m. gegužės 2 d. sutarties 1.2 punktas).

Dėl 2019 m. rugpjūčio 13 d. Darbų, lauko apšvietimo įrenginių montavimo pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo

31. 2019 m. rugpjūčio 13 d. šalys sudarė Darbų, lauko apšvietimo įrenginių montavimo pirkimo–pardavimo sutartį, kurios dalykas – dekoratyvinio apšvietimo (duomenys neskelbtini) įrengimo darbai (toliau Darbai). Darbų atlikimo vieta: (duomenys neskelbtini). Atliekamų Darbų techninė užduotis, apimtys pateikiami Sutarties specialiųjų sąlygų 8.4.2 punkte nurodytame priede Nr. 2. Nurodytame priede yra pasiūlymas dėl dekoratyvinio apšvietimo įrengimo darbo (1 atramos įrengimo), kurį sudaro senų atramų, šviestuvų demontavimas, tranšėjų kasimas mechanizuotai / rankiniu betranšėju būdu (jei reikia), pamatų montavimas, atramų montavimas, šviestuvų montavimas, įžeminimo kontūro, kabelio klojimas vamzdyje, įrengimas, automatinių jungiklių, kontaktinės rinklės ir galinių movų montavimas, šaligatvio plytelių atstatymas. Vienos atramos įrengimo įkainis – 493 Eur plius PVM, preliminarus kiekis – 14 vienetų, iš viso bendra kaina – 8 351,42 Eur su PVM.

33. Remiantis bylos duomenimis 2019 m. lapkričio 19 d. atsakovė ieškovei elektroniniu laišku pagal 2019 m. rugpjūčio 13 d. sutartį pateikė užsakymą 10 atramų įrengimui. Teismo posėdyje paaiškinimus davusi ieškovo atstovė, trečiasis asmuo D. A. ir liudytojas, atsakovės (duomenys neskelbtini) pareigas ėjęs D. P. patvirtino, kad tokį sprendimą lėmė tai, kad, vykdant darbus (duomenys neskelbtini), buvo atrasta kapavietė ir archeologai pradėjo tyrinėjimus, todėl ten tęsti darbų nebebuvo galimybės ir 3 šviestuvus atsakovė nusprendė įrengti kitoje gatvėje, nei nurodyta sutartyje. Liudytojas D. P. nurodė, kad dėl kilusių problemų su paveldosaugininkais dėl likusių 3 atramų įrengimo (duomenys neskelbtini), atsakovės gamybinio susirinkimo metu buvo nuspręsta ten darbų nebeatlikti ir realizuoti kito projekto dalį. 2019 m. gruodžio 6 d. atsakovė ieškovei elektroniniu laišku pateikė užsakymą įrengti 3 atramas (duomenys neskelbtini) ir 1 atramą perstatyti (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 10 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytas baigiamasis atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas, kuriame šalys patvirtino, kad visi statybos darbai, kuriuos ieškovė įsipareigojo atlikti pagal 2019 m. rugpjūčio 13 d. darbų pirkimo–pardavimo sutartį, yra atlikti iki galo ir tinkamai, rangovas perdavė, o užsakovas priėmė visus atliktus darbus, kurie buvo numatyti darbų pirkimo–pardavimo sutartyje ir privalėjo būti įvykdyti iki šio akto pasirašymo dienos. 2019 m. gruodžio 19 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytas baigiamasis atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas, kuriame nurodyta, jog šviestuvai (duomenys neskelbtini) yra įrengti visiškai ir tinkamai. 2019 m. gruodžio 10 d. ir 19 d. baigiamuosius darbų priėmimo–perdavimo aktus pasirašęs komisijos narys D. P. teismo posėdyje patvirtino, kad darbai buvo atlikti tinkamai – ieškovė įrengė 11 atramų (duomenys neskelbtini) ir 3 buvo įrengtos (duomenys neskelbtini), atsakovė naudojasi darbų rezultatu.

34. Ieškovė 2019 m. gruodžio 10 d. pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą SCA Nr. 000523 6 561,83 Eur sumos už 11 dekoratyvinio apšvietimo įrengimo darbų pagal sutartį Nr. 2019/Sut.S.03-33. Ieškovė 2019 m. gruodžio 20 d. pateikė apmokėti PVM sąskaitą faktūrą SCA Nr. 000526 12 789,59 Eur sumos už 3 dekoratyvinio apšvietimo įrengimo darbų pagal sutartį Nr. 2019/Sut.S.03-33. Ieškovė nurodo, kad pirmoji sąskaita yra už darbus (duomenys neskelbtini), kita – už atramų įrengimą (duomenys neskelbtini). Iki šiol šios sąskaitos nėra apmokėtos.

35. Atsakovė su reikalavimu nesutinka nurodydama, kad rašytinės informacijos apie sutarties pratęsimą bendrovėje nėra, prie pateiktos sutarties papildomas susitarimas nepridėtas. Atsakovė mano, kad Apšvietimo įrenginių montavimo sutartis galiojo iki 2019 m. lapkričio 13 d., todėl atsakovės užsakymas darbams 2019 m. lapkričio 19 d. buvo pateiktas pasibaigus sutarties galiojimui ir darbai atlikti po sutarties galiojimo pabaigos.

36. Teismas nesutinka su atsakovės nurodytu sutarties galiojimo termino vertinimu. Sprendimo 32 punkte nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 13 d. sutartis galioja tris mėnesius nuo jos pasirašymo – t. y. iki 2019 m. lapkričio 13 d., su galimybe ją pratęsti 1 mėnesio laikotarpiui (iki 2019 m. gruodžio 13 d.). Atsakovės UAB „Gatvių apšvietimas“ 2019 m. lapkričio 19 d. elektroniniu paštu inicijuotas užsakymas pagal šią sutartį laikytinas šalies išreikšta valia tęsti sutartinius santykius, kuris, ieškovei sutikus atlikti užsakytus darbus, pratęsė 2019 m. rugpjūčio 13 d. sutarties galiojimą. Pažymėtina, kad sutarties 2.1. punktas numato, kad sutartis galioja, kol jos galiojimas pasibaigia (visiškai įvykdomi įsipareigojimai).

38. Atsakovė taip pat nurodo, kad atsakovė nepagrįstai pasitelkė sutarties vykdymui subrangovą. Sutarties specialiųjų sąlygų 7.1. punktas numato, kad tiekėjas šios sutarties vykdymui nenumato pasitelkti subtiekėjo (subtiekėjų). Remiantis bylos duomenimis, ieškovė UAB „Ecomas“ (duomenys neskelbtini) sudarė rangos sutartį su (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad su nurodytu asmeniu atsiskaitė už darbus.

40. Teismas atmeta atsakovės argumentus dėl subrangovo ir kainų kaip nepagrįstus. 2019 m. rugpjūčio 13 d. sutartyje nekeliamas įsipareigojimas tiekėjui rangos darbus atlikti išimtinai savo asmeniniais pajėgumais, draudimo pasitelkti subrangovus nėra. Viešųjų pirkimų įstatymas nereglamentuoja atsakomybės teikėjui už jo įsipareigojimų perdavimą neatskleistiems subjektams. Šalių sudarytoje sutartyje taip pat nenustatyta tokia atsakomybė. Kadangi šalių sudaryta 2019 m. rugpjūčio 13 d. sutartis yra įvykdyta ir įvykdyta tinkamai, teikėjui dėl subrangovo pasitelkimo negali kilti neigiamos pasekmės. Be to, šalys sutartimi nustatė darbų kainą 8 351,42 Eur su PVM, kuri negali būti mažinama tik dėl to, kad vėliau atsirado ūkio subjektų, galinčių pigiau atlikti nurodytus darbus. Atsakovei taikytina sutartinė atsakomybė – ji privalo atsiskaityti pagal 2019 m. rugpjūčio 13 d. sutartį ir joje suderintas sąlygas.

41. 2019 m. rugpjūčio 13 d. sutarties specialiųjų sąlygų 3.3.1. punktas numato, kad už užbaigtus darbus užsakovas visiškai sumoka per 30 dienų po PVM sąskaitos faktūros, tiekėjo išrašytos pagal abiejų šalių pasirašytą darbų priėmimo–perdavimo aktą, pateikimo.

42. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės pagal 2019 m. rugpjūčio 13 d. rangos sutartį už tinkamai atliktus ir atsakovės priimtus darbus, yra pagrįstas ir teisėtas – ieškovei iš atsakovės priteistina 8 351,42 Eur skola (CK 6.687 straipsnio 1 dalis).

43. Kiti proceso dalyvių argumentai nėra teisiškai reikšmingi šalių ginčo klausimo išsprendimui, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą.

Dėl delspinigių priteisimo

44. Ieškovė prašo priteisti 0,05 procento dydžio delspinigius: 95,15 Eur pagal neapmokėtą PVM sąskaitą faktūrą SCA 000523 6 561,83 Eur sumos ir 26,46 Eur pagal neapmokėtą PVM sąskaitą faktūrą SCA 000525 1 825,16 Eur sumos, kurios buvo pateiktos apmokėti 2019 m. gruodžio 16 d., apmokėjimo terminas 2020 m. sausio 16 d., pradelstos 29 dienas; 16,11 Eur pagal neapmokėtą PVM sąskaitą faktūrą SCA 000526 1 789,59 Eur sumos, kuri pateikta apmokėti 2019 m. gruodžio 27 d., apmokėjimo terminas 2020 m. sausio 27 d., praleista 18 dienų.

45. Šalys sutartimis susitarė dėl 0,05 procento dydžio delspinigių nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (2019 m. rugpjūčio 13 d. sutarties 5 p., 2019 m. gegužės 2 d. sutarties 5.1 p.). Ieškovė pagrindė delspinigių dydį, reikalavimas yra pagrįstas ir teisėtas, teisėto pagrindo atsakovei sulaikyti mokėjimus nenustatyta, todėl reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 137,72 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnio 1 ir 3 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

46. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgus į tai, kad sutarčių šalys yra verslininkai, ieškovei iš atsakovės priteistinos CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyto 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. vasario 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

47. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

48. Tenkinus ieškinį ir atmetus priešieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės ir jos pusėje veikusio trečiojo asmens D. A. patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindo atlyginti nėra.

49. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 20 d. redakcija, toliau – Rekomendacijos) 8.1–8.20 papunkčiuose nurodyti konkrečių teisinių paslaugų maksimalaus rekomenduojamo priteisti užmokesčio apskaičiavimo koeficientai.

50. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (Rekomendacijų 7 punktas).

51. Už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

52. Bylos duomenimis, ieškovė, kreipdamasi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, sumokėjo 60 Eur žyminio mokesčio, už advokato teisinę pagalbą – 400 Eur. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 190 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur advokatui už ieškinio parengimą. Išvardintos išlaidos advokato teisinei pagalbai neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių, todėl yra pagrįstos.

53. Ieškovė 2021 m. sausio 27 d. prašymu prašo priteisti 2 130 Eur advokato padėjėjos atstovavimo išlaidų, kurias sudaro 10 val. konsultacijų teikimas klientui, prašymų rengimas, atstovavimas teismo posėdžiuose, patikslinto ieškinio ir atsiliepimo į priešieškinį parengimas. Ieškovė pateikė įrodymus, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d. ir 2021 m. spalio 26 d. patyrė po 1 350 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro konsultacijų teikimas (3 ir 5 val.), nuomonės ir rašytinių paaiškinimų rengimas, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimas bei atstovavimas teismo posėdžiuose.

54. Taikant rekomendacijose nurodytus koeficientus, už ieškovės atstovės faktiškai byloje suteiktas teisines paslaugas maksimaliai galėjo būti sumokėtos toliau išvardintos sumos.

55. Už 2020 m. liepos 2 d. atsiliepimo į priešieškinį parengimą advokato padėjėjai maksimaliai galėjo būti sumokėta 2 762 Eur (1381 Eur x 2,5 x 80 proc.) (Rekomendacijų 5 ir 8.2 punktas.).

56. Už ieškovo atstovės pateiktus prašymus dėl papildomų įrodymų pridėjimo ir liudytojų apklausos, nuomonės pateikimo, kitus prašymus ir rašytinius paaiškinimus maksimali priteistina suma – 4 739,53 Eur (2020 m. lapkričio 18 d. ir 25 d. prašymai po 447,52 Eur (1 398,50 Eur x 0,4 x 80 proc.), 2021 m. sausio 26 d., vasario 10 d. ir 11 d. – po 465,54 Eur (1454,80 x 0,4 x 80 proc.), 2021 m. birželio 16 d. ir 30 d.– po 487,74 Eur, (1 524,20 Eur x 0,4 x 80 proc.), 2021 m. rugpjūčio 6 ir 23 d. – po 485,57 Eur (1 517,40 Eur x 0,4 x 80 proc.), 2021 m. spalio 25 d. – 501,25 Eur (1 566,40 Eur x 0,4 x 80 proc.)) (Rekomendacijų 5 ir 8.16 punktai).

57. Taip pat į ieškovės bylinėjimosi išlaidas įtrauktos išlaidos atstovei už konsultavimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog byloje įvykusių posėdžių, kuriuose dalyvavo ieškovės atstovės trukmė: 2020 m. gegužės 21 d. – 4 minutės, 2020 m. birželio 18 d. – 5 minutės, 2020 m. rugsėjo 8 d. – 22 minutės, 2021 m. sausio 27 d. – 4 valandos 18 minučių, 2021 m. rugpjūčio 9 d.– 5 valandos 44 minutės, 2021 m. spalio 26 d. – 3 valandos 3 minutės. Pagal Rekomendacijų nuostatas, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis; minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Įvertinus atstovavimo posėdžiuose laiką, advokato padėjėjos dalyvavimas posėdžiuose šioje byloje truko 13 val. Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą taikomas 0,1 koeficientas. Nagrinėjamu atveju atstovavimo posėdžiuose ir konsultavimo suma skaičiuotina valandomis. Ieškovės atstovės vienos konsultavimo ar atstovavimo valandos laikas galėjo maksimaliai kainuoti: nuo 2020 m. gegužės – 108,64 Eur, nuo 2021 m. rugsėjo – 110,48 Eur, nuo 2021 m. sausio – 116,38 Eur, nuo 2021 m. rugpjūčio – 121,39 Eur, nuo 2021 m. spalio – 125,31 Eur (Atitinkamo ketvirčio vidutinis mėnesio bruto x 0,1 x 80 proc.) (Rekomendacijų 8.19 punktas). Teismas atstovės nurodytą kliento konsultavimo ir atstovavimo teisme laiką, atsižvelgiant į bylos pobūdį, trukmę ir sudėtingumą, laiko protingu ir pagrįstu.

58. Įvertinus nurodytas aplinkybės dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, konstatuotina, kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių. Ieškovei iš atsakovės priteistina 244 Eur žyminio mokesčio už tenkintus ieškinio reikalavimus ir 5 530 Eur advokato ir advokato padėjėjos atstovavimo išlaidų atlyginimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

59. Trečiasis asmuo D. A. 2021 m. spalio 26 d. prašymu prašo atlyginti patirtas 1 250 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai, kurias sudaro procesinių dokumentų byloje rengimas, bylos dokumentų analizė, teisinis konsultavimas bei atstovavimas pirmosios instancijos teisme. Prašymas yra pagrįstas ir teisėtas, neviršija rekomenduojamų priteisti išlaidų dydžių, todėl ieškovės pusėje veikusiam trečiajam asmeniui priteistina 1 250 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovės (CPK 47 straipsnio 1–2 dalys, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

Dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša

60. Ieškovė 2021 m. vasario 11 d. į bylą pateikė DOK-6456, kuriuo ieškovės ir (duomenys neskelbtini) sudarytą rangos sutartį (duomenys neskelbtini), sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktą (duomenys neskelbtini), pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę. Ieškovė 2021 m. vasario 11 d. DOK-6561 pateikė sąskaitų apmokėjimą pagrindžiančius dokumentus. Ieškovė nurodo, kad šiuose dokumentuose užfiksuota neviešo pobūdžio informacija – t. y. sutarties kaina, įsipareigojimai, atsiskaitymo tvarka, sutarties detalės. Todėl siekiant apsaugoti tiek ieškovės, tiek byloje nedalyvaujančios šalies (duomenys neskelbtini) interesus, komercinę paslaptį sudarančią informaciją, prašo pripažinti 2021 m. vasario 11 d. teismui pateiktą medžiagą nevieša, nurodant, kad bylos šalys šios informacijos negali viešinti, platinti ar kitaip atskleisti tretiesiems asmenims. Ieškovės prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas siekiant apsaugoti komercinę paslaptį (CPK 10 straipsnio 2 dalis). Proceso dalyviai yra atstovaujami profesionalių teisininkų – advokatų, kuriems žinoma įstatymuose numatyta atsakomybė, todėl papildomi įpareigojimai netaikytini.

Dėl dokumentų grąžinimo

61. Sprendimui įsiteisėjus, atsakovei UAB „Gatvių apšvietimas“ grąžintini su 2021 m. vasario 10 d. prašymo DOK-6387 priedais pateikti sąskaitų faktūrų pagal viešųjų pirkimų sutartį Nr. 2017/Sur.02-06 originalai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Atmesti priešieškinį.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ecomas“ 10 684,78 Eur (dešimt tūkstančių šešis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 78 centus) skolos, 137,72 Eur (šimtą trisdešimt septynis eurus 72 centus) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 10 822,50 Eur (dešimt tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt dviejų eurų 50 centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. vasario 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 774 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gatvių apšvietimas“.

Priteisti trečiajam asmeniui D. A. 1 250 Eur (tūkstantį du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gatvių apšvietimas“.

Pripažinti nevieša bylos medžiaga 2020 m. vasario 11 d. teismui ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecomas“ pateiktus prašymus DOK-6456 ir DOK-6561 su priedais: (duomenys neskelbtini) sudarytą rangos sutartį (duomenys neskelbtini), sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktą (duomenys neskelbtini), pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, sąskaitų apmokėjimą pagrindžiančius dokumentus.

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gatvių apšvietimas“ su atsakovės 2021 m. vasario 10 d. prašymu DOK-6387 pateiktus sąskaitų faktūrų pagal viešųjų pirkimų sutartį Nr. 2017/Sur.02-06 originalus.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.