Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas P. P. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą, prašė iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Utenos AVPK), jo naudai priteisti 237,02 Eur arba 818,37 Lt turtinei žalai atlyginti, 579,24 Eur arba 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 5 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas paaiškino, kad 2014 m. liepos 28 d. Utenos AVPK Ignalinos rajono policijos komisariato (toliau – ir Ignalinos PK) Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko N. P. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 59N-15933897-14 jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 6 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad 2014 m. birželio 8 d., 5 val. 45 min., Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime jis leido vairuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Dodge Caliber“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pačiam būnant kartu šiame automobilyje, A. P., kuri vairavo šį automobilį neturėdama teisės vairuoti šios transporto priemonės ir būdama neblaivi. Pažymėjo, jog Utenos AVPK pareigūnė 2014 m. birželio 8 d. surašė pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 89AN-13465259-14, kuriuo buvo užfiksuotos galimo administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės. Prie protokolo buvo pridėtas ir pareiškėjo paaiškinimas, jog jis nesutinka su protokole nurodytu pažeidimu, tačiau, nepaisant to, buvo surašytas administracinis nurodymas. Akcentavo, jog 2014 m. liepos 28 d. priimtu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 59N-15933897-14 jis pripažintas kaltu pažeidus Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Visiškai neatsižvelgta į 2014 m. birželio 26 d. pareiškėjo pateiktą prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta A. P. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-351-277/2014. Ignalinos PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, taip pat neįvertino fakto, jog Ignalinos rajono apylinkės teismui išnagrinėjus A. P. administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo priimtas prejudicinę galią turintis nutarimas, kuriame A. P. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, bei nustatyta aplinkybė, jog pareiškėjas neperdavė vairuoti transporto priemonės A. P.. Pasisakydamas dėl egzistuojančio priežastinio ryšio pažymėjo, jog skunde aptariami nuostoliai pagal savo pobūdį tiesiogiai sietini su pirmiau nurodytais neteisėtais veiksmais, nes jei nebūtų priimtas nurodytas nepagrįstas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjui nebūtų kilusi būtinybė jį skųsti teisės aktų nustatyta tvarka ir patirti su tuo susijusias išlaidas. Taip pat nurodė, jog neturtinė žala pasireiškė valstybės pareigūnų atliktų neteisėtų veiksmų sukeltu stresu, patirtais neigiamais dvasiniais išgyvenimais, sutrikusia psichine sveikata, negatyvaus visuomenės požiūrio formavimu. Atkreipė dėmesį į tai, jog dėl pareigūnų veiksmų bereikalingai teko vykti iš Vilniaus į Ignaliną, tokiu būdu buvo formuojamas neigiamas požiūris į jį, kaip į pažeidėją, nukentėjo jo reputacija. Be to, nuolat patyrė psichologinę įtampą, nes nuolat mąstė apie tai, jog teks vykti pas policijos pareigūnus ir į teismą, dėl ko buvo sutrikęs miegas, negalėjo susikaupti darbe ar atsipalaiduoti ir ilsėtis laisvu laiku. Pareiškėjas taip pat prašė įvertinti bylinėjimosi administracinio teisės pažeidimo byloje trukmę (3 mėnesiai) ir jam šios bylos nagrinėjimo sukeltus nepatogumus (stresas, įprastinio gyvenimo ritmo sutrikimas, nulemtas poreikio ginti savo pažeistas teises), kurie yra pagrindas konstatuoti buvus neturtinę žalą.