Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Kretingos komunalininkas“ ieškinį atsakovei M. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje, nustatyta tvarka (deklaruotos gyvenamosios vietos adresu). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovės nepilnamečiui sūnui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugpjūčio 29 d. Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-207 patvirtinta Kretingos rajono savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programa (toliau – Programa) ir ieškovė paskirta programos įgyvendinimo administratoriumi, kuriam pavesta atlikti visus veiksmus, susijusius su Programos ir parengtų investicijų planų įgyvendinimu. 2014 m. rugsėjo 10 d. įvyko visuotinis daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kurio metu pritarta daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių variantui ,,A“. Ieškovė pažymėjo, jog sprendimas galioja visiems bendrojo naudojimo objektų savininkams (bendraturčiams) ir sukūrė prievolę apmokėti atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo metu patirtas išlaidas. 2014 m. rugsėjo 30 d. Pavedimo sutartimi, pasirašyta tarp ieškovės ir gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo, ieškovei pavesta atlikti visus su pastato atnaujinimu susijusius būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, pasirašyti ir (ar) pateikti visus būtinus dokumentus, vykdyti lengvatinio kredito lėšų surinkimo administravimą. Rangos darbų finansavimui užtikrinti su AB Šiaulių bankas sudaryta lengvatinio kredito sutartis butų ir kitų patalpų savininkų naudai, paskolos sutartyje naudos gavėjais nurodyti butų ir kitų patalpų savininkai, tarp jų ir atsakovės sūnus, kaip buto savininkas. Ieškovė nurodė, jog atsakovė nemoka kredito įmokų, todėl iš atsakovės priteistina suma, apimanti visus įsipareigojimus, kurių vykdymo terminas kreipimosi į teismą dieną yra suėjęs – 449,22 Eur (225,09 Eur grąžintina paskolos dalis, 131,73 Eur palūkanos, 4,86 Eur atidėtos palūkanos ir 87,54 Eur delspinigiai). Be to, remiantis daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo 2014 m. rugsėjo 11 d. protokolu Nr. 1, taip pat skaičiuojamas kredito ir palūkanų administravimo mokestis kas mėnesį, kurio suma 9,56 Eur, nuo šios sumos priskaičiuoti 0,24 Eur delspinigiai. Duomenų, jog atsakovė reiškė pretenziją ieškovei dėl skolos apskaičiavimo, ar padengė įsiskolinimą, byloje nėra.

Pagal Civilinio kodekso 2.7 straipsnio 1 dalį, už nepilnamečius iki keturiolikos metų sandorius jų vardu sudaro tėvai arba globėjai. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės. Nepilnamečių iki keturiolikos metų teises ir įstatymų saugomus interesus gina teisme jų atstovai pagal įstatymą (Civilinio proceso kodekso 38 straipsnio 4 dalis). Tėvai (įstatyminiai atstovai) privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais (Civilinio kodekso 3.186 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad nekilnojamasis turtas nuosavybės teise priklauso nepilnamečiui vaikui, remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, pareiga padengti įsiskolinimą tenka būtent nepilnamečio iki keturiolikos metų atstovei pagal įstatymą atsakovei M. Ž..

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis). Administravimo išlaidas butų ir kitų patalpų savininkai apmoka proporcingai jų turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 9 dalis). Civilinio kodekso 4.85 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Butų ir kitų patalpų savininkų (ar jų dalies) sprendimai skelbiami Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir galioja visiems (ar tos dalies) butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat tiems savininkams, kurie įgijo nuosavybės teises į butus ir kitas patalpas po šių sprendimų priėmimo (civilinio kodekso 4.85 straipsnio 6 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, jog 2014 m. rugsėjo 10 d. vyko daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra atsakovės nepilnamečiui vaikui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamojo turto objektas, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kurio metu priimtas sprendimas atlikti gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus; ieškovė, vykdydama jai pavestas funkcijas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų naudai sudarė lengvatinio kredito sutartį, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto finansavimui. Kadangi ieškovė lengvatinio kredito sutartį sudarė vykdydama daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą, priimtą Civilinio kodekso 4.85 straipsnio nustatyta tvarka, šis sprendimas ir jo pagrindu prisiimtos prievolės jai privalomos. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė kredito sutarties nevykdė, kredito grąžinimo grafike nurodytų įmokų mokėjimo terminų nesilaikė, todėl susidarė 449,22 Eur įsiskolinimas (2017 m. gruodžio 21 d. sąskaitos duomenimis, atskaičius įsiskolinimą, priteistą įsiteisėjusiu 2017 m. birželio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-875-991/2017), atsakovei apskaičiuotas kredito ir palūkanų administravimo mokestis 9,56 Eur bei 0,24 delspinigiai. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsniai, Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovė yra įgijusi prievolę sumokėti ieškovei jos reikalaujamas sumas, tačiau šios prievolės nevykdė ir laikoma pažeidusia prievolę (Civilinio kodekso 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 449,22 Eur skola (225,09 Eur negrąžintas kreditas, 131,73 Eur palūkanos, 4,86 Eur atidėtos palūkanos, 87,54 Eur delspinigiai), 9,56 Eur kredito ir palūkanų administravimo mokestis, 0,24 Eur delspinigiai už administravimo mokestį (Civilinio kodekso 4.85 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, Kredito sutarties 7.5 punktas, 2014 m. rugsėjo 11 d. susirinkimo protokolo 2 nutarimo 6 punktas).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis – 15 Eur (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės M. Ž. 449,22 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 22 ct) skolą, 9,56 Eur (devynių eurų 56 ct) kredito ir palūkanų administravimo mokesčio, 0,24 Eur (dvidešimt keturi centai) delspinigių už administravimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei savivaldybės įmonei ,,Kretingos komunalininkas“.

Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.