- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-25
- Bylos Nr.
- e2S-746-569/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04691-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Citma“
- Atsakovas
- A. S., G. S.
- Trečiasis asmuo
- A. S.
- Kategorijos
- 3.2.3.6.1.1.3Bylos sustabdymas, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Citma“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Citma“ ieškinį atsakovams A. S. ir G. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo A. S. įmonė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7165-772/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Citma“ ieškinį atsakovams A. S. ir G. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo A. S. įmonė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. birželio 27 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-7165-772/2017 nagrinėjimą iki bus išnagrinėta ir įsiteisės Šiaulių apylinkės teisme kita civilinė byla Nr. eA2-4998-1042/2017.
3. Teismas konstatavo, kad Šiaulių apylinkės teisme yra nagrinėjamos dvi civilinės bylos tarp tų pačių bylos dalyvių. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo teismo pripažinti tarp atsakovų sudarytą dovanojimo sutartį negaliojančia actio Pauliana pagrindu, atsižvelgiant į ieškovės kaip kreditorės reikalavimą A. S. įmonei. Kitoje civilinėje byloje Nr. eA2-4998-1042/2017 tarp bylos dalyvių yra sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo anksčiau išnagrinėtoje byloje dėl atsakovų santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo (civilinė byla Nr. 2-3868-901/2015).
4. Teismas sprendė, kad kitoje civilinėje byloje (Nr. eA2-4998-1042/2017) teismas turės išspręsti kreditorės reikalavimo pagrįstumą buvusiems sutuoktiniams, teismas turės pasisakyti ir dėl buvusių sutuoktinių prievolės pobūdžio kreditorei ieškovei. Teismas konstatavo, kad šią bylą nagrinėjančiam teismui nėra galimybės anksčiau išnagrinėti šią civilinę bylą, nei bus išnagrinėta kita civilinė byla, kadangi nagrinėjamoje byloje teismas neturi faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje, ir pats kol kas negali jų nustatyti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Citma“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :
5.1. Nėra būtinybės stabdyti šios bylos nagrinėjimą. Išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-7165-772/2017 dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, teismas nustatys, koks į ginčo dalyką patenkantis turtas/prievolės sutuoktiniams priklauso ir koks to turto/prievolių teisinis statusas. Priklausomai nuo teismo sprendimo šioje byloje bus sudaromas atsakovų turto balansas ir nustatyta bendro dalytino turto visuma. Esant iškeltai bylai dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia joje nustatytos aplinkybės neabejotinai yra svarbios bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo rezultatui. Todėl tikslinga pirmiau išnagrinėti civilinę bylą Nr. e2-7165-772/2017 dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Būtent teismo sprendimas byloje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu šiuo atveju turės tiesioginę įtaką byloje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nustatant atsakovų turto balansą, kadangi teismui pripažinus dovanojimo sutartį negaliojančia, bus taikoma restitucija, o taip pat teismas turės spręsti ir dėl abiejų atsakovų skolinių įsipareigojimų solidarumo ieškovei.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
7. Atskirajame skunde keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas, nutardamas sustabdyti bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, pagrįstai bylos sustabdymą susiejo su kitos bylos išsprendimu.
8. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos.
9. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą.
10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymo pagrindus, taikymą, yra konstatavęs, jog, nepaisant to, dėl kurios rūšies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi būti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios išspręsti civilinę bylą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011 ir kt.).
11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė privalomuoju pagrindu (CPK 163 straipsnio 3 punktas) iki bus išnagrinėta kita civilinė byla. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamoji byla dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia negali būti išspręsta, kol nebus išnagrinėta civilinė byla dėl atsakovų santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo.
12. Civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu stabdomas tada, kai tarp nagrinėjamos bylos ir kitos bylos yra toks ryšys, jog pirmosios bylos negalima nagrinėti tol, kol nebus išnagrinėta kita byla. Negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, tačiau bus reikšmingi ir nagrinėjamoje byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).
13. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo teismo pripažinti tarp atsakovų A. S. ir G. S. sudarytą dovanojimo sutartį negaliojančia actio Pauliana pagrindu. Išnagrinėjęs bylą teismas nustatys, ar atsakovai buvo sąžiningi kreditorės atžvilgiu, o nustačius atsakovų nesąžiningumą ir pripažinus dovanojimo sutartį negaliojančia, bus taikoma restitucija ir šalys grąžinamos į pradinę padėtį. Priklausomai nuo teismo sprendimo šioje byloje bus sudaromas atsakovų turto balansas ir nustatyta bendro dalytino turto visuma.
14. Civilinėje byloje Nr. eA2-4998-1042/2017 sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo anksčiau išnagrinėtoje byloje dėl atsakovų santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo, kadangi nutraukiant atsakovų santuoką nebuvo vertintas ieškovės kaip kreditorės reikalavimas. Santuokos nutraukimo byloje turi būti išspręsti visi sutuoktinių turtinių teisių ir pareigų klausimai, tarp jų ir dėl įsipareigojimų kreditoriams vykdymo klausimas.
15. CPK 540 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą sutuoktinių ar vieno iš jų kreditoriai pareiškia reikalavimus, teismas sustabdo bylą, kol bus išspręsti kreditorių reikalavimai.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog priešingai padarytai pirmosios instancijos teismo išvadai, būtent šioje byloje nustatytos aplinkybės turės įtakos byloje dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo rezultatui. Todėl tikslinga pirmiau išnagrinėti civilinę bylą Nr. e2-7165-772/2017 dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas teisės normas, reglamentuojančias privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą, dėl ko nepagrįstai sustabdė šios bylos nagrinėjimą. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas tenkina atskirąjį skundą ir naikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl civilinės bylos sustabdymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį dėl civilinės bylos sustabdymo ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.