Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, D. G., V. S., V. P., J. N., D. V. ir D. B. dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo D. B. pareiškėjo prašymui neprieštarauja.

Suinteresuoto asmens, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, gautas atsiliepimas, kad pareiškėjui įrodžius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pareiškėjo prašymui neprieštaraus (b. l. 21, 52 -53,56).

Suinteresuotas asmuo D. G. į teismo posėdį neatvyko, ji atleista nuo tolesnio dalyvavimo teismo posėdžiuose. 2013-11-07 parengiamojo teismo posėdžio metu išreiškė savo nuomonę, kad su pareiškimu sutinka (b. l. 52 -53, 54).

Suinteresuotas asmuo V. S. į teismo posėdį neatvyko, ji atleista nuo tolesnio dalyvavimo teismo posėdžiuose. 2013-11-07 parengiamojo teismo posėdžio metu išreiškė savo nuomonę, kad su pareiškimu sutinka (b. l. 52 -53, 54).

Suinteresuotas asmuo V. P. į teismo posėdį neatvyko, ji atleista nuo tolesnio dalyvavimo teismo posėdžiuose. 2013-11-07 parengiamojo teismo posėdžio metu išreiškė savo nuomonę, kad su pareiškimu sutinka (b. l. 52 -53, 54).

Suinteresuotas asmuo J. N. į teismo posėdį neatvyko, ji atleista nuo tolesnio dalyvavimo teismo posėdžiuose. 2013-11-07 parengiamojo teismo posėdžio metu išreiškė savo nuomonę, kad su pareiškimu sutinka (b. l. 52 -53, 54).

Suinteresuotas asmuo D. V. į teismo posėdį neatvyko, ji atleista nuo tolesnio dalyvavimo teismo posėdžiuose. 2013-11-07 parengiamojo teismo posėdžio metu išreiškė savo nuomonę, kad su pareiškimu sutinka (b. l. 52 -53, 54).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančio mirties liudijimo kopijos ir išrašo apie asmenį matyti, kad V. B., gim. (duomenys neskelbtini), mirė 2009-06-11, mirties vieta Kėdainiai, paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 6, 11). V. B. 2007-05-18 testamentu atmatuotus žemės sklypus ir įregistruotus VĮ Registrų centre jos vardu, pagal 2006-01-04 Kauno apskrities viršininko administracijos išvadą Nr. 5957, paliko A. G. (b. l. 7). 2006-01-04 Kauno apskrities išvada Nr. 5957 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ patvirtina, kad V. B. turi teisę atkurti nuosavybės teisę į 1,425 ha žemės, iš jų 1,02 ha priskirta valstybės išperkamai žemei (b. l. 8). 2012-12-19 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos sprendimu Nr. 31S-331 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje pilietei V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atkurtos nuosavybės teisės į jai tenkančią 0,18 ha žemės perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtam žemės ūkio paskirties sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija pažymoje V. B. nurodoma kaip žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoja, įregistravimo pagrindas 2012-12-19 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos sprendimas Nr. 31 S-331, įrašas galioja nuo 2013-01-02 (b. l. 44).

CK 5.50 str. nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas (žr. pvz. 2012-01-31 LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-14/2012).

Teismas vertindamas pareiškėjo atstovės nurodytas aplinkybes, kad pareiškėjas po V. B. mirties 2009-06-11, terminą palikimui priimti praleido dėl susiklosčiusių aplinkybių, pripažįsta svarbiomis. Visų pirma, nors V. B. mirė 2009 m. birželio 11 d., tačiau ji testamente nurodė, kad „palieka atmatuotus žemės sklypus ir įregistruotus VĮ Registrų centre jos vardu A. G.“, t. y. paveldėjimo objektas atsirado 2012-12-19, priėmus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimą Nr. 31S-331 (toliau Sprendimas) (b. l. 9). Taigi, kol nebuvo šio Sprendimo, nebuvo ir paveldėjimo objekto. Sprendimą priėmus po V. B. praėjus daugiau nei trims mėnesiams, pareiškėjas tuo metu jau nebegalėjo kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, nes tuo metu (2012-12-19) jau buvo praėjęs trijų mėnesių terminas palikimui priimti. Antra, vertinant pareiškėjo elgesį per laikotarpį nuo Sprendimo priėmimo dienos (2012-12-19) iki kreipimosi į teismą dienos 2013-07-26, iš byloje esančios pareiškėjui išduotos Rusijos Federacijos daugkartinės vizos matyti, kad pareiškėjas turėjo teisę nuo 2012-07-27 iki 2013-07-26 įvažiuoti į Rusijos Federaciją, ir šia teise aktyviai naudojosi, t. y. nebuvo Lietuvos Respublikos teritorijoje (b. l. 16, 17), bei objektyviai negalėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl termino palikimui priimti pratęsimo. Taigi teismas, išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad pareiškėjas neturėjo realios galimybės įstatymo nustatytu terminu kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, todėl pripažintina, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ir jis pratęstinas (LR CK 5.50 str. 5.57 str.). Byloje taip pat nenustatyta, kad termino pratęsimas pažeistų kitų asmenų teisėtus interesus bei viešąjį interesą- suinteresuoti asmenys pareiškėjo prašymui dėl termino pratęsimo neprieštarauja, be to praleisto termino palikimui priimti pratęsimas neatima teisės suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl testamento pripažinimo negaliojančiu- CK 1.84 str. 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 92 str. iš pareiškėjo išieškotina 43,43 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290- 291, 578 str.,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Pratęsti pareiškėjui A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti po V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2009-06-11, mirties, trims (3) mėnesiams.

Išieškoti iš pareiškėjo A. G. 43,43 Lt (keturiasdešimt trijų litų 43 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.