Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

KĘSTUTIS ADOMAITIS, (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, teistas 1 kartą:

1996-08-12 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams. Sutinkamai su LR 1995-12-21 įstatymo dėl amnestijos 4 str. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3. Remiantis LR BK 47¹ bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, nekeisti gyvenamosios vietos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

jis, 2010 m. spalio mėn. 25 d. apie 18.31 val. Vilniuje, Žaliųjų Ežerų gatvėje 100,80 m. nuo Žaliųjų Ežerų - Gulbinėlių g. sankryžos, vairuodamas automobilį „Audi A6” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jam, ir važiuodamas juo nuo Gulbinėlių gatvės pusės link Santariškių gatvės, neįsitikinęs, kad tai daryti bus saugu, lenkė kelio ruože, kur blogai matomas kelias, Kelių eismo taisyklių ženklo Nr. 325 “Lenkti draudžiama” galiojimo zonoje, kur lenkimas yra draudžiamas, kirsdamas kelių horizontalaus ženklinimo liniją 1.1. „siaura ištisinė linija”, įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su priešinga kryptimi Žaliųjų Ežerų gatve nuo Santariškių g. link Gulbinėlių g. pusės važiavusiu automobiliu “Ford Escort”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu D. R. gim. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu “Ford Escort” automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojas D. R. ir keleivė J. T. gim. (duomenys neskelbtini) patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais K. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. A. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2010 m. spalio 25 d. apie 18.15 val., vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jam. Važiavo Vilniuje, Žaliųjų Ežerų gatve nuo Gulbinėlių g. link Santariškių g. apie 40-50 km/h greičiu. Eismas nebuvo intensyvus, pravažiavus apie 100 m. nuo Gulbinėlių g. - Žaliųjų Ežerų g. sankryžos, jo važiavimo kryptimi, kelio vingyje į kairę, esant nežymiai įkalnei, kelio ruože kur lenkti draudžiama, priekyje jo labai lėtai važiavo maršrutinis autobusas, ne daugiau kaip 30 km/h greičiu. Buvo tamsus paros metas, neapšviesta, važiuojamoji dalis - sausas asfaltas. Kelių eismo taisyklių ženklą draudžiantį lenkti pastebėjo ties Gulbinėlių - Žaliųjų Ežerų g. sankryža, dešiniajame kelkraštyje, apie 100 m. nuo eismo įvykio vietos, suprato, kad šioje vietoje draudžiama lenkti. Ar Žaliųjų Ežerų gatvės važiuojamoji dalis buvo paženklinta neatsimena, nematė, nes buvo tamsu. Pravažiavus apie 50 m. nuo Kelių eismo taisyklių ženklo draudžiančio lenkti nutarė aplenkti autobusą, ir kelio vingyje į kairę, įkalnėje išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Lenkė, nes skubėjo namo. Tik kelio vingyje išvažiavus į priešpriešinę eismo juostą ir susilyginus su autobusu, maždaug ties jo viduriu, pamatė priešpriešiais, Žaliųjų Ežerų gatve nuo Santariškių g. link Gulbinėlių g. važiuojantį automobilį, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo Ford automobilis, iki to momento, kai pastebėjo Ford automobilį priešpriešine eismo juosta pravažiavo apie 20 m. atstumą. Lenkimo momentu K. A. vairuojamo automobilio greitis buvo apie 70 km/h. Kai pamatė priešpriešiais artėjantį automobilį iki jo buvo apie 10-15 m. atstumas, grįžti į savo važiavimo krypties eismo juosta nebuvo galimybės, nes ja važiavo autobusas, dėl to stabdė ir suko vairą į kairę, tačiau išvengti susidūrimo nepavyko, nes kai ėmė stabdyti atstumas iki artėjančio Ford automobilio buvo per mažas. Su Ford automobiliu susidūrė kaktomuša. Susidūrimas įvyko Žaliųjų Ežerų gatvėje, priešpriešinėje jo važiavimo krypties eismo juostoje, kelio vingyje į kairę, „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo krypties atžvilgiu. Po susidūrimo išlipo iš vairuojamo automobilio ir priėjo prie Ford automobilio. Ford automobilyje už vairo sėdėjo vyras, o šalia jo priekinėje sėdėjo keleivė, moteris. Tuo pat metu prie eismo įvykio vietos priėjo vyras, liudininkas, kuris važiavo paskui „Ford Escort” automobilį, kadangi Ford automobilio vairuotojas skundėsi dubens skausmais liudininkas iškvietė GMP ir policiją. Atvykusi GMP eismo įvykio metu nukentėjusius Ford Escort automobilio vairuotoją ir keleivę išvežė į VGPUL. (b.l. 78-79).

Papildomai teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010-10-25, po 18 val., važiavo savo automobilius Audi A6 iš darbo. Iš Žaliųjų ežerų gatvės važiavo link centro. Važiavimo greitis buvo 70 km/h. Po įvykio siūlė nukentėjusiesiems atlyginti žalą – 10 000 litų, tačiau jie nesutiko (b.l. 167-168).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško savo kaltės pripažinimo K. A. kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. T. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2010 m. spalio 25 d., apie 18:15 val., važiavo automobilyje „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip keleivė, sėdėjo priekinėje sėdynėje, šalia vairuotojo. Automobilį vairavo jos draugas D. R.. Važiavo Vilniuje, Žaliųjų Ežerų gatve nuo Santariškių g. link Gulbinėlių g. apie 70 km/h greičiu. Eismas buvo intensyvus, priešpriešine eismo juosta link Santariškių g. važiavo automobilių eilė. Neprivažiavus iki Gulbinėlių g. apie 100 m., kelio vingyje į dešinę, esant nedidelei nuokalnei, kelio ruože kur lenkti draudžiama, pamatė, kad Žaliųjų Ežerų gatve link Santariškių g. priešpriešine eismo juosta, kuri buvo skirta važiuoti link Gulbinėlių g., link „Ford“ automobilio važiavo lengvasis automobilis, kaip vėliau sužinojo tai buvo Audi. Buvo tamsus paros metas, neapšviesta, matomumas geras. Važiuojamoji dalis - sausas asfaltas. Kai pamatė „Audi“ iki jo buvo apie 20 m. atstumas, ir jis tuo metu rikiavosi į priešpriešinę eismo juosią iš už autobuso galinės dalies. Autobuso maršruto numerio ji nematė. Kokiu greičiu važiavo Audi pasakyti negalėjo. „Ford Escort“ vairuotojas pamatęs artėjantį automobilį „Audi“ pradėjo intensyviai stabdyti ir pasuko vairą į dešinę, bet išvengti susidūrimo nepavyko. Su „Audi“ automobiliu susidūrimas įvyko kaktomuša, Žaliųjų Ežerų gatvėje, kryptimi nuo Santariškių g. link Gulbinėlių g., kelio vingyje į dešinę, automobiliui „Audi“ išvažiavus į priešpriešinę eismo juostą. Po susidūrimo atvyko policijos pareigūnai, GMP. Kadangi J. T. ir „Ford Escort“ vairuotojas Denisas buvo sužaloti abu GMP pristatė į VGPUL (b.l. 53-54).

Papildomai teisiamajame posėdyje parodė, kad susipažino su draudimo paaiškinimais. Pinigai buvo išmokėti balandžio 15 d. Prašo priteisti 40 000 Lt neturtinės žalos. Draudimas jai bendrai atlygino 6 340 Lt, iš kurių 212 Lt yra turtinės žalos atlyginimas. Draudimui pretenzijų neturi. Šiuo metu nedirba, gydosi, laukia dar vienos operacijos. Yra netekėjusi, D. R. yra jos draugas. Dabar gyvena pas tėvus ir iš socialinės pašalpos. Jos nepatirti patogumai – negali valgyti, praustis, sunku apsirengti, ateityje negalės dirbti, nepilnai valdo riešą, ateityje gali reikėti šalinti riešo kaulo dalį, o Lietuvoje implantų kol kas nėra. Ligos diagnozė – artrozė, tai nepagydoma liga. Šiuo metu vartoja nuskausminamuosius vaistus Ketanov, anksčiau vartojo Diclac, Fehemint. Vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau ruošėsi įgyti, išlaikė vairavimo teorijos egzaminą Regitroje. Taip pat negali groti pianinu, nors dalyvaudavo visuomeninėje, kultūrinėje veikloje. Su K. A. bendravo, jis žalos atlyginimo sumą sumažino iki 8 000 Lt (b.l. 168-169).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis D. R. parodė, kad įvykio aplinkybes nelabai pamena, todėl prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2010 m. spalio 25 d., 18.15 val., vairavo automobilį „Ford Escort“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį I. P.. Važiavo Vilniuje, Žaliųjų Ežerų gatve nuo Santariškių g. link Gulbinėlių g. apie 70 km/h greičiu. Kartu važiavo keleivė J. T., sėdėjo priekyje šalia vairuotojo. Eismas buvo intensyvus, priešpriešine eismo juosta link Santariškių g. važiavo automobilių eilė. Neprivažiavus iki Gulbinėlių g. apie 100 m., kelio vingyje į dešinę, esant nedidelei nuokalnei, kelio ruože kur lenkti draudžiama, pamatė, kad „Ford Escort“ važiavimo krypties eismo juosta, link jo važiavo lengvasis automobilis „Audi“. Eismo juosta buvo skirta važiuoti nuo Santariškių g. link Gulbinėlių g., o „Audi“ važiavo link Santariškių, t.y. jam buvo priešpriešinė eismo juostą ir tuo metu, kai pamatė „Audi“ jis lenkė automobilių koloną važiuojančią link Santariškių g. Iki jo buvo apie 30 m. atstumas. Kokiu greičiu važiavo „Audi“ pasakyti negali. Iškarto pradėjo intensyviai stabdyti ir suko vairą į dešinę, bet išvengti susidūrimo nepavyko. Su „Audi“ automobiliu susidūrė kaktomuša. Susidūrimas įvyko Žaliųjų Ežerų gatvėje, „Ford Escort“ važiavimo krypties eismo juostoje, kelio vingyje į dešinę, automobiliui „Audi“ išvažiavus į priešpriešinę eismo juostą. Po susidūrimo prie „Ford Escort“ vairuotojo priėjo kažkoks vyras, kuris padėjo išlipti iš automobilio. GMP D. R. ir jo vairuojamo automobilio keleivę pristatė į VGPUL (b.l. 39-40).

Papildomai teisiamajame posėdyje parodė, kad po įvykio prarado klientus. Kokį nuostolį tiksliai patyrė dar negali pasakyti, gal 1 000 Lt. Šiuo metu jam neatliekamos jokios procedūros, vykdo darbinę veiklą, automobilio nevairuoja. Dėl ieškinio sumos gali tartis, tačiau „proto ribose“. Pasitarus galėtų sumą sumažinti iki 20 000 Lt. Ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo nereiškia. Po įvykio jo patirti nepatogumai – fizinis skausmas, šlubuoja, negali bėgioti, 4 mėnesius buvo namuose, o tai jam buvo tarsi kalėjimas, nes yra bendraujantis asmuo. Su K. A. dėl žalos atlyginimo kalbėjosi, tačiau jo siūlyta suma buvo mažinama, o galiausiai pasakė, kad atlygins tik teismui nusprendus (b.l. 169-170).

Iš liudytojo V. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010 m. spalio 25 d. apie 18.15 val., vairavo automobilį „Ford Ranger“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo Vilniuje, Žaliųjų Ežerų gatve nuo Santariškių g. link Gulbinėlių g. apie 70 km/h greičiu. Eismas buvo intensyvus, priešpriešine eismo juosta link Santariškių g. važiavo automobilių eilė. Buvo tamsus paros metas, neapšviesta, važiuojamoji dalis - sausas asfaltas. Priekyje važiavo automobilis „Ford Escort“, tokiu pat greičiu kaip ir jis. Neprivažiavus iki Gulbinėlių g. apie 100 m., kelio vingyje į dešinę, esant nedidelei nuokalnei, kelio ruože kur lenkti draudžiama, pamatė, kad jo važiavimo krypties eismo juosta, link „Ford“ automobilio ir link V. G. vairuojamo automobilio, važiuoja lengvasis automobilis „Audi“. Eismo juosta buvo skirta važiuoti nuo Santariškių g. link Gulbinėlių g., o „Audi“ važiavo link Santariškių g. Kai pamatė „Audi“ automobilį iki jo buvo apie 10-15 m. atstumas ir jis lenkė automobilių koloną važiuojančią link Santariškių g., bei važiavo apie 90 km/h greičiu. Iškarto pradėjo intensyviai stabdyti, nes matė, kad tuoj įvyks susidūrimas. „Ford“ ir „Audi“ automobiliai susidūrė kaktomuša. Susidūrimas įvyko Žaliųjų Ežerų gatvėje, eismo uostoje, skirtoje važiuoti nuo Santariškių g. link Gulbinėlių g., kelio vingyje į dešinę, automobiliui Audi išvažiavus į priešpriešinę eismo juostą. V. G. sustabdžius vairuojamą automobilį, išlipęs priėjo prie „Ford“ automobilio vairuotojo, ir pamatęs, kad jis ir „Ford“ keleivė sužaloti, iškvietė GMP ir policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams paliko savo duomenis (b.l. 65-66).

2010-10-25 Eismo įvykio vietos apžiūros protokole su priedais užfiksuota transporto priemonių padėtis po eismo įvykio (b.l. 5-23).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos 2010-11-02 specialisto išvados Nr. T-A 5499/10(01) matyti, kad K. A. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 71).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2010-11-03 specialisto išvados Nr. G 4171/10(01) matyti, kad J. T. nustatyta muštinė žaizda galvoje, poodinės kraujosruvos krūtinėje, kairėje krūtyje, dešinėje kojoje, kairėje blauzdoje, dešinio stipinkaulio ir kairės pusės krūtinės ląstos VI-o šonkaulio lūžimai, paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais ir galėjo būti padaryti kūno dalims atsitrenkiant į automobilio salono dalis, galimai 2010-10-25. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl dešinio stipinkaulio ir kairės pusės krūtinės ląstos VI-o šonkaulio lūžimų sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 57-59).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos 2010-10-27 specialisto išvados Nr. T-A 5403/10(01) matyti, kad D. R. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 42).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2010-11-03 specialisto išvados Nr. G 4172/10(01) matyti, kad D. R. nustatyta poodinė kraujosruva krūtinėje, dešiniojo kulnakaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, galimai 2010-10-25. Sužalojimai galėjo būti padaryti kūnui kontaktuojant su automobilio salone esančiomis dalimis. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl dešiniojo kulnakaulio lūžimo sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 44-46).

Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis K. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d. ir jo padarytos veikos kvalifikacija yra teisinga, nes ji atitinka LR BK 281 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. A. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytą nusikalstamą veiką jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad padarė neatsargų nusikaltimą, todėl jam skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis baudos dydžio minimumui, numatytam įstatyme už nesunkaus nusikaltimo padarymą.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. T. yra pareiškusi civilinį ieškinį 40 000 Lt sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. R. yra pareiškęs civilinį ieškinį 40 000 Lt sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo K. A. nusikalstamos veikos nukentėjusiesiems J. T. ir D. R. buvo padaryta neturtinė žala, nes jie patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, J. T. atliktos dvi operacijos, laukia dar vienos, sunku valgyti, praustis, nuolat vartoja nuskausminamuosius vaistus, negali dirbti, D. R. šlubuoja, negali bėgioti, patyrė bendravimo galimybių sumažėjimą.

Teismas mano, kad 40 000 Lt neturinė žala šiuo konkrečiu atveju yra pernelyg didelė. Teismų praktikoje nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymą, priteisiama nuo 2000 Lt iki 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-280/2010; 2K-64/2009, 2K-401/2009, 2K-215/2010). Šioje byloje nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis galima būtų teigti, kad žalos dydžio nustatymo kriterijų visumos vertinimas leidžia iš esmės nukrypti nuo neturtinės žalos dydžių, todėl vadovaujantis LR CK 6.250 str. 2 d. nustatytais kriterijais teismas J. T. neturtinę žalą mažina iki 10 000 Lt, D. R. – iki 7 000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad dalis neturtinės žalos J. T. (6152 Lt) ir D. R. (2480 Lt) yra atlyginta UAB DK „PZU Lietuva“, nukentėjusiajai J. T. iš K. A. priteistina 3848 Lt ir D. R. 4520 Lt neturtinės žalos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 1 d. ir skirti jam 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.

Priteisti iš K. A.: J. T. 3 848 litus, D. R. 4 520 litų neturtinės žalos atlyginimui.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti K. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.