Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinių ieškovų Kauno teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. A. 2021 m. rugsėjo 26 d. apie 23.00 val., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrais veiksmais veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nukentėjusiųjų E. S. ir I. G. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą - E. S. ranka sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į galvos sritį, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis veide, odos nubrozdinimu dešiniame smilkinyje, dešinio skruostikaulio, dešinės akiduobės ir viršutinio žandikaulio lūžimais, kai tuo tarpu nenustatytas asmuo I. G. ranka sudavė du smūgius į galvos sritį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizda lūpoje.

Kaltinamasis M. A. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. jis visą dieną buvo pas savo draugę vardu S.. Apie 22.00 val. jis per Messenger programėlę parašė E. S., kurį pažįsta apie penkis metus, ir pasiūlė jam atvažiuoti, kartu pabūti, pagerti. E. S. parašė, kad jis yra bare, rašė, kad atvažiuos. Tada jis paskambino E. S., pastarasis jau buvo girtas. Negalėjo su juo susikalbėti, jo telefonas išsikrovė. Tada paskambino jo draugas, jie kelis kartus kalbėjosi telefonu, susirašė žinutėmis. Jis E. S. pasakė, kad važiuos pas draugę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, ir kad iškvies jam taksi. Jo tėtis atvažiavo jo paimti, jis paprašė, kad nuvežtų jį pas mamos draugą vardu L., kurios pavardės nežino, gyvenančią (duomenys neskelbtini), Kaune. Tėvas jį atvežė ir paliko apie 22 .30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo. Ta mamos draugė L. nežinojo, kad jis atvažiuos. Ji yra sakiusi, kad jis gali atvažiuoti bet kada, todėl nusprendė ją aplankyti. Tą dieną jis su L. nebendravo. Kad su kažkuo atvažiuos pas L., tai viskas gerai, mano, kad ji tam pritartų. Jis pasakė E. S., kad iškvies taksi, pats tuo metu lipo į trečią aukštą, kur gyvena L.. Sutikęs vyriškį jis paprašė iškviesti taksi, pastarasis sutiko ir iškvietė taksi. Jis pats nekvietė taksi, nes neturėjo programėlės, per kurią galima iškviesti taksi. Buvo sutarta, kad už taksi jis apmokės grynais pinigais. E. S. pasakė kur reikia atvažiuoti taksi automobiliui, taksi buvo iškviestas, jis pasakė E. S., kad taksi automobilis atvažiuos, pasakė automobilio numerius. Tada jis nuėjo pas L., ant jos durų buto numerio nėra. Jis skambino, tačiau durų niekas neatidarė. Pasirodo, L. vyro tėvas mirė ir jie išvažiavo į Kelmę į laidotuves, jis tada šito nežinojo. Jis nusileido žemyn, ir jau gal po 10 minučių iš už kampo pasirodė E. S., kuris atbėgo prie jo, jį apsikabino, kartu buvo ir du jo draugai. Kad kartu bus jo draugai jie buvo kalbėję prieš tai. Jis su jais pasisveikino, pasakė jiems, kad nieko nesigauna, niekas neatidaro durų. E. S. ir vienas jo draugas buvo išgėrę, kitas draugas neatrodė išgėręs. Jie pasikalbėjo kelias minutes, tada jis pasakė, kad šalta, kad reikia eiti namo, nėra kas veikti. Buvo vėlus vakaras, tamsu, vėsu, jis buvo be striukės, jam buvo šalta. Jie pasakė, kad gerai, kad jie išsikvies taksi automobilį. Tada jie išsiskirstė, jis nuėjo namo, o tie trys liko. Eidamas prie kitos to paties namo laiptinės jis girdėjo kad kažkas rėkavo, bet ten neagresyviai kažkas kalbėjo. Tuo vakaras ir baigėsi. Prieš susitinkant, E. S. jam rašė, kad jis jam skolingas. Kada jie susitiko, jis E. S. paklausė apie skolą, pastarasis atsakė, kad: „ne, seni, čia ne tu skolingas“, pasakė, kad jis apsipažino, kad viskas čia gerai. Jis nieko nemušė, kas sumušė E. S. ir jo draugus jis nežino, nieko nematė. Jie patys prisigalvoja visokių nesąmonių, nukentėjusysis jį šmeižia, jis jo nemušė, kas jį sumušė nežino, jis jokio nusikaltimo nepadarė, todėl civilinių ieškinių nepripažįsta, prašo jį išteisinti.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis M. A. savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodoma nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis I. G. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 26 d., nuo 19 val. jis kartu su E. S. buvo bare „Mažasis Paryžius“, vėliau prie jų prisijungė A. L.. Bare jie leido laiką, gėrė alkoholinių gėrimų. Apie 22.30 val. jie nutarė nuvažiuoti pas M.` A., kadangi E. S. pasakė, kad M. A. skolingas jam 100 eurų, jam skambino, su juo susirašinėjo, pasiūlė visiems pas jį nuvažiuoti išgerti, jie sutiko. Jis iki to laiko M. A. nepažinojo, davė savo telefoną E. S. kalbėti su M. A., nes pastarojo telefonas išsikrovė, jie kalbėjo apie taksi iškvietimą. Jie susirado taksi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), Kaune. Jie išlipo iš automobilio ir nuėjo aplink namą prie laiptinės. Atėję prie laiptinės pamatė M. A. stovintį su dar 3-4 nepažįstamais vaikinais, jų galėjo būti ir daugiau. M. A. pasakė E. S.: „Tai aš tau skolingas 100 eurų?“ ir sugriebė E.. Jis ir A. L. taip pat gavo kumščiais po vieną smūgį kumščiais. Viskas vyko labai greitai. Jie su A. L. pradėjo bėgti, E. S. liko, nes jį laikė M. A.. Jie išsikvietė taksi automobilį, nuvažiavo į klinikas, jam labai sruvo kraujas reikėjo siūti žaizdą, susiuvo dešimt siūlių. A. L. pagalbos nereikėjo, bet jis laukė, kol jam susiųs žaizdą. Jiems buvo šokas, jie paliko savo draugą E. S., nesitikėjo, kad bus konfliktas, policijos nekvietė. Gal po savaitės ar pusantros E. S. atsiuntė jam savo nuotrauką, kurioj matėsi ištinęs jo veidas. Jis paklausė, kas buvo, E. papasakojo, kas atsitiko, jam buvo padaryti veido lūžiai. Po mėnesio jie su E. S. buvo susitikę, kalbėjo apie tą įvykį. Dėl patirtų traumų E. S. ne viską prisimena. Jis matė, kad E. M. A. laikė už kaklo, jis nematė, ar M. sudavė smūgį, po smūgio nukrito E. akiniai, o jie su A. L. pabėgo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. G. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 26 d., apie 23 val. jis kartu su draugais E. S. ir A. L. leido laiką bare „Mažasis Paryžius", adresu (duomenys neskelbtini), kur jis su E. vartojo alkoholį. Kažkurio metu E. pasakė, kad pažįstamas M. A. pasiūlė atvykti pas jį į „plotą" pratęsti vakarėlio. Jie pasitarę nusprendė vykti. Vyko M. A. užsakytu „Bolt" Toyota Prius iki (duomenys neskelbtini), Kaune. Ten atvykus, jie nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) laiptinės, prie kurios stovėjo 4 - 5 žmonės, tarp jų buvo ir M. A.. Jiems tik priėjus prie jų, vienas iš vaikinų sudavė E. į veido sritį ir pas pastarąjį nuo smūgio nukrito akiniai. Tai buvo M. A.. Po įvykio, pažiūrėjęs M. A. F. profilio nuotrauką, gali užtikrintai pasakyti, kad jis tikrai dalyvavo 2021 m. rugsėjo 26 d. įvykusiose muštynėse, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir beveik 90 % yra įsitikinęs, kad tai jis sudavė pirmą smūgį E.. Facebook profilyje M. A. vilki beveik tuos pačius rūbus, kuriuos vilkėjo ir įvykio metu. M. A. Facebook profilio nuotrauką prideda prie apklausos. Pirmas ėjo E.. Kiek paėjęs, E. atsisuko į juos ir pamojo ranka ateiti pas jį. Jie su A. nuėjo pas jį. E. ėjo keli žingsniai prieš juos. Priėjus prie stovėjusių vaikinų, išgirdo, kaip E. vienas vaikinas paklausė: „tai aš tau 100 eurų skoloj?" ir paskui pamatė, kaip vaikinas, kuris klausė, sudavė E. ir pamatė, kaip nukrito E. akiniai. Šiuos veiksmus atliko M. A. ir galėtų jį atpažinti. Kai tik E. sudavė smūgį, kiti buvę vaikinai, lyg susitarę iš anksto, taip pat pradėjo juos su A. mušti. Jam nespėjus sureaguoti, pajuto vieną smūgį kumščiu į veido kairę pusę, o kitą smūgį į pakaušio sritį, kuo buvo smūgiuota nematė, tačiau skausmas buvo „aštrus", kaip būtų suduota kumščiu ar krumpliais. Vaikino kuris jam sudavė įsidėmėti nespėjo. Sąmonės praradęs nebuvo. Matė, kaip kitas vaikinas sudavė A. į pilvo sritį. Dar kitas vaikinas papurškė dujų jam ir A.. A. pradėjo bėgti ir tada jis iš paskos. Prieš pradedant bėgti pamatė, kaip M. A., priėjęs E. iš nugaros, jį smaugė arba tiesiog laikė iš nugaros su rankos dilbiu jį laikė ties kaklu, prispaudęs prie savęs. Jie su A. atbėgo iki (duomenys neskelbtini) gatvės ir ten būnant A. iškvietė „Bolt“, kuris greitai atvažiavo. Nuo tos vietos nieko nesimatė. Kol bėgo, dar keli vaikinai juos vijosi, bet po to ne. Jie su A. įsėdo į taksį ir nuvažiavo iki A. automobilio bei nuvažiavo į Kauno klinikas. Klinikose jam nustatė žando kairės pusės plėštinę žaizdą, kurią teko siūti 10 siūlių. (1 t., b. l. 33-36, 115-116, 120-123, 127-130). Nukentėjusysis I. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino, kad jis tikrai matė, kaip M. A. smogė kumščiu nukentėjusiajam E. S., jis visiškai tuo įsitikinęs.

Nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 26 d., nuo maždaug 20.30 val. iki maždaug 22.20 val. jis kartu su I. G. ir A. L. buvo bare „Mažasis Paryžius“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, jie leido laiką, gėrė alų. Būnant bare, jam per Messenger programą paskambino M. A., su kuriuo buvo susipažinę kompiuteriniuose žaidimuose, anksčiau, gal pieš du metus, buvo susitikę, vienas kitą pažinojo. Prieš įvykį jie buvo susirašę, kad jie galėtų susitikti. M. A. pakvietė jį atvykti kartu išgerti, klausė, ar jis turi ko nors su savimi išgerti. Jis pastarajam pasakė, kad jie yra bare trise. M. A. neprieštaravo, kad jis atvažiuotų pas jį su draugais, klausė, ar jis ką nors pasiims išgerti. Jis pastarajam atsakė, kad nepasiims ir priminė jam apie seną 100 eurų skolą, atsiradusią gal prieš du metus. M. A. jam pasakė: „Viskas gerai, atiduosiu, atvažiuok“. Jie visi išėjo iš baro į lauką, jau nebeturėjo pinigų išsikviesti taksi. Su M. A. buvo keletas trumpų pokalbių, išsikrovus jo, tai yra E. S., telefonui, toliau kalbėjo I. G. telefonu. M. A. iškvietė jiems taksi, atvažiavo „Bolt“ automobilis. Atvažiavę į nurodytą vietą, jie išlipo iš automobilio link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių namų. Pas M. A. jis niekada nėra buvęs. Paėję 10-15 metrų jie pamatė, kad ten stovi kažkokie vyrai, bet dabar tiksliai neprisimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 26 d., maždaug nuo 16.30 val., jis su keliais draugais - I. G. ir A. L. vartojo alkoholį - alų, romą. Jiems būnant „Mažasis Paryžius", (duomenys neskelbtini), 21.58 val. į Messenger paskambino M. A. ir pasiūlė atvažiuoti į „plotą". Su M. A. susipažino maždaug prieš 4 metus, per internetinį žaidimą. Su juo buvo ne kartą susitikęs, susipykę nebuvo. Tik kartą buvo įvykis, maždaug prieš 3-4 metus, kai M. A. brolis G., iš jo draugės pavogė 200 eurų, bent taip pasakojo draugė, su kuria nebebendrauja apie kelis metus. M. A. rašė, kad bus dviese ir viena mergina. Su juo kažkurį laiką susirašinėjo bei paminėjo, kad M. skolingas. Kai M. paklausė už ką, jis atrašė už G.. M. parašė, kad jis atvažiuotų ir jis atiduos už viską. Daugiau jie nieko nesirašė. Pasitarę su draugais jie nusprendė vykti. Jis M. A. pasakė, kad neturi pinigų ir negali atvažiuoti, tačiau M. A. pasakė, kad iškvies jiems „Boltą", už kurį pats sumokės. Atvažiavo Toyota automobilis, kuris jį, I. ir A. atvežė į (duomenys neskelbtini), Kaune. Buvo apie 23 val. Jis išlipo pirmas ir ėjo pirmas, o iš paskos ėjo A. su I.. Jis nešioja akinius ir buvo su akiniais. Ėjo link daugiabučio. Išlipęs iš mašinos paėjo labai nedaug, gal kokius 15 - 25 metrus. Pamena, kad kai ėjo, už kokių 7-10 metrų priešais save pamatė tris vyrus. Jie ėjo link jo. Tada jis lyg atsisuko į savo draugus ir I. ir daugiau nieko nepamena nuo to momento. Tų vyrų apibūdinti negali. Apskritai viską prisimena labai miglotai. Negali paaiškinti kodėl nieko neprisimena. Nesijautė labai stipriai neblaiviu. Prisimena tik ligoninėje, kad jį apžiūrėjo medikai, ten būnant pajuto skausmą dešinėj veido pusėj, taip pat galvoje, pakaušyje labiau dešinėje pusėje, taip pat jautėsi lyg kažkas užstrigę gerklėje. Pats neprisimena, bet jam A. sakė, kad matė, jog jį kažkuris vaikinas smaugė, tai gal dėl to toks pojūtis jautėsi gerklėje. Ligoninėje jam nustatė skruostikaulio lūžį. Po įvykio jis su M. nesusirašinėjo, nebendravo. Pats nieko neprisimenu, mano, dėl patirtų smūgių. Mano, kad jį sužaloti galėjo M. A., kuris jį ir pasikvietė. A. dar sakė, kad jų išėjo pasitikti penki žmonės, kurie ir pradėjo juos mušti (1 t., b. l. 59-62, 65-68). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jis buvo tik šiek tiek apgirtęs, nebuvo išgėręs tiek, kad nepaeitų ar neprisimintų įvykių, bare jis per visą vakarą išgėrė gal 0,25 ml romo ir alaus. Jis atsipeikėjo tik ligoninėje po jam suduotų smūgių ir padarytų sužalojimų, kada jam teikė medicininę pagalbą. Savo pareikštą civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti iš kaltinamojo 1 300,00 eurų nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir 1 200,00 eurų nusikaltimu padarytą neturtinę žalą.

Liudytojas R. E. parodė, kad 2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, dienos neprisimena, vakare jis buvo savo namuose ir rengėsi miegoti, tačiau išgirdo kieme triukšmą. Iš pradžių jis į tai nekreipė dėmesio, tačiau, išgirdęs muštynių garsus, jis priėjo prie lango ir pažiūrėjo kas vyksta. Pamatė, kaip trys tamsiai apsirengę vyrukai stovėjo prie gulinčio asmens. Pamatęs, kad nukentėjęs asmuo nejuda, jis išėjo į lauką, priėjo prie nukentėjusiojo, jį pajudino, pamatė, kad nukentėjusysis pradėjo judėti ir po truputį atsigauti. Jis paklaus nukentėjusiojo ar jis gyvas, pastarasis kažką sumykė. Tuo metu atėjo dar vienas vyrukas iš sporto klubo, kuris pasakė, kad irgi matė gulintį nukentėjusįjį. Kai atėjo tas vyrukas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, visi prie nukentėjusiojo stovėję vyrukai pabėgo. Tada jis, tai yra R. E., paskambino bendrosios pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Jam bekalbant su dispečere, atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis viską papasakojo. Po kokios valandos jis pro langą pamatė tuos pačius vyrukus, kurie prieš tai stovėjo prie nukentėjusiojo, jie toje pačioje vietoje, kurioje prieš tai gulėjo nukentėjusysis, gal kokias penkias minutes kažko kruopščiai ieškojo, po to nuėjo.

Liudytojas A. L. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 26 d., apie 21.30 val. jis atvažiavo į barą „Mažasis Paryžius“, esantį ten sutiko I. G. ir E. S., kuri buvo šiek tiek išgėrę. Jie nebuvo girti, o jis nebuvo išgėręs. E. S. pasiūlė važiuoti pas jo pažįstamą M. A., sakė, kad pastarasis atiduos jam 100,00 eurų skolą ir kartu pavakaros. Jis nesutiko važiuoti, nes M. A. nepažinojo, tačiau bičiuliai jį įkalbėjo važiuoti kartu. M. A. iškvietė jiems „Bolt“ taksi, sakė, kad jis pats už jį ir sumokės. Jie nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune. Niekas sumokėti neatėjo, todėl teko jam sumokėti už taksi paslaugas. Jie išlipo, ėjo link namo laiptinės, priešais buvo elektros pastotė. Pirmas link namo ėjo E. S.. Buvo tamsu, nieko geri nesimatė. Jie atėjo iš kiemo pusės prie trečios laiptinės, ten stovėjo trys vaikinai, jie ėjo su pastaraisiais pasisveikinti ir pas juos išgerti. Kada jis ir I. G. išsuko iš už namo į kiemą, E. S. jau buvo prie tų vaikinų ir su jais kalbėjosi. Jie pasisveikino su vaikinais, du iš jų pasisveikino, padavė ranką, o trečias vaikinas nuo jų atsitraukė ir nepasisveikino, rankos nepadavė. Tada vaikinas, su kuriuo pirmu jis pasisveikino, nieko neskęs smogė jam kumščiu į pilvą, išsitraukęs dujų balionėlį papurškė pipirinių dujų jam į veidą. Jis pasižiūrėjo į I. G. ir pamatė, kad iš kažkur atbėgo kitas vaikinas ir trenkė jam kumščiu iš nugaros pusės į galvą, matė, kaip I. suklupo. Tuo metu vienas iš tų vaikinų suėmęs E. S. už kaklo jį smaugė, tai galėjo būti M. A., tiksliai pasakyti negali. Po to jis pradėjo bėgti, jį vijosi antrasis vaikinas iš su juo pasisveikinusių vaikinų. Jis bėgo į gatvę, jį vijosi šviesiai apsirengęs vaikinas. Jis nubėgo iki gatvės, apsižiūrėjęs pamatė, kad jo niekas nesiveja, pamatė ateinantį I. G., kurio taip pat niekas nesivijo. I. sunkiai ėjo, todėl jis paėmė pastarąjį už parankės ir iškvietė taksi automobilį. Jie nuvažiavo prie jo automobilio, palikto prie baro. Tada jie sėdo į jo automobilį ir jis nuvežė I. G. į Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių. G. buvo kruvinas, iš jo skruosto ir nosies bėgo kraujas. Skubios pagalbos skyriuje jam buvo padarytos mažiausiai trys siūlės. Sulaukęs, kol bus suteikta pagalba, jis parvežė I. G. namo, po to ir pats sugrįžo į namus. Jam kliuvo nedaug, nuo pipirinių dujų buvo kiek aptrauktos akys, jis pareiškimo dėl to nerašė. Parodė, kad E. S. jam rodė per Facebook pas ką mes važiuojame ir kas viską organizuoja, viską organizavo M. A.. Tvirtina, kad M. A. buvo prie to namo, kada jie atvažiavo. Ar M. A. mušė jis nematė.

Liudytoja R. S. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 26 d., apie 22 val., kaimynai už sienos garsiai leido muziką, o ji augina mažą vaiką, todėl iškvietė policiją. Tuo metu ji gyveno (duomenys neskelbtini), Kaune. Nespėjus policijai atvykti, tie kaimynai pradėjo bėgti, iš jų buto išbėgo daug vyriškių, kartu išbėgo ir kaimynas vardu G., tai ji matė pro durų akutę. Ji matė, kaip 4-5 asmenys lauke bėgo į vieną pusę, 2-3 asmenys bėgo į kitą pusę, visi bėgo rėkdami ir keikdamiesi. Vėliau jokio triukšmo nebuvo, ji nieko daugiau nematė.

Liudytojas G. J. nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, parodė, kad 2022 m. balandžio 26 d., apie 22 val. jis išėjo į laiptinę parūkyti. Tuo metu laiptais užlipo vaikinas, kuris kalbėjo telefonu, kalbėdamas paprašė jo iškviesti taksi automobilį. To vaikino jis nepažinojo, dabar atpažįsta, kad tai kaltinamasis M. A.. Jis sutiko iškviesti taksi, iškvietė, tačiau sumaišė adresą, tada atšaukė, po to suvedė adresą, kurį nurodė kaltinamasis. Jis pasakė vaikinui automobilio, kuris atvažiuos, markę ir numerius, vaikinas duomenis pasakė telefonu, o jis grįžo namo. Jokio triukšmo jis negirdėjo, niekas nebuvo atėjęs.

2021 m. rugsėjo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir a[prašyta įvykio vieta, esant prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini). Įvažiavime į vidinį namo kiemą, ties viduriu ant žemės matosi raudonos spalvos skystis, galimai kraujo dėmės, kurių mėginys paimtas. Matosi išmindžioti avalynės pėdsakai, sudaužytas stiklinis alkoholio butelis. Lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) pastato matosi pėsčiųjų takas, ant kurio, ties įvažiavimu į namo vidinį kiemą, ties minėto namo kampu matosi raudonos spalvos skystis, galimai kraujo dėmes, kurių mėginys yra paimtas. Pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 13-27).

2021 m. rugsėjo 30 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad I. G. nurodė, jog 2021 m. rugsėjo 26 d., apie 23 val. jis kartu su draugais E. S. ir A. L. atvyko „Bolt“ taksi automobiliu Toyota Prius prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune pas E. S. pažįstamą M. A., kadangi pastarasis pakvietė juos į vakarėlį. Jiems atvykus, jie nuėjo prie antros ar trečios laiptinės, prie jos stovėjo 4-5 žmonės, tarp jų buvo M. A.. Jiems priėjus jis matė, kaip vienas iš vaikinų sudavė E. į veidą, po smūgio jam nukrito akiniai. Jam nespėjus sureaguoti jis pajuto smūgį į kairę veido pusę, o kitą smūgį kumščiu į pakaušio sritį. Jis sąmonės praradęs nebuvo. Tuo metu jis matė, kaip kitas vaikinas sudavė draugui A. į pilvo sritį. Viso šio įvykio metu jie su A. dar „gavo“ ašarinių dujų į veido-smakro sritį. Jie su A. pradėjo bėgti, bėgdamas dar suspėjo pamatyti, kaip vienas vaikinas laikė E. už kaklo. Jie su A. sėdo į taksi ir nuvažiavo iki A. automobilio ir jau tuomet važiavo į Kauno klinikas. Klinikose jam nustatė skruosto kairės pusės plėštinę žaizdą, kurią teko siūti dešimt siūlių. Prašo dėl to pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 33-36).

2021 m. rugsėjo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 37-42).

2021 m. spalio 18 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad E. S. atpažino M. A., kuris 2021 m. rugsėjo 26 d. kvietė jį per Messenger programėlę atvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir kuris jam padarė sužalojimus dešinėje galvos pusėje. Atpažino M. A. pagal veido bruožus, pagal veido formą, akis. Pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (1 t., b. l. 79-86).

2021 m. rugsėjo 28 d. E. S. pateikė susirašinėjimo per „Messenger" programėle su M. A. nuotraukas, iš kurių matyti, kad M. A. kviečią jį atvažiuoti į „plotą" (duomenys neskelbtini) gatvėje, žada apmokėti už taksi „Bolt" iškvietimą. Taip pat tarp jų vyksta ginčas dėl skolos (1 t., b. l. 87-97).

2021 m. rugsėjo 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad E. S. konstatuotos kraujosruvos veide, odos nubrozdinimas dešiniame smilkinyje, dešinio skruostikaulio, dešinės akiduobės ir viršutinio žandikaulio lūžimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti kumštis ar koja, ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2021 m. rugsėjo 26 d.. Sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 105-107).

2021 m. balandžio 14 d. alkotesterio duomenys patvirtina, kad E. S. buvo nustatytas 1,83 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 108).

2021 m. spalio 27 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta kad, I. G. atpažino M. A., kuris 2021 m. rugsėjo 26 d. trenkė dešinės rankos kumščiu E. S. į veido sritį bei vėliau laikė jį rankos dilbiu, priėjęs E. už nugaros, jį prispaudęs prie savęs, patikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (1 t., b. l. 131-137)

2021 m. rugsėjo 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad G. M. Č. pateikė I. G. medicinos dokumentus (1 t., b. l. 144-145).

2021 m. spalio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad I. G. konstatuota muštinė žaizda lūpoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus lūpų sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padaryti 2021 m. rugsėjo 26 d.. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant smūgį kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu (1 t., b. l. 150-151).

2021 m. liepos 20 d. alkotesterio duomenys patvirtina, kad I. G. buvo nustatytas 2,50 promilių girtumas (1 t., b. l. 153).

2021 m. lapkričio 29 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad A. L. atpažino M. A., kuris buvo 2021 m. rugsėjo 26 d. prie (duomenys neskelbtini), Kaune, kai jis ten atvažiavo su I. ir E., kai M. A. su savo draugais juos sumušė. Pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (1 t., b.l. 167-174).

2021 m. gruodžio 13 d. pateikta informacija ir policijos gautų pranešimų suvestinėje nurodyta, kad R. S. dėl triukšmo bute (duomenys neskelbtini), Kaune, skambino 2021 m. rugsėjo 26 d., 22:11 val. (2 t., b. l. 15-20).

2021 m. gruodžio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti pareigūnų Body kamerų padaryti vaizdo įrašai, kaip pareigūnai bendravo su R. S., kuri pasakojo apie triukšmą ir jį sukėlusius asmenis ir su vyriškiu, mačiusiu sumuštą asmenį (2 t., b. l. 22-28).

2021 m. spalio 28 d. bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašte nurodyta, kad pateikia bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuotą pranešimą apie 2021 m. rugsėjo 26 d. įvykį (2 t., b. l. 47).

2021 m. lapkričio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas bendrojo pagalbos centro pateiktas pranešimas apie įvykį (2 t., b. l. 49-51).

2021 m. lapkričio 30 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo aprašytas mobilaus ryšio telefone „Xiaomi Redmi“ „Messenger“ programėlėje užfiksuotas pokalbis su S. O., tarp kurios šeimos narių įrašytas brolis M. A., kuriame pašnekovas nurodo numerį ir prašo perduoti mamai, nurodydamas, kad „čia mentės tos“, S. klausia pašnekovo tai kažkas bus?, pašnekovas atsakė, kad „jo“, kad jis arba sės 3 metus arba lygtinai duos, S. paklausė ar jis pasakė viską kas buvo, pašnekovas pasakė, kad ne, kad „ale turi žinutes ir kad jie sakė kad jis (aš) ir viskas, pateikta fotolentelė su pokalbio telefono ekrane nuotraukomis (2 t., b. l. 109-117).

2021 m. spalio 29 d. UAB „Bolt Services LT" rašte nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. 22.42 val. – 2021 m. rugsėjo 26 d. 22.53 val., maršrutu (duomenys neskelbtini), Kaunas - (duomenys neskelbtini), Kaunas (iš pradžių programėlėje kaip kelionės tikslas buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), Kaune, bet vairuotojas pravažiavo toliau) kelionės užsakovas buvo G. J. (2 t., b. l. 128).

2021 m. gruodžio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl G. J. paskyros socialiniame tinkle „Instagram nurodyta, kad patikrinus spec. liudytojo G. J. internetinio socialinio tinklo „Instagram“ paskyra pavadinimu „gedassal“, kuri priklauso spec. liudytojui G. J.. Paskyroje matyti įkelta G. J. nuotrauka skiltyje „Highlights“. Taip pat paskyroje matyti , jog G. J. seka 76 paskyras (following), tarp kurių yra ir įtariamojo M. A. paskyra (2 t., b. l. 157-161).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 straipsnio 1 dalį yra galima tik už mušimu ar kitokiu smurtavimų padarytą žmogaus sužalojimą ar susargdinimą, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį yra galima tik už fizinio skausmo sukėlimą, konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kitokiu smurtavimu. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panašiai.

Kaltinamasis M. A. savo kaltės nepripažino ir tvirtina, kad jis nieko nemušė ir jokio nusikaltimo nepadarė. Kaltinamasis parodė, kad jis 2021 m. rugsėjo 26 d. per Messenger programėlę pakvietė E. S. atvažiuoti, kartu pabūti, pagerti. Kaltinamasis nurodė visiškai neįtikinamas ir logiškai nepaaiškinamas įvykių aplinkybes, kad esą jis visą dieną buvo pas savo draugę vardu S., tikslesnių duomenų nenurodė, tada esą jis pakvietė E. S. susitikti pas draugę L., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Kaune, kuri, kaip vėliau nurodė, yra ne jo draugė o jo motinos draugė, suaugusi moteris turinti šeimą, kuri tą dieną buvo išvykusi iš Kauno į vyro tėvo laidotuves. Kaltinamasis pakvietė E. S. su draugais atvažiuoti į mamos draugės L. butą, nors jis su ja net nebuvo tą dieną kalbėję, jis nepaklausė ar gali su kuo nors pas ją atvažiuoti pagerti. Kaltinamasis aiškina, kad L., esą, jam yra sakiusi, kad jis gali pas ją atvažiuoti bet kada, tačiau, nežinant šeimos aplinkybių, negavus sutikimo atvykti su keliais žmonėmis, kaip pats nurodė – pagerti, tokios kaltinamojo nurodytos aplinkybės visiškai neįtikėtinos. E. S. kaltinamasis pažadėjo iškviesti ir apmokėti taksi automobilį tačiau iš tiesų jis paprašė sutikto laiptinėje vyriškio iškviesti Bolto taksi, už kurį nesumokėjo, aiškindamas tuo, kad jis pats nekvietė taksi esą dėl to, kad neturėjo programėlės, per kurią galima iškviesti taksi, nors įdiegti programėlę ar iškviesti taksi automobilį jokių ypatingų sąlygų nereikia. Kaltinamasis paaiškino, kad neradęs L. namuose, jis nusileido žemyn, gal po 10 minučių iš už kampo pasirodęs E. S. esą atbėgo prie jo, jį apsikabino, kartu buvo ir du jo draugai, jis su jais pasisveikino, pasakė, kad nieko nesigauna jie pasikalbėjo kelias minutes, jis pasakė, kad šalta, kad reikia eiti namo, buvo vėlu, šalta, vaikinai esą pasakė, kad gerai, kad jie išsikvies taksi automobilį, tada jie išsiskirstė. Kaltinamasis nurodė, kad prieš susitinkant, E. S. jam rašė, kad jis jam skolingas, o kada jie susitiko, jis E. S. paklausė apie skolą, pastarasis esą atsakė, kad: „ne, seni, čia ne tu skolingas“, pasakė, kad jis apsipažino, kad viskas čia gerai. Tvirtina, kad jis nieko nemušė, kas sumušė E. S. ir jo draugus jis nežino, nieko nematė, esą jie patys prisigalvoja visokių nesąmonių, jį šmeižia, kas juos sumušė nežino, jis jokio nusikaltimo nepadarė, todėl civilinių ieškinių nepripažįsta, prašo jį išteisinti. Tačiau, nors kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, jo parodymai prieštarauja nuosekliais nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymams. Nukentėjusysis I. G. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. jam, E. S. ir A. L. būnant bare „Mažasis Paryžius“ E. S. kalbėjo ir susirašinėjo su M. A., jiems sakė, kad M. A. jam skolingas 100 eurų ir kad kviečia juos visus atvažiuoti pas jį išgerti, netgi pasiūlė iškviesti ir apmokėti taksi. Jiems sutikus ir nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie laiptinės stovėjo M. A. ir dar 3-4 nepažįstami vaikinai, jų galėjo būti ir daugiau. M. A. priėjo prie E. S. ir paklausė: „Tai aš tau skolingas 100 eurų?“ ir sugriebė E. S., jis ir A. L. taip pat gavo po vieną smūgį kumščiais ir abu pabėgo, o E. S. liko, nes jį laikė M. A.. A. L. nuvežė jį į Kauno klinikų priėmimo skyrių, kur jam susiuvo gal dešimt siūlių. Jiems buvo šokas, jie paliko savo draugą E. S., kuris buvo žiauriai sumuštas, jie nesitikėjo, kad bus toks konfliktas. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis I. G. patvirtino, kad jis tikrai matė, kaip M. A. pirmasis smogė kumščiu E. S., kuriam po smūgio nukrito akiniai, po to kiti vaikinai pradėjo juos su A. mušti, jis visiškai tuo įsitikinęs. Nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. būnant bare „Mažasis Paryžius“ kartu su I. G. ir A. L., jam paskambino M. A. ir pakvietė atvykti pas jį išgerti, klausė ar jis atsivežtų k nors išgerti, neprieštaravo, kad jis atvažiuotų su draugais, klausė ar atsiveš ką nors išgerti. Jis atsakė, kad neatsiveš ir priminė M. A. seną 100 eurų skolą. Tada M. A. pasakė, kad viskas gerai, kad atvažiuotų ir kad jis skolą atiduos, iškvietė jiems taksi. Nuvykus jiems prie (duomenys neskelbtini) esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, apie 23 val., jis išlipo ir ėjo pirmas, I. G. ir A. L. ėjo iš paskos. Eidamas pamatė ateinančius tris vyrus, nuo smūgių nieko neatsimena, atsipeikėjo tik ligoninėje, mano, kad jį sužaloti galėjo M. A.. Liudytojas A. L. parodė, kad 2021 m rugsėjo 26 d. jis buvo bare „Mažasis Paryžius“ kartu su I. G. ir E. S., pastarasis pasiūlė važiuoti pas M. A., sakė, kad pastarasis atiduos 100 eurų skolą. Jis nesutiko važiuoti, M. A. nepažinojo, tačiau bičiuliai jį įkalbėjo. Tada jie visi M. A. iškviestu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), išlipo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), jis sumokėjo už taksi paslaugas. Pirmasis ėjo E. S., jis su I. J. įsukus į kiemą, E. S. jau kalbėjosi su trimis vaikinais. Jie priėjo, ištiesė rankas pasisveikino su tais vaikinais, vienas jų nepadavė rankos. Vienas vaikinas nieko nesakęs smogė jam į pilvą, papurškė pipirinių dujų, matė, kai kitas vaikinas smogė I. G., kuris nuo smūgių suklupo, matė, kaip vienas vaikinas suėmęs už kaklo E. S. jį smaugė, tai galėjo būti M. A., tvirtina, kad M. A. buvo prie to namo kartu su kitais vaikinais. Jis pradėjo bėgti, vienas vaikinas jį vijosi iki gatvės. Jis pamatė, kad I. G. sunkiai eina, padėjo jam eiti, vėliau nuvežė į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių, kur jam susiuvo žaizdas. E. S. jam rodė per Facebook pas ką jie važiuoja, viską organizavo M. A.. Akivaizdu, kad M. A. labai supyko, išgirdęs E. S. priminimą apie skolą, I. G. matė, kaip jiems atvykus, M. A. priėjo prie E. S., paklausė jo „Tai aš tau skolingas 100 eurų?“ ir sugriebė E. S. ir ėmė smaugti, po to kiti kartu buvę vaikinai, sudavė smūgius ir I. G. ir A. L., tokiu būdu, kaip ir keršijant už skolos priminimą. Paties M. A. pasakojimas apie to vakaro įvykius nelogiškas ir neįtikinamas Abiejų nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymai yra nuoseklūs, patvirtina vienas kito nurodytas aplinkybes, todėl abejoti nuosekliais jų parodymais nėra pagrindo.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiųjų E. S. ir I. G. parodymais bei liudytojo A. L. parodymais apie tai, kaip kaltinamasis M. A. kvietė atvažiuoti pas jį praleisti vakarą ir atvažiavus jie buvo sumušti, kad M. A. laikė E. S. už kaklo ir jį smaugė, nukentėjusysis I. G. matė, kaip M. A. pirmasis smogė kumščiu E. S., liudytojos R. S. parodymais, kad 2021 m. rugsėjo 26 d., apie 22 val. gretimame bute kilo didelis triukšmas, iškvietus policiją iš buto išbėgo penki asmenys, kartu išbėgo kaimynas vardu G., liudytojo G. J. parodymais, kad vaikinas prašė iškviesti taksi automobilį, liudytojo R. E. parodymais, kad jis 2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje vakare girdėjo muštynių garsus, matė ant žemės gulintį nukentėjusįjį, paskambino bendruoju pagalbos telefonu, įvykio vietos apžiūros protokolais, atpažinimo protokolais, fotonuotraukomis, specialistų išvadomis apie nukentėjusiesiems E. S. ir I. G. padarytus sužalojimus, pokalbių išklotinėmis, kurių metu M. A. „Messenger“ programėlėje užfiksuoto pokalbio su S. O., tarp kurios šeimos narių įrašytas brolis M. A., pašnekovas nurodė numerį ir prašė perduoti mamai, nurodydamas, kad „čia mentės tos“, S. klausia pašnekovo tai kažkas bus?, pašnekovas atsakė, kad „jo“, kad jis arba sės 3 metus arba lygtinai duos, S. paklausė ar jis pasakė viską kas buvo, pašnekovas pasakė, kad ne, kad „ale turi žinutes ir kad jie sakė kad jis (aš) ir viskas, kitais byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. A. 2021 m. rugsėjo 26 d. apie 23.00 val., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrais veiksmais veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nukentėjusiųjų E. S. ir I. G. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą - E. S. ranka sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į galvos sritį, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis veide, odos nubrozdinimu dešiniame smilkinyje, dešinio skruostikaulio, dešinės akiduobės ir viršutinio žandikaulio lūžimais, kai tuo tarpu nenustatytas asmuo I. G. ranka sudavė du smūgius į galvos sritį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizda lūpoje.

Kaltinamojo M. A. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis M. A. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas kaltinamajam M. A. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, teisiamas pirmą kartą, į tai, kad jis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas be nusikalstamų veikų padarymo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jam skirtinos artimos jos vidurkiui dydžio įstatymo sankcijoje numatytos bausmės – laisvės apribojimas, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant teismo įpareigojimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1) punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, kadangi abi nusikalstamos veikos buvo padarytos toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, to paties konflikto metu, vieninga tyčia ir veiksmais, todėl yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 1 389,23 Eurų dydžio civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiesiems E. S. ir I. G. suteiktų skubios medicinos pagalbos paslaugų priteisimo iš kaltinamojo. Civilinis ieškovas kaltinamojo M. A. nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais (2 t., b. l. 68 – 77), todėl tenkintinas visiškai.

Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė 166,53 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos, patirtos išmokėjus nukentėjusiajam E. S. laikino nedarbingumo ligos išmoką už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 29 d. iki 2021 m. spalio 15 d. dėl nukentėjusiajam E. S. padarytų kūno sužalojimų, priteisimo iš kaltinamojo. Civilinis ieškovas kaltinamojo M. A. nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais (2 t., b. l. 84 – 97), todėl tenkintinas visiškai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. S. pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo M. A. 1 300,00 eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir 1 200,00 eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusysis nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų, panaudojus fizinį smurtą, jam buvo jam buvo padarytas nesunkus sveikatos, buvo padarytos poodinės kraujosruvos, odos nubrozdinimas dešiniajame smilkinyje, dešinio skruostikaulio, dešinės akiduobės ir viršutinio žandikaulio lūžimai, muštinė žaizda lūpoje, buvo suplėšytos jo kelnės ir neišplaunamos kraujo dėmės megztinis taip pat su kraujo dėmėmis, kurios neatsiplovė, todėl drabužius teko išmesti. Jam reikėjo gydyti padarytus sumušimus, sulaužytus veido kaulus, pirkti akių tepalą, lašelius, vaistus, buvo subraižyti jo akiniai, jis prarado darbą, todėl prašo civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo. Nukentėjusysis E. S. kaltinamojo ir nenustatytų jo bendrų nusikalstamais veiksmais neabejotinai patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo ir jo bendrininkų veiksmų, jo nusikalstama veika priežastiniu ryšiu tiesiogiai susijusi su nukentėjusiojo patirta turtine žala, todėl civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos priteisimo patenkintinas visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo. Tačiau, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą ir pan. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra.

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. A. kartu su nenustatytais bendrininkais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, tyčia ne mažiau, kaip tris kartus smogė kumščiu nukentėjusiajam E. S. A. į galvos sritį, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis veide, odos nubrozdinimu dešiniame smilkinyje, dešinio skruostikaulio, dešinė akiduobės ir viršutinio žandikaulio lūžimais, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam skausmą, stresą, šoką, dvasinį sukrėtimą, nepatogumus, pažeminimą emocinę ir nervinę įtampą, sumažėjo jo galimybė bendrauti su kitais asmenimis ir dirbti savo darbą. Neabejotina, kad fizinė ir psichinė asmens sveikata ir neliečiamumas yra vienos iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugomos.

Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimą, jis yra jauno amžiaus, dirba, todėl yra pajėgus atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą neturtinę žalą. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytus kriterijus, į tai, kad nukentėjusiajam nusikalstamais veiksmais padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, į susiformavusią teismų praktiką, darytina išvada, kad pareikštas 1 200,00 eurų civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti yra adekvatus sukeltų pasekmių pobūdžiui, nukentėjusiojo fizinei ir psichinei sveikatai, todėl, nors kaltinamasis kaltės ir civilinio ieškinio dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nepripažįsta, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas visiškai.

Kaltinamajam M. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo M. A. turtui – 4 055,76 Eur (keturių tūkstančių penkiasdešimt penkių eurų 76 ct) dydžio piniginėms lėšoms, esančioms AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teises, paliekant tik teisę disponuoti 400,00 (keturių šimtų) eurų dydžio suma per mėnesį, turto arešto akto identifikavimo kodas – 2022000111, paskirtas 2021 m. gruodžio 30 d. prokuroro nutarimu, Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi pratęstas iki 2022 m. rugsėjo 30 d., paliktinas galioti iki kol nebus atlyginti visi priteisti civiliniai ieškiniai nukentėjusiajam ir civiliniams ieškovams.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- viena kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais iš policijos pareigūnų „Body Cam", laikoma voke baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 21, 40), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje,

- viena kompaktinė plokštelė su skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašu, laikoma voke baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 48), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje,

- biologiniai pėdsakai, galimai kraujo pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiūros metu, voke ir stiklinio butelio šuke voke, perduoti saugoti į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato daiktų saugyklą, (2 t., b. l. 164-168), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

M. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant M. A. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E. S. ir civiliniams ieškovams Kauno teritorinei ligonių kasai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų nemokamų darbų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant M. A. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E. S. ir civiliniams ieškovams Kauno teritorinei ligonių kasai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų nemokamų darbų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1) punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti M. A. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant M. A. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E. S. ir civiliniams ieškovams Kauno teritorinei ligonių kasai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų nemokamų darbų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamajam M. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. S. civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai ir priteisti iš M. A. 1 300,00 (vieną tūkstantį tris šimtus) eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir 1 200,00 (vieną tūkstantį du šimtus) eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiojo E. S. naudai.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai ir priteisti iš M. A. 1 389,23 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir 23 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai ir priteisti iš M. A. 166,53 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus ir 53 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamojo M. A. turtui – 4 055,76 Eur (keturių tūkstančių penkiasdešimt penkių eurų 76 ct) dydžio piniginėms lėšoms, esančioms AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teises, paliekant tik teisę disponuoti 400,00 (keturių šimtų) eurų dydžio suma per mėnesį, turto arešto akto identifikavimo kodas – 2022000111, paskirtą 2021 m. gruodžio 30 d. prokuroro nutarimu, Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi pratęstą iki 2022 m. rugsėjo 30 d., palikti galioti iki kol nebus atlyginta žala, patenkinus civilinius ieškinius nukentėjusiajam E. S. ir civiliniams ieškovams Kauno teritorinės ligonių kasos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vieną kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais iš policijos pareigūnų „Body Cam", laikomą voke baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 21, 40), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje,

- vieną kompaktinę plokštelę su skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašu, laikomą voke baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 48), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje,

- biologinius pėdsakus, galimai kraujo pėdsakus, paimtus įvykio vietos apžiūros metu, voke ir stiklinio butelio šukę voke, perduotus saugoti į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato daiktų saugyklą, (2 t., b. l. 164-168), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.