Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Adm. byla Nr. ATP-493-134/2014Teisminio proceso Nr.4-08-3-01442-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

2014 m. lapkričio 26 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos - Panevėžio apskrities VPK – viršininko apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2014-01-22, apie 13.00 val., automobiliu „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 50 vnt. pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis: iš jų 20 pakelių cigarečių „Fest“, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 147 Lt, ir 30 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 239,10 Lt, t.y. bendros 386,1 Lt vertės. Šiais savo veiksmais J. B. pažeidė 2004-05-26 (keista 2013-08-27 įsakymu Nr. 4-759 (nuo 2013-09-10) Žin., 2013, Nr. 92-4590) Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“, kuriame nurodoma, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių (3.1.2. p.).

Pirmosios instancijos teismas J. B. pagal ATPK 163 ² str. 2 d. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities VPK viršininkas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir J. B. nubausti pagal ATPK 163 ² str. 2 d.

Apeliantas skunde nurodo, kad teismas neteisingai įvertino bylos įrodymus ir nepagrįstai pripažino pagrįsta J. B. versiją, kad jis nematė vežantis akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes, kurių pakeliai buvo be banderolių, o manė vežantis automobilio detalę. J. B. palankūs jo artimųjų R. R., sesers vyro N. Š., kolegės ir draugės V. R. parodymai yra nepatikimi, nes nenuoseklūs. J. B. parodymai taip pat nenuoseklūs, nes jis skirtingai aiškino daiktų iš R. R. automobilio bagažinės paėmimo aplinkybes. Teismas neatsižvelgė į tai, kad J. B. yra ilgametis kriminalinės policijos pareigūnas, kuriam buvo nesudėtinga sukurti gynybinę versiją apie tariamą automobilio pusašio paėmimą iš R. R. automobilio. Teismas nepagrįstai atmetė policijos pareigūno R. J. parodymus, kuriuose jis nuosekliai tvirtino, kad J. B. automobiliu gabentame maišelyje aiškiai matomi cigarečių blokai. Šiuos parodymus patvirtina byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad pro J. B. į automobilį nešamą ir ten padedamą maišelį aiškiai persišviečia cigarečių blokai su specifiniais įspėjamaisiais užrašais.

Apibendrindamas apeliantas teigia, kad byloje įrodyta, jog J. B. automobiliu neteisėtai gabeno 50 pakelių kontrabandinių cigarečių, todėl turi būti nubaustas pagal ATPK 163 ² str. 2 d.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą J. B. prašo apeliacinio skundo netenkinti.

Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad jis nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo. Nes cigarečių pakelių su baltarusiškomis banderolėmis tyčia iš R. R. automobilio nepaėmė ir į savo vairuojamą automobilį nepadėjo, nes paimdamas šį pakelį manė, kad jame yra automobilio detalė. Tai patvirtina liudytojų R. R., N. Š. parodymai, kuriais pagrįstai rėmėsi pirmosios instancijos teismas. Jį kaltinantys liudytojų policijos pareigūnų parodymai nepatikimi, nes jie, inicijavę prieš jį tyrimą, yra suinteresuoti ir tuo, kad jis būtų nubaustas administracine tvarka.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

J. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis automobiliu gabeno 50 vnt. cigarečių pakelių, pagamintų Baltarusijos Respublikoje ir nepažymėtų Lietuvos Respublikoje patvirtinto pavyzdžio banderolėmis. Pirmosios instancijos teismas J. B. bylą pagal ATPK 163 ² str. 2 d. nutraukė motyvuodamas tuo, kad jis nematė gabenantis būtent tokius daiktus. Teismas pripažino nepaneigta J. B. versiją, kad jis iš R. R. automobilio bagažinės suklysdamas paėmė ir automobiliu vežė ne automobilio detalę, skirtą svainiui N. Š., bet supakuotus cigarečių pakelius, o suklydo todėl, kad dėl įpakavimo neįžiūrėjo paketo turinio. Spręsdamas dėl J. B. versijos įrodytumo, teismas iš esmės rėmėsi subjektyvios kilmės įrodymais – liudytojų ir paties J. B. parodymais. Tačiau šioje byloje informatyviausias ir išsamiausias įrodymų šaltinis yra objektyvios kilmės įrodymas - du policijos pareigūno daryti vaizdo įrašai, nufilmuoti iki J. B. sulaikymo ir jo sulaikymo metu. Nors teismas posėdyje šiuos vaizdo įrašus peržiūrėjo, tačiau skundžiamo nutarimo dalyje jų turinio išsamiai neišdėstė ir jais rėmėsi tik tiek, kiek jie patvirtino teismo išvadą apie J. B. versiją. Pasak teismo, iš vaizdo įrašo matyti, kad J. B. laikomo paketo turinys nėra aiškiai matomas. Apeliacinės instancijos teismas tokią teismo išvadą pripažįsta neteisinga.

Peržiūrėjus 2014-01-22 vaizdo įrašą Nr . 1 (44 b.l.), matyti, kad jame intervale nuo 5.51 iki 6.06 min. užfiksuota, kaip iš pastato (Panevėžio sporto rūmų) išėjęs J. B., atidaręs priešais stovinčio automobilio galines kairiosios pusės dureles, paima raudoną plastiko paketą, per kurį aiškiai persišviečia cigarečių pakeliai, ir šį paketą įdeda automobilio ŠKODA OCTAVIA, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priekį. Peržiūrėjus vaizdo įrašą Nr. 3 (44 b.l.), matyti, kad jame intervale nuo 0.15 iki 0.25 min. užfiksuota, kaip J. B. iš savo vairuoto automobilio priekio paima raudono plastiko paketą, per kurį gerai persišveičia cigarečių pakeliai, ir jį paduoda kitam asmeniui (policijos pareigūnui R. J.). Šiuose vaizdo įrašuose aiškiai matomi cigarečių pakeliai paneigia J. B. parodymus, kad jis manė, jog iš kito automobilio paima ir veža automobilio detalę, o ne cigarečių pakelius. J. B. veikos padarymo metu buvo ilgametis ... pareigūnas, privalantis periodiškai tikrintis sveikatą, be to, jis vairavo automobilį, todėl nėra pagrindo abejoti jo gebėjimu įžiūrėti rankose laikyto ir automobiliu vežto paketo turinį : cigarečių pakelius su slaviškais užrašais ir tai, kad jie nepažymėti Lietuvos Respublikoje patvirtinto pavyzdžio banderolėmis. Aplinkybę, kad J. B. turėto raudono plastikinio paketo viduje buvę cigarečių pakeliai gerai matėsi, patvirtino ir J. B. sulaikęs policijos pareigūnas R. J..

Atsižvelgdamas į J. B. profesinę patirtį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad jis žinojo, jog Lietuvoje teisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis - galima tik tuomet, kai jos paženklintos Lietuvos Respublikoje patvirtintomis banderolėmis, o disponavimas cigaretėmis be tokių banderolių yra administracinę atsakomybę sukelianti veika. Veždamas, t.y. gabendamas tarnybiniu automobiliu 50 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 386,1 Lt, pagamintų Baltarusijos Respublikoje ir nepažymėtų Lietuvos Respublikoje patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, J. B. tiesiogine tyčia padarė ATPK 163 ² str. 2 d. numatytą pažeidimą, todėl už jį baustinas.

Paneigus pažeidėjo versiją apie jo tariamą cigarečių pakuotės sumaišymą su automobilio detale, šią versiją netiesiogiai patvirtinusių liudytojų R. R., N. Š. parodymai atmetami ir plačiau nebeanalizuojami.

Teismas, skirdamas apeliantui nuobaudą, atsižvelgia į tai, jo padarytas pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į valstybėje nustatytą prekybos ir finansų tvarką, priskiriamas prie pavojingesnių. Pažeidėjas, veikos padarymo metu būdamas ... pareigūnu, kurio profesinė pareiga buvo užkirsti kelią neteisėtų veikų darymui, pats įvykdė tyčinį administracinės teisės pažeidimą. Šios aplinkybės rodo didesnį pažeidėjo asmenybės pavojingumą. Byloje nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Šiuo metu jo turtinė padėtis nėra gera : jis yra bedarbis, šeimoje auginantis nepilnametį vaiką. Įvertinus šias aplinkybes, J. B. skirtina didesnė nei jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio baudos nuobauda – 2000 Lt su jo neteisėtai gabentų cigarečių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą : J. B. pripažinti kaltu pagal ATPK 163 ² str. 2 d. ir jam paskirti 2000 Lt baudą su 50 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu.

Skirta bauda turi būti sumokėta per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.