Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį 300 MGL (11 298 eurų) dydžio bauda;

- pagal BK 21 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį 200 MGL (7 532 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 400 MGL (15 064 eurų) dydžio bauda, nustatant paskirtą baudą sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, V. K. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-07-10 iki 2013-07-11 pakeistas 2 MGL (75,32 eurų) dydžio bauda ir ši bauda įskaityta į bausmės laiką.

Tuo pačiu nuosprendžiu yra nuteisti J. K., R. S., A. K., L. V. bei išteisinti O. R. ir R. G., tačiau dėl jų nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nuteistas pagal BK 199² straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su J. K., R. S. ir L. V. neteisėtai disponavo (įgijo, laikė, gabeno) akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, sudarančią 9 412,65 eurų (32 500 Lt) o būtent:

J. K. ir R. S. 2013 m. gegužės mėn. pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo falsifikuotų 47 170 pakelius cigarečių ,,R.“, 20929 pakelius cigarečių ,,W.R.A.B.“, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, kurioms taikomas akcizo mokestis, kurių bendra vertė įskaitant sumokėti privalomus mokesčius 142 425,30 eurų (491 776,46 Lt), kuri viršija 250 MGL dydžio sumą, sudarančią 9 412,65 eurų (32500 Lt);

L. V., vykdydamas jam paskirtą užduotį, šias falsifikuotas cigaretes, supakuotas nemažiau kaip ant šešių euro padėklų, 2013 m. gegužės mėn. pradžioje nenustatytos markės sunkvežimiu nugabeno į K. G. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten neteisėtai jas laikė sodybos garaže;

V. K., žinodamas, jog R. S. ir J. K. 2013 m. gegužės mėn. pradžioje neteisėtai įgijo falsifikuotų 47 170 pakelius cigarečių ,,R.“, 20 929 pakelius cigarečių ,,W.R.A.B.“, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, kurioms taikomas akcizo mokestis, kurių bendra vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o grupės narys L. V., vykdydamas jam paskirtą užduotį, šias akcizais apmokestinamas prekes atgabeno į K. G. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten neteisėtai laiko, siekdamas šias akcizais apmokestinamas prekes laikyti ir saugoti jam priklausančiose gamybinėse patalpose, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-01 15.27 val. ir 2013-06-04 12.47 val. skambino R. S. ir nurodė, kad jis su J. K. skubiai organizuotų šių cigarečių pervežimą į jo individualios įmonės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), gamybines patalpas;

tęsiant nusikalstamą veiką, J. K. ir L. V. 2013-06-07 nuo 08.00 val. iki 10.45 val. mikroautobusu ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per tris kartus šias akcizais apmokestinamas prekes - dėžes su cigaretėmis pervežė į V. K. priklausančios individualios įmonės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), gamybines patalpas ir ten, greta laikomo neapdoroto tabako, iškrovė;

L. V., vykdydamas savo užduotį, kad V. K. priklausančiose individualios įmonės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), gamybinėse patalpose akcizais apmokestinamos prekės - neapdoroto tabako žaliava ir falsifikuotos cigaretės - būtų saugiai laikomos, 2013-06-26 atvyko į šias patalpas ir pakeitė sugedusią durų spynos šerdelę;

tęsiant nusikalstamą veiką, L. V., vykdydamas savo užduotį, R. S. nurodymu, 2013-07-08 apie 20 val. surado O. R. ir R. G., su kuriais, vykdydamas R. S. ir J. K. užduotį perpakuoti laikomas cigaretes ir paruošti jas išgabenti, 2013-07-09 apie 12.00 val. L. V. vairuojamu mikroautobusu ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į V. K. individualios įmonės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), gamybines patalpas ir iki 17.30 val. iš standartinių kartoninių dėžių šias cigaretes pakavo į kartonines dėžes nuo įklotų (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu neteisėtai šias prekes laikė, tačiau visų šių cigarečių supakuoti ir išgabenti nespėjo, nes jų daromą nusikalstamą veiką įvykio vietoje nutraukė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės pareigūnai ir kratų metu šias cigaretes bei neapdorotą tabaką išėmė.

Tokiu būdu J. K., R. S., V. K., L. V., pažeisdami Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių 2.1.1., 2.2. punktuose numatytus reikalavimus, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, falsifikuotus ar kontrabandinius alkoholio produktus ir tabako gaminius, įgijo, gabeno ir laikė falsifikuotas 47 170 pakelius cigarečių ,,R.“, 20 929 pakelius cigarečių ,,W.R.A.B.“, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, kurioms taikomas akcizo mokestis, jų bendra vertė, įskaitant sumokėti privalomus mokesčius, yra 142 428,30 eurai, (491 776,46 Lt), už bendrą, įskaitant sumokėti privalomus importo mokesčius, sumą – 444 383,24 eurų (1 534 366,46 Lt).

Be to, V. K. nuteistas pagal BK 21 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su J. K. ir A. K., rengėsi neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, sudarančią 9 412,65 eurų (32 500 Lt), o būtent:

J. K. nenustatytu laiku ir aplinkybėmis suieškojo ir įgijo priemonę - stakles ir kitas pagalbines priemones, skirtas neapdorotam tabakui smulkinti, kurias laikė UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamose gamybinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), davė grupės nariui A. K. nurodymus įrengti gamybines patalpas, priklausančias V. K. individualiai įmonei (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), kur būtų galima pastatyti minėtas stakles;

V. K., vykdydamas savo užduotį, nusikaltimui daryti paskyrė jam priklausančios įmonės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje patalpas, kurias A. K., vykdydamas jam paskirtą vaidmenį, nuo 2012 m. gruodžio mėn. 26 d. įrenginėjo šias patalpas ir jas pritaikė sausoms medžiagoms (tabakui bei cigaretėms) laikyti;

A. K., vykdydamas jam paskirtą vaidmenį, minėtas stakles ir kitas pagalbines priemones, skirtas neapdorotam tabakui smulkinti, ne vėliau kaip iki 2013-03-14 iš UAB (duomenys neskelbtini) atvežė ir pastatė į V. K. priklausančios įmonės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), gamybines patalpas;

J. K. nenustatytu laiku ir aplinkybėmis įgijo 5 600 kg neapdoroto tabako žaliavos, kurio vertė, įskaitant sumokėti privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 41 555,30 eurų (143 482,00 Lt), kurią atgabeno į V. K. individualios įmonės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), gamybines patalpas ir ten jį laikė;

A. K., vykdydamas savo užduotį, J. K. nurodymu, 2013-03-14 suorganizavo šių staklių pergabenimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliniu kranu ,,Faun ATF 30-21“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jas pakrovė ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu vilkiku ,,Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pergabeno į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), tikslu ten išsinuomoti patalpas ir šiomis staklėmis vykdyti neapdoroto tabako smulkinimą;

A. K., turėdamas tikslą užmaskuoti rengiamą nusikalstamą veiką ir vykdydamas jam paskirtą užduotį, 2013-05-02 UAB (duomenys neskelbtini) R. D. pateikė D. L. vardu išduotą asmens tapatybės kortelės kopiją Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. L. vardu sudarė fiktyvią negyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį ir ten pastatė atgabentas stakles, skirtas neapdoroto tabako smulkinimui.

Tokiu būdu, J. K., A. K. ir V. K., pažeisdami Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių 2.1.1., 2.2. punktuose numatytus reikalavimus, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, falsifikuotus ar kontrabandinius alkoholio produktus ir tabako gaminius, įgydami 5 600 kg neapdoroto tabako žaliavos, turėdami tikslą įgytomis staklėmis jį susmulkinti, rengėsi jį paversti rūkomuoju tabaku, kuriam taikomas akcizinis mokestis, kurio vertė, įskaitant sumokėti privalomus sumokėti importo mokesčius, sudaro 41 555,30 eurų, akcizo mokesčius – 260 399 eurai.

Nuteistasis V. K. apeliaciniame skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2015-12-01 nuosprendį pakeisti ir skirti jam kiek įmanoma mažesnio dydžio baudą.

Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau nesutinka su jam paskirtos bausmės – baudos dydžiu.

Apeliantas teigia, kad jis, gerai nesuprasdamas jam pareikštų įtarimų teisinio vertinimo, t.y. disponavimo sampratos, neigė savo kaltumą dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Jis nemanė, kad duodamas sutikimą naudotis jam priklausančiomis patalpomis ir leisdamas jose laikyti prekes, jomis disponuoja. Jam ikiteisminio tyrimo metu įteiktame pranešime apie įtarimą buvo nurodyta, kad jis prisijungė prie R. S., J. K., A. K. ir L. V., gavęs užduotį suteikti turimas patalpas tabako žaliavai laikyti ir perdirbti, akcizais apmokestinamoms prekėms laikyti. Pagal tokį įtarimą jis kaltu prisipažino, t.y. jis prisipažino leidęs naudotis jam priklausančiomis patalpomis ir tokiu būdu laikęs akcizais apmokestinamas prekes. Tačiau jis neigė įgijęs akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes, jas ruošęs realizuoti, taip pat įgijęs stakles bei rengęs medžiagas paversti rūkomuoju tabaku.

Apelianto nuomone, teismas, skirdamas bausmę, nepakankamai įvertino ir jo asmenybę. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jo veiksmai padaryti ne dėl savanaudiškų paskatų, o dėl neteisėtos pagalbos suteikimo asmeniniais ir giminystės ryšiais susietiems asmenims J. K. ir R. S.. Jis savo elgesiu nerodė visuomenės negerbimo, nepažeidinėjo teisės normų, priešingai, jis pagal išgales stengėsi teikti paramą medicinos ir mokyklinėms įstaigoms. Šiuo metu jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nuolat gydomas dėl persirgtų sunkių ligų, jo pajamos yra nedidelės, o dėl amžiaus ir sveikatos būklės galimybės jas padidinti yra praktiškai neįmanomos.

Apelianto manymu, jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdis, neteisėtos pagalbos artimiems asmenims suteikimas, jo asmenybę apibūdinantys duomenys, leidžia daryti išvadą, kad jis nėra linkęs nusikalsti ir nėra pavojingas visuomenei, todėl mano, kad teismo jam paskirta galutinė subendrinta 400 MGL dydžio bauda yra aiškiai per griežta, t.y. per didelė, todėl prašo ją mažinti. Apeliantas, prašydamas sumažinti jam bausmės dydį, atkreipdamas dėmesį į tai, kad teisminio nagrinėjimo metu ir valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras, sakydamas baigiamąją kalbą, teismo prašė jam skirti 100 MGL dydžio baudą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas nuteistasis V. K. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apelianto nuteistojo V. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis iš esmės neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių, surinktų įrodymų vertinimo ir jais pagrįstų teismo išvadų dėl kaltės ir nusikalstamos veikos teisinio įvertinimo pagal BK 199² straipsnio 1 dalį bei BK 21 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį , tačiau, mano, jog jam paskirta per griežta bausmė tiek pagal kiekvieną nusikalstamą veiką, tiek skiriant subendrintą bausmę.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Apskųstuoju nuosprendžiu nuteistajam V. K. pagal BK BK 199² straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 300 MGL (11298 eurų) dydžio bauda, pagal BK 21 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį – 200 MGL (7532 eurų) dydžio bauda. Šias bausmes subendrinus pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse numatytas bausmių bendrinimo taisykles, paskirta subendrinta bausmė – 400 MGL (15064 eurų) dydžio, bauda.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Bausmės skyrimo pagrindus reglamentuoja BK 54 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ir neteisingą bausmę. Baudžiamasis įstatymas neapibrėžia teisingumo principo sąvokos. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinė nutartis Nr. 2K-456/2013). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, V. K. parinkdamas bausmės rūšį ir bausmės dydį klaidų nepadarė.

Skiriant bausmę turi būti siekiama visų pirmiau nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų bausmės tikslų. Įstatymas nė vienam iš jų nesuteikia prioriteto. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Paskirta bausmė turi būti veiksminga, t. y. tokia, kuria įgyvendinami visi bausmei keliami tikslai. Teisingumo principas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitinka įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė adekvati padarytai veikai. Teismas, skirdamas bausmę konkrečioje byloje, turi atsižvelgti ne tik į anksčiau nurodytus visus įstatyme išvardytus reikalavimus, bet ir į nusikaltusio asmenybę apibūdinančius požymius (šeiminę padėtį, išsilavinimą ir pan.), jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu, po jos, visuomenės intereso reikšmę vykdant teisingumą ir pan., nes visos baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimą, konkrečioje baudžiamojoje byloje yra vienodai svarbios tiek vertinant kiekvieną nustatytą aplinkybę atskirai, tiek ir jų visumą. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatytą bausmės rūšį ar dydį, kuris turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio (kasacinės nutartys 2K-58/2010; 2K-137/2013).

Pirmosios instancijos teismas, įgyvendindamas teisingumo principą ir individualizuodamas nuteistajam V. K. skirtiną bausmę, pagrįstai pripažino atsakomybę sunkinančią aplinkybę – kad jis veikė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Iš bylos duomenų matyti, kad V. K. kaltę pripažino tik iš dalies. Aptariamu atveju teismas, įvertinęs nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, parinkdamas V. K. skirtinos bausmės rūšį bei dydį, pagrįstai atsižvelgė ir į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų bei jo asmenybės pavojingumą. Apygardos teismas teisingai konstatavo, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai( BK 11 straipsnio 5 dalis), viena iš V. K. padarytų nusikalstamų veikų yra baigta, kita – nutrūko rengimosi stadijoje, nuteistasis veikė tiesiogine tyčia. Vertinant asmenybę charakterizuojančią medžiagą, buvo atsižvelgta, kad V. K. neteistas, yra individualios įmonės savininkas, turi sveikatos sutrikimų. Be to, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, kitaip nei nurodo apeliantas savo skunde, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir dydį, įvertino ir nuteistojo vaidmenį, detalizavo jo veiksmus darant nusikalstamas veikas ir veikiant bendrininkų grupe. Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, pagrįstai pripažino, kad V. K. vaidmuo grupėje buvo aktyvus, jis, žinodamas apie neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių įgijimą, rūpinosi šių akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) laikymu, suteikė joms laikyti jam priklausančias patalpas, organizavo jų gabenimą į šias patalpas.

Apeliantas skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu pripažindamas kaltę pagal pareikštus įtarimus nesuprato disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis esmės, nemanė, kad duodamas sutikimą naudotis jam priklausančiomis patalpomis ir leisdamas jose laikyti prekes, jomis disponuoja. Be to, nurodo, kad tokiais veiksmais jis padėjo kitiems asmenims ir asmenims, susijusiems su juo giminystės ryšiais J. K. ir R. S., nemanydamas jog daro nusikaltimą. Šie apelianto argumentai atmestini. Viso baudžiamojo proceso prieš V. K. metu, jis turėjo gynėją, todėl jam buvo teikiama kvalifikuota teisinė pagalba, kuri padėjo jam suvokti pareikštų kaltinimų esmę, numatyti ir pasirinkti gynybos nuo tokių kaltinimų būdą. Aplinkybė, kad nagrinėjamoje byloje nusikaltimus dariusių asmenų grupėje buvo V. K. giminystės ryšiais susiję asmenys, rodo, priešingai nei teigia apeliantas, ne pagalbą artimiems asmenims, o artimesnius, pasitikėjimu pagrįstus ryšius, pritariančius šių asmenų nusikalstamiems veiksmams ir dalyvaujant kartu su jais darant nusikaltimus.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas motyvuotai, išsamiai ir detaliai išdėstė bei įvertino kiekvieną nustatytą aplinkybę tiek atskirai, tiek ir jų bendrą visumą, neliko neįvertintos nuteistojo bausmei individualizuoti reikšmingos aplinkybės. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad aptartų aplinkybių visuma suteikė pagrindą pirmosios instancijos teismui V. K. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirti bausmę – baudą. Ši bausmės rūšis V. K. padarytų sunkių nusikalstamų veikų sankcijoje yra numatyta kaip švelniausia. BK 47 straipsnio nuostatos reglamentuoja skirtinos baudos dydžius, šio straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad už sunkius nusikaltimus bauda skiriama iki 1500 MGL. Kaip minėta, pirmos instancijos teismo nuosprendžiu V. K. pagal BK BK 199² straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 300 MGL (11298 eurų) dydžio bauda, pagal BK 21 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį – 200 MGL (7532 eurų) dydžio bauda, šios bausmės subendrintos taikant dalinį bausmių sudėjimą ir paskirta subendrinta bausmė – 400 MGL (15064 eurų) dydžio bauda. Tokios rūšies ir dydžio bausmė, kuri nusikalstamos veikos sankcijoje numatyta kaip švelniausia, o jos dydis parinktas žymiai mažesnis nei skaičiuojamas vidurkis skiriant baudą už sunkių nusikaltimų padarymą ( BK 47 straipsnio 2 dalies 4 punktas), yra teisinga, nėra per griežta, neprieštarauja bausmės paskirčiai.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį ir apeliantui paskyrė tinkamą bausmę. Pripažinti ją aiškiai per giežta nėra teisinio pagrindo, todėl nuosprendis nekeistinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti.