- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-11
- Bylos Nr.
- e2-207-467/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00341-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- E. L., uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“
- Atsakovas
- M. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo E. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 13 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumo pašalinimui, civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ ir E. L. ieškinį atsakovui M. K. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena“, likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Laugina“, Lloyd‘s insurance company S.A.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-129-1092/2024 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Euromisa“ ir E. L. ieškinį atsakovui M. K. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. Ieškovai ieškiniu prašė: 1) priteisti E. L. iš atsakovo 165 795,19 Eur nuostolius dėl turto praradimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, šias sumas priteisiant iš jo solidariai su civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023 iš UAB „Kontmena“ priteista žala; 2) netenkinus pirmame punkte nurodyto reikalavimo, priteisti likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau – LUAB) „Laugina“ iš atsakovo 165 795,19 Eur nuostolius dėl turto praradimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, šias sumas priteisiant iš jo solidariai su civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023 iš UAB „Kontmena“ priteista žala; 3) priteisti LUAB „Laugina“ iš atsakovo 12 029 Eur nuostolius dėl anksčiau nenurodyto turto praradimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, šias sumas priteisiant iš jo solidariai su civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023 iš UAB „Kontmena“ priteista žala. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 11 d. sprendimu ieškovų ieškinys atmestas.
2. Ieškovai 2024 m. vasario 13 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 11 d. sprendimo, kuriuo prašė skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba klausimą išspręsti iš esmės ir ieškinį tenkinti. E. L. apeliaciniu skundu, be kita ko, prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 11 d. sprendimą ir priteisti jam iš atsakovo 165 795,19 Eur nuostolių atlyginimą. Apeliaciniame skunde ieškovas prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. vasario 13 d. nutartimi netenkino ieškovo E. L. prašymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir nustatė ieškovams 14 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytą apeliacinio skundo trūkumą – sumokėti 2 219 Eur žyminį mokestį.
4. Teismas nurodė, kad ieškovas, prašydamas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, nepateikė šį prašymą pagrindžiančių įrodymų, apsiribodamas teiginiu, jog iš jo vykdomas išieškojimas ir kad UAB „Laugina“ yra užgrobusi jo turtą.
5. Teismo vertinimu, vien tik ieškovo teiginių dėl negalėjimo sumokėti žyminį mokestį šiuo atveju nepakanka, kad tenkinti prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo. Teismui nepateikti duomenys apie ieškovo turimą (taip pat ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise) turtą ir skolas.
6. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas 2023 m. gruodžio mėn. buvo pajėgus grynaisiais pinigais sumokėti atstovui šioje byloje 2 750 Eur. Be to, ieškovas vien tik nuo 2023 metų yra inicijavęs daug kitų civilinių bylų, kuriose, tikėtina, atstovauja ne valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatai, nes į bylą nepateikti duomenys, jog ieškovui yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba.
7. Teismas nusprendė, kad ieškovas turi galimybių sumokėti žyminį mokestį už šioje byloje teikiamą apeliacinį skundą. Dėl šių priežasčių ieškovo E. L. prašymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo netenkino ir nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Ieškovas E. L. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti E. L. atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
8.1. Įrodymai, pagrindžiantys būtinybę ieškovui atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, jau yra byloje (pateikti kartu su DOK-12753). Teikiant ankstesnį E. L. prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, kuris, nors ir buvo teismo atmestas, E. L. nebuvo apskųstas, nes tuo metu pinigines lėšas sumokėti žyminį mokestį E. L. paskolinti sutiko bendraieškė UAB „Euromisa“, kuri šiuo metu tokio sutikimo nėra davusi.
8.2. E. L. yra LUAB „Laugina“ trečiosios eilės kreditorius (Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-11-555/2024 patvirtintas patikslintas E. L. finansinis reikalavimas) bei LUAB „Laugina“ savininkas, valdantis 100 proc. LUAB „Laugina“ akcijų.
8.3. Antstoliai iš E. L. išieško atitinkamas sumas, dėl to visos lėšos, kurias gauna E. L., yra nurašomos antstolių ir piniginių lėšų E. L. neturi, kitas E. L. turtas yra areštuotas arba kitaip apsunkintas.
8.4. E. L. butai Neringoje yra įkeisti už LUAB „Laugina“ prievoles jos didžiausiai kreditorei bankrutuojančiai UAB (toliau – BUAB) „Kontmena“ užtikrinti 943 759,48 Eur reikalavimą – nors pačios LUAB „Laugina“ turtas (14 butų Neringoje) yra realizuotas iš jo pardavimo gavus daugiau nei 2 mln. Eur (t. y. turi pakakti pilnai atsiskaityti su BUAB „Kontmena“ (tai turėtų sudaryti sąlygas panaikinti apribojimus didelės vertės E. L. nekilnojamajam turtui, nes jo įkeitimas šiuo metu yra perteklinis).
8.5. E. L. yra pensininkas, jo ilgus metus valdyta UAB „Laugina“ yra likviduojama dėl bankroto, jo turimas turtas areštuotas arba disponavimas juo yra kitaip apsunkintas iš esmės dėl ginčų su ta pačia LUAB „Laugina“ ir jos neveikimo – dėl šių priežasčių yra nerealu gauti kreditavimą iš finansų įstaigų, o iš artimųjų asmenų skolintis E. L. galimybės nėra beribės. Negalėjimas šiuo metu sumokėti teismo nustatyto žyminio mokesčio negali apriboti E. L. teisės gynimo ir teisės į teisminę gynybą, dėl to skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo atidėjimo bei nustatytas terminas šiam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 329, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
10. Nesutikdami su pirmosios instancijos teisme priimtu sprendimu ieškovai pateikė apeliacinį skundą, o ieškovas E. L. ir prašymą atidėti 2 219 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki bylos pagal šį skundą išnagrinėjimo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas apelianto prašymą atmetė ir nustatė terminą sumokėti 2 219 Eur žyminį mokestį. Teismas konstatavo, kad apeliantas nepateikė duomenų apie jo turimą (taip pat ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise) turtą ir skolas, t. y. nepateikė įrodymų, patvirtinančių tokio prašymo pagrįstumą. Nesutikdamas su skundžiama nutartimi, apeliantas nurodo, kad dokumentai, patvirtinantys jo negalėjimą šiuo metu sumokėti tokio dydžio žyminį mokestį, jau yra byloje (pateikti kartu su dokumentu, kurio registracijos Nr. DOK-12753) ir teismas turėjo juos įvertinti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiais apelianto argumentais.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmens teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).
12. Žyminio mokesčio sumokėjimo, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sąlygas ir tvarką imperatyviai reglamentuoja CPK normos (CPK 83, 84 straipsniai). Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimą, kaip vieną iš tinkamo teisės kreiptis į teismą realizavimo sąlygų, siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimą, siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).
13. Asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali būti jo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą varžančiu veiksniu. Dėl to proceso įstatyme yra nustatyti teisiniai instrumentai skirti padėti asmenims, negalintiems dėl savo turtinės padėties sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, faktiškai ir efektyviai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba jį atidėti (CPK 84 straipsnis).
14. Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas neatleidžia ieškovo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pareigos. Šio instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris yra tikslingas tuo atveju, jei ieškovas dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau yra pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Viena tokių priežasčių gali būti ir žyminio mokesčio dydis. Tokiu būdu ieškovui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-954/2008).
15. Pažymėtina, kad prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, jog asmens turtinė padėtis dabar neleidžia jam sumokėti žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, tačiau ateityje tokią galimybę jis įgis (CPK 178 straipsnis). Tik įvertinęs prašymą pagrindžiančių įrodymų visumą bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį, teismas gali nuspręsti, ar asmuo šiuo metu negali sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, ar ateities perspektyvoje jis galės tą padaryti. Įstatymas nustato, jog pareiga pateikti prašymo pagrįstumą patvirtinančius įrodymus tenka būtent prašymą atleisti nuo mokesčio ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimą pateikusiam asmeniui. Teismui suteikta teisė, esant poreikiui, gauti duomenis iš viešų registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nepaneigia įstatyme įtvirtintos prašymo įrodinėjimo pareigos ir jos neperkelia bylą nagrinėjančiam teismui (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-608-330/2023).
16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas formaliai įvertino bylos medžiagą, nurodęs, jog apeliantas nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, ir todėl nepagrįstai nutarė, jog nėra pagrindo ieškovui atidėti mokėtino žyminio mokesčio. Visų pirma, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas kartu su 2023 m. spalio 5 d. prašymu (registracijos Nr. DOK-12753) į bylą yra pateikęs turtinę padėtį pagrindžiančius duomenis, nors jų formaliai ir nepateikė kartu su 2024 m. vasario 13 d. apeliaciniu skundu. Atkreiptinas dėmesys, kad nors pateikti duomenys yra ankstesnio laikotarpio, tačiau viešųjų registrų duomenys patvirtina, jog ieškovo turtinė padėtis šiuo metu yra sudėtinga – jis sulaukęs pensinio amžiaus, antstoliai iš E. L. išieško atitinkamas sumas, kurių bendra vertė siekia virš 1 mln. Eur (Antstolių informacinės sistemos duomenys), dėl to visos lėšos, kurias gauna E. L., yra nurašomos antstolių ir piniginių lėšų E. L. realiai neturi, kitas E. L. turtas yra areštuotas arba kitaip apsunkintas (Turto arešto aktų registro duomenys). Atlikus paiešką apie asmens (ieškovo) turimas ir valdomas kelių transporto priemones, gautas iš Kelių transporto priemonių registro, nenustatyta, kad ieškovo vardu būtų įregistruotos transporto priemonės.
17. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovas atskirajame skunde nurodo, jog turi nekilnojamojo turto (gyvenamąjį būstą Kėdainiuose ir du butus Neringoje) (šiuos duomenis patvirtina ir valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenys), tačiau šis turtas yra apsunkintas. Ieškovas neteigia ir neįrodinėja aplinkybės, kad ateityje jis negalės sumokėti atidėto žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo laikyti, kad ieškovo finansiniai sunkumai nėra laikini.
18. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas atidėti ieškovui už apeliacinį skundą mokėtiną žyminį mokestį. Nustatyta, kad turtinė prašančiojo asmens padėtis procesinio veiksmo, už kurį reikalaujama sumokėti žyminį mokestį, atlikimo momentu tikrai yra komplikuota ir sudėtinga, ir kad finansiniai sunkumai, su kuriais asmuo susidūrė, yra laikini.
19. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, nepagrįstai atmetė ieškovo prašymą atidėti jam žyminį mokestį, remdamasis vien ta aplinkybe, kad kartu su prašymu nėra pateikti turtinę padėtį pagrindžiantys duomenys, nors tokie duomenys į bylą buvo pateikti kartu su ankstesniu ieškovo prašymu, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kurią yra pagrindas panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą patenkinti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo E. L. prašymą atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą tenkinti.
Atidėti ieškovui E. L. 2 219 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų devyniolikos eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) civilinėje byloje Nr. e2-129-1092/2024 priėmimo.