- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-21
- Bylos Nr.
- 2S-131-460/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00874-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės
- Atsakovas
- SB „Minija“
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-131-460/2016
NUTARTIS
2016 m. sausio 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungos (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-4302-889/2015 pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovei SB „Minija“ dėl iškeldinimo iš administracinių patalpų, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjunga, Lietuvos žalioji partija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovei sodininkų bendrijai „Minija“ dėl iškeldinimo iš administracinių patalpų, 2012-11-06 sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai: iškeldino atsakovę sodininkų bendriją „Minija“ iš negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų, kurių bendras plotas 20,53 kv. m, unikalus numeris 4400-2017-0178:2936, esančių Taikos pr. 111, Klaipėdoje, nuosavybės teise priklausančių Klaipėdos miesto savivaldybei, su visais atsakovei sodininkų bendrijai „Minija“ priklausančiais daiktais bei priteisė iš atsakovės sodininkų bendrijos „Minija“ 40,26 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Atsakovė SB „Minija“ prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-14820-618/2012. Teismas 2014-01-28 nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-14820-618/2012 (civilinės bylos Nr. A2-841-793/2014).
Šalies argumentai
Ieškovė prašė ieškinį tenkinti ir priimtą sprendimą už akių palikti nepakeistą. Argumentavo, jog SB „Minija“ ieškovei nuosavybės teise priklausančiomis administracinėmis patalpomis naudojasi neteisėtai ir turi jas atlaisvinti. Nė vienoje atsakovės pateiktoje sutartyje šalimi nėra įvardyta patalpų savininkė – Klaipėdos miesto savivaldybė, be to, ieškovė nėra sudariusi sutarčių su jokiais juridiniais ar fiziniais asmenimis ar kokiu kitu būdu leidusi jiems naudotis patalpomis, esančiomis Taikos pr. 111, Klaipėdoje. Atsakovės pateiktos sutartys yra neteisėtos.
Atsiliepimas
Atsakovė prašė ieškovės ieškinį dėl iškeldinimo iš administracinių patalpų atmesti ir priimtą sprendimą už akių panaikinti. Teigė, kad SB „Minija“ nuomoja patalpas pagal sutartį, mokėjo už patalpų naudojimą, todėl ieškinys yra nepagrįstas.
Trečiasis asmuo Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjunga (toliau – LŽTSS) atsiliepime nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Argumentavo, jog iš LŽTSS neeilinio 2006-05-02 suvažiavimo protokolo įrašo galima teigti, kad 2006 m. LŽTSS naudojosi patalpomis, esančiomis Taikos pr. 111A, Klaipėdoje. Tai patvirtina ir 2011-08-01 LŽTSS pirmininko J. Sinkevičiaus išduotas įgaliojimas LŽTSS nariui Donatui Šulcui. Taigi, ieškovė, 2010-06-06 priimdama 1976 m. eksploatuoti pradėtas patalpas, priėmė patalpas kartu su nuomininkais.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-29 sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-14820-618/2012 pakeitė ir ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovei sodininkų bendrijai „Minija“ dėl iškeldinimo iš administracinių patalpų atmetė. Priteisė iš ieškovės 591,53 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei. Grąžino atsakovei 3,15 Eur iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinės sąskaitos. Nusprendė sprendimui įsiteisėjus panaikinti teismo 2013-04-16 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 75-00102/13, iki bus priimtas sprendimas šioje byloje pagal atsakovo pateiktą prašymą atnaujinti procesą.
Šalies argumentai
Ieškovė 2014-08-29 pateikė apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui, kuriuo prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-29 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti.
2015-02-23 Klaipėdos apygardos teismas ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės apeliacinį skundą tenkino iš dalies – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-29 sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teismo posėdyje ieškovė prašė ieškinį dėl iškeldinimo tenkinti, atsakovas ir trečiojo asmens LŽTSS atstovas – ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismas 2015-10-09 nutartimi atmetė prašymą panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-06 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-14820-618/2012. Grąžino atsakovei SB „Minija”, į. k. 163678015, 3,15 Eur iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinės sąskaitos. Nusprendė panaikino nutarčiai įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-16 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo proceso sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 75-00102/13. Klaipėdos miesto savivaldybė ar jos įgaliota institucija nepriėmė jokio sprendimo dėl ginčo patalpų atsakovei perdavimo pagal panaudą. Ieškovė su atsakove dėl minėtų administracinių patalpų nėra sudariusi nei nuomos, nei panaudos sutarčių, nėra įgaliojusi kitų asmenų sudaryti tokias sutartis. Atsakovė neįrodė ir byloje nėra įrodymų, korių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad atsakovė turi teisę naudotis ieškovės administracinėmis patalpomis, esančiomis Taikos pr. 111-145, Klaipėda. Teismas konstatavo, kad atsakovė naudojasi ieškovei nuosavybės teise priklausančias administracinėmis patalpomis neturėdama teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
Apeliantė pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkes teismo 2015-10-09 nutartį ir perduoti civilinę bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui; atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka; esant akivaizdiems ieškovės dokumentų klastojimo faktams, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktams, melo ir apgaules faktams, kviesti į posėdį prokurorą ieškovės akivaizdiems nusikaltimams fiksuoti ir jiems įvertinti. Trečiasis asmuo prašydamas panaikinti 2015-10-09 nutartį Nr. A2-4302-889/2015 nurodo, kad priimta nutartis šališka, priimta siekiant bet kokiais būdais ir priemonėmis pateisinti vykdomus ieškovės – Klaipėdos miesto savivaldybės ir Klaipėdos teisėtvarkos ir teisėsaugos institucijų atvirai nusikalstamus veiksmus nukreiptus prieš nevyriausybines visuomenines (piliečių) organizacijas (šiuo konkrečiu atveju prieš LŽTSS). Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas nagrinėdamas ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovei S/B „Minija“ dėl iškeldinimo iš administracinių patalpų, tyčia šiukščiai pažeisdamas elementarius teisingumo principus, kvestionavo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-28 įsiteisėjusias nutarties sąlygas; akivaizdžiai, nuolankiai ir paklusniai vykdydamas ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės užsakymą bet kokiomis priemonėmis ir būdais išmesti nevyriausybinę visuomeninę (piliečių) organizaciją - LŽTSS iš teisėtai naudojamų patalpų. Nurodė, kad teismas sąmoningai, tyčia atsisakydamas vykdyti teisingumą, atsisakydamas nustatyti tiesą, atsisakė pasisakyti dėl trečiojo asmens LŽTSS 2015-08-17 lydimuoju raštu Nr. P15/08-05 pateiktų įrodymų, patvirtinančių, kad trečiasis asmuo LŽTSS, būdama teisėtu patalpų, esančių Taikos pr.111, Klaipėdos mieste, naudotoju, su paslaugų teikėjais (elektra, vanduo, kanalizacija) buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartis, o atsakovas S/B „Minija“ už naudojimąsi patalpomis mokėjo sutartą nuomos mokestį. Nurodė, kad teismas nagrinėdamas bylą iškreipė faktinių aplinkybių esmę Klaipėdos miesto savivaldybės interesais. Pabrėžė, kad teismas pripažindamas Lietuvos žaliųjų partijos ir atsakovo S/B „Minija“ sandorius niekiniais net neatsiklausė trečiojo asmens LŽP nuomonės, neiškvietė trečiojo asmens į teismą su tikslu išsiaiškinti sandorių faktą ir aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovė SB „Minija“ sutinka su Klaipėdos apylinkės teismo 2015-10-09 nutartimi, tačiau bei nuomonę, kad ginčo nagrinėjimas nepagrįstai ilgai užsitęsė, todėl bylos nagrinėjimą iš naujo laiko netikslingu. Mano, kad iškilusius klausimus galima spręsti atskirai nuo šios bylos, pradedant atskirą civilinį procesą. Atsakovė teigia, jog apylinkės teismas klaidingai nutartyje konstatavo, kad 2002-12-31 LŽP Klaipėdos skyrius sudarė panaudos sutartį su LŽTSS. Mano, kad ieškovė įsiteisino patalpas slaptai, pažeisdama kitų asmenų teises.
Atsiliepime ieškovė prašo skundo netenkinti. Nurodo, jog skundas pateiktas praleidus terminą. Mano, kad jokie teisiniai motyvai atskirajame skunde nepateikti, todėl nėra į ją atsikirsti. Teigia, kad teisėta ginčo patalpų savininke nuo 2010-06-30 yra ieškovė, ji jokių sandorių dėl nuomos, panaudos nesudarė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Byloje esantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei nuo 2010-06-30 nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos – administracinės patalpos, esančios adresu Taikos pr. 111-145, Klaipėdos m., kurių unikalus Nr. 4400-2017-01778:2936, bendras plotas 20,53 kv. m, Registro duomenimis, nuosavybės teisės pagrindas – 2010-06-11 priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1T-36, anksčiau valdymo teisė išviešinta nebuvo (t. 2, b. l. 88). Klaipėdos miesto savivaldybė Klaipėdos miesto valdybos 1997-07-10 sprendimu Nr. 395 iš savivaldybės balanso į Lietuvos žaliosios partijos Klaipėdos skyriaus balansą perdavė negyvenamąsias patalpas, esančias Taikos pr. 111A, Klaipėdoje, partinei veiklai vykdyti. Priėmimo–perdavimo aktas su partija pasirašytas 1997-09-18 (t. 1, b. l. 66, 67). Lietuvos žalioji partija (toliau – LŽP) Klaipėdos skyrius 2002-02-01 sudarė sutartį su atsakove SB „Minija“, kuria leido bendrijai laikinai naudotis LŽP Klaipėdos skyriui priklausančiomis ginčo patalpomis (t. 1, b. l. 9). LŽP Klaipėdos skyrius 2002-12-30 su raštišku pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybę, juo atsisakė į skyriaus balansą 1997-09-18 perduotos būstinės – ginčo patalpų (t. 1, b. l. 65). 2002-12-31 LŽP Klaipėdos skyrius sudarė panaudos sutartį su LŽTSS, ja leido laikinai ir neatlygintinai naudotis ginčo patalpomis (t. 1, b. l. 64). 2003-02-12 LŽP Klaipėdos skyrius su LŽTSS sudarė sutartį, ja LPŽ Klaipėdos skyrius perdavė ginčo patalpose esantį turtą Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungai (t. 1, b. l. 63). 2003-02-17 raštu Klaipėdos miesto savivaldybė, atsakydama į 2002-12-30 LŽP Klaipėdos skyriaus pareiškimą dėl būstinės atsisakymo, sutiko priimti ginčo patalpas (t. 1 b. l. 62). 2003-03-04 Klaipėdos miesto savivaldybė ir LŽP Klaipėdos skyrius, atstovaujamas LŽP Klaipėdos skyriaus pirmininkės Valės Ragauskaitės, pasirašė ginčo patalpų perdavimo–priėmimo aktą, kuriame nurodyta, jog: LŽP Klaipėdos skyrius perduoda patalpas, kurias pagal 2012-12-30 panaudos sutartį jis yra perdavęs LŽTSS Klaipėdos filialui; patalpų raktai nepriimti, nes patalpas pagal panaudos sutartį naudoja LŽTSS: komisijai siūloma spręsti dėl sudarytos panaudos sutarties teisėtumo (t. 1, b. l. 61). 2004-09-14 LŽP Klaipėdos skyrius atsakydamas į savivaldybės 2004-09-07 raštą Nr. 26–353 pranešė, kad (ginčo patalpas) yra grąžinęs savivaldybei remdamasis 2002-12-30 pareiškimu, jog patalpomis panaudos pagrindais naudojasi LŽTSS (t. 1, b. l. 60). 2010-06-11 perdavimo–priėmimo aktu Nr. 1T-36 patalpos perduotos Klaipėdos miesto savivaldybės nuosavybėn (t. 1, b. l. 141). 2011-11-08 vykdant vykdomąją bylą Nr. 75-00742/11 antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės iškeldinimo protokole užfiksuota, kad ginčo administracinėse patalpose veikia ir SB „Minija“ (Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-14820-618/2012, b. l. 8).
Byloje keliamas reikalavimas dėl atsakovės iškeldinimo iš negyvenamosios patalpos – administracinės patalpos, esančios adresu Taikos pr. 111-145, Klaipėda. (unikalus Nr. 4400-2017-01778:2936), kadangi ieškovė negali naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju daiktu ir teigia, kad atsakovė patalpomis naudojasi be teisinio pagrindo.
Dėl žodinio proceso
Apeliantė prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Ieškovės prašymas nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka nėra paremtas jokiais motyvais.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės atskirojo skundo turiniu, išanalizavęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra būtinas žodinis atskirojo skundo nagrinėjimas. Pateikti įrodymai ir kiti byloje esantys duomenys gali būti visiškai ištirti bei įvertinti rašytinio proceso tvarka, todėl nėra poreikio pareiškėjos atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pateiktuose procesiniuose dokumentuose išsamiai išdėstyti ginčo dalyko esmę sudarantys argumentai, byloje pakanka duomenų, kurių pagrindu būtų galima įvertinti ne tik skundžiamos teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, bet ir padaryti išvadas, ar buvo pagrindas teismui priimti minėtą skundžiamą nutartį (CPK 301 straipsnio 2 dalis).
Dėl atskirojo skundo
Apeliacinės instancijos teismas pirmiausiai atkreipia dėmesį, jog apeliantė atskirame skunde tik išdėsto savo subjektyvią nuomonę apie priimtą sprendimą ir pačią situaciją, tačiau nenurodo jokių teisinių motyvų dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-09 nutarties teisėtumo, kaip tai reglamentuoja CPK 306 straipsnis.
Nesutiktina su apeliantės abejone, jog ieškovė patalpas perėmė slapta. Byloje esantys duomenys patvirtina ir šią aplinkybę teisingai nustatė apylinkės teismas, jog valstybė ginčo turtą savivaldybei perdavė 2010-06-11 priėmimo–perdavimo aktu Nr. 1T-36. Minėtas faktas išviešintas Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše, kuris patvirtina, kad ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei nuo 2010-06-30 nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos – administracinės patalpos, esančios adresu Taikos pr. 111, Klaipėdoje, iki tol, t. y. 2010-06-30, šias patalpas ieškovė valdė patikėjimo teise. Tai reiškia, kad ginčo turtas buvo priskirtas ieškovei nuosavybės teise ir tik ji galėjo šį turtą išnuomoti ar perleisti panaudai.
Pažymėtina, kad dėl ginčo patalpų Klaipėdos miesto savivaldybė nėra priėmusi jokių sprendimų, šios patalpos nėra išnuomotos, ar kitais pagrindais perleistos naudotis kitiems asmenims. VĮ Registrų centre nėra registruoja jokių sutarčių dėl šių patalpų nuomos, panaudos ar kt. Dėl šios priežasties apylinkės teismas teisėtai konstatavo, kad LŽP Klaipėdos skyrius nebuvo ir negalėjo būti ginčo patalpų panaudos davėju atsakovei, kadangi nebuvo patalpų savininkė ir 2002-02-01 LŽTSS sutartis dėl ginčo patalpų su atsakove, ir kitos sutartys nėra įregistruotos viešame registre, todėl teisinių pasekmių ieškovės daiktinėms teisėms į ginčo patalpas nesukelia.
Aptarus minėtą situaciją konstatuotina, jog ieškovė su atsakove dėl minėtų administracinių patalpų nėra sudariusi nei nuomos, nei panaudos sutarčių, nėra įgaliojusi kitų asmenų sudaryti tokias sutartis. Apeliacinės instancijos teismas neabejotinai sutinka su apylinkės teismo išvada, kad atsakovė naudoja ieškovei nuosavybės teise priklausančias administracines patalpas neturėdama teisinio pagrindo (CPK 12, 178 straipsniai).
Teismas ieškovės dokumentų klastojimo fakto nenustatė, dėl to prašymas informuoti prokuratūrą netenkintinas (CPK 300 straipsnis).
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.