Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant:

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos N. T. skundą Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK dėl administracinės nuobaudos paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-12 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK užregistruotas D. A. pareiškimas dėl to, kad 2014-11-01, apie 05.00 val., (duomenys neskelbtini) mstl., Kėdainių r. sav., esančioje turgavietėje, įvyko konfliktas su N. T. (b. l. 9- 12). Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK 2014-12-11 priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi dėl pareiškime išdėstytų įvykio aplinkybių yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 66-1-01111-14, kuriame N. T. yra pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 8).

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2015-03-09 gautas D. A. pareiškimas apie tai, kad tyrimo metu nebuvo patikslintos visos įvykio aplinkybės ir jos anksčiau rašytas pareiškimas negalėjo būti prijungtas prie ikiteisminio tyrimo bylos, kadangi ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl jos vyro P. A. galimai neteisėtų veiksmų, todėl jos prašymas nebuvo tinkamai išnagrinėtas (b. l. 4). Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK viršininkė D. M. nurodyto D. A. pareiškimo pagrindu, vadovaudamasi ATPK 302¹⁷ str. 4 d., 2015-03-09 priėmė nutarimą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pagal ATPK 174 str., skaičiuojant nagrinėjimo terminą nuo 2014-11-12 (b. l. 3). 2015-05-11 N. T. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 str., bei 2015-05-12 Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK nutarimu jai už šį pažeidimą paskirta 28 Eur bauda (b. l. 1, 2).

2015-05-21 Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas N. T. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2015-05-12 nutarimą. Pareiškėja N. T. teismo posėdyje prašo atsižvelgti į tai, kad ji buvo sumušta, ir dėl patirto skausmo galėjo nusikeikti. Jeigu taip atsitiko, gailisi. Paaiškino, kad 2014-11-01, apie 2.00 val. nakties atvyko į prekyvietę, esančią (duomenys neskelbtini) mstl., Kėdainių r., kur susidėjo gėles ir apie 4 val. išvažiavo, palikdama žmogų jas saugoti. Grįžus apie 5.00 val. rado savo gėles pastumtas, išlaužytas. Jos vietoje jau stovėjo A. Ji pritūpė pažiūrėti ir besikeliant gavo smūgį iš P. A.. Kas buvo po smūgio neatsimena, todėl nežino ar ji nusikeikė. Pripažįsta, kad galėjo nusikeikti iš patirto skausmo.

Nukentėjusioji D. A. paaiškino, kad 2014-11-01, prie 05.00 val., su sutuoktiniu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią prekybos vietą, kuri yra nemokama, prekiauti gėlėmis. Didesnį prekybos plotą buvo užėmusios N. gėlės. Ji savo rankomis patraukė dėžutes, tam neprieštaravo N. gėles prižiūrintis vyriškis. Atvažiavusi N. iš karto pradėjo stumdyti jos gėles. Kad jos vyras būtų spyręs N. ji nematė, tačiau pripažįsta, kad tarp jų įvyko susistumdymas. Ji atskyrė savo vyrą ir N., sakė kad muštynių nebus. N. T. po susistumdymo pradėjo rėkti, keiktis necenzūriniais žodžiais, po to pagrasino, kad dėl jų veiksmų rašys pareiškimą Nurodė, kad N. yra konfliktiška asmenybė. Nežino, kodėl bylos nagrinėjimas užsitęsė, mano kad buvo tempiamas laikas. Mano kad nuobauda paskirta pagrįstai, prašo ją palikti galioti.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą- ATPK 301 str.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams - ATPK 35 str. 3 d.

ATPK 35 straipsnyje nustatytų terminų paskirtis– garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N16-1491/2007).

N. T. inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo diena yra 2014-11-01. ATPK 302¹⁷ str. numatytais atvejais administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta (ATPK 302¹⁷ - 302²⁰ str.), kas šioje byloje, po nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (b. l. 8), ir buvo padaryta, tačiau tai nepaneigia būtinybės laikytis ATPK 35 str. nurodytų taisyklių dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų skaičiavimo. Nei ATPK 35 straipsnis, nei 302¹⁷- 302²⁰ straipsniai nenumato jokios specialiosios senaties termino administracinei nuobaudai paskirti skaičiavimo tvarkos, atnaujinus procesą. Taigi darytina išvada, jog priėmus sprendimą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos procesą (b. l. 3), administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas bendra tvarka (ATPK 35 straipsnis), toliau tęsiant skaičiavimą nuo to momento, kada terminas buvo nutrūkęs, t. y. šiuo atveju nuo sprendimo, kuriuo buvo užbaigta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, priėmimo (tokios praktikos laikosi apygardų teismai, nagrinėjantys apeliacinius skundus dėl pirmos instancijos teismo procesinių sprendimų, žr. pvz. 2014-08-28 Vilniaus apygardos teismo nutarimas adm. byloje Nr. ATP-970-387/2014). Tokią savo išvadą teismas be kita ko grindė ir sisteminiu ATPK aiškinimu- ATPK nesant atskiro senaties termino administracinei nuobaudai paskirti reglamentavimo proceso atnaujinimo atveju bei nesivadovaujant ATPK 35 straipsnio nuostatomis, būtų visiškai neaišku nuo kada ir kaip turėtų būti skaičiuojami aptariami terminai.

Šioje byloje nustatyta, kad 2014-12-11 Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos skyriaus poskyrio tyrėjas A. M. priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (b. l. 8). Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skriaus Prevencijos poskyrio viršininkė 2015-03-09, t. y. dar nesuėjus ATPK 35 str. 1 d. įtvirtintam bendram šešių mėnesių terminui administracinei nuobaudai skirti, vadovaudamasi ATPK 302¹⁷ str. 4 d., priėmė nutarimą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Nors nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nagrinėjimo terminas yra atnaujinimas, jį skaičiuojant nuo 2014-11-12, tačiau pačios nuobaudos paskyrimo terminas, vadovaujantis ATPK 35 str., šioje byloje nebuvo pratęstas. ATPK 35 str. nustatyta tvarka turi būti pratęsiami ne bylos nagrinėjimo terminai (to nenumato nei ATPK 35 str., nei ATPK 232 skirsnis), bet administracinės nuobaudos skyrimo terminas, dėl ko šiuo atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminas, atsižvelgus į anksčiau nurodytą teismų praktiką, turėjo būti skaičiuojamas toliau, tęsiant skaičiavimą nuo to momento, kada terminas buvo nutrūkęs, t. y. nuo 2014-12-11, tačiau į jį įskaitant ir laikotarpį nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos (2014-11-01) iki nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos priėmimo dienos (2014-12-11), ir šio termino pabaiga, institucijai kurios žinioje buvo ši byla nepratęsus, yra 2015-05-01. Atsižvelgus į tai laikytina, kad iki nuobaudos šioje byloje N. T. paskyrimo 2014-05-12, jau buvo pasibaigę ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, nes kaip minėta šiuo atveju administracinė nuobauda galėjo būti skirta ne vėliau nei per šešis mėnesius nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos, t. y. ne vėliau kaip iki 2015-05-01, arba iki šios datos turėjo būti pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, tačiau laikantis ATPK 35 str. 3 d. nustatytų taisyklių, kas šioje byloje nebuvo padaryta. Taigi atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes laikytina, kad iki nuobaudos paskyrimo dienos jau buvo pasibaigę ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. ATPK 250 str. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Atsižvelgiant į tai, kad N. T. paskiriant administracinę nuobaudą (2015-05-12), įstatymo nustatytas terminas per kurį jai galėjo būti paskirta administracinė nuobauda, buvo pasibaigęs bei byloje nesant duomenų, kad jis būtų pratęstas, vadovaujantis ATPK 250 str. 7 p., 2015-05-12 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK nutarimas Nr. 66N-30505605-15 naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo teisena N. T. atžvilgiu, nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2015 m. gegužės 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-30505605-15 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo teiseną N. T. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.