Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. J. savo kaltę pripažino pilnai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 24 d. išėjo iš pataisos namų, su seserimi S. J., atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą juos atvežė pažįstamas pas R. A., vartojo alkoholį. Kitą dieną vėl gėrė, su motoroleriu važiavo į Siesikus, dar pirko gėrimų ir nežino kas gavosi, paėmė iš R. A. kiemo mašiną, žinojo, kad ji priklauso pusbroliui E. P.. Sugalvojo automobilį parduoti. Viskas įvyko spontaniškai, Facebook draugui telefonu pasiūlė G. L., kad pirktų automobilį, per kamerą rodė jam automobilį, jis pasiūlė už automobilį 250 eurų. Visi kiti asmenys buvo kambaryje, gal miegojo, nes ilgai kieme buvo tralas. Automobilį pardavė 2021 m. rugsėjo 25 d., automobilis nevažiuojantis. Nukentėjusioji tuo metu buvo kambaryje, bet nebuvo išėjusi į kiemą. P. R. J. už automobilį padavė, kai užsitraukė automobilį ant tralo. R. J. filmavo kai automobilį kėlė ant tralo, lauke jis buvo su S. V.. Mašiną nupirko be dokumentų. Su E. P. kalbėjo per messengerį, tačiau apie automobilį nieko nesakė. Jis nežino kas pranešė E. P. apie automobilio vagystę, tačiau sužinojęs už automobilį jis prašė atlyginti , pasakė, kad jis atiduotų 700-800 Eur. už mašiną. Tuo metu jis nesuprato, kad vagia automobilį, nes buvo prigėręs alkoholio, nesuprato kas vyksta, iš jo prašo už automobilį 1500 eurų, kai išeis į laisvę jis atlygins ieškinį. Po to kai pardavė automobilį už 250 Eur jie visi vėl gėrė. G. L. jis nesakė, kad mašina vogta. Jis atlieka Kauno apygardos teismo subendrintą bausmę. R. A. yra mamos sesuo, ji jam teta, krikštomama.

Nukentėjusioji R. A. teismo posėdžio metu parodė, kad civilinį ieškinį palaiko , prašo priteisti 1500 Eur. Mašina buvo naujai suremontuota, kainą nurodė ji, jai sūnus pasakė, kad vien ratai kainuoja 1000 Eur, mašina buvo važiuojanti, su technikine apžiūra. Tyrėja jai pasakė, kad mašiną pardavė už 250 Eur, prašė priteisti šią sumą. Automobilis buvo BMV nebuvo tik galinio stiklo ir bamperio. Sūnus į užsienį išvažiavo liepos mėn. pabaigoje, jis planavo išvažiuoti ilgam, tai mašiną perrašė nukentėjusiajai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš byloje esančio apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. A. parodė, kad 2021-09-24 apie 20 val., į namus (duomenys neskelbtini)., atvažiavo jos dukterėčia S. J., gyv. Ukmergėje, ir sūnėnas R. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Jie visi išgėrė degtinės ir nuėjo miegoti. Kitą dieną, t.y. rugsėjo 25 dieną jie visi gėrė degtinę, "taisė sveikatą". Taip visi pragėrė visą dieną, kelis kartus buvo ji užmigus nuo per didelio alkoholio kiekio, į kiemą buvo išėjusi kelis kartus, bet nepastebėjo ar buvo jos sūnaus automobilis BMW. 2021 m. rugsėjo 26 dieną apie 7,00 val. ryte išėjusi į kiemą pamatė, kad pavogtas jos sūnaus E. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., automobilis BMW, v/l. Nr. (duomenys neskelbtini). Pradėjus ieškoti, kieme pamatė tempimo ratų vėžes iškart paskambino S., o atsiliepus R. liepė grąžinti automobilį, o R. atsakė, kad automobilio neėmė. Tą pačią dieną į namus pas ją atvažiavusi S. parodė jai vaizdo įrašą iš telefono, kuriame matyti, kad rugsėjo 25 dieną, R. pats S. telefonu filmuoja, kaip tralas užtraukia jos sūnaus E. automobilį ir išveža, o R. palinki "laimingo kelio". Ji iškart suprato, kad R. pavogęs, su tralu išsivežė, jos sūnaus automobilį. Sūnui nusiuntus vaizdo įrašą į Norvegiją, šis pasakė, kad tralas buvo L., daugiau anketinių duomenų nežino, ir galimai R. automobilį pardavė L. "ant dalių". R. automobilį iš namų kiemo išgabeno be jos ir sūnaus sutikimo, automobilis buvo užrakintas. Namuose liko automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros lapas, automobilio užvedimo raktas, kuris ir buvo prie automobilio tik vienas, sūnaus sudaryta pirkimo pardavimo sutartis. Iki šios dienos ji su R. nebuvo susisiekusi, R. pas ją nebuvo atvažiavęs. Kadangi sūnus gyvena Norvegijoje, todėl jai sūnus E. liepė važiuoti į policiją ir pranešti apie automobilio vagystę. Vaizdo įrašą turi S. savo mobiliajame telefone, bet S. šiuo metu dirba Širvintose. Vaizdo įrašą turėtų turėti ir sūnus. Prieš kelerius metus R. bandė pavogti kitą jos sūnaus automobilį, bet nepavogė, nes sūnaus draugai užvažiavę į namus atėmė iš jo raktus ( b.l. 35-38. ),

2021-10-29 R. A. liudytojos papildomos apklausos metu parodė, kad 2021-07-15 su sūnumi E. P. buvo surašyta automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis. Jos sūnus yra išvykęs į Norvegiją uždarbiauti. Todėl ir perrašė jai automobilį, nors ji pati nevairuoja. Nežino, kada E. pirko šį automobilį, gal vasarą, už kiek irgi nežino. Automobilis (duomenys neskelbtini) stovėjo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) Ką ji gali pasakyti, kaip automobilis atrodė - ilga mašina, juodos spalvos, nebuvo tik galinio bamperio, nežino, kodėl nebuvo, nebuvo galinio stiklo durelėse, pats E. dar jį užklijavo kai namuose buvo, o toliau viskas buvo gerai. Automobilis buvo važiuojantis. Automobilio rakteliai bei visi dokumentai buvo pas ją. Kai pas ją į namus buvo atvykęs R. J. su sese S. ir jie visi girtuokliavo dvi paras, tai kiek ji pamena jokios kalbos su R. apie minėtą automobilį, bei pardavimą tikrai nebuvo. T. R. jos nieko neklausinėjo, automobilio raktų neprašė - arba ji nepamena. Tai jos kaltė, kad ji gėrė. Alkoholį atsivežė S. su R., ji pati dar turėjo pusę litro baltos. Nelabai ką ir atsimena kaip ten buvo. Žino, kad E. bendravo su R. telefonu, nes kiek žino E. R. į Norvegiją norėjo pasiimti, bet ji pati pokalbio negirdėjo. Tikrai jai E. sakė, kad su R. jokios kalbos apie mašinos pardavimą tikrai nebuvo. Kai ji jau išsiblaiviusi paskambino E. ir jam sako, ko E. jai nesakė, kad mašiną leido parduoti, tai E. nustebęs iš karto pasakė, kad ji kviestų pareigūnus, nes niekam nieko neleido. Ji pati nematė nei tralo, nei kaip mašina buvo išgabenta, nes miegojo. Todėl tikrai smulkiau ji nieko nepasakys. Jai padaryta 1500 eurų turtinė žala. Tikrai automobilis iš jos kiemo buvo išvarytas be jos leidimo ( b.l. 41-44 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. L. parodė, kad jis dirba pagal verslo liudijimą, užsiima automobilių pirkimu - pardavimu. R. J. jis pažįsta tik tiek, kad vieną kartą yra iš jo pirkęs automobilį, tai buvo prieš tris metus. 2021-09-25 maždaug apie 11.42 val. paskambino R. J. per "messenger" programą vaizdo skambučiu. R. jam paaiškino, kad turi pardavimui automobilį. R. įsijungęs vaizdo skambutį vaikščiojo po namų kiemą ir rodė automobilį. Tai buvo (duomenys neskelbtini) automobilis, juodos spalvos. P. R. pasakė, kad parduoda už 300 eurų, tačiau vėliau nusiderėjo iki 250 eurų. Jam net minčių nebuvo, kad tai ne R. automobilis, kadangi R., kaip jis suprato kalbėjosi vaikščiodamas po savo namus. R. jam paaiškino, kad tai jo automobilis, kad dar galioja techninė apžiūra, todėl jis R. daugiau nieko neklausinėjo, jam tiko tokia kaina, ko daugiau ir klausti. Išsiuntė tralą kurį vairavo P. Š.. Kai su tralu atvežė BMW automobilį jis savo automobilių aikštelėje buvo. Jau kalbant su R., kuris jam paaiškino, kad neranda automobilio dokumentų tai yra registracijos liudijimo ir automobilio raktų, pirkimo - pardavimo sutarties ir automobilis yra R. J. vardu. Jam įtarimų jokių nesukėlė, kad R. pasakė, kad neranda dokumentų bei automobilio užvedimo raktelių. K. R. pasakė, kad "geriu dabar nieko čia neras, užveš pats kitą dieną". Jis su R. patikėjo ir neįtarė, kad tai gali būti net ne R. automobilis. Kai atvažiavo automobilis į aikštelę ant tralo jis automobilį apžiūrėjo. Automobilis buvo techniškai tvarkingas tik galinio bamperio nebuvo, galinių durelių iš vairuotojo pusės lango stiklo, užklijuotas permatoma plėvele, automobilis atrakintas. R. jam sakė, kad turi dokumentus bei raktelius automobilio, tačiau prisigalvodavo įvairių priežasčių, kodėl R. jam dokumentų neatveža. Po to jam parašė kažkoks E. į messenger "E." "nusipirkai vogtą mašiną". Žinučių neišsaugojo ištrynė. Iš E. suprato, kad automobilis, kurį jis pirko iš R. yra E., kad E. yra Norvegijoje. R. norėjo pasiteirauti, tačiau R. jam neatsakė į skambučius. 2021-09-26 BMW automobilis buvo pradėtas ardyti detalėmis tai yra parduoti visi keturi ratai. Daugiau niekas tik ratai Ratus pardavė už 70 eurų. Už automobilį 250 eurų P. R. sumokėjo grynais, jis P. padavė, o P. sumokėjo. Daugiau su R. ir su E. nebebendravo. Kam pardavė ratus jis pasakyti negali, telefono nurodyti negali. Automobilio jis su tralu atvežti negali, kadangi automobilis stovi ant ratlankių be padangų adresu (duomenys neskelbtini). ( b.l. 67-70 )

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. J. parodė, kad 2021-09-24 dieną ji kartu su savo broliu R. J. atvažiavo su samdytu automobiliu (K. juos atvežė) pas jų tetą R. A. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Važiavo pas ją išgerti. Jau pas R. A. atvažiavo abu su R. išgėrę, nes jie dar būdami namuose adresu (duomenys neskelbtini). su mama O. J., patėviu V. D. ir R. išgėrinėjo nuo penktadienio. Jau vakare atvyko abu su R. pas R. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jai atrodo, kad R. buvo blaivi, kai jie atvažiavo. R. gyvena viena, jos sūnus E. P. išvykęs į Norvegiją. Ir jie visi tai yra ji, R. ir R. penktadienio vakarą pradėjo pas R. vartoti alkoholį. Gėrė degtinę, alų. Alkoholiu rūpinosi ir ji ir R.. R. turėjo pinigų, nes buvo gavęs pašalpą. Atvykusi pas R. penktadienį ji matė kieme stovėjusį automobilį BMW juodos spalvos. Stovėjo automobilis kieme prie namo taip link krūmų, net nežino kaip pasakyti, vieno lango gale nebuvo užlipdytas plėvele, bamperio galinio nebuvo. Pamena, kad R. neblaivus R. prašė automobilio BMW raktelių, sakydamas, kad jam reikia nuvažiuoti ant kapų pas babą į Siesikus. Tačiau R. R. raktų nedavė, sakydama, kad raktų ji neturi. Nepastebėjo, kad R. kažkam būtų penktadienį skambinęs, išskyrus kad R. kalbėjosi su E. P. per messengerį "E.". P. R. sulaužė savo telefoną ir jos paprašė telefono ir įsidėjo savo SIM kortelę. Ji R. paskolino savo telefoną, bet tai buvo šeštadienį. Ryte jie visi trys atsikėlę gėrė toliau. R. parvažiavo su motoroleriu ir atsivežė kartu S. V.. Ir tada jie visi kartu vartojo alkoholį. Apie 11-12 val. R. su jos telefonu įsidėjęs savo SIM kortelę skambino kažkam ir kalbėjosi namuose, tame pačiame kambaryje, sakydamas "domina BMW? ", ji suprato, kad R. siūlo kažkam pirkti M. T. R. išėjo kalbėdamas į kiemą. K. R. grįžo ji R. pasakė, kad ką čia nusikalba dėl BMW pardavimo. O R. pasakė, kad E. viską žino, kad jis su E. seniau yra kalbėję, kad E. nori parduoti tą mašiną, sako nori gauti 700 eurų, bet R. sako, kad niekas E. tiek neduos, nes automobilis buvo po eismo įvykio. T. R. pasakė, kad tralas atvažiuos. R. tuo metu net nebuvo. R. miegojo ir nieko nematė. Tačiau kiek ji žino ir pamena, tai tikrai R. su R..dėl BMW pardavimo nieko nesitarė, R. tikrai R. raktelių bei dokumentų nedavė. Ji žino, kad automobilis yra R. vardu. Iki atvažiavo tralas jie visi toliau gėrė, tik R. pasakė, kad tralas tuoj atvažiuos niekas dėmesio nekreipė į R. kalbas. Apie 12 val. atvažiavo tralas į kiemą R. jos telefoną visą laiką turėjo, tik po to ji telefone pamatė filmuotą vaizdo įrašą, kai užtempiamas automobilis ant tralo. P. R. filmavo, nežino kokiu tikslu. R. kalbėjosi su "tralistu". Girdėjo kaip R. sakė, kad raktelius paduos rytoj. Tralistas mašiną užsitraukė ant tralo ir išsivežė. Nematė kada, kiek buvo sumokėta. R. apie pinigus už automobilį nieko ir nesakė. Toliau visi gėrė ir R. kartu. O R. taip ir neprabudo miegojo. V. greitai išėjo, o L. taip pat išvažiavo. Liko su R. abu, o R. miegojo. Buvo gerokai po pietų. T. R. išsikvietė K., kurs juos išvežė į Ukmergę. Tai buvo jau šeštadienį po pietų. Ukmergėje prie darbo biržos stotelės R. susitiko su draugu, ji nežino nei vardo, nei pavardės. Sekmadienį ryte abu su R. su jo pirkta Audi nuvažiavo į Lokinę pas tetą R,. R. buvo susirašiusi su E., kuris R. liepė kviesti policiją dėl mašinos vagystės. R. dar kartą pasakė, kad E. juk viską žinojo. Tačiau susirašinėjimų nerado, telefone nebėra, gal ištrynė. R. paliko "susikrimtusią" dėl automobilio, nes E. ant jos šaukė, barėsi. Kiek yra žinoma, tai, kad R. automobilį Audi pardavė, daugiau ji nieko nežino. Ji nežino, kodėl pirkimo-pardavimo sutartis buvo užpildyta jos vardu, tiesiog nesureikšmino, R. pasakė pildyti, tai ji ir pildė.( b.l. 73-77)

Ikiteisminio tyrimo apklausos metu liudytojas E. P. parodė, kad jo motina yra R. A., ji gyvena (duomenys neskelbtini).. Jis, 2021m liepos mėn. pradžioje išvyko dirbti ir gyventi į Norvegiją. Prieš tai jis gyveno su mama. Automobilis (duomenys neskelbtini) v/ n (duomenys neskelbtini) priklauso jo motinai R. A., nes su ja 2021m. liepos mėnesį pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį. Jis perleido savo automobilį motinai. Motina vairuotojo pažymėjimo neturi. J. R. neprašė parduoti šio automobilio, su R. jokios kalbos nebuvo, kad R. parduotų jo motinos automobilį. 2021-09-25 maždaug dieną prieš ar po jie su R. susirašinėjo, tačiau visai ne apie automobilį. Jis gali pateikti susirašinėjimo sms, kai jau R. BMW automobilį pardavė. K. R. pavogė šią mašiną, jis R. skambino ir pasakė, kad R.jam mašiną grąžintų ar pinigus. O R. jam parašė, kad 700 eurų gražins. J. R. pasakė, tada, kad jam pervestų tuos pinigus. R. dingo, negalėjo susisiekti. R. iš pradžių jam rašė, kad jis kitą mašiną pardavinėja ir pinigus tikrai gražins. T. R. BMW mašiną išvarė be jo, be motinos žinios. Mama jam paskambinusi verkė, nes buvo šoką gavusi. Kai mašina buvo išvaroma iš kiemo jam neskambino, nes mama buvo nugirdyta, R. savo telefoną specialiai sudaužė, kad sesers paimtų telefoną, kad sesuo negalėtų niekam paskambinti, nedurnas R. yra. Prieš tai su R. bendravo, manė į Norvegiją paims, kad pinigų užsidirbtų, nemanė, kad R. taip kalėjimas sugadins. BMW automobilį jis turėjo apie metus laiko. Mamai perrašė, nes norėjo, kad mašina būtų jų kieme, ir jo mama tokia, kad tikrai nieko neparduos, iš namų neišneš. Tikrai neliepė parduoti automobilio, nebuvo tikslo motinai parduoti mašiną. Pinigų jis atsiunčia, mama turi pinigų. Jis žinojo, mama sakė, kad pas ją R. yra kelias dienas, žinojo, kad girtuokliavo. Sako, kad specialiai nugirdė motiną, kad mašiną pavogti. Juk motina būtų raktelius ir dokumentus padavusi jei norėjusi būtų ją parduoti, o čia be raktelių ir dokumentų išvarė mašiną. Rakteliai ir dokumentai buvo pas motiną, nes motina pati paslėpė nuo R. R. vis prašė motinos raktelių, sakydamas, kad "Edga liepė duoti jai raktelius", bet motina nedavė. Pirmoji pranešė motina, kad mašiną išvarė. Motina parašė žinutę jam sekančią dieną po įvykio, buvo blaivi. O R. išsigando ir dingo iš motinos namų. Jis atsiuntė ką jam rašė R.. Kai jau R. pavogė mašiną, jam jis sakė, kad jis nesinervuotų, kad gražins pinigus, kaip ir jo motinai turi grąžinti pinigus. K. R. mašiną pardavė, už kiek jis nežino, tada R. pirko kažkokią anglišką mašiną. Daugiau jis su R. nebendravo. Jis tikrai neprašė R.ir neleido parduoti motinos automobilio, R. tai padarė be jo ir be jo motinos žinios. R. yra vagis jis pavogė automobilį. Kiek jis žino, kai krovė automobilį, tai motina girta miegojo, o R. savo telefoną sudaužęs ir savo sesės paėmęs telefoną. Filmuojama buvo iš R. sesės telefono. Įrašą jis gavo po dviejų dienų atsiuntė pusseserė, jis pamatęs išsigando, net nežinojo ką daryti. Sakė motinai skambint policijai pranešk, tada motina kreipėsi į policiją. Pas juos su motina nėra bloga finansinė padėtis, kad pardavinėti automobilį, tikrai jo motina nėra alkoholikė, ji viskuo yra aprūpinta. Su pirkėju bendravo sakė, kad yra ratai parduoti bei oro pagalvės parduotos, mašina buvo gerame stovyje iš techninės pusės. Jei mašina "šrote" stovi, tai su ja nebebus galima kelyje važiuoti, yra dirbęs pats garažuose, žino kaip viskas vyksta, išrenka viskas kas brangiausia ir parduoda. Jo motina juk nesupranta, uždės "lievus" ratus ir sakys va kaip buvo. Net neverta imti tos mašinos ( b.l. 84-94 ).

Ikiteisminio tyrimo apklausos metu liudytojas P. Š. parodė, kad datos tikslios pasakyti negali, jau "rudeniop" pradžioje. Jo draugas G. L. paskambinęs paprašė, kad jis padėtų nuvažiuoti nupirkti mašiną. Vairavo tralą jis, kadangi G., gal negalėjo vairuoti, gal buvo išgėręs, bet jis to nežino negali tiksliai teigti. Jis turėjo visas kategorijas todėl tralą vairuoti gali. T. G., jis užsiima automobilių pardavimu, Žinojo, kad automobilis, kurį pirko G. buvo be raktelių ir be dokumentų. Važiavo į (duomenys neskelbtini). Jis tikrai neatsimena ar G. kažką kalbėjosi apie automobilį su pardavėju. Pirko mašiną iš tokio "bernioko", kurio vardo nežino, matė pirmą kartą. Šis "berniokas" jiems gyrėsi, kad už šią mašiną sėdėjo 11 mėnesių ir per tą laiką grįžęs neberado dokumentų ir raktelių. Tas "berniokas" G. pažadėjo vėliau atvežti dokumentus ir raktelius. Kai jie nuvažiavo į tą kaimą prie namų, kur pirko G. mašiną, juos pasitiko tas "berniokas". "Berniokas" nebuvo blaivas, buvo daugiau žmonių, kieme dar buvo merga kažkokia, dar vienas senis, pro langą žiūrėjo kažkokia moteris nepasakys kokio amžiaus. Jie visi buvo neblaivūs. Nei mergiotė, nei tas kitas vyras nieko nesakė, kai jie tą mašiną pakrovinėjo, jokių priekaištų dėl įsivežimo. G. dar norėjo nedaduoti 100 ar 50 eurų, nes sakė, kai atveš mašinos dokumentus, tada ir atiduos G., tačiau tas pardavėjas, berniokas įbėgo į namus, gal su kuo pasitarė, o išėjęs pasakė, kad tada jis mašinos neparduos. G. sumokėjo 250 eurų jam grynais, gal tie žmonės, kurie buvo kieme galėjo matyti, kaip buvo mokama. Tas automobilis BMW buvo užrakintas, laisvas bėgis ir ratai tiesiai. Jam įtarimų nesukėlė, kad mašina be dokumentų ir be raktelių, kai važiuoji pas tokį, kuris giriasi, kad sėdėjo. Tai "berniokas" sakė, kad tai jo automobilis. Jis nežino, kodėl buvo taip skubėta paimti tą automobilį, jis suprato, kad tas "berniokas" norėjo, kad jam reikėjo pinigų, gal išgert norėjo. Kadangi kaina buvo gera, tiko variantas, todėl G. nieko nelaukė, kol atsiras kitas pirkėjas. Tikrai nemanė, kad automobilis ne to "bernioko", jei būtu žinoję, būtu nepirkę (b.l. 97-100 )