- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-12
- Bylos Nr.
- 2S-95-212/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08341-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „T&A Projektai“, AB SEB bankas
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-95-212/2015
Virginija Svirplienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08341-2014-6
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 12 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „T&A Projektai“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9082-828/2014 pagal pareiškėjo antstolio M. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB SEB bankas, UAB „T&A Projektai“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolis M. A. kreipėsi į teismą dėl skolininko UAB „Opulens“ pakeitimo naujuoju skolininku UAB „T&A Projektai“ vykdomojoje byloje Nr. 0089/09/04014. Nurodė, kad pradinis skolininkas likviduotas, o jo teises ir pareigas perėmė UAB „T&A Projektai“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi prašymą tenkino ir pakeitė vykdomojoje byloje Nr. 0089/09/04014 skolininką UAB „Opulens“ į jo teisių ir prievolių perėmėją UAB „T&A Projektai“ vykdant išieškojimą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-06-10 Hipotekos skyriaus vykdomąjį raštą Nr. 20-90/H-3154. Nustatė, kad 2009-10-26 antstolio kontoroje gautas vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus vykdomasis raštas Nr. 20-90/H-3154 dėl UAB „Opulens“ įkeisto turto pardavimo iš varžytinių. Pradinis skolininkas UAB „Opulens“ 2014-10-16 išregistruotas iš Juridinių asmenų registro. Juridinio asmens teises ir pareigas 2014-10-16 perėmė UAB „T&A Projektai“, todėl teismas pradinį skolininką pakeitė į jo teisių ir prievolių perėmėją.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „T&A Projektai“ prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-17 nutartį panaikinti ir klausimą dėl skolininko pakeitimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog teismas šiukščiai pažeidė civilinio proceso taisykles, nes jam nebuvo pranešta apie bylos iškėlimą bei numatytąjį teismo posėdį. Teismas nesuteikė teisės pateikti atsiliepimą į tokį pareiškėjo prašymą, byloje nebuvo pateikta procesinių dokumentų tiek kiek buvo procesų dalyvių, todėl teismas turėjo priimti nutartį dėl trūkumų šalinimo. Buvo pažeista teisė būti išklausytam. Jam skirtą prašymo egzempliorių antstolis išsiuntė Panevėžio apskrities VPK, kuris laišką persiuntė ir apeliantas jį gavo 2014-11-19, t. y. po skundžiamos nutarties priėmimo. Be to, apeliantui nėra aišku kokią vykdomąją bylą vykdo antstolis ir koks išieškojimas yra vykdomas, nes UAB „Opulens“ skola bankui buvo išieškoma 2009 metais, todėl bylos numeris turėtų būti kitas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo atskirąjį skundą atmesti, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-17 nutartį palikti nepakeistą. Mano, jog apeliantas siekia vilkinti procesą, nes jis iš esmės neginčija, jog yra UAB „Opulens“ teisių ir prievolių perėmėjas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad antstolio M. A. kontora vykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus vykdomąjį raštą Nr. 20-90/H-3154 dėl UAB „Opulens“ įkeisto turto pardavimo iš varžytinių (vykdomoji byla Nr. 0089/09/04014, b. l. 2-3). 2014-10-16 UAB „Opulens“ išregistruotas iš Juridinių asmenų registro. UAB „Opulens“ juridinio asmens teises ir pareigas perėmė UAB „T&A Projektai“ (vykd. byla Nr. 0089/09/04014, b. l. 367-369). Antstolis M. A. kreipėsi į teismą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0089/09/04014.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apelianto argumentais, kad buvo šiurkščiai pažeistos civilinio proceso taisyklės, nes apie iškeltą bylą jam nebuvo pranešta; buvo pažeista teisė būti išklausytam ir į bylą nebuvo pateikta procesinių dokumentų tiek kiek byloje buvo proceso dalyvių.
CPK 593 straipsnio 2 dalis numato, jog pareiškimus dėl klausimų, kylančių iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos, o 3 dalyje nurodyta, kad šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Aukščiau minėtas CPK 596 straipsnis, reglamentuojantis skolininko pakeitimą, išimčių dėl proceso formos nenustato. Taigi, šiuo atveju teismas pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese taip pat nagrinėja rašytinio proceso tvarka, nepranešęs suinteresuotiems asmenims.
Panevėžio miesto apylinkės teismas neskyrė žodinio proceso byloje, nagrinėjo pareiškimą rašytinio proceso tvarka, nei pareiškėjui, nei suinteresuotam asmeniui nepranešęs. 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį teismas išsiuntė dalyvaujantiems byloje asmenims, išaiškindamas jiems nutarties apskundimo tvarką. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto procesinės teisės nebuvo pažeistos ir teismas nepriėmė sprendimo už akių kaip teigia apeliantas. Taip pat pažymėtina, jog antstolis, kreipdamasis į teismą dėl skolininko pakeitimo byloje neturėjo pateikti procesinių dokumentų tiek kiek byloje yra suinteresuotų asmenų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė trukumų šalinimo instituto.
Nepagrįstai apeliantas teigia, jog buvo pažeistos jo teisės būti išklausytam. Teisę būti išklausytam apeliantas realizavo pateikdamas atskirąjį skundą ir jame išdėstęs visus argumentus. Todėl ir šiuo aspektu apelianto procesinė teisė išdėstyti savo argumentus dėl antstolio paduoto teismui pareiškimo nebuvo pažeista ar nepagrįstai apribota.
Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimo vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis. Šio straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.
Pagal CPK 596 straipsnį pakeisti skolininką vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, jog kitam asmeniui perėjo skolininko materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos duomenimis, skolininko UAB „Opulens“ įmonė yra likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro 2014-10-16. Įmonė kaip juridinis asmuo neegzistuoja, o šios įmonės teisių ir pareigų perėmėjas yra UAB „T&A Projektai“. Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pradinį skolininką UAB „Opulens“ pakeitė į naują skolininką UAB „T&A Projektai“ vykdomojoje byloje Nr. 0089/09/04014.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.