- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-16
- Bylos Nr.
- e2YT-2076-600/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Pareiškėjas
- R. V.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. V. skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Andrius Bublys ir L. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo: 1) pakoreguoti (pataisyti) vykdomojoje byloje nurodytą skolą, kadangi pareiškėjas viršijo indeksuotų alimentų sumą, todėl nėra jokio įsiskolinimo, o yra 978,91 Eur permoka; 2) panaikinti arba sustabdyti antstolio 2023 m. spalio 23 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl vykdomojo rašto išdavimo teisėtumo.
2. Pareiškėjas teigia, kad 2024 m. rugsėjo 29 d. jis kreipėsi į antstolį, prašydamas sustabdyti vykdymo veiksmus, kol Kauno apygardos teismas išnagrinės civilinę bylą pagal pareiškėjo skundą dėl vykdomojo rašto išdavimo pareiškėjo atžvilgiu. Pasak pareiškėjo, vykdomajame rašte nurodyta suma neatitinka tikrovės, nes pareiškėjas nėra skolingas išieškotojai L. J.. Pareiškėjas aiškina, kad jis savo lėšomis mokėjo už savo nepilnamečiui vaikui teiktas odontologijos paslaugas, vaiko maitinimą. Pareiškėjo teigimu, odontologijos klinikai jis sumokėjo bendrą 2 155 Eur sumą. Apie šiuo mokėjimus žinojo tiek išieškotoja, tiek antstolis. Pareiškėjas aiškina, kad vaiko maitinimui skirtus pinigus jis mokėjo į vaiko vardu išduotą banko kortelę, iš viso už maitinimą jis yra sumokėjęs 1 687,91 Eur. Pareiškėjas teigia, kad tokį atsiskaitymo būdą pasirinko pati išieškotoja, todėl jis buvo įsitikinęs, kad tokiu būdu dengia išlaikymo įsiskolinimą. Pareiškėjo manymu, išieškotoja piktnaudžiauja uzufrukto turėtojos teisėmis.
3. Antstolis Andrius Bublys su pareiškėjo skundu nesutiko ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui.
Atsiliepimas
4. Antstolis patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą ir atsiliepime į skundą nurodo, kad jis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0042/24/01951 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 13 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2YT-15261-897/2016, dėl 2 864 Eur išlaikymo skolos išieškojimo nepilnametei R. V. iš skolininko R. V., išieškotoja (uzufrukto turėtoja) – L. J.. Pasak antstolio, pareiškėjui 2024 m. rugsėjo 26 d. buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, o 2024 m. spalio 23 d. buvo priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš pareiškėjo sąskaitos. Antstolis nurodo, kad iš išieškotojos (lėšų tvarkytojos) pateiktų duomenų yra matyti, kad nuo 2017 m. vasario 3 d. iki 2024 m. spalio 1 d. pareiškėjas mokėjimo išlaikymą, tačiau neindeksavo mokamos sumos. Antstolis akcentuoja, kad pagal teismo sprendimą pareiškėjas įsipareigojo išlaikymą mokėti į išieškotojos banko sąskaitą iki kiekvieno mėnesio 10 dienos. Antstolio nuomone, pareiškėjo mokėtos įmokos už nepilnametei teiktas stomatologijos paslaugas yra priskirtinos prie papildomos priežiūros išlaidų. Taip pat antstolis akcentuoja, kad jokie savanoriški pareiškėjo pirkiniai vaikui nemažina išlaikymo įsiskolinimo dydžio, nes įsiskolinimas turi būti mokamas taip, kaip nurodyta teismo procesiniame sprendime.
5. Suinteresuotas asmuo L. J. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareiškėjo skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo vykdant išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimą iš pareiškėjo. Ginčas nagrinėjamas vadovaujantis CPK VI dalies nuostatomis.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
7. Antstolis Andrius Bublys vykdo vykdomąją bylą Nr. 0042/24/01951 dėl 2 864 Eur išlaikymo įsiskolinimo ir 297 Eur periodinių mokėjimų nuo 2024 m. spalio 1 d. išieškojimo iš skolininko R. V. nepilnametei R. V., lėšų tvarkytoja – L. J.. Vykdomoji byla užvesta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 13 d. vykdomojo rašto, išduoto civilinėje byloje Nr. e2YT-15261-897/2016, pagrindu. Vykdomajame rašte nurodyta:
„R. V. nepilnametės dukters R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis moka po 200,00 EUR (du šimtus eurų) nuo teismo sprendimo, kuriuo bus panaikintas santuokos apskaitos akto įrašas, įsiteisėjimo dienos iki dukters pilnametystės. Dukters išlaikymui skirtas lėšas R. V. perveda į L. V. atsiskaitomąją sąskaitą, ne vėliau kaip iki 10 kalendorinio mėnesio dienos. L. V. tvarko nepilnametės dukters išlaikymui gaunamas lėšas uzufrukto teisės pagrindais. R. V. pareikalavus, L. V. įsipareigoja pateikti ataskaitas apie dukters išlaikymui gaunamų lėšų panaudojimą“.
8. Lėšų tvarkytoja 2024 m. rugsėjo 20 d. pateikė antstoliui prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Kartu su prašymu, lėšų tvarkytoja pateikė antstoliui išrašą iš savo banko sąskaitos už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 3 d. iki 2024 m. rugsėjo 3 d. iš kurio matyti, kad pareiškėjas kas mėnesį vaiko išlaikymui mokėjimo po 200 Eur. Lėšų tvarkytoja nurodė, kad pareiškėjas nesilaikė pareigos indeksuoti mokamą išlaikymą įstatymų nustatyta tvarka, todėl susidarė išlaikymo įsiskolinimas.
9. Antstolis 2024 m. rugsėjo 25 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o 2024 m. rugsėjo 26 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Šie antstolio surašyti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti pareiškėjui. Kadangi pareiškėjas per raginime nustatytą terminą nepadengė susidariusios skolos, antstolis 2024 m. spalio 23 d. surašė patvarkymą nurašyti pinigines lėšas, kuriuo išsiuntė Piniginių lėšų apribojimo informacinei sistemai nurodymą areštuoti pareiškėjo banko sąskaitose esančią 2 965,94 Eur skolos ir vykdymo išlaidų sumą.
10. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2025 m. sausio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-51-775/2025, netenkino apelianto R. V. apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. nutarties. Taigi, procesinis sprendimas, kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2YT-15261-897/2016, yra galiojantis ir vykdytinas.
Dėl antstolio veiksmų (ne)teisėtumo
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks kompetenciją viršijantis (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2017). Taigi, atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus, antstolis negali viršyti savo įgaliojimų ribų ir privalo laikytis proceso įstatymo nustatytų reikalavimų.
12. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomajam dokumentui keliami reikalavimai nustatyti CPK 648 straipsnyje, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad vykdomajame rašte, be kita ko, turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui (4 punktas). Kitų vykdomųjų dokumentų turinį gali nustatyti kiti įstatymai, tačiau visais atvejais tuose dokumentuose turi būti nurodyta CPK 648 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyti rekvizitai bei kokio įstatymo pagrindu dokumentas turi būti vykdomas CPK nustatyta tvarka (CPK 648 straipsnio 5 dalis). Taigi, vykdydamas priverstinį skolos išieškojimą antstolis privalo nenukrypti nuo vykdomojo dokumento teksto.
13. CK 3.208 straipsnis nustato, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Indeksavimas vykdomas pagal Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas). Pagal Aprašo 3 punktą, periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą (toliau vadinama – kainų indeksas), kurį apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis. Aprašo 9 punkte nustatyta, kad skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui.
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas periodinių išmokų indeksavimo ypatumus, yra nurodęs, kad siekdamas apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą. Periodinių išmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu – CK 3.208 straipsnyje aiškiai įvardytos indeksacijos taikymo sąlygos: 1) jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis; ir 2) atsižvelgiant į infliaciją. CK 3.208 straipsnio taikymo atveju, teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria nustatytas išlaikymas vaikams periodinėmis išmokomis, nėra keičiama, nes nėra sprendžiamas klausimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudarymas nereiškia, kad ją sudaręs asmuo praranda tam tikras įstatymu reglamentuotas teises, būtent – kreiptis į antstolį dėl periodinių išmokų indeksacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010).
15. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas visą skolos susidarymo laikotarpį neindeksavo išlaikymo įmokų, nors vartotojų kainų indeksas nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2024 m. vasario 1 d. viršijo 101 (žiūrėti https://osp.stat.gov.lt/statistiniu-rodikliu-analize?hash=beca730b-6410-4920-8927-43b4f64908e0#/). Pareiškėjas pateiktame skunde neginčija paskaičiuoto įsiskolinimo dydžio, t. y. neginčija lėšų tvarkytojos pateiktų skaičiavimų, tačiau teigia, kad jis nėra skolingas, nes išlaikymą jis mokėjo ne tik į lėšų valdytojos banko sąskaitą, bet ir kitais būdas, be kita ko, į nepilnametės vardu atidarytą sąskaitą arba dengdamas odontologo paslaugas.
16. Kaip jau buvo išaiškinta, antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, vadovaujasi vykdomojo rašto pažodiniu turiniu. Šiuo atveju vykdomajame rašte yra nurodyta, kad išieškojimą pareiškėjas privalo mokėti į lėšų valdytojos sąskaitą, todėl pareiškėjas privalo laikytis teismo procesiniu sprendimu nustatytos išlaikymo mokėjimo tvarkos. Pažymėtina, kad jokie žodiniai jo ir lėšų valdytojos susitarimai šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingi, nes vykdomajame rašte yra nurodyta aiški išlaikymo vykdymo tvarka ir ši tvarka nėra pakeista įstatymo nustatyta tvarka.
17. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolis veikė, vadovaudamasis proceso įstatymo nuostatomis, o jo veiksmuose nėra neteisėtumo, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.
18. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų nurodyti argumentai nekeičia teismo padarytų išvadų, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 straipsniu ir 513 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo R. V. skundo dėl antstolio Andriaus Bublio procesinių veiksmų netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.