- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-25
- Bylos Nr.
- e2S-2324-803/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-01049-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Inertus“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Europlentas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1224-994/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inertus“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Europlentas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 41 514,16 Eur skolą ir 12,25 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
2. Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti.
Atsiliepimas
3. Atsakovė 2025 m. gegužės 12 d. pateikė prašymą nutraukti civilinę bylą Nr. e2-1224-994/2025. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1408-1012/2025 atsakovei UAB „Europlentas“ iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Europlentas“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, į kurį buvo įtrauktas ir ieškovės UAB „Inertus“ 41 514,16 Eur reikalavimas, dėl kurio yra pareikštas ieškinys nagrinėjamoje byloje. Minėta nutartis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 16 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 13 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą Nr. e2-1224-994/2025, įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovei UAB „Inertus“ 903,00 Eur žyminio mokesčio. Priteisė iš atsakovės BUAB „Europlentas“ ieškovei UAB „Inertus“ 1 488,30 Eur atstovavimo išlaidų ir valstybei 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginant visas išlaidas iš BUAB „Europlentas“ bankroto administravimo išlaidų.
5. Teismas nustatė, kad atsakovei BUAB „Europlentas“ pripažinus skolą ir patvirtinus ieškovės UAB „Inertus“ finansinį reikalavimą nemokumo byloje (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-1408-1012/2025), civilinė byla dėl 41 514,60 Eur skolos priteisimo iš BUAB „Europlentas“ nutraukiama, nes ginčas pripažintinas išspręstu nemokumo byloje (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
6. Ikiteismine tvarka šalims susitarti nepavyko. Taigi ieškovė į teismą kreipėsi, gindama savo teises dėl skolos iš atsakovės priteisimo. Bylos nutraukimą nulėmė ta aplinkybė, kad po ieškovės kreipimosi į teismą, atsakovei iškelta nemokumo byla ir ieškovės turtinis reikalavimas pareikštas nagrinėjamoje byloje patvirtintas atsakovės nemokumo byloje. Pripažintina, kad visos bylinėjimosi išlaidos susidarė būtent dėl atsakovės neveikimo, t. y. skolos neatlyginimo. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš esmės buvo nulemtos atsakovės pasirinkto procesinio elgesio, todėl atsakovei ir tenka pareiga atlyginti šias išlaidas ieškovei bei pašto išlaidas valstybei (CPK 92, 94 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
7. Ieškovė sumokėjo atstovei 181,50 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą, 980,10 Eur už ieškinio parengimą, 290,40 Eur už papildomų prašymų parengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje bei 36,30 Eur už prašymo pateikimą, iš viso – 1 488,30 Eur. Kitos patirtos išlaidos, pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras ir paslaugų detalizaciją nėra susijusios su šiuo ginču, todėl nepriteistinos.
8. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos įrodytos rašytiniais įrodymais ir neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, ieškovės reikalavimas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo yra pagrįstas, atitinkantis Rekomendacijų nustatytus dydžius. (88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis). Pagrindo mažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų nenustatyta. Ieškovei priteistina 1 488,30 Eur bylinėjimosi išlaidų suma iš BUAB „Europlentas“ bankroto administravimo išlaidų. Valstybei iš atsakovės priteistina 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atsakovė BUAB „Europlentas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutarties dalį, kuria iš atsakovės bankroto administravimo išlaidų buvo priteista 1 488,30 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei ir 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atstovavimo išlaidų ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisimas iš bankroto administravimui skirtų išlaidų prieštarauja kasacinio teismo suformuotai praktikai ir pažeidžia Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 3 straipsnio 2 punkte įtvirtintą kreditorių lygiateisiškumo principą ir JANĮ 94 straipsnyje įtvirtintą kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumą. Bylinėjimosi išlaidos, atsiradusios iki bankroto bylos iškėlimo, nelaikomos administravimo išlaidomis, o priskiriamos kreditorių reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019).
9.2. Pagal suformuotą teismų praktiką išskiriami du esminiai kriterijai, pagal kuriuos išlaidos gali būti priskirtos administravimo išlaidoms: 1) laiko kriterijus – tai yra išlaidos turi būti patirtos po bankroto bylos iškėlimo; 2) paskirties kriterijus – išlaidos turi būti būtinos ir tiesiogiai susijusios su bankroto proceso procedūromis. Jei išlaidos neatitinka šių dviejų kriterijų, jos negali būti priskirtos administravimo išlaidoms.
9.3. Nagrinėjamoje byloje iš atsakovės priteistos atstovavimo išlaidos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, susidarė dar iki bankroto bylos UAB „Europlentas“ iškėlimo. Byloje esančios ieškovės pateiktos sąskaitos patvirtina, kad visos teisinės paslaugos buvo suteiktos iki UAB „Europlentas“ bankroto iškėlimo. Be to, šios išlaidos nebuvo skirtos bankroto administravimo procedūroms atlikti, kreditorių interesams bankroto procedūrų metu ginti, įmonės veiklai užtikrinti, t. y. jos nėra tiesiogiai susijusios su bankroto proceso vykdymu ir negali būti priteisiamos iš administravimo išlaidoms skirtų lėšų.
9.4. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bylos šalies statuso pasikeitimas bylos nagrinėjimo metu nesudaro pagrindo bylinėjimosi išlaidas priteisti iš administravimo išlaidų. Dėl to ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra priskiriamos prie kreditoriaus reikalavimų ir, esant prašymui, bendrovės bankroto byloje būtų patvirtintos, kaip kreditoriaus finansinis reikalavimas, kuris būtų tenkinamas pagal JANĮ 94 straipsnyje nustatytą tvarką.
10. Ieškovė UAB „Inertus“ per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į atsakovės BUAB „Europlentas“ atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieškovės bylinėjimosi išlaidos ir teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, buvo priteistos iš atsakovės bankroto administravimo išlaidų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
12. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).
14. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad byla buvo nutraukta pagal pačios atsakovės prašymą, kai atsakovės bankroto bylą Nr. eB2-1408-1012/2025 nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi patvirtino ieškovės kreditorinį reikalavimą, dėl kurio buvo sprendžiamas šalių ginčas nagrinėjamoje byloje. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl pagrindo priteisti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau atsakovė atskiruoju skundu teigia, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos ir valstybės išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu, nepagrįstai buvo priteistos iš atsakovės bankroto administravimo išlaidų.
15. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tuo atveju, jei, išsprendus pareikštus reikalavimus, ieškovo pareikšti reikalavimai yra patenkinami, o atsakovui (nemokiam asmeniui) teismo procesinio sprendimo pagrindu atsiranda prievolė atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, jos turi būti atlyginamos iš administravimo išlaidų. Priešingu atveju ieškovas turėtų nepagrįstai prisiimti atsakovo (nemokaus asmens) prievolių dėl pareigos atlyginti jo bylinėjimosi išlaidas neįvykdymo riziką, o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamą galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikšdama nepagrįstus reikalavimus savo skolininkams arba nepagrįstai nesutikdama su kreditorių jai pareikštais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013). Tai, ar šios išlaidos atlygintinos iš administravimui skirtų lėšų, priklauso ir nuo tokių bylinėjimosi išlaidų atsiradimo momento, t. y. ar šios išlaidos buvo patirtos iki nemokaus asmens statuso atsiradimo bei nemokumo administratoriaus, turinčio teisę atstovauti šiam asmeniui, paskyrimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019).
16. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo teismui pateikė 2024 m. birželio 25 d., už pareiškimą advokatų profesinei bendrijai 181,50 Eur sumokėjo 2024 m. birželio 21 d. (el.b., failas 1, l. 28). Po atsakovės prieštaravimų, ieškinį dėl skolos priteisimo ieškovė teismui pateikė 2024 m. liepos 29 d., už ieškinio parengimą advokatų profesinei bendrijai 980,10 Eur sumokėjo 2024 m. rugpjūčio 19 d. (el.b., failas 2, l. 112; 118). Parengiamasis teismo posėdis nagrinėjamoje byloje įvyko 2024 m. spalio 10 d., už atstovavimą teismo posėdyje ir papildomų prašymų rengimą ieškovė 290,40 Eur atstovui sumokėjo 2024 m. lapkričio 30 d. (el.b., failas 2, l. 112; 119-120). Už atstovo 2025 m. kovo 31 d. prašymą dėl posėdžio atidėjimo ieškovė 2025 m. gegužės 5 d. sumokėjo 36,30 Eur (el.b., failas 2, l. 112; 121-122).
17. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1408-1012/2025 UAB „Europlentas“ buvo iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Ad acta“. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 3 d. Taigi beveik visas bylinėjimosi išlaidas ieškovė nagrinėjamoje byloje patyrė dar iki bankroto bylos atsakovei iškėlimo ir administratorės paskyrimo. Tačiau 36,30 Eur buvo patirti dėl ieškovės atstovo 2025 m. kovo 31 d. pateikto prašymo atidėti teismo posėdį. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos duomenys Nr. eB2-1408-1012/2025 patvirtina, kad atsakovės BUAB „Europlentas“ nemokumo administratorė 2025 m. balandžio 4 d. pateikė teismo prašymą patvirtinti bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, į kurį iš karto įtraukė ir ieškovės reikalavimą, t. y. administratorė su ieškovės reikalavimais sutiko ir nagrinėjamoje byloje ankstesnių atsakovės BUAB „Europlentas“ atsikirtimų nepalaikė.
18. Po to, kai nemokumo administratorė BUAB „Europlentas“ bankroto byloje pateikė prašymą dėl bankrutuojančios bendrovės kreditorių sąrašo patvirtinimo, nagrinėjamoje byloje nebuvo atlikta jokių veiksmų, dėl kurių ieškovė būtų patyrusi bylinėjimosi išlaidas. Dėl to pripažintina, kad visos ieškovės patirtos 1 488,30 Eur bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į jų atsiradimo laiką, paskirtį, nebuvo skirtos bankroto administravimo procedūroms atlikti, kreditorių interesams bankroto procedūrų metu ginti, bendrovės veiklai užtikrinti.
19. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų priteisimo klausimas, ir ieškovei iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, valstybei iš atsakovės priteisti teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, nenurodant, kad jos priteisiamas iš atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
20. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 8 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovės BUAB „Europlentas“ atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutarties dalį, kuria ieškovei UAB „Inertus“, j. a. k. 304590380, iš atsakovės BUAB „Europlentas“, j. a. k. 306108854, priteistas 1 488,30 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš administravimui skirtų lėšų ir valstybei iš atsakovės administravimui skirtų lėšų priteista 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, pakeisti – priteisti ieškovei UAB „Inertus“, j. a. k. 304590380, iš atsakovės BUAB „Europlentas“, j. a. k. 306108854, 1 488,30 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 30 euro centų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteisti valstybei iš atsakovės BUAB „Europlentas“, j. a. k. 306108854, – 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 euro centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.