- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-03
- Bylos Nr.
- e2S-1591-232/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17110-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Skolininkas
- UAB „GetJet Airlines“
- Kreditorius
- UAB „Aer Liber“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko UAB „GetJet Airlines“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarties priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Aer Liber“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo išieškoti iš skolininko UAB „GetJet Airlines“ skolą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorius UAB „Aer Liber“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 7 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo iš skolininko UAB „GetJet Airlines“ priteisė 7 400 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir 187,20 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditoriaus UAB „Aer Liber“ naudai.
3. Skolininkas pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus UAB „Aer Liber“ reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartimi prieštaravimai buvo priimti ir kreditoriui pranešta, kad jis ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį skolininkui UAB „GetJet Airlines“ bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
5. Kreditorius UAB „Aer Liber“ pateikė prašymą panaikinti teismo įsakymą, civilinę bylą nutraukti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skolininkas 2019 m. liepos 18 d. iš dalies įvykdė teismo įsakymą, t. y. sumokėjo 7 400 Eur skolą, todėl prašė teismo įsakymą panaikinti ir civilinę bylą nutraukti. Taip pat prašė išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo kreditoriui UAB „Aer Liber“ klausimą, kadangi skolininkas jų neapmokėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. įsakymą pagal kreditoriaus UAB „Aer Liber“ pareiškimą dėl 7400,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų ir 187,20 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko UAB „GetJet Airlines“. Civilinę bylą nutraukė. Priteisė iš skolininko UAB „GetJet Airlines“ 187,20 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditoriaus UAB „Aer Liber“ naudai.
7. Teismas nustatė, kad kreditorius bylinėjimosi išlaidas patyrė ir į teismą kreipėsi anksčiau nei skolininkas įvykdė savo įsipareigojimus kreditoriui sumokėdamas jam teismo įsakymu priteistą skolos sumą, todėl sprendė, kad kreditoriaus bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl netinkamo skolininko elgesio. Vadovaujantis CPK 3 straipsnio 1 dalies įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, padarė išvadą, kad kreditorius turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, atsiradusių kreipiantis su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, atlyginimą. Remiantis nurodytu, kreditoriaus UAB „Aer Liber“ naudai iš skolininko UAB „GetJet Airlines“ priteisė 187,20 Eur bylinėjimosi išlaidas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu skolininkas UAB „GetJet Airlines“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
9. Nurodė, kad teismas priėmė kreditoriaus prašymą dėl teismo įsakymo panaikinimo, tačiau skolininkui nesuteikė teisės atsikirsti. Skolininkas pateikė teismui atsiliepimą į kreditoriaus prašymą panaikinti teismo įsakymą, tačiau teismas 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atsisakė priimti atsiliepimą. Teismas turėjo išklausyti skolininką ir suteikti jam teisę atsikirsti į kreditoriaus prašymą.
10. Pažymėjo, kad skundžiama nutartimi teismas nusprendė teismo įsakymą panaikinti, bylą nutraukti, iš skolininko priteisti 187,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, nors skolininkas 2019 m. birželio 19 d. pateikė prieštaravimą, kurį teismas 2019 m. liepos 17 d. priėmė, o teismo įsakymas neįsiteisėjo.
11. Nurodė, kad skundžiama nutartis pažeidžia CPK 439 straipsnio 7 dalį. Teismo įsakyme nustatytu terminu skolininkas neįvykdė teismo įsakymo, o pateikė prieštaravimą dėl kreditoriaus reikalavimų, kurių pagrindu buvo išduotas teismo įsakymas. Prieštaravimo pateikimas reiškia, kad skolininkas nesutiko su teismo įsakymu ir kreditoriaus reikalavimais.
12. Teigė, kad nesutiko su kreditoriaus reikalavimais, kadangi pareiškimo dėl teismo įsakymo pateikimo momentu nebuvo suėjęs terminas kompensacijoms keleiviams sumokėti. Paaiškino, kad kreditorius buvo tinkamai raštu informuotas apie kompensacijos sumokėjimo terminus. Pažymėjo, kad vienodus terminus vežėjas taiko visiems savo keleiviams. Kreditorius, žinodamas, jog jo pareiškimas teismui yra pateiktas nepasibaigus vežėjo nurodytam kompensacijų sumokėjimo terminui, ir naudodamasis teismo įsakymo išdavimo institutu, sąmoningai nepagrįstai teikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir siekė gauti kompensacijas anksčiau už kitus keleivius. Kreditorius prašymą dėl teismo įsakymo išdavimo pateikė nepasibaigus kompensacijų sumokėjimo terminui ir nepagrįstai reikalaudamas sumokėti greičiau. Atsižvelgdamas į gautus dokumentus, didelį kompensacijų kiekį bei protingą terminą kompensacijoms sumokėti, vežėjas sumokėjo kompensacijas tais terminai, kuriuos buvo nurodęs. Faktinis kompensacijų sumokėjimas 2019 m. liepos 18 d. nereiškia, kad vežėjas iš dalies įvykdė teismo įsakymą, o reiškia, kad pervedė kompensacijas, nepažeisdamas vežėjo kreditoriui nurodytų terminų.
13. Nurodė, kad kreditoriaus reikalaujamos bylinėjimosi išlaidos už prašymo dėl įsakymo pateikimą (145,20 Eur) yra per didelės, atsižvelgiant į bylos nesudėtingumą, ankstesnį (pakartotinį) atstovavimą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį. Šių išlaidų kreditorius galėjo išvengti, jeigu į teismą būtų kreipęsis tik tuo atveju, jeigu skolininkas nebūtų sumokėjęs kompensacijų per nustatytą terminą.
14. Atsakovas UAB „Aer Liber“ atsiliepimu prašė atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
15. Nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad skolininkas sumokėjo kreditoriaus prašomą priteisti sumą (išskyrus bylinėjimosi išlaidas), t. y. faktiškai įvykdė kreditoriaus reikalavimą, dėl ko byloje iš esmės neliko ginčo objekto. Byloje išnykus ginčo objektui, t. y. nelikus materialiniam reikalavimui skolininkui jį pilnai patenkinus, teismas, vadovaudamasis CPK 293 straipsniu civilinę bylą nutraukia.
16. Pažymėjo, kad skolininkas savo įsipareigojimą, kurio neginčijo ir kurį sutiko įvykdyti (t. y. sumokėti kompensacijas), įvykdė tik po kreditoriaus kreipimosi į teismą, t. y. kreditoriaus pasirinkimą ginti savo teises teisminiu keliu nulėmė paties skolininko veiksmai, t. y. neatsiskaitymas su kreditoriumi dėl neginčijamos bei pripažintos skolos.
Šalies argumentai
17. Atkreipė dėmesį, kad teisės aktai nenustato galimybės prievolės šaliai – skolininkui – vienašališkai nustatyti prievolės įvykdymo terminą, kuris būtų privalomas kreditoriui. Esant situacijai, kokia susiklostė nagrinėjamu atveju, kuomet 2004-02-11 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. (EB) 261/2004 (toliau – Reglamentas) nenustato oro vežėjo prievolės išmokėti kompensacijas įvykdymo termino, ji turi būti vykdoma pagal kreditoriaus pareikalavimą, o ne remiantis vienašališkai paties skolininko nustatytu terminu.
18. Teigė, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis (145,20 Eur) nėra nepagrįstai didelis. Remiantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.6 punktu, maksimalus priteistinas dydis už pareiškimą išduoti teismo įsakymą sudaro 242,58 Eur (970,30*0,25), todėl kreditoriaus prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka protingumo kriterijus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
20. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas teismo įsakymas ir nutraukta civilinė byla, paskirsčius bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo.
21. Remiantis CPK 439 straipsnio 7 dalimi, jeigu skolininkas per 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą teismo įsakymą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo įsakymą ir bylą nutraukia. Pagal CPK 439 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkas pareiškia prieštaravimus dėl teismo įsakymo tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą išsprendžia nutartimi.
22. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 7 d. įsakymu iš skolininko UAB „GetJet Airlines“ priteisė 7 400 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir 187,20 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditoriaus UAB „Aer Liber“ naudai. Skolininkas pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus UAB „Aer Liber“ reikalavimų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 17 d. nutartimi priėmė prieštaravimus ir nustatė kreditoriui terminą ieškiniui pareikšti. Teismui priėmus prieštaravimus – skolininkas sumokėjo kreditoriui 7 400 Eur.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors ieškovas pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo, kuriuose nesutiko mokėti, tačiau vėliau įvykdė kreditoriaus reikalavimą, kreditoriui sumokėdamas 7 400 Eur, taigi iš esmės pripažino reikalavimą. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į įvykdytą prievolę, nesant tarp šalių ginčo objekto, pagrįstai panaikino teismo įsakymą ir civilinę bylą nutraukė, išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.
24. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017-12-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017 41 punktas).
26. Nagrinėjamu atveju civilinė byla pirmosios instancijos teisme buvo užbaigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, skolininkui įvykdžius reikalavimą – sumokėjus 7 400 Eur.
27. Apeliantas nurodė, kad esminis ginčo tarp kreditoriaus ir skolininko klausimas yra terminas, per kurį skolininkas (vežėjas) turėjo pareigą sumokėti keleiviams kompensacijas pagal Reglamentą, teigė, kad pareiškimo dėl teismo įsakymo pateikimo momentu nebuvo suėjęs terminas kompensacijoms sumokėti.
28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkas savo įsipareigojimų neginčijo, bei pats pripažino, kad Reglamentas nenustato termino kompensacijai sumokėti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su kreditoriaus argumentu, kad teisės aktai nenustato galimybės prievolės šaliai – skolininkui vienašališkai nustatyti prievolės įvykdymo terminą. Tai prievolės šalys galėtų padaryti tik abipusiu susitarimu.
29. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.53 straipsnio 1 dalimi, jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo ją įvykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti. Tačiau jeigu prievolės prigimtis, jos įvykdymo būdas ar įvykdymo vieta reikalauja tam tikro termino, tokios prievolės įvykdymo terminą gali nustatyti teismas vienos iš šalių reikalavimu. Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi būti protingas ir sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę (6.53 straipsnio 2 dalis).
30. Atsižvelgiant į tai, kad Reglamentas nenustato oro vežėjo prievolės išmokėti kompensacijas įvykdymo termino, kompensacija turi būti išmokėta per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, nebent šalis susitartų kitaip. Bylos medžiaga patvirtina, kad kreditorius nesutiko su skolininko nustatytu kompensacijos išmokėjimo terminu, prašė išmokėti kompensaciją. Skolininkas prievolę įvykdė tik po to, kai kreditorius kreipėsi į teismą. Taigi atsiradusių bylinėjimosi išlaidų atsiradimą lėmė paties skolininko veiksmai – delsimas atsiskaityti su kreditoriumi. Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš skolininko priteisė bylinėjimosi išlaidas.
31. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neturi viršyti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr.1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos), nurodytų dydžių.
32. Rekomendacijų 8.6 punkte nurodyta, kad už pareiškimą išduoti teismo įsakymą koeficientas yra 0,25, todėl maksimalus užmokesčio dydis už pareiškimą išduoti teismo įsakymą parengimą, parengtą 2019 m. balandžio – birželio mėn., yra 242,56 Eur (užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) buvo 970,3 Eur). Taigi kreditoriaus prašoma priteisti suma už teisinę pagalbą parengiant pareiškimą išduoti teismo įsakymą (187,20 Eur) neviršijo už tokį darbą nustatyto maksimalaus užmokesčio bei apeliacinės instancijos teismo vertinimu atitiko skirto laiko ir darbo apimtį, nepažeidė protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų.
33. Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
34. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista.
35. Atskirąjį skundą atmetus, kreditoriaus naudai iš skolininko priteisiamos jo apmokėtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai, paruošiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš skolininko UAB „GetJet Airlines“, juridinio asmens kodas 302619285, kreditoriui UAB „Aer Liber“, juridinio asmens kodas 304685405, 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.