Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje K. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, ūkininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 164 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. I. vengė pareigos pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimą nuo 2012 m. balandžio 1 d. išlaikyti savo nepilnametį sūnų N. I. gimusį (duomenys neskelbtini), t. y., mokėti periodines išmokas po 57,92 eurų (200,00 litų) kas mėnesį iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, žinodamas, kad privalo mokėti lėšas vaikui išlaikyti, neieškojo nuolatinio darbo, nesiregistravo darbo biržoje, neteikė kitos būtinos materialios paramos vaikui, nemokėjo teismo nustatytų periodinių išmokų, dėl ko laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. susidarė 277,20 eurų įsiskolinimas.

Šiais savo veiksmais K. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu K. I. kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad turi sūnų N. I., gim. (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimu iš jo yra priteisti alimentai vaiko išlaikymui. Su teismo sprendimu yra susipažinęs, supranta, jog privalo mokėti pinigus vaiko išlaikymui. Po vaiko gimimo su jo motina J. I. išgyveno kartu apie metus. Pradžioje su J. bendru jų susitarimu, kiek galėdavo, tiek pinigų duodavo vaiko išlaikymui. Paskui mokėti nustojo, paskutinė įmoka buvo 2013-11-19. Pinigų neturėjo, dirbdavo neoficialiai pas žmones, užsidirbdavo sau pragyvenimui. Darbo biržoje nesiregistruoja, nes turi 3 ha žemės, tačiau jos pats nedirba, ja naudojasi jo brolis ir sesuo. Su sūnumi Nojumi kartais susitinka, susiskambina telefonu su buvusia žmona, pasiteirauja, kaip auga sūnus. Supranta, kad turi pareigą išlaikyti vaiką, patvirtina, kad nuo 2014-06-01 nemokėjo teismo nustatytų periodinių išmokų vaiko išlaikymui. Parodo, kad neturėjo galimybių teikti išlaikymą, kadangi vieną kitą eurą uždirba tik savo pragyvenimui. Nuoširdžiai gailisi. (b. l. 64-65, 72-73)

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. I., nepilnamečio nukentėjusiojo N. I. atstovė pagal įstatymą, parodė, kad su K. I. oficialiai išsituokė 2012-05-30, praktiškai su juo bendrai nebegyveno, nuo sūnaus N. gimimo. Su K. I. ji nebegalėjusi gyventi dėl jo girtavimo. Ji su K. I. nebendrauja, N. tai pat su tėvu nebendrauja, nors vaikas to norėtų. Iš pradžių buvęs vyras šiek tiek pinigų sūnaus išlaikymui atsiųsdavo, tačiau vėliau tai daryti nustojo, dėl to ji kreipėsi į teismą dėl alimentų priteisimo. Kiek jai žinoma, K. I. oficialiai niekur nedirba. Jeigu pinigų užsidirba neoficialiai, tai juos išlaidžia cigaretėms, alkoholiui. (b. l. 20)

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą, kuriame nurodoma, jog K. I. vengia mokėti lėšas nepilnamečio vaiko N. I. išlaikymui. (b. l. 1-3)

Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2016 m. vasario 15 d. nutarimu N. I. pripažintas nukentėjusiuoju. (b. l. 19)

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-04-27 sprendime nurodyta, kad nuo 2012-04-01 K. I. teikia išlaikymą sūnui N. I., mokėdamas jam po 200,00 litų (57,92 eurų) kas mėnesį iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. (b. l. 29-30)

Įtariamasis K. I. savanoriškai pateikė 2012-04-27 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimo kopiją, tai rodo, kad jam žinoma apie teismo sprendimą dėl sūnaus N. I. išlaikymo. (b. l. 41)

2016-03-31 antstolės O. N. pažymoje apie vaiko išlaikymo vykdymą nurodyta, kad vaiko N. I. išlaikymas pradėtas išieškoti nuo 2014-06-01. Alimentų įsiskolinimas pagal vykdomąjį dokumentą nepilnamečio N. I. naudai nuo 2014-06-01 iki 2016-03-31 sudaro 277,20 eurų. (b. l. 32)

K. I. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant viešuosius darbus. (b. l. 77-79)

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį atsako tas, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-238/2011). Byloje užfiksuoti įrodymai patvirtina, kad K. I. nuo 2007 m. gruodžio 14 d. niekur oficialiai nedirbo (b. l. 50) ir darbo biržoje nesiregistravo (b. l. 49), t. y., žinodamas savo pareigą teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui nedėjo jokių pastangų įsidarbinti, gauti nuolatines pajamas ir vykdyti prievolę teikti išlaikymą. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis negalėtų dirbti ir teikti išlaikymą dėl objektyvių priežasčių, tokių kaip sunki liga ar neįgalumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad K. I. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje.

K. I. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be K. I. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina 2012-04-27 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimas, 2016-03-31 antstolės O. N. pažyma apie susidariusį išlaikymo įsiskolinimą, liudytojos J. I. parodymai bei kiti aptarti įrodymai.

K. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę K. I. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau nebuvo teistas (b. l. 45-46), administracine tvarka nebaustas (b. l. 47), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų liginių grupei nepriklauso (b. l. 58), nedirba (b. l. 50), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 49), seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, tačiau linkęs piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, seniūnijoje dėl K. I. netinkamo elgesio nusiskundimų nėra gauta. (b. l. 60)

Šių padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam K. I. turi būti skirta įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai. Būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad K. I. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu K. I. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K.I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, ir jam paskirti šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. I. paskirti keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki bausmės vykdymo pradžios K. I. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.