- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-04-09
- Bylos Nr.
- N-662-118-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 50.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. N. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nutarties S. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2008 m. liepos 8 d. S. N. surašė priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimo protokolą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 192 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Institucija 2008 m. liepos 17 d. nutarimu S. N. už pažeidimo, numatyto ATPK 192 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 500 litų baudą. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi Institucijos nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Institucijai.
Institucijos pareigūnas 2008 m. spalio 1 d. S. N. surašė priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas individualios įmonės savininkas, nuo 2007 m. gegužės 12 d. iki 2008 m. birželio 28 d. jam priklausančiose patalpose neužsandarino rūsio, pirmojo aukšto langų ir durų, nepašalino iš savo patalpų šiukšlių ir kitų degių medžiagų bei atliekų, t. y. neatliko savo pareigos imtis apsaugos nuo gaisro priemonių, savo neveikimu sudarė sąlygas kilti dešimčiai gaisrų jo įmonei priklausančiose patalpose. Tuo S. N. pažeidė Bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių 2 punkto ir Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 15 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 192 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2008 m. spalio 14 d. nutarimu S. N. už pažeidimo, numatyto ATPK 192 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 500 litų baudą.
II.
S. N. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad Institucijos 2008 m. liepos 17 d. nutarimu jam buvo paskirta 500 litų bauda. Jis nutarimą apskundė Šiaulių apygardos administraciniam teismui, kuris nutarimą panaikino ir bylą grąžino Institucijai nagrinėti iš naujo. 2008 m. spalio 1 d. Institucija surašė naują priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimo protokolą ir 2008 m. spalio 14 d. nutarimu jam paskyrė 500 litų baudą. Kadangi surašytame protokole yra nurodytos naujos aplinkybės, mano, kad nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas. Paaiškino, kad jam priklausančių patalpų išorinių durų angos yra ir buvo visą laiką su grotomis, todėl pro duris į jam priklausančias patalpas nebuvo galima patekti. Tvirtino, kad jam priklausančiose patalpose nebuvo kilę gaisrai, o byloje esančių išvykimo apskaitos kortelių turinys neatitinka tikrovės. Pabrėžė, kad jis nebuvo informuotas, jog jo patalpose būtų kilęs nors vienas gaisras. Nurodė, kad jo patalpose nebuvo daiktų, kurie galėtų savaime užsidegti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens manymu, byloje esančios fotonuotraukos darytos ne jam priklausančiose patalpose, nes jis šių patalpų iš fotonuotraukų neatpažįsta. Atkreipė dėmesį, kad šiose patalpose nėra jokių gaisro požymių. Paaiškino, jog jau nusipirko šias patalpas apdegusias, jose buvo buvę gaisrų. Ar dar po to galėjo degti jo patalpos, jis nežino, nes negali atskirti, ar apdegimo žymės yra naujos ar senos. Šios patalpos yra neįrengtos, nebaigta statyba.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašė skundo netenkinti ir Institucijos nutarimą palikti nepakeistą.
III.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 10 d. nutartimi S. N. skundo nepatenkino ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą patvirtina teisme apklausti liudytojai D. Z., V. K., taip pat liudytojų parodymus patvirtina byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 15-23, 32-38, 59-65), Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Sanitarijos skyriaus faktinių duomenų patikrinimo aktas (b. l. 31). Fotonuotraukose matyti, kad pastato kai kurių langų, durų ertmės yra neužsandarintos, patalpų viduje netvarkingai išmėtytos įvairios šiukšlės, patalynė, apdegę įvairūs daiktai, statybinis laužas. Pažymėjo, kad iš liudytojo D. Z. parodymų, Institucijos atsiliepimo į skundą bei šios institucijos atstovo M. G. paaiškinimų, taip pat byloje esančių dokumentų – pažymos (b. l. 25), tarnybinių pranešimų (b. l. 26, 27, 28-29), išvykimo apskaitos kortelių (b. l. 39-58) matyti, jog S. N. individualiai įmonei priklausančiose patalpose laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 12 d. iki 2008 m. birželio 28 d. buvo kilę 10 gaisrų, kurių gesinti vyko Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos darbuotojai. Netikėti minėtų asmenų parodymais, taip pat byloje esančiais dokumentais teismas neturėjo pagrindo, nes minėti gaisrai buvo registruoti, nurodytas tikslus gesinimo darbų atlikimo laikas bei kita informacija. Teismas, įvertinęs visumą byloje esančių įrodymų, priėjo prie išvados, kad skundžiamame nutarime nustatytos faktinės aplinkybės yra įrodytos.
Nustatė, kad 2008 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartimi panaikinus 2008 m. liepos 17 d. Institucijos nutarimą, administracinė byla buvo grąžinta administracinę nuobaudą paskyrusiai institucijai, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, nurodant konkrečiai padarytą veiką, atitinkančią norminių aktų reikalavimus bei apibrėžiant konkrečias keliamų kaltinimų ribas. Paaiškino, kad iš ATPK 260 straipsnio 1 dalies turinio matyti, jog administracinis teisės pažeidimas kvalifikuojamas, apibrėžiamos kaltinimo ribos, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2000 m. rugsėjo 22 d. konsultacija Nr. 4–93, Biuletenis „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 328). Konstatavo, kad Institucijos pareigūnas, vykdydamas 2008 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartį, privalėjo surašyti naują administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Nurodė ATPK 35 straipsnio 1 dalį, pabrėžė, kad S. N. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra trunkamasis, jis paaiškėjo 2008 m. birželio 28 d., todėl konstatavo, kad nuo šios dienos skaičiuojamas senaties terminas. Kadangi iki nuobaudos paskyrimo nepraėjo 6 mėnesiai, teismas bylos suėjus senaties terminui nenutraukė.
IV.
S. N. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti bei priimti naują sprendimą – Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti garso įrašų kompaktinį diską ir nepagrįstai atsisakė prijungti administracinę bylą Nr. II-526-289/2008, tuo apsunkindamas jo teises pateikti įrodymus ir būti išklausytam. Paaiškina, kad šaukimu buvo kviečiamas 2008 m. liepos 8 d. atvykti į Instituciją, kurioje buvo verčiamas dalyvauti neteisėtai organizuotame susirinkime. Teigia, kad garso įrašas, darytas surašant 2008 m. liepos 8 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą, patvirtina, jog Institucijos pareigūnas D. Z. nurodė, kad pastate nei vienas gaisras nekilo savaime, tai galėjo būti pašalinių asmenų, nelegaliai patekusių per langus, tyčiniai padegimai. Atkreipia dėmesį, kad apie jokį gaisrą laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 12 d. iki 2008 m. birželio 28 d. Institucija jam nepranešė, neįteikė jokių įspėjimų. Kadangi jo įmonei priklausančios patalpos įsigytos kaip užkonservuota nebaigta statyba, patalpos neeksploatuojamos, jose nebūna nei darbuotojų, nei kitų žmonių, išoriniai įėjimai į patalpas yra su grotomis, nėra nei elektros, nei šildymo prietaisų, neatliekami jokie darbai, mano, kad gaisrai savaime kilti negali, žmonių saugai pavojaus nėra.
Atkreipia dėmesį, kad teismas nenurodė motyvų, kodėl atmetė jo skundo trečią ir ketvirtą dalis. Mano, kad Institucijos pareigūnai nesilaikė Vyriausybės 2003 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 739 patvirtintų Valstybinės priešgaisrinės priežiūros nuostatų 20.1, 24, 26, 30 punktų. Paaiškina, kad byloje nėra duomenų, jog jis nuo 2007 m. gegužės 12 d. iki 2008 m. birželio 28 d. būtų įspėtas ar įpareigotas pašalinti pažeidimus, taip pat nėra duomenų, kad Institucijos pareigūnai teisėtai, t. y. jam pranešus ir jam dalyvaujant, tikrino jo įmonei priklausančių patalpų priešgaisrinę būklę.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalį, 11 straipsnio 3 dalies 15 punktą ir pažymi, kad S. N., būdamas individualios įmonės savininkas, nesiėmė priemonių ir neužtikrino jam priklausančių patalpų priešgaisrinės būklės. Šiame pastate nuo 2007 m. gegužės 12 d. iki 2008 m. birželio 28 d. kilo 10 gaisrų, kurių metu patalpose degė šiukšlės, benamių nakvynės vietose sunešti čiužiniai. S. N. nesiėmė veiksmų užsandarinti angas į rūsio, pirmo ir kitų aukštų patalpas. Paaiškina, kad pastatas yra trijų aukštų, teritorija neaptverta, ant pastato nėra jokių įspėjamųjų ženklų apie draudimą jame lankytis, nors pastato būklė kelia grėsmę žmonių sveikatai. Nurodo, kad M. G. ne kartą žodžiu informavo S. N. apie pastato būklę ir jame kylančius gaisrus, nurodė priemones, kurių reikia imtis norint išvengti gaisrų, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jokių veiksmų nesiėmė, apie besilankančius šiame pastate asmenis atitinkamų tarnybų neinformavo, tuo sudarydamas sąlygas į pastato apleistas patalpas nešti atliekas, šiukšles, nakvoti benamiams, žaisti vaikams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Nors apeliaciniame skunde S. N. nekelia klausimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad toks klausimas buvo keliamas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, be to, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio nuostatomis, patikrina visą bylą.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
Nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda S. N. paskirta pagal ATPK 192 straipsnio 1 dalį už tai, kad jo individualiai įmonei priklausančiose patalpose nebuvo imtasi veiksmų užtikrinti patalpų priešgaisrinės būklės, tai sudarė sąlygas kilti gaisrams. Pažeidimas, už kurį S. N. skirta nuobauda, yra trunkamasis. Todėl, vadovaujantis anksčiau nurodytomis ATPK nuostatomis, administracinė nuobauda už šį pažeidimą galėjo būti paskirta ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimo protokole nurodyta, kad S. N. pažeidimą, numatytą ATPK 192 straipsnio 1 dalyje, darė nuo 2007 m. gegužės 12 d. iki 2008 m. birželio 28 d. Iš byloje esančios Institucijos išvykimo apskaitos kortelės (b. l. 57-58) matyti, kad S. N. priklausančioje patalpoje degė šiukšlės, iš pastato rūko dūmai, buvo išsiųstos Institucijos pajėgos 2007 m. gegužės 12 d. Taigi, jau 2007 m. gegužės 12 d. Institucijai paaiškėjo, kad S. N. galimai padarė pažeidimą, numatytą ATPK 192 straipsnio 1 dalyje. Byloje nėra duomenų, kad nuo 2007 m. gegužės 12 d. užfiksuoto gaisro kilimo atvejo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui priklausančioje patalpoje būtų padaryta naujų veikų, sudariusių pagrindą kilti administracinei atsakomybei. Todėl darytina išvada, kad galimas administracinis teisės pažeidimas išaiškėjo 2007 m. gegužės 12 d., o ne 2008 m. birželio 28 d., kaip konstatuota ginčijamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje. Priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimo protokolas S. N. surašytas po dešimto gaisro kilimo jam priklausančiame pastate. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nei ATPK 192 straipsnio 1 dalyje, nei Taisyklėse, nei kituose priešgaisrinę saugą reglamentuojančiuose norminiuose aktuose nėra numatyta, jog administracinė atsakomybė pagal ATPK 192 straipsnio 1 dalį asmeniui kyla tik po tam tikro gaisrų kilimo atvejų skaičiaus. Byloje nėra įrodymų, kad S. N. iki administracinės nuobaudos paskyrimo būtų surašytas privalomasis valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūno nurodymas, jis būtų įspėtas ir įpareigotas pašalinti pažeidimus. Todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, administracinė nuobauda S. N. už ATPK 192 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą galėjo būti paskirta iki 2007 m. lapkričio 12 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucija ėmėsi veiksmų užkirsti kelią galimai daromam pažeidimui tik 2008 m. liepos 8 d. Administracinė nuobauda S. N. pirmą kartą buvo paskirta Institucijos 2008 m. liepos 17 d. nutarimu.
Visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda S. N. paskirta jau pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima, todėl Institucijos nutarimas ir apygardos administracinio teismo nutartis naikintini, o byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu - kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą, byloje po tokios aplinkybės nustatymo negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ir/ar nepadarymo klausimas. Todėl teisėjų kolegija nesvarstys apeliacinio skundo argumentų, susijusių su padaryto pažeidimo konstatavimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. N. apeliacinį skundą patenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nutartį ir Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2008 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. 37-68 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą S. N. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.