- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-26
- Bylos Nr.
- 2S-1768-924/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01865-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltic casings“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic casings“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4644-835/2021 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic casings“ skundą dėl antstolės A. K. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Baltic casings“ kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės A. K. veiksmų, prašydama panaikinti 2021 m. liepos 16 d. patvarkymą Nr. S-21-133-17639. Nurodė, kad antstolei 2021 m. gegužės 5 d. vykdymui buvo pateikta Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2021 m. gegužės 17 d. dieną buvo gautas antstolės patvarkymas bylą užbaigti kaip įvykdytą, kuris yra neteisėtas, nes neatitinka esamų faktinių aplinkybių. Antstolė konstatavo, kad sklypo savininkė UAB ,,Ambro Capital Invest“ perdavė UAB ,,Baltic casings“ raktus nuo vartų ir tokiu būdu nutartis buvo įvykdyta. Tačiau įvažiavimo vartų konstrukcijos nebuvo pašalintos. Kauno apygardos teismo nutartis įpareigojo sklypo savininkus neriboti UAB ,,Baltic casings“ patekimo prie statinio, esančio (duomenys neskelbtini). Šiai dienai vartų konstrukcija yra užtvertas vienintelis esamas privažiavimas prie pastato, vartai pritvirtinti stacionaria konstrukcija, patekimas į pastatą yra negalimas.
2. Antstolė A. K. 2021 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymu Nr. S-21007854 atsisakė tenkinti skundą ir jį perdavė teismui. Nurodė, kad jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0133/21/00504 pagal Kauno apygardos teismo nutartį Nr. e2S-798-260/202l, išduotą 2021 m. balandžio 15 d., dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. taikyti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams UAB „Ambro Capital Invest“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriui riboti ieškovės UAB „Baltic casings“ patekimą prie pastato – garažo, esančio (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 15 d. UAB „Ambro Capital Invest“ perdavė jos kontorai raktą nuo įvažiavimo į (duomenys neskelbtini), kad raktas būtų perduotas UAB „Baltic casings“ atsakingam darbuotojui. 2021 m. birželio 22 d. raktas buvo perduotas UAB „Baltic casings“ (duomenys neskelbtini) T. C. pasirašytinai, todėl vykdomoji byla Nr. 0133/21/00504 buvo užbaigta, kaip įvykdyta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pareiškėjos UAB ,,Baltic casings“ skundą dėl antstolės A. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0133/21/00504, atmetė.
4. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tik nurodyta, kad uždraudžiama atsakovams UAB „Ambro Capital Invest“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriui riboti ieškovės UAB „Baltic casings“ patekimą prie pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), per žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o įpareigojimo išardyti įvažiavimo vartų konstrukcijos nėra, todėl pareiškėjos argumentas jog patvarkymas užbaigti vykdomąjį bylą panaikintinas dėl to, kad įvažiavimo vartų konstrukcijos nebuvo pašalintos ir patekimas į pastatą yra negalimas, yra nepagrįstas.
5. Teismas pažymėjo, jog pareiškėja neneigia fakto, kad UAB ,,Ambro Capital Invest“ perdavė UAB ,,Baltic casings“ raktus nuo vartų. Perdavus pareiškėjai raktus nuo vartų, ji nevaržomai gali patekti prie pastato–garažo, juo naudotis, todėl Kauno apygardos teismo nutartis neriboti UAB „Baltic casings“ patekimo prie pastato–garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), per žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pilnai įvykdyta ir tai yra pagrindas užbaigti vykdomąją bylą.
6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nenustatyta, kad antstolė A. K., vykdydama vykdomąją bylą ir priimdama 2021 m. liepos 16 d. patvarkymą užbaigti vykdomąją bylą, būtų pažeidusi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normas ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Baltic casings“ prašo panaikinti 2021 m. rugpjūčio 12 d. Alytaus apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos UAB „Baltic casings“ skundą dėl antstolės patvarkymo užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0133/21/00504. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį netenkinti UAB „Baltic casings“ skundo dėl antstolės patvarkymo, rėmėsi paviršutinišku ir formaliu antstolės patvarkymo vertinimu.
1.2. Teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjos skundą argumentuodamas, jog pareiškėjai buvo perduotas raktas, kuris, teismo vertinimu, ir užtikrino UAB „Baltic casings“ patekimą į valdomą statinį. Pažymėtina, jog atsakovai, sklypo savininkai, jau po kelių dienų pakabinamą spyną nuėmė ir pritvirtino įvažiavimo vartus stacionaria konstrukcija, kas iki šiol trukdo patekimą prie statinio. Apie tai buvo informuota antstolė ir antstolio padėjėja, tačiau jos į tai visiškai neatsižvelgė. Sklypo savininkai piktybiškai vengia vykdyti 2021 m. balandžio 15 d. teismo nutartį ir netrukdyti UAB „Baltic casings“ patekimui prie valdomo statinio.
1.3. Atmestini pirmosios instancijos teismo argumentai, kad 2021 m. balandžio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartis neįpareigojo nugriauti įvažiavimo į sklypą vartų, todėl UAB „Baltic casings“ reikalavimas pašalinti vartus kaip įvažiavimo kliuvinį yra nepagrįstas. Teismas nurodydamas minėtą argumentą turėjo pasisakyti, kaip įmanoma įvažiuoti per stacionariu užtvaru – vartais, sumontuotais per visą įvažiavimo kelio plotį, bei UAB „Baltic casings“ patekti prie valdomo statinio.
1.4. 2021 m. balandžio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartis yra neįvykdyta, antstolė bylos užbaigti neturėjo teisinio pagrindo, o Alytaus apylinkės teismo nutartis dėl skundo netenkinimo yra neteisėta, nes remiasi faktinėms aplinkybėms neatitinkančiais faktais.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo antstolė A. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos UAB „Baltic casings“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Atskirasis skundas nepagrįstas, nes 2021 m. birželio 22 d., kai vartų raktas buvo perduotas UAB „Baltic casings“ (duomenys neskelbtini) T. C. pasirašytinai, iki vykdomosios bylos užbaigimo antstolės kontoroje nebuvo gauta jokių pranešimų, kad UAB „Baltic casings“ vėl sudarytos kliūtys patekti prie pastato.
8.2. Priešingai nei atskirajame skunde teigia UAB „Baltic casings“, kad antstolė buvo informuota apie naujas kliūtis pateikti prie pastato. Antstolė, siekdama išsiaiškinti ar neatsirado naujų kliūčių patekti prie pastato, 2021 m. liepos 12 d. elektroniniu paštu išsiuntė užklausą UAB „Baltic casings“ (duomenys neskelbtini) T. C., tačiau jis į paklausimą taip ir neatsakė, o tik užbaigus vykdomąją bylą pateikė skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą apeliacinis skundas (atskirasis skundas) nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
10. Nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas dėl 2021 m. rugpjūčio 12 d. pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas, kuriuo pareiškėja nesutinka su antstolės patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo, pagrįstumo ir teisėtumo.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/21/00504 pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį Nr. e2S-798-260/202l dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2021 m. balandžio 15 d. teismo nutartimi iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovams UAB „Ambro Capital Invest“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriui riboti ieškovės UAB „Baltic casings“ patekimą prie pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), per žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Antstolė A. K. vykdomojoje byloje Nr. 0133/21/00504 priėmė 2021 m. gegužės 10 d. patvarkymą Nr. S-21-133-11253 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2021 m. birželio 15 d. UAB „Ambro Capital Invest“ perdavė antstolei raktą nuo įvažiavimo į (duomenys neskelbtini), kad raktas būtų perduotas UAB „Baltic casings“ atsakingam darbuotojui (2021 m. birželio 15 d. Pranešimas dėl įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) vartų rakto). Antstolė 2021 m. birželio 21 d. raštu informavo pareiškėją, kad antstolės kontorai perduotas įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) vartų raktas, kad raktas būtų perduotas UAB „Baltic casings“ atsakingam darbuotojui ir nebūtų kliūčių pateikti prie garažo, nurodė, kad raktą gali atsiimti antstolės kontoroje. 2021 m. birželio 22 d. antstolė raktą perdavė UAB „Baltic casings“ (duomenys neskelbtini) T. C.. 2021 m. liepos 16 d. vykdomoji byla Nr. 0133/21/00504 buvo užbaigta, antstolei priėmus patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, kaip visiškai įvykdytą, kadangi perdavus raktą nuo vartų UAB „Baltic casings“ (duomenys neskelbtini) buvo užtikrinta galimybė patekti prie pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), per žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
12. Pareiškėjos UAB „Baltic casings“ atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, jog 2021 m. balandžio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo tinkamai įvykdyta, todėl antstolė užbaigti vykdomosios bylos neturėjo teisinio pagrindo, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų netenkinimo yra neteisėta.
13. Apeliacinės instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, jog Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1123-835/2021 ieškovės UAB ,,Baltic casings“ ieškinys atsakovėms UAB ,,Ambro Capital Invest“ ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl atlygintino servituto nustatymo buvo atmestas, o UAB ,,Ambro Capital Invest“ priešieškinys UAB ,,Baltic casings“ dėl atlygintino servituto nustatymo tenkintas visiškai. Tačiau Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 21 d. sprendimu Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą: ieškovės ieškinį ir atsakovės priešieškinį tenkino iš dalies. Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 21 d. sprendimu tenkino ieškovės UAB „Baltic casings“ ieškinio reikalavimą dėl servitutų nustatymo: 1) nustatė 71 kv. m ploto neterminuotą servitutą, UAB ,,Geoturtas“ 2020 m. kovo 12 d. servitutų nustatymo plane pažymėtą žyma „Servitutas (7)“, atsakovėms UAB „Ambro Capital Invest“ ir Lietuvos Respublikos valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas), ieškovės UAB „Baltic casings“ nuosavybės teise priklausančiam pastatui - garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatuoti (viešpataujantis daiktas); 2) nustatė 158 kv. m ploto neterminuotą kelio servitutą pagal UAB ,,Geoturtas“ 2020 m. kovo 12 d. servitutų nustatymo plane pažymėtą žyma „Servitutas (215, 222)“, atsakovėms UAB „Ambro Capital Invest“ ir Lietuvos Respublikos valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas), privažiavimui prie ieškovės UAB „Baltic casings“ nuosavybės teise priklausančio pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo eksploatavimui (viešpataujantis daiktas). Taip pat iš dalies tenkino ieškovės ieškinio ir atsakovės priešieškinio reikalavimus dėl atlyginimo už servitutus dydį ir nustatė tokio dydžio atlyginimą: 1) nustatė ieškovės UAB „Baltic casings“ mokamą 100 Eur periodinį metinį atlyginimą atsakovei UAB „Ambro Capital Invest“ už tarnaujančiam daiktui nustatytą 71 kv. m. ploto neterminuotą servitutą; 2) nustatė ieškovės UAB „Baltic casings“ mokamą 30 Eur periodinį metinį atlyginimą atsakovei UAB „Ambro Capital Invest“ už tarnaujančiam daiktui nustatytą 158 kv. m. ploto neterminuotą servitutą.
14. Akcentuotina, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vienas iš vykdomųjų dokumentų (CPK 587 straipsnio 4 punktas). Atsiradus CPK 629 straipsnyje įtvirtintiems pagrindams ir sąlygoms, vykdomoji byla negalėtų būti toliau vykdoma, o privalėtų būti nutraukta. Nagrinėjamu atveju, vykdomajam dokumentui, t.y. Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarčiai, kuris buvo vykdymo pagrindas, netekus teisinės galios, vykdomoji byla turėtų būti nutraukta CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Todėl apelianto atskirojo skundo argumentai dėl vykdomojo dokumento neįvykdymo bei jo siekio toliau tęsti vykdymo veiksmus tapo teisiškai nebereikšmingais.
15. Susiklosčius tokiai procesinei situacijai, kai įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 21 d. sprendimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės savaime neteko teisinės galios, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties išnagrinėjimas nebeturės teisinės reikšmės byloje dalyvaujantiems asmenims, o tai iš esmės reiškia, kad nebeliko apeliacijos objekto, todėl apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos UAB ,,Baltic casings“ atskirąjį skundą, tikslinga nutraukti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic casings“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.