Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,B.“ skundą dėl antstolės A. K. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė A. K. 2021 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymu Nr. S-21007854 atsisakė tenkinti skundą ir perdavė teismui. Nurodė, kad jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0133/21/00504 pagal Kauno apygardos teismo nutartį Nr. e2S-798-260/202l, išduotą 2021 m. balandžio 15 d., dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. taikyti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams UAB „A.“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriui riboti ieškovės UAB „B.“ patekimą prie pastato – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), per žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 15 d. UAB „A.“ perdavė jos kontorai raktą nuo įvažiavimo į (duomenys neskelbtini), kad raktas būtų perduotas UAB „B.“ atsakingam darbuotojui. 2021 m. birželio 22 d. raktas buvo perduotas UAB „B.“ direktoriui T. C. pasirašytinai, todėl vykdomoji byla Nr. 0133/21/00504 buvo užbaigta, kaip pilnai įvykdyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 27 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/21/00504 pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį Nr. e2S-798-260/202l dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2021 m. balandžio 15 d. teismo nutartimi taikytos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovams UAB „A.“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriui riboti ieškovės UAB „B“ patekimą prie pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), per žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Antstolė A. K. vykdomojoje byloje Nr. 0133/21/00504 priėmė 2021 m. gegužės 10 d. patvarkymą Nr. S-21-133-11253 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2021 m. birželio 15 d. UAB „A.“ perdavė antstolei raktą nuo įvažiavimo į (duomenys neskelbtini), kad raktas būtų perduotas UAB „B“ atsakingam darbuotojui (2021 m. birželio 15 d. Pranešimas dėl įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) vartų rakto). Antstolė 2021 m. birželio 21 d. raštu informavo pareiškėją, kad antstolės kontorai perduotas įvažiavimo į (duomenys neskelbtini)vartų raktas, kad raktas būtų perduotas UAB „B“ atsakingam darbuotojui ir nebūtų kliūčių pateikti prie garažo, nurodė, kad raktą gali atsiimti antstolės kontoroje. 2021 m. birželio 22 d. antstolė raktą perdavė UAB „B“ direktoriui T. C.. Šių aplinkybių pareiškėja pateiktame skunde neginčija. 2021 m. liepos 16 d. vykdomoji byla Nr. 0133/21/00504 buvo užbaigta, antstolei priėmus patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, kaip pilnai įvykdyta, kadangi perdavus raktą nuo vartų UAB „B“ direktoriui buvo užtikrinta galimybė patekti prie pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), per žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja skundžia antstolės veiksmus, prašydama panaikinti 2021 m. liepos 16 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0133/21/00504, laikyti vykdymo dokumentą neįvykdytu. Pareiškėja savo skundą grindžia tuo, kad įvažiavimo vartų konstrukcijos nebuvo pašalintos. Antstolė 2021 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymu Nr. S-21007854 netenkino pareiškėjos skundo ir perdavė nagrinėti jį teismui.

Pagal CPK 613 straipsnio 1 dalį vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo surašymo datą, savo vardą ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos šalis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju antstolė priėmė patvarkymą užbaigti vykdyti vykdomąją bylą, kadangi pareiškėjai buvo perduotas vartų raktas ir buvo sudaryta galimybė patekti prie pastato – garažo, nutartis buvo įvykdyta ir vykdomoji byla užbaigta pagrįstai.

Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tik nurodyta, kad uždraudžiama atsakovams UAB „A.“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriui riboti ieškovės UAB „B“ patekimą prie pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), per žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o įpareigojimo išardyti įvažiavimo vartų konstrukcijos nėra, todėl pareiškėjos argumentas jog patvarkymas užbaigti vykdomąjį bylą panaikintinas dėl to, kad įvažiavimo vartų konstrukcijos nebuvo pašalintos ir patekimas į pastatą yra negalimas, yra nepagrįstas. Pareiškėja neneigia fakto, kad UAB ,,A.“ perdavė UAB ,,B“ raktus nuo vartų. Perdavus pareiškėjai raktus nuo vartų, ji nevaržomai gali patekti prie pastato–garažo, juo naudotis, todėl Kauno apygardos teismo nutartis neriboti UAB „B“ patekimo prie pastato–garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), per žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pilnai įvykdyta ir tai yra pagrindas užbaigti vykdomąją bylą.

Byloje nenustatyta, kad antstolė A. K., vykdydama vykdomąją bylą ir priimdama 2021 m. liepos 16 d. patvarkymą užbaigti vykdomąją bylą, būtų pažeidusi CPK normas ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas.

Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normomis bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, veiksmus nurodytoje vykdomojoje byloje Nr. 0133/21/00504 atliko tinkamai ir teisėtai, o pareiškėjos skundas nėra pagrįstas, todėl atmetamas (CPK 510 straipsnis, 511 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš pareiškėjos nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020-00970).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,B“ skundą dėl antstolės A. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0133/21/00504, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.