- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-18
- Bylos Nr.
- 2A-668-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12686-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas (pran.), Rūta Burdulienė, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- BUAB „Virtuvės akademija“
- Atsakovas
- S. T.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Rūtos Burdulienės ir Neringos Švedienės, apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) S. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Virtuvės akademija“ ieškinį atsakovui S. T. dėl žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I Ginčo esmė
Ieškovas prašė priteisti jam iš atsakovo žalos atlyginimą- 7 088,31 EUR, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys grindžiamas tuo, kad 2014 03 26 Vilniaus apygardos teismas ieškovui iškėlė bankroto bylą. Bankroto administratorius, patikrinęs per paskutinius 36 mėn. sudarytus ieškovo sandorius, nustatė, jog 2011 12 31 įmonė buvo nemoki, todėl atsakovas privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau to nepadarė. Atsakovo neveikimas, t. y. pareigų nevykdymas, pripažintinas nesąžiningu atsakovo elgesiu, dėl kurio įmonei padaryta žala. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų žala atsirado tiek bankrutuojančiai įmonei, tiek jos kreditoriams. Atsakovui laiku nesikreipus dėl bankroto bylos iškėlimo, didėjo jo skoliniai įsipareigojimai kreditoriams, kurie, iškėlus bankroto bylą siekė- 7 088,31 EUR. Jei atsakovas būtų laiku kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo, minėti nuostoliai nebūtų atsidarę.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas nesutinka su ieškiniu, prašo jį atmesti. Nurodo, jog ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, jis nepažeidė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškovas nepateikė įmonės nemokumą patvirtinančių duomenų, įrodymų, jog pradelsti mokėjimai viršijo puse į bendrovės balansą įrašytos turto vertės. Jei ieškovas reikalauja priteisi žalos atlyginimą iš atsakovo kaip įmonės akcininko į bylą turi būti įtraukti ir kiti akcininkai. Atsakovas veikė kaip apdairus ir rūpestingas vadovas, siekė atkurti įmonės finansinę padėtį, padengti įsiskolinimus. Ieškovo patiekti duomenys apie žalos dydį yra netikslūs ir neišsamūs. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas prašo ieškinį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. nusprendė ieškovo ieškinį patenkinti. Teismas konstatavo, jog laikotarpiu nuo 2011 12 31 iki 2014 04 08 (nutarties dėl UAB „Virtuvės akademija“ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo) žalą sudaro per paminėtą laikotarpį prisiimtų ir neįvykdytų prievolių suma, kreditoriai: UAB „Noble group“, L. T., VMI, VSDFV Vilniaus skyrius, UAB „Bennet distributors“, UAB „Švyturys- Utenos akus“, UAB „Liviko“, UAB „Mineraliniai vandenys“, UAB „Vilniaus paukštynas“, UAB „Margiris“, AB „Kaišiadorių paukštynas“, Lietuvos gretutinių teisių asociacija, UAB „Cgates“, UAB „Biržų alus“, UAB „New media publishing“. Ieškovas teisingai apskaičiavo šių prievolių suną- 24 474 Lt arba 7 088,31 EUR. Ieškovo nurodytą žalos dydį patvirtina ieškovo pateikta kreditorių reikalavimų medžiaga. Atsakovas nenuginčijo nė vieno UAB „Virtuvės akademija“ prievoles, atsiradusias po 2011 12 31 patvirtinančio įrodymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliantas (atsakovas) pateikė apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo. Jis prašo panaikinti sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apelianto manymu teismas netinkamai įvertino įrodymus ir priėmė nepagrįstą sprendimą, nes ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, jis nepažeidė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškovas neįrodė žalos dydžio.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti, kaip nepagrįstą. Ieškovas nurodė, kad remiantis BUAB „Virtuvės akademija" 2011-12-31 balansu nustatyta, kad 2011-12-31 duomenimis įmonės turtas sudarė 25 610 Lt. Pagal ĮBĮ 2 str. 8 dalį, pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui galėjo atsirasti esant ne mažesniam kaip 12 805 Lt (25 610 Lt/2) įsiskolinimui. Tuo tarpu kartu su ieškiniu pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „Virtuvės akademija" įsiskolinimas kreditoriui UAB „Noble group" 2011-12-31 buvo 6 444,20 Lt, įsiskolinimas kreditorių: EURODEBT LT, UAB (pradinis kreditorius - UAB „Baltic Master") 2011-12-31 buvo 8 921,43 Lt. įsiskolinimas kreditorei J. M. 2011-12-31 buvo 14 114 Lt, įsiskolinimas kreditoriui S. T. 2011-12-31 buvo 10 000 Lt, viso 39 479,63 Lt. Tokiu atveju pradelsti UAB „Virtuvės akademija" įsipareigojimai 2011-12-31 viršijo ne tik pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės, bet ir visą turimo turto vertę. Ne mažiau svarbu ir tai, kad įmonė 2011-12-31 dirbo nuostolingai, patirdama 34 341 Lt nuostolių, įmonės nuosavas kapitalas buvo neigiamas, t. y. - 104 181 Lt.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Byloje yra kilęs ginčas dėl įmonės vadovo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo.
CK 2.87 straipsnio 7 dalies nuostatos dėl įmonės vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, pareigos visiškai atlyginti padarytą žalą, teikia pagrindą konstatuoti, kad įmonės vadovo veiksmai turi užtikrinti, jog įmonei ir jos kreditoriams nebūtų padaryta žalos (nuostolių). Žala, kaip viena iš įmonės vadovo civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.249 straipsnis), gali būti apibūdinama kaip dėl neteisėto sprendimo atsiradęs juridinio asmens ar kreditoriaus turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, kurias juridinis asmuo ar kreditorius būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų įmonės vadovo veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), t. y. valdymo organo nario padaryta žala gali pasireikšti tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos forma. Bankrutuojančiai įmonei žala atsiranda, nes padidėja jos skolų kreditoriams apimtis, t. y. pablogėja turtinė padėtis, atsiranda įmonės skolos, kurių įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011). Nagrinėjamu atveju, remiantis BUAB „Virtuvės akademija" 2011-12-31 balansu nustatyta, kad 2011-12-31 duomenimis įmonės turtas sudarė 25 610 Lt. Pagal ĮBĮ 2 str. 8 dalį, pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui galėjo atsirasti esant ne mažesniam kaip 12 805 Lt (25 610 Lt) įsiskolinimui. Tuo tarpu kartu su ieškiniu pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „Virtuvės akademija" įsiskolinimas kreditoriui UAB „Noble group" 2011-12-31 buvo 6 444,20 Lt, įsiskolinimas kreditorių: EURODEBT LT, UAB (pradinis kreditorius - UAB „Baltic Master") 2011-12-31 buvo 8 921,43 Lt. įsiskolinimas kreditorei J. M. 2011-12-31 buvo 14 114 Lt, įsiskolinimas kreditoriui S. T. 2011-12-31 buvo 10 000 Lt, viso 39 479,63 Lt. Tokiu atveju pradelsti UAB „Virtuvės akademija" įsipareigojimai 2011-12-31 viršijo ne tik pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės, bet ir visą turimo turto vertę. Be to, įmonė 2011-12-31 dirbo nuostolingai, patirdama 34 341 Lt nuostolių, įmonės nuosavas kapitalas buvo neigiamas, t. y. - 104 181 Lt.
Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad apeliantas (atsakovas) S. T. savo neveikimu - nesikreipimu į teismą dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo - padarė įmonei žalos, kurią sudaro atsakovo S. T. įmonės valdymo laikotarpiu nuo 2011-12-31 iki 2014-04-08 (nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos) padidėjusi kreditoriaus UAB „Noble group" finansinio reikalavimo bei susidariusi naujų kreditorių L. T., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VSDFV Vilniaus skyriaus, UAB „Bennet distributors", UAB „Švyturys-Utenos alus", UAB „Liviko", UAB „Mineraliniai vandenys", UAB „Vilniaus paukštynas", UAB „Margiris", AB „Kaišiadorių paukštynas", Lietuvos gretutinių teisių asociacijos, UAB „Cgates", UAB „Biržų alus", UAB „New media publishing" reikalavimų suma bendrai 24 474,52 Lt sumai (7 088,31 EUR).
Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas. Nagrinėjamu atveju apeliantas (atsakovas) nenuginčijo nė vieno UAB „Virtuvės akademija“ prievoles, atsiradusias po 2011 12 31 patvirtinančio įrodymo.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.