Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui A. P. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka 2016 m. birželio 9 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų (elektroninio ieškinio priedai) - įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties AYAS 01 8791748, 2014 m. gegužės 19 d. pranešimo apie įvykį, Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4376-660/2014, transporto priemonės techninės apžiūros - defektų akto, 2014 m. rugpjūčio 20 d. Kauno apskrities VPK pažymos dėl įvykio, PVM sąskaitos-faktūros, draudimo išmokos mokėjimo pažymos, 2014 m. rugsėjo 8 d. mokėjimo nurodymo, 2014 m. rugsėjo 2 d. pretenzijos kopijų - vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Nustatyta, kad 2014 m. gegužės 18 d., eismo įvykio metu, buvo apgadinta transporto priemonė „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o eismo įvykis kilo dėl atsakovo kaltės. Atsakovas buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Dėl eismo įvykio metu atsiradusios žalos ieškovė išmokėjo 894,33 Eur dydžio draudimo išmoką pagal 2013 m. liepos 29 d. tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį AYAS 01 8791748. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246 straipsnis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktą, draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 894,33 Eur žalos atlyginimo priteistina iš atsakovo ieškovei (CK 6.38 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis, 6.1015 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, jog, pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20,00 Eur žyminio mokesčio ir 133,17 Eur advokato išlaidoms (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Valstybei pašto išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, kadangi yra mažesnės nei 3,00 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB DK „PZU Lietuva“, įmonės kodas 10057869, buveinės adresas Vilniaus m., Konstitucijos pr. 7, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT93 7044 0600 0556 8164, AB SEB banke, 894,33 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt keturis eurus, 33 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (894,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 153,17 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus, 17 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.