Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., jo atstovei advokatei I. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio pagal patentą, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2014-05-18, 20.30 val., Kaune, prie Raudondvario pl. 194, vairuodamas automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,23 promilių girtumas), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitą, šalikelėje stovėjusį automobilį. Apgadintos dvi transporto priemonės. Nesant eismo įvykio vietoje kito automobilio valdytojui, nesustojęs ir nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, tačiau netrukus po įvykio buvo sulaikytas. Turi galiojančią nuobaudą už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymą, nuobauda neatlikta. Šiais savo veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133, 231.1, 231.2, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. kaltu dėl pažeidimų neprisipažino. Parodė, kad jis buvo išgėręs ir paprašė pavairuoti automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šviesiai mėlynos spalvos, pažįstamą vardu A., pavardės nežino. Važiavo Raudondvario pl., priekyje važiavęs automobilis Mitsubichi Galant stabdė ir jo automobilis atsitrenkė į to automobilio galinę dalį. A. nesustojęs važiavo toliau, nes išsigando ir bandė išvengti administracinės atsakomybės. Jie nuvažiavo link Šilainių, sustojo gatvėje. A. nuėjo namo, o jis liko prie automobilio. Privažiavo policijos pareigūnai, kurie įregistravo įvykį, nutempė automobilį.

Liudytojas Z. U. parodė, kad jis su žmona ir anūkais atvažiavo prie kempingo, pastatė automobilį Mitsubichi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, ir nuėjo prie tvenkinio. Grįžęs po 20-25 min., rado automobilį apgadintą - buvo apgadintas visas automobilio galas, sėdynės pastumtos į priekį. Kaltininkas buvo pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Įvykį matė asmuo vardu V., kuris pasakė savo telefono numerį. Tvirtina savo paaiškinimą (b. l. 8).

Liudytojas V. N. parodė, kad 2014-05-18 važiavo automobiliu pirma eismo juosta, jį aplenkė mikroautobusas, kuris važiuodamas antra eismo juosta staiga suko į pirmą ir atsitrenkė į stovėjusį pirmoje eismo juostoje automobilį, tačiau nesustojo ir nuvažiavo link Via Baltica kelio. Jis užrašė mikroautobuso valstybinį numerį ir paskambino į policiją. Automobilyje buvo du žmonės, kurie sėdėjo priekyje, vairuotojas buvo apsirengęs ryškios spalvos bliuzonu. Po 20 minučių važiuodamas prie IX forto pamatė tą patį mikroautobusą, prie kurio buvo 3 asmenis, vienas iš jų vilkėjo ryškios spalvos bliuzoną. Prie jų buvo policijos pareigūnai, kuriems jis nurodė į apsirengusį ryškios spalvos bliuzonu, kaip į eismo įvykio kaltininką.

Liudytojas M. R. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu. Buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį Raudondvario pl. Nuvykus į vietą pamatė apgadintą automobilį Mitsubichi. Buvo nustatyta, kad automobilį palikęs kelkraštyje asmuo, grįžęs rado jį apgadintą. Kaltininkas iš įvykio vietos buvo pasišalinęs. Kažkoks asmuo matė kaltininką ir matė, kad automobilį apgadino autobusiukas.

Liudytojas R. Z. parodė, kad dirba VPK PR patruliu. Buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį Raudondvario pl. Nuvykus ten rado apgadintą automobilį ir jo savininką. Įvykio vietoje buvę žmonės pasakė, kad įvykio kaltininkas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tvirtina savo tarnybinį pranešimą (b. l. 4).

Liudytojas V. V. parodė, kad jis dirba VPK PR patruliu. Patruliuojant buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį ir pasišalinusį iš įvykio vietos kaltininką su mikroautobusu. Prie IX forto pastebėjo pasišalinusį iš įvykio vietos mikroautobusą, kuris sugedo. Matė kaip P. išlipo iš vairuotojo vietos. Su juo buvo dar vienas asmuo, kuris melavo savo pavardę pasivadindamas K.. Šio įvykio aplinkybes blogai prisimena, tvirtina savo tarnybinį pranešimą (b. l. 5).

Liudytojas T. P. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu. 2014-05-18, apie 20-21 val. gavo pranešimą apie eismo įvykį Raudondvario pl., kurio metu automobilis atsitrenkė į kitą automobilį ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Važiuojant Šilainiuose pamatė automobilį VW Transporter, iš kurio išlipinėjo vairuotojas – P. Jis neneigė, kad vairavo automobilį. Su juo buvo keleivis, kuris sumelavo savo pavardę. Automobilio VW Transporter priekis buvo apgadintas. A. P. sakė, kad būtų toliau važiavęs, bet automobilis nevažiavo. Viskas buvo užkaitę, garavo. Nueinančio nuo automobilio asmens nepastebėjo.

Liudytojas M. S. parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį, dienos neprisimena, atvažiavo į Romainių kapines, kur dirbo A. P.. A. P. su klientu išgėrė. Prie jo mašinos buvo A., kuris paėmė nuo prietaisų skydelio raktus, užvedė A. P. automobilį VW, mėlynos spalvos, ir jie važiavo. A. P. neprašė A. vairuoti jo automobilį. Raudondvario pl. A. rikiavosi iš antros į pirmą eismo juostą. Priekyje važiavęs automobilis stabdė ir A. atsitrenkė į pirmoje eismo juostoje stovėjusio automobilio galą. Nesustodamas A. važiavo toliau. Prie IX forto automobilis toliau nebevažiavo ir sustojo. A. išlipo iš automobilio ir nuėjo link Šilainių. Jis su A. P. stovėjo prie automobilio apie 15 min., privažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Policijoje rašydamas paaiškinimą nurodė pavardę K., nes nenorėjo būti kviečiamas liudytoju. Paaiškinime rašė, kad sėdėjo šalia vairuotojo ir, kad važiavo dviese, nors važiavo trise ir jis sėdėjo gale vienas.

Liudytojas I. K. parodė, kad pažįsta A. P., su kuriuo buvo du kartus susitikęs dėl darbo. 2014 m. gegužės pabaigoje, apie 20.30-21.00 val., Rokuose prie kapinių A. P. tvarkė kapą, po to su žmogum gėrė, o jis sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje, negėrė. Atvažiavo norėdamas su A. P. pasikalbėti dėl darbo. Dar buvo vienas A. P. pažįstamas, kuris sėdėjo su juo mašinoje. Apie 21 val. atėjo A. P., atsisėdo į keleivio vietą. Jis neklausdamas A. P. leidimo, paėmė ant priekinio skydelio gulėjusius raktus, užkūrė automobilį ir važiavo, nes jam reikėjo į Voškonių k. Prie Lampėdžių, vengdamas susidūrimo su kitu automobiliu, atsitrenkė į stovintį automobilį Mitsubichi ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, nes išsigando. Teisės vairuoti transporto priemones neturi įgijęs. Yra vairavęs automobilį apie 10 kartų, kelio ženklus ne visus žino. Važiuojant automobilis užgeso prie VI forto, netoli Sargėnų. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo. Kokį automobilį vairavo neprisimena, furgoniuką šviesios ar baltos spalvos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. pažeidimo faktą ir A. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad buvo pranešta apie tai, kad kliudęs stovintį automobilį iš įvykio vietos pasišalino automobilis. Automobilio Mitsubishi vairuotojas Z. U. paaiškino, kad rado apgadintą savo automobilį, o V. N. nurodė jam, kad jo automobilį kliudė automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4, 5), A. P. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad vairavo neblaivus, nes susipyko su žmona. Pilietis staigiai stabdė ir jis padarė eismo įvykį (b. l. 6), M. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad sėdėjo A. P. vairuojamame automobilyje. Priešais važiavęs automobilis staiga stabdė, A. P. nespėjo pristabdyti ir trenkėsi į kelkraštyje stovėjusį automobilį (b. l. 7), Z. U. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad rado apgadintą savo automobilį. Įvykį matęs liudytojas nurodė, kad jo automobilį kliudė automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad automobiliui VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai: priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės žibintas ir posūkis, radiatoriaus grotelės, priekinis kairės pusės žibintas. Išvada: atitinka automobilio Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus (b. l. 10), asmens blaivumo testas, kuriame nurodyta, kad A. P. nustatytas 2,23 promilių girtumas (b. l. 11), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta automobilio Mitsubishi buvimo vieta, jam padaryti apgadinimai (b. l. 13), fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilių apgadinimai (b. l. 14-17), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2014-06-15 (b. l. 18), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 19), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad A. P. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nėra duomenų apie 2009-04-02 nutarimu paskirtos 2000 Lt baudos už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymą, sumokėjimą (b. l. 22-28), kita bylos medžiaga.

A. P. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nevairavo automobilio, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

A. P. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų Z. U., V. N., policijos pareigūnų R. Z., V. V., T. P. ir M. R. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių liudytojų paaiškinimams bei tarnybiniams pranešimams, kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė A. P. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų paaiškinimų, tarnybinių pranešimų ir parodymų nustatyta, kad V. N. matė kaip A. P. vairuodamas automobilį atsitrenkė į stovėjusį Z. U. automobilį, jį apgadino ir nesustodamas iš eismo įvykio nuvažiavo. Policijos pareigūnai V. V. ir T. P. pamatė pasišalinusį iš eismo įvykio vietos automobilį IX forto gatvėje, iš kurio iš vairuotojo vietos išlipo A. P., kitas su juo buvęs asmuo pasivadino K., jokio trečio asmens nei automobilyje, nei nueinančio nuo jo, nebuvo. Pro šalį važiavęs, eismo įvykį matęs V. N. pareigūnams parodė į automobilį vairavusį asmenį, kurį atpažino iš drabužių. Liudytojas T. P. patvirtino, kad po eismo įvykio aiškinantis įvykio aplinkybes A. P. neneigė, kad jis vairavo automobilį.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad V. N., T. P. ir V. V. su V. G. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais.

Iš byloje esančio A. P. paaiškinimo (b. l. 6) matyti, kad iš karto po eismo įvykio rašydamas paaiškinimą prisipažino, jog jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį. Su juo važiavęs M. S., pasivadinęs M. K., paaiškinime (b. l. 7) taip pat nurodė, kad važiavo su A. P., kuris vairavo automobilį, o jis sėdėjo šalia jo, kai A. P. atsitrenkė į kelkraštyje stovėjusį automobilį. Apie jokį trečią su jais važiavusį asmenį nei A. P., nei M. S., nieko neminėjo.

Taigi iš byloje esančių įrodymų matyti, jog A. P. parodymai yra nenuoseklūs, prieštaraujantys jo pirminiam paaiškinimui ir kitiems byloje esantiems įrodymams. A. P. versiją apie tai, kad ne jis vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, iškėlė tik teisminio nagrinėjimo metu, nurodydamas, kad vairavo asmuo vardu A.. Tačiau jo kaltę prisiėmė asmuo vardu I. K., iš kurio parodymų galima daryti išvadą, kad jis A. P. automobilio net nematęs, nes negalėjo nurodyti automobilio markės ir spalvos. Iš jo parodymų matyti, kad jis tik kelis kartus vairavęs automobilį, nurodydamas važiavimo maršrutą, I. K. painiojo mikrorajonų pavadinimus – t. y. supainiojo Romainius su Rokais, IX fortą su VI fortu. Taip pat yra prieštaravimų A. P. ir I. K. parodymuose, kadangi A. P. nurodė, kad jis prašė pažįstamo vardu A. pavairuoti automobilį, o I. K. parodė, kad A. P. jo neprašė vairuoti automobilį, jam reikėjo važiuoti, todėl jis užsikūrė automobilį ir važiavo.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. P. protokolas surašytas pagal ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str. numatyta atsakomybė asmenims, padariusiems teisės pažeidimą būnant neblaiviems, A. P. veika papildomai pagal ATPK 126 str. 4 d. nekvalifikuotina.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. P. padarė ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. P. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ir transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 24 str. 3 d., 26 str., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Kadangi liudytojai I. K. ir M. S., būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 54, 56-58), teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, jiems iškeltinos administracinių teisės pažeidimų bylos pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su transporto priemonės – automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 4 d., apie 9.15 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4376-660/2014 apie tai, kad 2014-05-18, apie 20.30 val., Kaune, Raudondvario pl. asmuo vardu A. vairavo A. P. automobilį, atsitrenkė į kitą automobilį.

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 4 d., apie 9.30 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4376-660/2014 apie tai, kad 2014-05-18, apie 20.30 val., Kaune, Raudondvario pl. jis vairavo A. P. automobilį ir atsitrenkė į kitą automobilį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.