- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-15
- Bylos Nr.
- e2-899-390/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00154-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- ADB „Gjensidige“
- Atsakovas
- D. S.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui D. S. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ADB „Gjensidige“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo D. S. 431 223,84 Eur, 9 333,38 Eur kompensacines palūkanas, skaičiuojamas nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, kad šalys 2019 m. gruodžio 27 d. sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. AYAS 01 11826474, kuria buvo apdrausta automobilio „Audi A6“ v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Dėl šios transporto priemonės vairuotojo kaltės Danijoje 2020 m. balandžio 8 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas asmuo. D. S. eismo įvykį sukėlė būdamas neblaivus. Ieškovė 2020 m. balandžio 8 d. įvykį pripažino draudiminiu ir dėl eismo įvykio metu atsiradusios žalos išmokėjo 433 725,84 Eur dydžio draudimo išmoką. Žala atlyginta išmokant šias draudimo išmokas: 12 835,59 Eur (95 475 DKK) (82 000,00 DKK (maksimalios sumos kompensacija už skausmą ir kančias), 800 DKK (išlaidos už medicinos ekspertizę), 375,00 DKK (išlaidos už gydytojo paslaugas), 12 300,00 DKK (administravimo mokestis); 93 289,67 Eur (693 963,18 DKK) (313 148,18 DKK (kompensacija už pajamų netekimą), 77 238,00 DKK (išankstinis 10 % kompensacijos mokėjimas dėl nuolatinės negalios), 289 767,00 DKK (atgręžtinis reikalavimas atlyginti ligos išmokas Odensės savivaldybei), 13 810,00 DKK (administravimo mokestis); 15 541,17 Eur (115 615,46 DKK) (78 839,72 DKK (kompensacija už pajamų netekimą), 36 199,00 DKK (kompensacija už papildomą 5 % mokėjimą dėl nuolatinės negalios iki 15 %), 656,74 DKK (kompensacijos palūkanos); 272 022,72 Eur (2 024 039,43 DKK) (2 022 975,00 DKK (kompensacijos apmokėjimas už sužaloto asmens 75 % būsimo darbingumo praradimą), 1 064,43 DKK (kompensacijos palūkanos); 40 036,69 Eur (297 736,85 DKK) (60 317,00 DKK (kompensacijos mokėjimas už pajamų netekimą), 72 238,00 DKK (kompensacija už papildomus 10% dėl nuolatinės negalios iki 25%), 3 408,50 DKK (kompensacijos palūkanos nuo sumos, sumokėtos dėl nuolatinės negalios), 12 214,00 DKK (kompensacijos palūkanos nuo sumos, sumokėtos dėl būsimo darbingumo praradimo), 112 500,00 DKK (išlaidos už advokato užmokestį), 37 059,35 DKK (kompensacijos mokėjimas už ligos išmoką Odensės savivaldybei nuo 2022-03-21 iki 2022-05-20). Iš viso ieškovė išmokėjo 433 725,84 Eur. Žalos atlyginimą patvirtina sąskaitos faktūros ir mokėjimo nurodymai. Atsakovas eismo įvykio metu buvo didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, didesnio pavojaus šaltinį valdė būdamas neblaivus (t. y. elgėsi itin neapdairiai, neatsargiai ir nerūpestingai), todėl jam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą. Kadangi atsakovas atlygino žalos dalį – 2 502 Eur, ieškovė turi į atsakovą D. S. regreso teisę 431 223,84 Eur sumai. Dėl patirtos žalos atlyginimo ieškovė kreipėsi į atsakovą 2021 m. lapkričio 9 d. pretenzija 12 835,59 Eur sumai, 2022 m. birželio 20 d. pretenzija 93 289,67 Eur sumai, 2022 m. birželio 23 d. pretenzija 15541,17 Eur sumai, 2022 m. rugpjūčio 17 d. pretenzija 272022,72 Eur sumai, 2022 m. rugsėjo 29 d. pretenzija 40036,69 Eur sumai. Tačiau atsakovas žalos neatlygino. Kadangi žalos dydis sudaro 431 223,84 Eur, todėl kompensacinių palūkanų dydis sudaro 9 333,38 Eur (431 223,84 Eur (žala) x 0,05 (palūkanų dydis) / 365 (dienų skaičius metuose) x 158 (pradelstų dienų skaičius) kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (nuo 2022-10-17 (+18 dienų nuo pranešimo (2022-09-29) atsakovui išsiuntimo) iki ieškinio pareiškimo teismui dienos (iki 2023-03-23).
Ieškovė ieškinyje taip pat prašo esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) įtvirtintiems pagrindams priimti sprendimą už akių,
Ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovui įteiktas CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2023 m. kovo 1 d.
Per teismo nustatytą 25 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą ir per protingą laiką jam pasibaigus atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neprašė pratęsti nustatyto termino, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atsižvelgdamas į CPK 285 straipsnio 2 dalį, teismas vertina, kad ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog jos reikalavimas yra pagrįstas.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad šalys 2019 m. gruodžio 27 d. sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. AYAS 01 11826474, kuria buvo apdrausta automobilio „Audi A6“ v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Danijoje 2020 m. balandžio 8 d. įvykusio eismo įvykio metu buvo sužalotas asmuo. Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės „Audi A6“ v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo kaltės. Eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieškovė draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 433 725,84 Eur žalos atlyginimą. Eismo įvykio kaltininkas D. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl ieškovė įgijo regreso teisę į atsakovą. Atsakovas yra sumokėjęs 2 502 Eur žalos atlyginimą. Atsakovui buvo siųstos pretenzijos dėl žalos atlyginimo, tačiau žala nebuvo atlyginta.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme įtvirtintas reglamentavimas, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo esmė ir tikslas iš principo eliminuoja draudiko regreso teisę į transporto priemonės valdytojus, dėl kurių kaltės dėl šiuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjo bei patyrė žalos tretieji asmenys ir jų patirtus nuostolius įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma atlygino draudikas. Išimtys, kada draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtą dėl padarytos žalos sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą, nurodytos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje ir tokių išimčių sąrašas yra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2011).
Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktą draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.
Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad draudikui išmokėjus nukentėjusiajam draudimo išmokas, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu atsirado draudiko teisė regreso tvarka reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos draudimo išmokų sumas grąžintų atsakingas už padarytą žalą asmuo ir būdamas neblaivus vairavęs transporto priemonę. Toks draudiko reikalavimas transporto priemonės valdytojui – atsakingam už žalos padarymą asmeniui – kildinamas iš transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių. Nesant įrodymų, kad atsakovas grąžino ieškovei jos nukentėjusiam asmeniui sumokėtas visas sumas žalai atlyginti, yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovei 431 223,84 Eur žalos atlyginimą.
Praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.261 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad skolininko prievolė mokėti kreditoriui kompensacinę funkciją atliekančias palūkanas tampa vykdytina tik po pareikalavimo ją vykdyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 4d. priimtą nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013). Taigi, ieškovei iš atsakovo priteisti 5 proc. dydžio metines kompensacines palūkanas 9 333,38 Eur (431 223,84 Eur x 0.05 : 365 x 158) (CK 6.261 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Atsakovui neįvykdžius piniginės prievolės, jam kyla prievolės nevykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – už ieškinį sumokėtas 4 280 Eur žyminis mokestis, 297,85 Eur už dokumentų vertimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), 447,70 Eur už advokato teisines paslaugas, iš viso 4 973,55 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Byloje yra patirtos 13,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios priteisiamos iš atsakovės valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei ADB „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 431 223,84 Eur žalos atlyginimą, 9 333,38 Eur kompensacines palūkanas, skaičiuojamas nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (440 557,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 973,55 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur bylinėjimosi išlaidas, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimo už akių patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.