- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-09-16
- Bylos Nr.
- A2.6.-702-500/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Švedavičius
- Pažeidėjas
- K. K.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Švedavičius, sekretoriaujant E. Gailiūnaitei, dalyvaujant K. K. atstovui advokatui S. Kučiui, teismo posėdyje Pasvalio rajono apylinkės teisme išnagrinėjęs K. K. (a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Pasvalio raj., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio užsienyje, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą
Aprašomoji dalis
Nustatė:
K. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. dėl to, kad jis 2015 m. balandžio mėn. 12 d., apie 02val. 39 min., Pasvalio rajone, kelio Krinčinas-Ličiūnai-Mieliūnai 1, 80-ame kilometre, vairuodamas automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, norėdamas išsiaiškinti santykius su automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančiais asmenimis, pažeisdamas KET reikalavimus vijosi paminėtą automobilį, pavojingai lenkė jį pro dešinę kelio važiuojamosios dalies pusę, susilyginęs su lenkiamu automobiliu savo automobiliu nustūmė jį nuo kelio, dėl ko lenkiamam automobiliui buvo apgadinta dešinė pusė ir priekinis dešinės pusės ratas bei pažeisdamas KET reikalavimus pasišalino iš eismo įvykio vietos.
K. K. į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko.
Šalies argumentai
K. K. atstovas paaiškino, kad K. K. pripažįsta ir neginčija, kad jis įvykdė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veiką. Tačiau už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veiką K. K. yra pripažintas kaltu ir nuteistas 2015 m. birželio mėn. 04 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu. Kadangi už tą pačią veiką K. K. yra pripažintas kaltu ir nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu, K. K. nebegali būti baudžiamas už tą pačią veiką antrą kartą administracine nuobauda. K. K. įvykdyta veika, t. y. pasivijimas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto automobilio ir jo nustūmimas nuo kelio bei apgadinimas, teismo baudžiamuoju įsakymu buvo kvalifikuota kaip nusikalstama veika, todėl K. K. negali būti baudžiamas ir pagal ATPK 130 str. 1 d., kadangi jis pasišalino ne iš eismo įvykio vietos, o iš nusikaltimo padarymo vietos.
Motyvuojamoji dalis
Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad K. K. įvykdė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veiką, o būtent 2015 m. balandžio mėn. 12 d., apie 02val. 39 min., Pasvalio rajone, kelio Krinčinas-Ličiūnai-Mieliūnai 1, 80-ame kilometre, vairuodamas automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia iš chuliganiškų paskatų, norėdamas išsiaiškinti santykius su automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančiais asmenimis, pažeisdamas KET reikalavimus vijosi paminėtą automobilį, pavojingai lenkė jį pro dešinę kelio važiuojamosios dalies pusę ir susilyginęs su lenkiamu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo automobiliu nustūmė jį nuo kelio, dėl ko paminėtam automobiliui buvo apgadinta dešinė pusė ir priekinis dešinės pusės ratas. Paminėta K. K. įvykdyta veika formaliai atitinka teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. ir 127 str. 2 d. sudėtį. Tačiau byloje neginčijamai yra nustatyta, kad dėl paminėtos veikos K. K. yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteistas 2015 m. Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (baudž. byla Nr. 1-190-500/2015). ATPK 9 str. 2 d. numato, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda tada, jeigu savo pobūdžiu tie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. K. K. įvykdyti pažeidimai įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Už įvykdytą veiką K. K. yra pripažintas kaltu ir nuteistas, todėl antrą kartą nebegali būti baudžiamas už tą pačią veiką. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad K. K. pasitraukė ne iš eismo įvykio vietos, o iš jo įvykdytos tyčinės nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, padarymo vietos. Pasitraukimas iš tyčinės nusikalstamos veikos padarymo vietos neužtraukia atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK, tame tarpe ir ATPK 130 str., todėl K. K. veikoje nėra teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. sudėties.
Atsižvelgiant į visumą paminėtų aplinkybių administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant K. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).
Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.
Rezoliucinė dalis
Nutarė:
Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesant K. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.