- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-04
- Bylos Nr.
- e2YT-3634-1008/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01150-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Maneikienė
- Pareiškėjas
- V. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- S. G., L. K., A. K., J. K., Valstybės įmonei, „Turto bankas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos Mažeikių skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, Mažeikių rajono 3-iajam notarų biurui
- Kategorijos
- 2.5.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.9Kiti su paveldėjimu susiję klausimai
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.5.19Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims: S. G., S. G., L. K., A. K., J. K., Valstybės įmonei (toliau – VĮ) „Turto bankas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos Mažeikių skyriui (toliau – NŽT), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), Mažeikių rajono 3-iajam notarų biurui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą pareiškimu prašydama atnaujinti terminą I. G., gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Pareiškime nurodo, kad jos tėvai I. G., gimusi (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), ir S. G., gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), iki mirties valdė jos motinos I. G. tėvo A. K. nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini).
Pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus pažymą, pareiškėjos motinai, I. G. Sedos apylinkės tarybos 1991 m. sausio 29 d. sprendimu buvo suteikta 3 ha žemės ūkio naudmenų. Į žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendras plotas 2,8 ha, dalį (1,09 ha) yra atkurtos nuosavybės teisės mirusiosios vardu. Už likusią žemės sklypo dalį (1,71 ha), pareiškėjos motina, I. G., (duomenys neskelbtini) yra įmokėjusi valstybės vienkartines išmokas.
2006 m. rugsėjo 20 d. Telšių viršininko įsakymu dėl nuosavybės teisių į žemę, mišką ir vandens telkinius atkūrimo Mažeikių rajono Tirkšlių ir Sedos seniūnijose Nr. Pl.Ž-2077, pareiškėjos motinai buvo atkurtos nuosavybės teisės į 1,09 ha ploto asmeninio ūkio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį (bendras sklypo plotas 2.80 ha).
Tėvų santuokos metu (duomenys neskelbtini) gimė pareiškėja V. Š., (duomenys neskelbtini) – pareiškėjos sesuo S. G., (duomenys neskelbtini) – pareiškėjos brolis S. G. ir sesuo A. S. K., kuri mirė (duomenys neskelbtini) A. S. K. turėjo tris vaikus: A. K., J. K. ir L. K..
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, jog nuo 1991 m. spalio 18 d. ji vienintelė liko gyventi sodyboje po tėvų mirties, tačiau per tris mėnesius nei ji, nei jos seserys bei brolis nepateikė notarų biurui pareiškimo dėl palikimo priėmimo, kadangi visiškai nesigaudo dokumentų tvarkyme, neturi specialaus teisinio išsilavinimo ir pakankamų žinių tam, kad tinkamai suprastų palikimo priėmimo ir kitus teisinius klausimus, terminų praleidimo padarinius. Yra sunkiai vaikštanti, beveik neišeinanti iš sodybos teritorijos, gyvena tėvų name, kuris nėra įregistruotas, (duomenys neskelbtini), moka mokesčius, kiek leidžia sveikata, dirba ūkio darbus. Yra vienintelė šeimos narė, visą gyvenimą gyvenanti motinai priklausiusioje sodyboje, besirūpinanti ja, ir toliau ketinanti gyventi šioje sodyboje, rūpintis ja bei prižiūrėti. Visą laiką nepertraukiamai naudojosi šiuo nekilnojamuoju turtu niekieno nevaržoma, niekas į šį turtą nėra pareiškęs jokių pretenzijų. Nuo palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Gyvena kaime, dirba ūkio darbus, nėra žinomi spręstini teisiniai klausimai ir dėl sąžiningo suklydimo per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą su pareiškimu apie palikimo priėmimą. Praleisto termino atnaujinimas nepažeistų kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų, gynybos pusiausvyra nebūtų pažeista bei nebūtų pažeistas viešasis interesas, kadangi nei pareiškėjos seserys, nei brolis, turimais duomenimis, neprieštarauja, kad ji liktų vienintele turto paveldėtoja pagal įstatymą. Palikimas nėra perėjęs valstybei ar kitiems tretiesiems asmenims. Atnaujinus praleistą terminą būtų įgyvendinta konstitucinė teisė į nuosavybę.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos I. G. palikimo perėjimą valstybei. VĮ Turto banko nuomone, pareiškėja turėtų patikslinti savo pareiškimo prašymą ir papildomai išdėstyti argumentus dėl palikėjos palikimo valdymo po 6 mėnesių, po jos įvykusios mirties. Tik išsiaiškinus tai, galima bus spręsti apie pareiškėjos pareikšto prašymo pagrįstumą, įvertinti jos visus atliktus veiksmus dėl atsiradusio palikimo. Prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra VĮ Turto bankas atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo NŽT teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiškėja siekia paveldėti žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 1,09 ha ploto dalį iš bendro 2,8 ha ir turtines teises dėl likusios 1,71 ha ploto dalies. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad NŽT nėra gavusi jokios informacijos apie galimą I. G. palikimo perėjimą valstybei ir neprieštarauja, kad palikimo priėmimo terminas būtų atnaujintas. Prašo pareiškimą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo VMI prie FM teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad nėra pradėjusi paveldėjimo veiksmų palikėjos I. G. atžvilgiu ir teismui nustačius svarbių priežasčių buvimą neprieštarauja, kad palikimo priėmimo terminas būtų atnaujintas. Prašo pareiškimą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo S. G. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja pareiškimo patenkinimui, kiti suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nepateikė.
Teismo posėdžio metu pareiškėja V. Š. prašė atnaujinti jai terminą palikimui, atsiradusiam jos motinos I. G. mirties, priimti. Nurodė, jog po tėvų mirties liko gyventi sodyboje, ją prižiūrėjo, mokėjo žemės ir kitus mokesčius. Kai mirė tėvai, buvo jauna, dirbo ūkyje, viena augino 5 vaikus, nieko nežinojo apie tai, kad norint priimti palikimą reikia per terminą kreiptis į notarą. Su seserimis ir broliu buvo sutarę, kad jai liks tėvų turtas, nes ji tėvus karšino, jų kapus tvarkė, rūpinosi sodyba ir žeme. Kai vaikai užaugo, jai pasakė, kad reikia susitvarkyti dokumentus dėl žemės, pati turėdama tik vidurinį išsilavinimą, šito nesuprato.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjos V. Š. tėvas S. G. mirė (duomenys neskelbtini), mama I. G. mirė (duomenys neskelbtini) Registrų centro duomenimis pareiškėja V. Š. nuo 1991 m. spalio 18 d. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Sedos seniūnijos duomenimis pareiškėja V. Š. adresu (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje liko gyventi po savo tėvų mirties kaip paskutinio kolūkinio kiemo narys pagal Sedos seniūnijos Namų ūkio knygą Nr. (duomenys neskelbtini), 1998-2002 metų, namų ūkio Nr. (duomenys neskelbtini).
Byloje esantys dokumentai taip pat patvirtina, kad I. G. Sedos apylinkės tarybos 1991 m. sausio 29 d. sprendimu buvo suteikta 3 ha žemės ūkio naudmenų. Į žemės sklypo, kurio kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) ir bendras plotas 2,8 ha, dalį (1,09 ha) 2006 m. rugsėjo 19 d. Telšių apskrities viršininko sprendimu „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo I. G., (duomenys neskelbtini) Nr. V1-61-12418 I. G. atkurtos nuosavybės teisės. Už likusią žemės sklypo dalį (1,71 ha) I. G. (duomenys neskelbtini) yra įmokėjusi valstybės vienkartines išmokas. Dėl minėtos žemės sklypo dalies (1,71 ha) tvarkymo ir teisės į šią žemę paveldėjimo į skyrių niekas nesikreipė.
Mažeikių rajono 3-iojo notarų biuro notarė D. V. 2023 m. gegužės 30 d. liudijime nurodė, kad po I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties jos turto paveldėjimo byla Mažeikių rajono 3-iajame notarų biure nuo 2006 m. lapkričio 10 d. iki 2023 m. gegužės 30 d. nėra užvesta.
Nagrinėjamu atveju palikimas, į kurį pretenduoja pareiškėja, atsirado (duomenys neskelbtini), mirus pareiškėjos motinai. Taigi, palikimas atsirado iki 2001 m. liepos 1 d., ir tokio palikimo priėmimo klausimai buvo reglamentuoti 1964 m. liepos 7 d. įstatymu patvirtintame Civiliniame kodekse (toliau – ir 1964 m. CK). Dėl to, sprendžiant, ar pareiškėjos prašymas yra pagrįstas, taikytinos 1964 m. CK nuostatos.
1964 m. CK 587 straipsnyje buvo nustatyta, kad palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti. Laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. 1964 m. CK 588 straipsnyje buvo įtvirtinta, kad 1964 m. CK 587 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą gali teismas prailginti, jeigu jis pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje įtvirtinta, kad palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, o jeigu šis terminas praleistas, jis gali būti atnaujinamas CK 5.57 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Taigi, tiek palikimo atsiradimo metu galiojęs, tiek vėlesnis įstatyminis reglamentavimas numatė galimybę įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo/atnaujinimo, įrodinėjant, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką bylose dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011). Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).
Iš byloje esančių duomenų, pareiškime išdėstytų ir pareiškėjos teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, matyti, kad po I. G. mirties pareiškėjai iš esmės nebuvo žinoma, kad jai privaloma kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą per šešių mėnesių terminą. Akivaizdu, kad pareiškėja dėl elementarių teisinių žinių stokos, bendru seserų ir brolio sutarimu, likusi gyventi sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), ja rūpinosi, prižiūrėjusi, galėjo pagrįstai klysti, manydama, kad nebūtina kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo.
Atsižvelgus į byloje ištirtų duomenų visumą, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nepriėmusi palikimo, pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga. Pareiškėjos nurodytos priežastys galėjo lemti, kad pareiškėja laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą.
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų kitų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.
Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl objektyvių priežasčių – teisinių žinių stokos, suinteresuoti asmenys neprieštarauja, kad terminas palikimui priimti būtų atnaujintas, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po palikėjos I. G. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.