Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB bankas ieškinį atsakovams UAB „Lukvyda“ ir R. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas AB DNB bankas (toliau – ir Bankas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti jo naudai:

solidariai iš atsakovų UAB „Lukvyda“ ir R. K. 115 848 Eur;iš atsakovo UAB „Lukvyda“ 328 061,29 Eur;iš atsakovo UAB „Lukvyda“ 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo iš šio atsakovo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;iš atsakovo R. K. 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo iš šio atsakovo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;iš atsakovų UAB „Lukvyda“ ir R. K. ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodo, jog 1995-12-14 LR Ūkio teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 1T/3099/1995 (toliau – Sprendimas) Banko naudai iš UAB „Tarptautinio fondo investicija“ buvo priteista 4 000 000 Lt paskolos, 1 274 997 Lt palūkanų, 142 050 Lt delspinigių ir 270 852 Lt žyminio mokesčio. 1998-06-01 tarp Banko ir atsakovo UAB „Lukvyda“ (toliau – ir Atsakovas 1) sudaryta sutartis Nr. 1, pagal kurią Atsakovas 1 neatšaukiamai įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka Bankui padengti 3 100 000 Lt iš UAB „Tarptautinio fondo investicijos“ Sprendimu priteistos paskolos dalį. 1998-07-01 tarp Banko ir atsakovo R. K. (toliau – ir Atsakovas 2) buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 2 ir 2001-06-20 Susitarimas dėl 1998-07-01 laidavimo sutarties Nr. 2, kurios pagrindu Atsakovas 2 įsipareigojo 300 000 Lt sumos ribose atsakyti solidariai visu savo turtu, jei Atsakovas 1 neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles Bankui pagal sudarytą 1998-06-01 sutartį Nr. 1. 2003-06-01 tarp Banko ir Atsakovo 1 sudaryta Sutartis Nr. 1-2, pagal kurią Atsakovas 1 sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigojo Bankui padengti Sprendimu iš UAB „Tarptautinio fondo investicija“ priteistą, tačiau sutarties sudarymo dienai likusią nepadengtą 2 003 700 Lt paskolos dalį. 2003-06-01 tarp Banko ir Atsakovo 2 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 2, kurios pagrindu Atsakovas 2 įsipareigojo 400 000 Lt sumos ribose atsakyti solidariai visu savo turtu, jei Atsakovas 1 neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles Bankui pagal sudarytą 2003-06-01 sutartį Nr. 1. 2005-04-28 tarp Banko ir Atsakovo 1 sudaryta Sutartis Nr. 1-3 (toliau – Sutartis), pagal kurią Atsakovas 1 sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigojo Bankui padengti iš UAB „Tarptautinio fondo investicija“ Sprendimu priteistą, tačiau Sutarties sudarymo dienai dar likusią nepadengtą 1 893 700 Lt paskolos dalį. 2005-04-28 tarp Banko ir Atsakovo 2 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 1-3L, kurios pagrindu Atsakovas 2 įsipareigojo 400 000 Lt sumos ribose atsakyti solidariai visu savo turtu, jei Atsakovas 1 neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles Bankui pagal sudarytą Sutartį. Sutarties sąlygos buvo iš dalies pakeistos ir papildytos sudarytais susitarimais, kuriais buvo keičiami tarpiniai paskolos grąžinimo terminai, o galutinis Sutartyje nustatytas paskolos grąžinimo terminas nukeliamas į vėlesnę datą. Paskutiniame sudarytame susitarime (2015-03-05 Susitarime Nr. SAD-K-2411-2015-9) susitarimo šalys konstatavo, kad likusi negrąžinta paskolos suma sudaro 443 909,29 Eur (susitarimo 1.1 p.) ir šią sumą Atsakovas 1 (nustatant ir tarpinius grąžinimo terminus su sumomis) įsipareigojo Bankui grąžinti iki 2016-01-31. Kartu su nurodytais susitarimais buvo sudaromos ir laidavimo sutartys, kuriomis Atsakovas 2 įsipareigojo 400 000 Lt sumos, kuri paskutinėje sudarytoje laidavimo sutartyje (2015-03-05 Laidavimo sutartis Nr. SAD-L-2411-2015-9) nurodyta eurais (115 848 Eur), apimtyje atsakyti solidariai visu savo turtu, jei Atsakovas 1 neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles Bankui pagal Sutartį su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais. Atsakovas 1 Sutartimi su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y. pagal 2015-03-05 Susitarimo Nr. SAD-K-2411-2015-9 sąlygas iki jame nustatyto termino (2016-01-31) Bankui įsipareigotos grąžinti 443 909,29 Eur sumos negrąžino. Atsakovams išsiųstu 2016-09-07 raštu Bankas Atsakovus įspėjo apie neįvykdytus skolinius įsipareigojimus pagal Sutartį su vėlesniais pakeitimais ir papildymais ir paragino 443 909,29 Eur skolą per Banko rašte nustatytą terminą padengti, tačiau tai padaryta nebuvo. Iš 2016-12-14 Banko pažymos apie skolos dydį matyti, kad skola pagal Sutartį su vėlesniais pakeitimais ir papildymais sudaro 443 909,29 Eur ir ši suma atitinka 2015-03-05 Susitarimu Nr. SAD-K-2411-2015-9 (susitarimo 2.1 p.) Atsakovo 1 įsipareigotą grąžinti, tačiau taip ir nepadengtą sumą. Kadangi Atsakovas 2 pagal 2015-03-05 Laidavimo sutartį Nr. SAD-L-2411-2015-9 yra įsipareigojęs atsakyti tik už 115 848 Eur sumos grąžinimą, reiškiamu ieškiniu Bankas iš abiejų Atsakovų solidariai prašo priteisti 115 848 Eur, o 328 061,29 Eur priteisti tik Atsakovo 1.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Ieškovas faktines bylos aplinkybes nurodė teisingai, ką patvirtina prie ieškinio pridėti įrodymai - ieškinio priedai Nr. 1-31.Teismas, įvertinęs ieškovo ieškinyje išdėstytus argumentus ir pateiktus įrodymus sprendžia, jog pagrindas tenkinti ieškinį yra. Šalys privalo vykdyti sutartį ir tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Skolininkas yra laikomais pažeidusiu prievolę, kai yra nevykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos; skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą; kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą jos įvykdymo terminą, o skolininkas prievolės per šį terminą neįvykdė (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2, 4 p. p.). Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Lukvyda“ suėjus 2015-03-05 susitarime Nr. SAD-K-2411-2015-9 nustatytam terminui iki 2016-01-31 (ieškinio priedas Nr. 26) negrąžino ieškovui įsipareigotos sumokėti 443 909,29 Eur sumos, todėl teismas sprendžia, jog šis atsakovas pažeidė savo prievoles pagal Sutartį su vėlesniais pakeitimais ir papildymais.Pagal CK 6.76 str. 1 d. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų mokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. CK 6.81 str. nustatyta, kad skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui solidariai, laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Nagrinėjamu atveju 2015-03-05 Laidavimo sutarties Nr. SAD-L-2411-2015-9 bei anksčiau sudarytų laidavimo sutarčių 1.1, 2.1.1 p., atsakovas R. K. 115 848 Eur sumos ribose įsipareigojo atsakyti ieškovui kaip solidariąją prievolę turintis bendraskolis už atsakovo UAB „Lukvyda“ prievolių pagal Sutartį su vėlesniais pakeitimais ir papildymais įvykdymą. Atsakovo UAB „Lukvyda“ prievolės ieškovui nėra tinkamai įvykdytos, todėl teismas sprendžia, jog atsakovui R. K. kaip laiduotojui yra atsiradusi pareiga įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus 115 848 Eur sumos ribose. Taigi, teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, bei tai, jog laidavimo sutartys yra galiojančios, nenuginčytos, daro išvadą, jog ieškovas turi teisę reikalauti, kad prievolę laidavimo ribose įvykdytų laiduotojas (CK 6.6 str. 4 d.). Aukščiau paminėtų argumentų pagrindu pripažintina, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Teismas taip pat mato pagrindą tenkinti ieškovo reikalavimą dėl atitinkamai 6 proc. ir 5 proc. dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovų UAB „Lukvyda“ ir R. K. ( CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartyje (civ. byla Nr. 3K-P-537/2011) nurodė, jog pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininkų atsakomybė už tai, kad jie prievolės nevykdė geruoju, o jų kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Vadovaujantis CPK 79 str. ir CPK 93 str., CPK 98 str. ieškovo naudai iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 2 100 Eur ieškovo sumokėtas žyminis mokestis bei 363 Eur ieškovo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 79 str., 80 str., 177-178 str., 262 str., 427-429 str., teismas

nusprendė:

Ieškovo AB DNB bankas (į. k. 112029270, adresas: Konstitucijos per. ) ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovo AB DNB bankas naudai solidariai iš atsakovų UAB „Lukvyda“ (į.k. 223240750, Fabijoniškių g. 99, Vilnius) ir R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 115 848 Eur.

Priteisti ieškovo AB DNB bankas naudai iš atsakovo UAB „Lukvyda“ 328 061,29 Eur, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (443 909,29 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2016-12-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 141,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovo AB DNB bankas naudai iš atsakovo R. K. 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (115 848 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2016-12-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 321,42 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai UAB „Lukvyda“ ir R. K. privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Atsakovams per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos nepateikus teismui prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.