Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Čekanauskienės, Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir DalytėsZlatkuvienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. V. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybaidėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

šalys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką joms pranešta tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka.

Pareiškėjas teismui paduotu skundu, kurį patikslino (1 t., b. l. 2-3; 26-27) prašė panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir Fondo valdyba) Panevėžio skyriaus direktoriaus 2017 m. balandžio 28 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl G. V. duomenų netikslinimo pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimą“ (toliau – ir Sprendimas) ir patikslinti jo duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre, įrašant jo darbo laikotarpį Belgijos Karalystėje į valstybinio socialinio draudimo stažą.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog jo ir darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta, darbdavio suklastota ir jam kaip originali išduota darbo sutartis buvo pripažinta teismo sprendimu. Pareiškėjo paaiškinimais,Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir Darbo ginčų komisija) 2016 m. kovo 3 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (darbo byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir administracinio teisės pažeidimo bylojeNr. A2.1-649/16 dėl atsakomybės taikymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui pagal ATPK 41(3) straipsnio 1 dalį, pripažinta, kad nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2015 m. kovo 27 d. pareiškėjas dirbo nelegaliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad darbdavys neįvykdė teismo sprendimo ir pareiškėjo legaliai neįdarbino. Papildomai nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. B2-614-280/2016 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažino nemokia ir jai iškėlė bankroto bylą, paskyrė bankroto administratorių bei patvirtino pareiškėjo 2151,03 Eur finansinius reikalavimus, dėl kurių išmokėjimo pareiškėjas kreipėsi į Garantinį fondą.

Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius (toliau – ir atsakovas, ir Fondo valdybos Panevėžio skyrius) su pareiškėjo skundu nesutiko,pareiškėjo skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimeteismui (b. l. 74-78) nurodėir jo atstovės I. B.ir G. B. 2017 m. lapkričio 6 d. teismo posėdyje paaiškino, kad Fondo valdybos Alytaus skyrius 2017 m. kovo 23 d. raštu ir Fondo valdyba 2017 m. kovo 28 d. raštu persiuntė pareiškėjo prašymą-skundą(toliau – ir prašymas) dėl duomenų tikslinimo Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre (toliau- ir Registras), nurodant, kad duomenys reikalingi išmokos iš Garantinio fondo skyrimui/neskyrimui. Fondo valdybos Panevėžio skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, Sprendimu nusprendė netikslinti pareiškėjo duomenų Registre. Nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, atsakovas rėmėsiKupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-1-649/16 konstatuotomis aplinkybėmis, jog pareiškėjas nelegaliai, nesudarius rašytinės darbo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“,dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai komandiruotėje Belgijos Karalystėje nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2015 m. kovo 27 d., dėl koUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui N. J. buvo paskirta baudauž LR ATPK 41(3) straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą; taip pat ir Darbo ginčų komisijos 2016 m. kovo 3 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta išieškoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėjui 410,56 Eur neišmokėto darbo užmokesčio, 1539 Eur dienpinigių, 300 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką.Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pagal Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Fondo valdybos direktoriaus 2010 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-253, (toliau – Tvarkos aprašas)5 punktą, asmeniui, kuris dirba pagal darbo sutartį Lietuvos darbdaviui, paprastai savo veiklą vykdančiam Lietuvoje, ir kuris darbdavio siunčiamas į kitą valstybę narę dirbti tam darbdaviui, išduodamas A1 pažymėjimas. Atsakovo paaiškinimais, A1 pažymėjimas patvirtina, kad asmeniui taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai. Fondo valdybos Užsienio išmokų tarnyba 2017 m. balandžio 26 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo atsakovą, jog draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl A1 pažymėjimo išdavimo G. V. nesikreipė ir toks pažymėjimas minėtojo asmens vardu nebuvo išduotas. Atsižvelgiant į tai, atsakovas sprendė, jog pareiškėjo siuntimo dirbti į Belgijos Karalystę laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2015 m. kovo 27 d. taikomi ne Lietuvos Respublikos, o Belgijos Karalystės socialinio draudimą reglamentuojantys teisės aktai. Remdamasis išdėstytu, atsakovas tvirtino, kadnėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą tikslinti jo duomenis Registre.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Fondo valdyba atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. kovo 21 d. elektroniniu paštupateiktu prašymu dėl duomenų, reikalingų išmokų iš Garantinio fondo skyrimui/neskyrimui, tikslinimo Registre (1 t., b. l. 80) kreipėsi į Fondo valdybos Alytaus skyrių, kuris minėtąjį pareiškėjo prašymą ir jo priedus 2017 m. kovo 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Fondo valdybos Panevėžio skyriui (1 t., b. l. 79-102). 2017 m. kovo 21 d. pareiškimu – skundu (1 t., b. l. 81) pareiškėjas taip pat kreipėsi ir į Fondo valdybą bei prašė pakeisti pareiškėjo duomenis Registre ir Fondo valdybos registre, pripažįstant pareiškėjo darbo laikotarpį nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2015 m. kovo 27 d. draudiminiu įvykiu bei įskaičiuojant jį į pareiškėjo valstybinio socialinio draudimo stažą; pareiškėjas taip pat prašė išmokėti neišmokėtą darbo užmokestį iš Garantinio fondo.Prašyme išdėstytus reikalavimus pareiškėjas grindė aplinkybėmis, jog Kupiškio rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 6 d. nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-1-649/16 pripažino, kad laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2015 m. kovo 27 d. pareiškėjas dirbo nelegaliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-614-280/2016 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla; o Darbo ginčų komisijos 2016 m. kovo 3 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (darbo byla Nr. APS-3-2212/2016)nusprendė išieškoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėjui 410,56 Eur neišmokėto darbo užmokesčio, 1539 Eur dienpinigių; 300 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką. Pareiškėjo prašymas Fondo valdybos 2017 m. kovo 28 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo persiųstasatsakovui (1 t., b. l. 103-130).Išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą bei nustatęs, kad pareiškėjui nebuvo išduotas A1 pažymėjimas, sąlygojantis Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą asmeniui, dirbančiam ES valstybėje narėje, atsakovas nusprendė netikslinti pareiškėjo duomenų Registre. Apie tai pareiškėjas buvo informuotasSprendimu (1 t., b. l. 28-29). Byloje nustatyta, jog pasinaudodamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, minėtąjį Sprendimąpareiškėjas 2017 m. gegužės 22 d. apskundė Fondo valdybai. Fondo valdyba pareiškėjo skundonetenkino, 2017 m. birželio 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo pareiškėją, kad Fondo valdybos Panevėžio skyriaus Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis galiojančių teisės aktų reikalavimais.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiamas ginčasdėl Fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2017 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl G. V. duomenų netikslinimo pagal Lietuvos Respublikos valstybės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimą“, kuriuo buvo atsisakyta patikslinti pareiškėjo duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre, įrašant pareiškėjo darbo laikotarpį Belgijos Karalystėje nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2015 m. kovo 27 d. į valstybinio socialinio draudimo stažą, teisėtumo ir pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju vertintina, ar atsakovasteisėtai ir pagrįstai sprendė dėl socialinės apsaugos sritį reglamentuojančių teisės aktų taikymo pareiškėjui.

Valstybinio socialinio draudimo santykių pagrindus, valstybinio socialinio draudimo valdymo sistemos subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymas (toliau – ir Įstatymas, ginčui aktuali įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d., t. y. skundžiamo Fondo valdybos Panevėžio skyriaus Sprendimo priėmimo metu). Įstatymo 34 straipsnis nustatė Fondo valdybos teritorinių skyrių funkcijas. Pagal šio straipsnio 3 punktą, Fondo valdybos teritoriniams skyriams priskirtina tvarkyti apdraustųjų asmenų duomenis Registre ir kontroliuoti šių duomenų keitimo pagrįstumą, suteikti apdraustiesiems asmenims asmens socialinio draudimo numerį,šio įstatymo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklėse nustatytais pagrindais registruoti draudėjus. Vadovaujantis Įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, socialinio draudimo įmokoms ir socialinio draudimo išmokoms teisingai priskaičiuoti Registre yra kaupiami duomenys apie apdraustuosius asmenis, jų draudėjus ir socialinio draudimo išmokų gavėjus. Šių duomenų kaupimo ir naudojimo tvarką, o taip pat ir Registro tvarkytojų teises ir pareigas, Registro duomenų tvarkymąnustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 patvirtinti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatai (toliau – ir Registro nuostatai, ginčui aktuali Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. balandžio 12 d. nutarimo Nr. 279 redakcija) (1 punktas). Registro paskirtis – registruoti šių nuostatų 10 punkte nurodytus registro objektus, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti registro duomenis, atlikti kitus registro duomenų tvarkymo veiksmus (2 punktas). Pagal Registro nuostatų 10 punktą, Registro objektai yra apdraustieji (10.1. papunktis), draudėjai (10.2. papunktis) bei išmokų gavėjai (10.3. papunktis). Registro tvarkytoja (-os) yra Fondo valdyba ir Fondo administravimo įstaigos (toliau – Registro tvarkytojas) (8 punktas). Registro tvarkytojas atlieka Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo nustatytas funkcijas, turi šio įstatymo nustatytas teises ir pareigas, yra asmens duomenų tvarkytojas, taip pat tvarko registrui pateiktų dokumentų archyvą, užtikrina jo apsaugą (8.1. papunktis); konsultuoja asmenis registro objektų įregistravimo registre (išregistravimo iš registro) ir registro duomenų teikimo klausimais (8.2. papunktis). Pagal Registro nuostatų 92 punktą, Registro duomenys keičiami ir kaupiami Registre, senus įrašus pakeičiant, papildant naujais arba pašalinant. Ištaisomi tik netikslūs, klaidingi, neišsamūs Registro duomenys (toliau – netikslūs duomenys).Vadovaujantis Registro nuostatų 93 punktu, netikslūs duomenys ir informacija gali būti tikslinami registro valdytojo nustatyta tvarka: 1) registro valdytojo iniciatyva (93.1. papunktis); 2) registro tvarkytojo iniciatyva (93.2. papunktis); 3) suinteresuoto asmens (duomenų gavėjo, susijusio registro arba valstybės informacinės sistemos valdytojo, tvarkytojo, duomenų teikėjo ar kito asmens, kurio duomenys saugomi registre) iniciatyva, gavus prašymą ir jį pagrindžiančius dokumentus (93.3. papunktis). Registro nuostatų 98 punkte reglamentuojama sprendimų dėl duomenų ir informacijos tikslinimo tvarka. Pagal šio punkto nuostatas, sprendimus dėl duomenų ir informacijos tikslinimo priima registro tvarkytojas; sprendimai dėl duomenų ir informacijos apie asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginamus laikotarpius ir asmens draudžiamosioms pajamoms prilyginamas pajamas įrašymo į registrą ir (ar) jų tikslinimo (taisymo, pildymo, šalinimo) turi būti priimami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų po to, kai buvo gautas apdraustojo prašymas su visais reikiamais dokumentais ir (arba) papildomi (trūkstami) dokumentai, patikrintas šių dokumentų išdavimo pagrįstumas; priimtas sprendimas (sprendimo nuorašas) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas išsiunčiamas (įteikiamas) apdraustajam.

Duomenų apie apdraustųjų asmenų (išskyrus savarankiškai dirbančius asmenis) valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas, valstybinio socialinio draudimo įmokas (toliau – įmokos), <...>socialinio draudimo pranešimų ir elektroninio prašymo dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo (toliau – SD pranešimai) pildymo bei pateiktų duomenų apie apdraustuosius asmenis įrašymo į Registro duomenų bazę ir jų tikslinimo tvarką nustato Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklės, patvirtintos Fondo valdybos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 (toliau – ir Taisyklės, aktuali 2017 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. V-5 redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 7 d. iki 2017 m. birželio 8 d.) (1 punktas). Pagal Taisyklių 3 punkte pateikiamą šiose Taisyklėse vartojamų sąvokų apibūdinimą, duomenų tikslinimas – tai neteisingų, netikslių, neišsamių Registro duomenų, taip pat duomenų, įrašytų į Registrą pagal Registro duomenų teikėjų pateiktus dokumentus, neatitinkančius teisės aktų nustatytų reikalavimų, ištaisymas, atnaujinimas, papildymas, šalinimas (3.2. papunktis). Šių Taisyklių XI skyriuje reglamentuojama apdraustųjų asmenų duomenų tikslinimo tvarka. Taisyklių 77 punkte nustatyti atvejai, kuriems esant, gali būti tikslinami apdraustojo asmens duomenys apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir įmokas. Pagal šio punkto nuostatas, minėtieji duomenys gali būti tikslinami: draudėjo prašymu, kuris gali būti pateiktas elektroninis arba rašytinis (77.1. papunktis); apdraustojo asmens prašymu (77.2. papunktis); pagal įsigaliojusį išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą arba įsiteisėjusį atitinkamą teismo sprendimą (77.5. papunktis); pagal ES valstybės narės ar EEE valstybės, ar Šveicarijos Konfederacijos kompetentingos valdžios institucijos paskirtos įstaigos išduotą pažymą dėl taikytinų teisės aktų ar sprendimą dėl išduotos pažymos apie taikytinų teisės aktų nustatymą panaikinimo (77.6. papunktis); taip pat ir pagal dokumentus, pateiktus valstybinei socialinio draudimo pensijai skirti ar valstybinio socialinio draudimo stažo patvirtinimui (77.8. papunktis) bei Fondo valdybos teritorinio skyriaus iniciatyva, nustačius, kad apdraustojo asmens duomenys Registre yra neteisingi, netikslūs ar neišsamūs (77.9. papunktis). Kiekvienas iš šiame punkte išvardintų atvejų yra atskirai detalizuojami šio skyriaus pirmame – dešimtame skirsniuose.

Pažymėtina, kad pareiškėjas, kreipdamasis prašymu į Registro tvarkytoją, pateikė įsigaliojusį išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, t. y. Darbo ginčų komisijos, 2016 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55-61). Darbo ginčų komisijos nagrinėtoje darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sprendžiamas pareiškėjo prašymas dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.Remdamasi įsiteisėjusiame Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-649/16konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis, kad pareiškėjasnuo 2015 m. vasario 2d. iki 2015 m. kovo 27d. dirbo nelegaliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai komandiruotėje Belgijos Karalystėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus, nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie pareiškėjo darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, Darbo ginčų komisija nusprendė išieškoti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 410,56 Eur neišmokėto darbo užmokesčio, 1539 Eur dienpinigių, 300 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl pareiškėjo prašymo patikslinti jo duomenis Registre, t. y. įskaityti pareiškėjo darbo laikotarpį Belgijos Karalystėje nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2015 m. kovo 27 d. į valstybinio socialinio draudimo stažą,atsižvelgtina į tai, jog šį reikalavimą pareiškėjas kildina iš jo darbo teisinių santykių ES valstybėje narėje (Belgijos Karalystėje), todėl nagrinėjamu atveju taikytinas2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybosreglamentas (EB) Nr. 883/2004dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (toliau – ir Reglamentas 883/2004), taip pat ir 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 465/2012(toliau – ir Reglamentas Nr. 465/2012), kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas Nr. 883/2004 ir Reglamentas Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento Nr. 883/2004 įgyvendinimo tvarką (toliau – ir Reglamentas Nr. 987/2009). Šie reglamentai yra skirti koordinuoti ES valstybių narių socialinės apsaugos sistemas, kad visiems Bendrijoje laisvai judantiems asmenims socialinė apsauga būtų taikoma pagal tuos pačius bendruosius principus.

Fondo valdybos direktorius (Reglamento Nr. 883/2004 1 straipsnyje pateiktų sąvokų prasme – valstybės narės kompetentinga valdžios institucija), vadovaudamasisReglamentu Nr. 883/2004 bei Reglamentu Nr. 987/2009, taip pat ir kitais susijusiais teisės aktais, 2010 m. birželio 8 d. įsakymu Nr.V-253„Dėl Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos aprašų patvirtinimo“, patvirtino Reglamentu Nr. 883/2004 ir Reglamentu Nr.987/2009 nustatytų ES socialinės apsaugos sistemų koordinavimo nuostatų įgyvendinimo norminius teisės aktus, tarp jų Tvarkosaprašą, taip pat tam tikrų dokumentų formas, bei Prašymo išduoti pažymą apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą asmeniui, vienu metu dirbančiam pagal darbo sutartį ir/ar užsiimančiam savarankiška veikla Lietuvoje ir užsienio valstybėje, formą, kuri pildoma dėl A1 pažymėjimo išdavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1893-146/2015konstatavo, jogTvarkos Aprašas yra Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos priimtas Reglamento Nr. 883/2004 ir Reglamento Nr. 987/2009 nuostatas patikslinantis ir papildantis teisės aktas ir būtent šiuo aspektu į jį atsižvelgtina taikant minėtuosius reglamentus, kurių baigiamosiose dalyse, be kita ko, nurodyta, kad šie reglamentai yra privalomi visa apimtimi ir tiesiogiai taikomi visose valstybėse narėse.

Reglamento Nr. 883/2004 11 straipsnio 1 dalis numato, jog asmenims, kuriems taikomas šis reglamentas, taikomi tik vienos valstybės narės socialinio draudimo teisės aktai; to paties straipsnio 3 dalies a punktas nustato, kad vienoje valstybėje narėje pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims taikomi tos valstybės socialinio draudimo teisės aktai. Minėtoji nuostata įtvirtina bendrąją taikytinos teisės nustatymo taisyklę – taikomi tos valstybės, kurioje asmuo dirba pagal darbo sutartį, teisės aktai (lexlocilaborisprincipas). Darbo vietos valstybės socialinio draudimo teisės taikymo principas yra bendrasis principas, kuris turi kelias išimtis, taikomas atitinkamiems asmenims arba esant tam tikroms aplinkybėms. Pažymėtina, jog aptariamo Reglamento Nr. 883/2004 12 straipsnio 1 dalis nustato, jogasmeniui, kuris dirba pagal darbo sutartį valstybėje narėje darbdaviui, kuris joje paprastai vykdo savo veiklą, ir kurį tas darbdavys išsiunčia į kitą valstybę narę dirbti tam darbdaviui, toliau taikomi pirmosios valstybės narės teisės aktai, su sąlyga, kad numatyta tokio darbo trukmė neviršija 24 mėnesių ir jis nesiunčiamas pakeisti kito komandiruoto asmens.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pareiškėjas Belgijos Karalystėje dirbo pakeisdamas kitą komandiruotą asmenį, o jo darbo trukmė būtų ilgesnė nei 24 mėnesiai. Šiuos duomenis patvirtina Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.1.-1-649/16 konstatuotos faktinės aplinkybės. Pažymėtina, kad minėtame nutarime administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs teismas taip pat nustatė tokias reikšmingas aplinkybes, kurios patvirtina, jog Lietuvos jurisdikcijai priklausanti įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra informavusi Belgijos kompetentingas institucijas apie savo darbuotojų, įskaitant ir G. V., komandiravimą į Belgiją atlikti statybos darbus.Padaryta išvada, kad G. V. darbo funkcijas Belgijos Karalystės teritorijoje vykdė darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimu ir jo naudai. Atkreiptinas dėmesys, kad spręsdamas ginčą teismas konkrečioms bylos aplinkybėms taiko materialiosios teisės normas, o įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyjares judicatagalią. Teismo sprendimas yra visiems privalomas ir vykdytinas(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-358-602/2016).Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.1.-1-649/16 nustatyti faktai laikytini įrodytais, todėl administracinę bylą nagrinėjantis teismas dėl jų išsamiau nepasisako.

Nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog pareiškėjas dirbo ES valstybės narėje – Belgijos Karalystėje laikytina esmine, sprendžiant klausimą dėl pareiškėjo reikalavimui taikytinos teisės socialinės apsaugos srityje.Tuo atveju, jei asmuo komandiruojamas į ES valstybę narę, faktą, kad asmeniui taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai, patvirtina A1 pažymėjimas. Vadovaujantis Tvarkos aprašo 4 punkte pateikiamų sąvokų išaiškinimais, A1 pažymėjimas laikytinas pažymėjimu dėl jo turėtojui taikomų socialinės apsaugos teisės aktų, pagal šio aprašo 5 punkte išvardintas sąlygas, išduodamas asmeniui, kuris dirba pagal darbo sutartį darbdaviui, paprastai vykdančiam savo veiklą Lietuvoje, ir kuris darbdavio siunčiamas į kitą valstybę narę dirbti tam darbdaviui (Reglamento Nr. 883/2004 12 straipsnio 1 dalis), jeigu: 1) iki siuntimo laikinai dirbti į Valstybę narę pradžios siunčiamam asmeniui bent mėnesį taikomi Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai (5.1. papunktis); 2) numatoma darbo Valstybėje narėje trukmė neviršija 24 mėnesių (5.2. papunktis); 3) darbuotojas nėra siunčiamas pakeisti kitą darbuotoją, kurio siuntimo dirbti laikotarpis baigėsi (5.3. papunktis); 4) siuntimo dirbti laikotarpiu išsaugomas tiesioginis ryšys tarp siunčiamo darbuotojo ir darbdavio Lietuvoje (5.4. papunktis): 5.4.1. lieka galioti Lietuvoje sudaryta darbo sutartis; 5.4.2. Lietuvos darbdavys garantuoja darbo sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymą; 5.4.3. Lietuvos darbdavys turi teisę atleisti darbuotoją iš darbo; 5.4.4. Lietuvos darbdavys nustato atliekamo darbo pobūdį; 5.4.5. Lietuvos darbdavys moka už išsiųstą darbuotoją valstybinio socialinio draudimo įmokas; 5) siunčiantis darbdavys vykdo didelę veiklos dalį Lietuvoje (5.5. papunktis).

VadovaudamasisTvarkos aprašo nuostatomis, teismas sprendžia, jog būtent A1 pažymėjimo paskirtis ir yra patvirtinti, kad siunčiamam darbuotojui siuntimo laikotarpiu taikomi tik darbdavio veiklos valstybės narės socialinio draudimo teisės aktai ir kad valstybinio socialinio draudimo įmokos turi būti mokamos toje valstybėje narėje. Tuo atveju, jei nustatoma, kad siuntimo laikotarpiu darbuotojui negali būti taikoma Reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, taikoma bendroji taisyklė ir socialinio draudimo įmokos turi būti mokamos valstybėje narėje, kurioje siunčiamas darbuotojas faktiškai dirba, taip, kaip tai nustatyta tos valstybės narės teisės aktuose.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Tvarkos aprašo 23 punktą, A1 pažymėjimus išduoda Fondo valdybos Užsienio išmokų tarnyba. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Fondo valdybos Panevėžio skyriaus, spręsdamas dėl pareiškėjo prašyme išdėstytų reikalavimų, 2017 m. balandžio 20 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 142-143) kreipėsi į Fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybą ir prašė pateikti informaciją, ar draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi dėl A1 pažymėjimo išdavimo darbuotojui G. V., taip pat ar A1 pažymėjimas buvo išduotas, kadangi pagal Darbo ginčų komisijos 2016 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), darbuotojas laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2015 m. kovo 27 d. buvo komandiruotas darbui į Belgijos Karalystę. Fondo valdybos Užsienio išmokų tarnyba 2017 m. balandžio 26 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 144-145) informavo atsakovą apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesikreipė dėl A1 pažymėjimo išdavimo G. V. ir toks pažymėjimas jam nebuvo išduotas. Tačiau nagrinėjamoje byloje pareiškėjas kartu su skundu pateikė A1 pažymėjimo nepatvirtintą kopiją, kurioje įrašyti duomenys, jog A1 pažymėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui G.V. išduotas 2015-01-05 (1 t., b. l. 62-63). Siekdamas pašalinti prieštaravimus ir įvertinti pareiškėjo pateiktos A1 pažymėjimo kopijos tikrumą, teismas 2017 m. lapkričio 6 d. vykusio teismo posėdžio metu teismo priimta protokoline nutartimi įpareigojo pareiškėją atvykti į kitą teismo posėdį, vyksiantį 2017 m. gruodžio 4 d. arba pateikti rašytinius paaiškinimus, nurodant, kur yra saugomas šio pažymėjimo originalas, kas ir kada pateikė pažymėjimo kopiją pareiškėjui, taip pat tai, ar pareiškėjui buvo įteiktas šio pažymėjimo originalas ar kopija. Minėtąja nutartimi pareiškėjo taip pat buvo prašoma, turint A1 pažymėjimo originalą, jį pateikti teismui (1 t., b. l. 191). Teismas taip pat kreipėsi į Fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybą, prašydamas pateikti duomenis, ar Fondo valdybos Užsienio išmokų tarnyba yra išdavusi būtent tokį A1 pažymėjimą, kurio nepatvirtintą kopiją pareiškėjas pateikė teismui. Pareiškėjas teismui pateiktame 2017 m. gruodžio 13 d. rašte apie teismui pateikto A1 pažymėjimo kopiją nepasisakė, jo patvirtintos kopijos ar originalo nepateikė. Pagal teismo pateiktą paklausimą, Fondo valdybos Užsienio išmokų tarnyba patvirtino, kad tokio A1 pažymėjimo, kurio kopija jai buvo pateikta, tarnyba nėra išdavusi, bei papildomai informavo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“dėl Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų nustatymo ir tai patvirtinančio A1 pažymėjimo išdavimo G. V. nesikreipė, A1 pažymėjimas jam nebuvo išduotas (2 t., b. l. 3). Pažymėtina ir tai, jog BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotų administratorius MB „Bankrotų grupė“, peržiūrėjęs BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turimus dokumentus, taip pat patvirtinto, kad toks dokumentas bankrotų administratoriui nebuvo perduotas (2 t., b. l. 4).Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes bei jas patvirtinančius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjuijo darbo Belgijos Karalystėje laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2015 m. kovo 27 d. nebuvo išduotas A1 pažymėjimas, patvirtinantisLietuvos Respublikos socialinės apsaugos teisės aktų taikymą jo turėtojui. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad minėtuoju pareiškėjo darbo Belgijos Karalystėje laikotarpiu, turėjo būti taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje, o Belgijos Karalystės.Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, kad Fondo valdybos Panevėžio skyrius teisėtai bei pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą ir pakeisti jo duomenis Registre, pripažįstant pareiškėjo darbo laikotarpį nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2015 m. kovo 27 d. Belgijos Karalystėje kaip valstybinio socialinio draudimo stažą pagal pareiškėjo kartu su prašymu pateiktą Darbo ginčų komisijos 2016 m. kovo 3 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Fondo valdybos Panevėžio skyriaus direktoriaus 2017 m. balandžio 28 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl G. V. duomenų netikslinimo pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimą“ yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nėra pagrindo, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl jo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas. Netenkinus pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti Sprendimą, netenkinamas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti atsakovą patikslinti duomenis Registre.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87straipsniais, 88 straipsnio 1punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjo G. V. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.