- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-02
- Bylos Nr.
- e2S-2368-603/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00505-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- S. S.
- Atsakovas
- R. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) S. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės S. S. ieškinį atsakovui R. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, išlaikymo jam priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo ir atsakovo R. S. priešieškinį ieškovei S. S. dėl santuokos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė S. S. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui R. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, išlaikymo jam priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė pateikdama ieškinį prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iš atsakovo R. S. priteisti nepilnamečiam vaikui T. S. laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Prašymą grindė tuo, jog nepilnametis vaikas yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, jam reikalingas visavertis maistas, jo amžių atitinkanti apranga, lavinimosi ir higienos reikmenys. Nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera, atsakovas dirba, gauna pastovias pajamas, tuo, jog nėra duomenų apie kitus atsakovo turimus išlaikytinius bei aplinkybe, jog tėvui taip pat tenka pareiga prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo. Ieškovės teigimu, mažesnio dydžio išlaikymas neužtikrintų minimalių vaiko poreikių patenkinimo, o prašomas priteisti išlaikymo dydis atitinka vaiko poreikių bei jo jo tėvų turtinės padėties proporcingumo principą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas R. S. pateikė priešieškinį ieškovei S. S. dėl santuokos nutraukimo. Nurodė, jog su prašomu išlaikymo dydžiu nesutinka, prašo ieškovės reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti iš dalies, priteisiant iš atsakovo laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 160 Eur iki sprendimo priėmimo. Atsakovo teigimu, vaiko poreikiams niekada neskyrė per mėnesį 870 Eur, todėl mano, jog ieškovė nepagrįstai padidino išalidas nepilnamečio vaiko poreikiams. Be to, po 400 Eur į mėnesį vaiko išlaikymui negali skirti dėl sveikatos, kadangi nustatytas 70 proc. neįgalumas, dėl ko patiria mažiausiai 100 Eur (su kompensacija) išlaidų vaistams, turi išlaidų reabilitacijai, į kurią vyksta pora kartų į metus savo lėšomis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. liepos 5 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies, priteisdamas iš atsakovo nepilnamečiam vaikui 160 Eur dydžio laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, jį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją iki teismo sprendimo priėmimo dienos, pavesdamas priteistą išlaikymą tvarkyti ieškovei.
5. Priteisdamas laikiną išlaikymą teismas nurodė, jog vadovaujasi teismų praktika bei CK 1.5 nustatytais protingumo, sąžiningumo principais. Teismo teigimu, nepilnamečio vaiko būtini poreikiai bus patenkinti laikinai priteisus po 160 Eur dydžio išlaikymą iki sprendimo šioje byloje priėmimo dienos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Apeliantė (ieškovė) S. S. pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą - iš atsakovo priteisti nepilnamečiui vaikui laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo galutinio sprendimo priėmimo byloje. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
6.1. spręsdamas prašymą dėl laikino išlaikymo priteisimo teismas turi preliminariai nuspręsti dėl laikino išlaikymo dydžio, kuris būtų proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų bylos nagrinėjimo metu būtinas vaikui vystytis sąlygas. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas nenurodė jokių motyvų dėl priteistos išlaikymo sumos, neįvertino nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, pagrindžiančių prašomą priteisti laikino išlaikymo sumą;
6.2. teismo nustatytas laikino išlaikymo dydis yra aiškiai per mažas. Byloje pateikti išsamūs duomenys (poreikių lentelė, kvitai) apie kiekvieną mėnesį išleidžiamą pinigų sumą nepilnamečiam vaikui išlaikyti, kuri sudaro apie 813 Eur. Teismas neatsižvelgė į nepilnamečio vaiko amžių (12 m.) ir tokio amžiaus vaiko būtinuosius poreikius bei būtinybę užtikrinti poreikių tęstinumą, neįvertino šiuo metu esančios minimalios mėnesinės algos, atsakovo turtinės padėties, aplinkybės, jog nėra duomenų apie tai, kad atsakovas neišgalėtų šiuo metu teikti didesnio dydžio išlaikymo savo nepilnamečiam vaikui.
6.3. mažesnis nei ieškovės nurodytas išlaikymas neužtikrina net minimalių vaiko poreikių, kadangi priteistos sumos nepakanka net vaiko maistui. Atsakovas, turėdamas didelės vertės turtą ir pajamas, turi galimybę teikti gerokai didesnį išlaikymą nei jo prašo ieškovė.
Atsiliepimas
7. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartį nepakeistą. Nurodo tokius pagrindinius nesutikimo argumentus:
7.1. priteistas laikino išlaikymo dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, vadovautasi teismų praktika;
7.3. teismas, priteisdamas laikiną išlaikymą, įvertino atsakovo finansines galimybes teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui;
7.4. nustatant laikino išlaikymo dydį įvertintas nepilnamečio vaiko amžius bei jo būtinieji poreikiai;
Šalies argumentai
7.5. apeliantės prašomas priteisti 813 Eur per mėnesį laikinas išlaikymas gerokai padidintas. Dar gyvenant šeimoje tokio dydžio suma patenkindavo visos šeimos poreikius, o tokio dydžio išlaikymo vien sūnui niekada neskirdavo;
7.6. ieškovė nepagrindė 870 Eur laikino išlaikymo sumos reikalingumo nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti. Sūnaus poreikiams užtikrinti gali būti skiriama 330 Eur suma, todėl ji dalintina abiems tėvams, turintiems pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
9. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimo.
11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).
12. CPK 145 straipsnio 1 dalyje yra pateikiamas teismo galimų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas, kurio 11 punkte kaip galima taikytina laikinoji apsaugos priemonė numatytas laikino materialinio išlaikymo priteisimas ar laikinų apribojimų nustatymas.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Viena iš CK 3.65 straipsnyje įtvirtintų teismo galimų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra galimybė priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Šiuo atveju pakanka konstatuoti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta nepilnamečio vaiko teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71-687/2020). Taigi, laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečių vaikų poreikius ir prioritetas teikiamas vaikų interesų apsaugai, užtikrinti nuolatinį nepilnamečių vaikų išlaikymą.
14. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi tikslo ir galimybės visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šios aplinkybės bus nustatytos tik išnagrinėjus bylą iš esmės, ištyrus visus į bylą pateiktus įrodymu, įskaitant ir apelianto nurodytus kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktus įrodymus. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį ir vaikui teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.
15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertino, jog nepilnamečio vaiko būtinuosius poreikius atitinka 160 Eur laikino išlaikymo suma. Apeliantė su tokiu vertinimu nesutinka, įrodinėdama, jog tokia suma yra gerokai per maža pagal vaiko poreikius, kuriuos patenkinti reikalinga apie 813 Eur suma (atsakovui tenkanti dalis sudarytų 400 Eur). Atsakovas, atsikirsdamas į apeliantės argumentus, įrodinėja neturintis finansinių galimybių skirti per mėnesį 400 Eur dydžio išlaikymą, be to, gyvenant šeimai kartu, jų visų poreikius patenkindavo tokia suma, kurią apeliantė nurodo reikalinga tik nepilnamečiui vaikui. Taigi, kaip matyti, ieškovė ir atsakovas nesutaria dėl laikino išlaikymo sumos, skirtinos nepilnamečio vaiko poreikiams užtikrinti.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad viena vertus, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, šioje proceso stadijoje sprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių klausimas, kurio tikslas – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, todėl daugelis aplinkybių, susijusių su išlaikymu, tarp jų ir šalių finansinės galimybės, būtiniems vaiko poreikiams reikalinga suma ir pan. bus išsiaiškintos tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Todėl apeliantės argumentai, jog būtinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra apie 813 Eur, kad jį pagrindžia nepilnamečio vaiko poreikius patvirtinantys įrodymai, o teismas neįvertino šalių finansinių galimybių, nagrinėjamoje stadijoje nevertintini.
17. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nemotyvavo pasirinktos 160 Eur laikino išlaikymo sumos, apsiribodamas tik bendro pobūdžio argumentais bei tuo, jog tokia suma pakankama minimaliems poreikiams patenkinti.
18. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).
19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, į šalių nepilnamečio vaiko amžių ((duomenys neskelbtini)) bei tokio amžiaus vaiko poreikius, į orientacinį minimalaus atlyginimo dydį, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas iš atsakovo nepilnamečiam vaikui po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra nepagrįstai per mažas, todėl didintinas iki 200 Eur.
20. Taigi remiantis išdėstytu darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje nustatydamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, nors ir tinkamai aiškino bei taikė aktualias proceso teisės normas, tačiau nepakankamai atsižvelgė į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, todėl skundžiama nutartis keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
tenkinti iš dalies apeliantės atskirąjį skundą.
Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartį ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Prašymą tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mokant išlaikymą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis po 200 Eur, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
Priteistą išlaikymą pavesti tvarkyti ieškovei S. S. įstatyminei nepilnamečio vaiko motinai.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.