Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ atstovui, antstoliui Sauliui Ramanauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, antstoliui Sauliui Ramanauskui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja D. V. prašo iškelti jai bankroto bylą, paskirti bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Verslo konsultavimo biuras“, patvirtinti 500,00 Eur sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti 400,00 Eur sumą per mėnesį, reikalingą pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti.

Pareiškėja pareiškime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad turi įsiskolinimą akcinei bendrovei (toliau – AB) „Šiaulių bankas“, kurio nebepajėgia grąžinti. Įsiskolinimai kreditorei pareiškimo pateikimo metu sudarė 229 448,80 Eur. Paaiškino, kad pareiškėja buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko akcininkė (2008 m. lapkričio 17 d. įgijo 33 proc. įmonės akcijų), o jos nemokumą nulėmė 2009 m. gegužės mėn. pasirašytas paprastas neprotestuotinas vekselis už įmonės imamą paskolą iš AB „Ūkio bankas“ (dabartinis teisių perėmėjas AB „Šiaulių bankas“) įmonės patalpų įsigijimui. Nurodė, kad 2009 m. spalio mėn. savo turėtas akcijas pardavė buvusiam sutuoktiniui, kuris 2010 m. spalio mėn. pardavė bendrovę tretiesiems asmenims, kurie toliau vykdė bendrovės veiklą. Kadangi nebedalyvavo įmonės veikloje, 2010 m. kreipėsi į AB „Ūkio bankas“, kad jai būtų grąžintas vekselis, tačiau AB „Ūkio bankas“, nenorėdama mažinti savo finansavimo rizikos, vekselį grąžinti atsisakė. Pardavusi akcijas, pareiškėja jokios įtakos bendrovės veiklai neturėjo, manė, kad ji toliau sėkmingai tęs veiklą, tačiau 2016 m. liepos mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko bankrutavo, buvo likviduota ir 2017 m. išregistruota. Atsižvelgiant į tai, kad įmonė negrąžino AB „Šiaulių bankas“ paimto kredito, skolų išieškojimas pagal pasirašytą vekselį buvo nukreiptas į pareiškėją. 2021 m. lapkričio 5 d. antstolio Sauliaus Ramanausko patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis pareiškėjos skola AB „Šiaulių bankas“ sudaro 229 448,80 Eur bei 77 924,58 Eur procesinės palūkanos ir 689,77 Eur notaro išlaidos. Pareiškėja nurodė, kad yra išsituokusi, nepilnamečių vaikų ar kitų išlaikytinių neturi. Kitų kreditorinių įsipareigojimų neturi. Jokio turto, vertybinių popierių ar piniginių lėšų, į kuriuos galėtų būti nukreiptas išieškojimas, neturi. Turi aukštąjį prekybos ekonomikos išsilavinimą, šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, darbo užmokestis neatskaičius mokesčius sudaro 650,00 Eur. Nuo 2022 m. sausio 1 d. žadamas atlyginimo pakėlimas, todėl atskaičius mokesčius sudarys apie 550,00 Eur. Jokio nekilnojamojo turto neturi, savo vardu yra įregistravusi vieną transporto priemonę, kuriai uždėtas areštas. Dėl susidariusios situacijos, esant finansiniams sunkumams, pareiškėja nebegali vykdyti savo kreditorinių įsipareigojimo ir yra nemoki, todėl prašo iškelti jai bankroto bylą.

Suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 1 dalį teismas iškelia fiziniam asmeniui bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, t. y., 17 575,00 Eur (neatskaičius mokesčių). 2021 m. spalio 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu Nr. 834 „Dėl 2022 m. taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtino, kad 2022 m. minimali mėnesinė alga yra 703,00 Eur.

Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad Panevėžio miesto 6-ame notarų biure 2016 m. kovo 10 d. vekselio turėtojo AB „Šiaulių bankas“ naudai išduotas vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos. Pagal vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) reikalaujama iš vekselio davėjos pareiškėjos D. V. išieškoti 689,77 Eur notaro išlaidas, 229 448,80 Eur skolą ir 77 924,58 Eur palūkanas. Tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, skolų išieškojimas perduotas priverstiniam vykdymui. Iš antstolio Sauliaus Ramanausko 2021 m. lapkričio 5 d. patvarkymo dėl informacijos suteikimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal minėtą vykdomąjį įrašą iš pareiškėjos neišieškota skola AB „Šiaulių bankas“ sudaro 308 063,15 Eur ir 77 924,58 Eur palūkanos. Šio skolinio įsipareigojimo mokėjimo terminai yra suėję, įsipareigojimo įvykdyti pareiškėja negali (gauna mažas pajamas, neturi jokio vertingo turto), jų suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Pareiškėja dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 550,00 Eur atskaičius mokesčius. Kitokių pajamų, nekilnojamojo turto, registruotų vertingų transporto priemonių, akcijų ir kitų vertybinių popierių, piniginių lėšų bankų sąskaitose, pareiškėja neturi. Teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, paneigiančių nurodytas aplinkybes.

Byloje nustatytos aplinkybės ir ištirti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjos D. V. finansinė būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą fizinio asmens nemokumo apibrėžimą. Jos gaunamos pajamos yra nepakankamos vykdyti prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus. Pareiškėja jokio vertingo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kurį realizavus būtų galimybė padengti turimus finansinius įsipareigojimus, neturi.

Teismui nepateikta duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjos sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jai bankroto bylą. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Pagal FABĮ teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatyta, kad pareiškėja sudarė sandorius per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, neprivalėdama jų sudaryti, kurie pažeidė kreditorių teises, dėl kurių pareiškėja tapo nemoki. Byloje nenustatyta ir kitų aplinkybių, numatytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3-6 punktuose, dėl kurių negalėtų būti keliama bankroto byla.

Pažymėtina, kad teismas fizinio asmens bankroto iškėlimo stadijoje neturi vertinti, kokiomis proporcijomis ateityje bus dengiami kreditorių reikalavimai iš pareiškėjos turto ar pajamų, nes ši aplinkybė vertinama po bankroto bylos iškėlimo, plano tvirtinimo metu. Tačiau teismas turi atsižvelgti į tai, kad viena esminių sąlygų fiziniam asmeniui bankrutuoti pagal FABĮ, yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais, todėl visos prielaidos turi būti įvertintos fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo metu.

Analizuodamas pareiškėjos nemokumo atsiradimo priežastis, teismas pažymi tai, kad pareiškėja pastoviai dirba, bankroto proceso metu pareiškėja ir toliau planuoja dirbti, supranta savo įsipareigojimų vykdymo neišvengiamumą, t. y. byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad pareiškėja vengia prievolių kreditoriams vykdymo. Paskola buvo paimta verslo vykdymui, tačiau dėl objektyvių priežasčių (įmonės veiklos sustabdymo, bankroto) ir susiklosčiusios finansinės padėties šiuo metu ji yra nepajėgi padengti esamus įsiskolinimus. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, pateiktais rašytiniais įrodymais, žodiniu pareiškėjos paaiškinimu bei įvertinus byloje pateiktus duomenis apie pareiškėjos įsiskolinimo kreditorei dydį, jos gaunamas pajamas, darytina išvada, kad pareiškėjos pareiškimas iškelti jai bankroto bylą yra pagrįstas, todėl tenkinamas (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas turi paskirti bankroto administratorių. Pareiškėja bankroto administratoriumi siūlo skirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Verslo konsultavimo biuras“, kuri atitinka visus kvalifikacinius reikalavimus bankroto paslaugoms teikti.

Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek ir kreditoriai (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Pripažintina, kad bankroto procese nuo administratoriaus veiksmų priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas, todėl teismas, skirdamas administratorių, ne tik privalo patikrinti ar nėra įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrintas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei fizinio asmens interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau.

Teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinęs visas aplinkybes byloje, konstatuoja, kad pareiškėjos siūlomas bankroto administratorius UAB „Verslo konsultavimo biuras“ yra tinkamas administruoti D. V. bankroto procedūras. Byloje pateiktas UAB „Verslo konsultavimo biuras“ sutikimas administruoti pareiškėjos bankroto bylą, duomenys, kad bankroto administratorius yra apsidraudęs profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nenustatyta FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių UAB „Verslo konsultavimo biuras“ negali būti paskirtas pareiškėjos bankroto administratoriumi. Iš byloje pateiktos fizinio asmens bankroto administravimo išlaidų sąmatos nustatyta, kad pareiškėja prašo iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo nustatyti 500,00 Eur lėšų sumą, reikalingų bankroto procedūroms atlikti. Teismas pažymi, kad prašomos patvirtinti bankroto administravimo išlaidos turi būti pagrįstos, atitikti bankroto administratoriaus vykdomų funkcijų pobūdį, mastą ir bylos sudėtingumą. Tvirtinant bankroto administravimo išlaidas taip pat būtina atsižvelgti į pareiškėjos materialinę padėtį, t. y. įvertinti tai, kad ji neturi jokio nekilnojamojo ar vertingo kilnojamojo turto, gauna nedidelį darbo užmokestį, neturi jokių santaupų. Atsižvelgiant į tai, kad prašomų patvirtinti 500,00 Eur lėšų suma, reikalinga bankroto administravimo procesui iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo vykdyti (kuri per mėnesį sudarytų apie 125,00 Eur), ir kreditorių reikalavimams tenkinti skirtinų fizinio asmens lėšų santykis yra neproporcingas, darytina išvada, kad prašomos patvirtinti bankroto administravimo išlaidos neužtikrina bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įvertinęs pateiktą lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, dydį teismas mano, kad nagrinėjamu atveju 200,00 Eur suma laikytina pagrįsta, protingo dydžio ir atitinka FABĮ reikalavimus, nepažeidžia nei bankroto administratoriaus, nei bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų.

Pareiškėja nurodo, kad jos kiekvieną mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 400,00 Eur suma – 200,00 Eur maistui, 80,00 Eur komunaliniams patarnavimams, 30,00 Eur išlaidos transportui, 30,00 Eur vaistams, 20,00 Eur higienos, buities prekėms ir paslaugoms, 20,00 Eur drabužiams ir avalinei, 30,00 Eur telefono, interneto ir televizijos išlaidoms. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėja yra dirbanti, jos gaunamos pajamos, neatskaičius mokesčių, šiuo metu sudaro 650,00 Eur. Teismas atkreipia dėmesį, kad bylos nagrinėjimo metu buvo pateikti duomenys apie pareiškėjos darbo užmokesčio kitimą, numatant, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. atskaičius mokesčius gaus apie 550,00 Eur, todėl pareiškėjos būtiniesiems poreikiams skirtos lėšos neviršys jos gaunamų pajamų. Išskaičius būtiniesiems poreikiams reikalingą lėšų sumą, likusios pajamos bus skiriamos kreditorinių reikalavimų tenkinimui. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, į 2021 m. spalio 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 834 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nustatytos minimalios mėnesinės algos dydį, kuris yra 703,00 Eur, į pareiškėjos D. V. šiuo metu gaunamas pajamas, iš kurių gali būti dengiami kreditoriniai įsipareigojimai, pinigų suma, reikalinga pareiškėjos poreikiams tenkinti, nustatytina 400,00 Eur per mėnesį.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatomas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, plano projekto parengimui nustatomas keturių mėnesių terminas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Iškelti D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti D. V. bankroto administratoriumi UAB „Verslo konsultavimo biuras“, juridinio asmens kodas 302479075, adresas J. Janonio g. 1, Panevėžys.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki D. V. bankroto bylos iškėlimo.

Patvirtinti 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti D. V. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 400,00 Eur (keturių šimtų eurų 00 ct) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį D. V. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti D. V. per 10 dienų nuo bankroto administratoriaus duomenų apie atidarytą depozitinę sąskaitą (FABĮ 6 straipsnio 6, 7 dalys) jai pateikimo dienos pervesti į šią sąskaitą 200,00 Eur bankroto procedūroms atlikti.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją įteikti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims bei paskirtam bankroto administratoriui.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; antstoliui Sauliui Ramanauskui; fizinį asmenį aptarnaujančiai kredito įstaigai – AB „Swedbank“, registruotino turto duomenis tvarkantiems valstybės registrams: VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“, mokesčius surinkti įpareigotoms valstybei atstovaujančioms institucijoms – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Išaiškinti, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą: 1) draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas; 2) fizinio asmens turtui negali būti nustatoma priverstinė hipoteka; 3) draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka; 4) bankroto administratorius nedelsdamas savo vardu atidaro atskirą depozitinę sąskaitą kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti (toliau – depozitinė sąskaita). Depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius; 5) fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tik turėdamas teismo leidimą, jeigu ši veikla mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Individuali ir (ar) ūkininko veikla, kuri nemažina dėl bankroto patiriamų kreditorių nuostolių, turi būti nutraukta. Reikalavimai, atsiradę iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, tvirtinami nutraukus fizinio asmens individualią ir (ar) ūkininko veiklą ir tenkinami FABĮ 29 straipsnyje nustatyta tvarka; 6) fizinis asmuo disponuoja lėšomis, esančiomis vienoje sąskaitoje kredito įstaigoje, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla, kuriai vykdyti reikalinga atskira sąskaita (sąskaitos) kredito įstaigoje (įstaigose) (FABĮ 6 straipsnio 5 dalis).

Nurodyti bankroto administratoriui, kad atidarius depozitinę sąskaitą, jis turi nurodyti kredito įstaigai, kad depozitinės sąskaitos išrašus turi teisę gauti fizinis asmuo, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo depozitinės sąskaitos atidarymo dienos perduoti šios sąskaitos duomenis D. V..

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.