Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Ž. A., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 2014-01-09 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialistė vyresnioji inspektorė J. A. (toliau – Institucija) 2014-01-09 nutarimu Nr. PN006004 (toliau – nutarimas) pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskyrė Ž. A. administracinę nuobaudą - 110 Lt baudą už tai, kad jis 2013-01-14, 16.51 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 531 reikalavimus, t.y. paliko automobilį stovėti šio ženklo galiojimo zonoje, kurioje automobiliai gali stovėti tik su specialiais leidimais.

Ž. A. parodė, kad jo automobilis yra „Nissan Patrol“, (duomenys neskelbtini) kuris yra nuomojamas UAB Pabalių turgus“. Iš nuotraukos matyti, kad jo automobilis stovėjo, o ne darė apsisukimo ar kitokį manevrą. Tokią išvadą daro iš to, jog nedega jokios automobilio šviesos. Šį automobilį galėjo vairuoti ir kiti įmonės darbuotojai. Iš nuotraukos nematyti, koks pastatas, nėra nurodytas laikas, rezervavimo talonas. Jis neneigia, kad galėjo palikti stovėti automobilį prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes ten kažkada yra buvęs palikęs savo automobilį. Jeigu tuo metu jis vairavo automobilį, tada kelio ženklo jis nepastebėjo. Jis galėjo nepastebėti, kad ten vietos yra rezervuotos. Nurodo, kad stovėjimo aikštelė nebuvo teisiškai registruota. Dėl kelio ženklo jis abejoja, ar jis yra teisėtai įrengtas, tačiau duomenų, kad jis neteisėtai įrengtas, neturi. Žino, kad kelio ženklais jis turi vadovautis. Liudytojo Ž. M. nepažįsta, tačiau jo vadovaujama įmonė yra nutraukusi sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl mano, kad yra galimas šios įmonės priešiškumas jam.

Liudytojas Ž. M. parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, Ž. A. nepažįsta, su kokiu automobiliu jis važinėja, nežino. Prie šio pastato yra aikštelė, kur galima stovėti tik automobiliams, turintiems leidimus. Yra rezervuotos 6 vietos. Jeigu jis pamato automobilį be leidimo, kuris trukdo, tada jį fotografuoja ir siunčia policijai. Nuotraukas darydavo mobiliuoju telefonu: iš automobilio priekio, iš galo, kad matytųsi numeris, kad nėra leidimo. Iš užfiksuotų nuotraukų matyti, kada nuotrauka buvo daryti, todėl jis neabejoja dėl padarytos nuotraukos datos. Kada laiko turėdavo, tada ir išsiųsdavo nuotraukas policijai, todėl nuotraukos išsiuntimo data galėjo ir nesutapti su nuotraukos padarymo data. Telefone yra nustatymai, todėl telefoną įjungus pirmą kartą reikia suvesti datą, daugiau jokie datos keitimai nedaromi, todėl neabejoja dėl fiksuotos datos. Kilus konfliktui dėl minėtos aikštelės viskas buvo sutvarkyta, suderinti ir pastatyti ženklai. Savivaldybė išdavė technines sąlygas. Ženklas įrengtas nuosavomis lėšomis, buvo išduodami leidimai. Kas tiksliai šį ženklą įrengė, pasakyti negali, nes tame pastate yra ne tik jų įmonė, bet gyventojai, taip pat yra muzikos mokykla ir kt.

Ž. A. atstovė advokatė I. B. teismo posėdyje palaikė skunde nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie parodytų, kad būtent minimu laiku, 2013 m. sausio 14 d., buvo pastatyta transporto priemonė, nurodytu adresu. Remiamasi kažkokiomis foto nuotraukomis, tačiau nėra nustatyta, kada jos darytos. Yra suėję senaties terminai. Nėra paaiškintos aplinkybės, kad jei pažeidimas padarytas sausio 14 d., kodėl jis registruotas tik kovo 27 d. Ženklas įrengtas, pažeidžiant įrengimui keliamus reikalavimus, dėl ko objektyviai nėra galimybės šito ženklo matyti, o jo įrengimui nėra kompetentingų institucijų leidimų. Išmatuotas ženklo aukštis, kur matosi, kad ženklas pakabintas žemai ir kitos transporto priemonės, o būtent mikroautobusai, šitą ženklą užstoja. Taip pat abejoja, kad jos atstovaujamasis galėjo vairuoti transporto priemonę. Fotonuotrauka nerodo, kad stovėjo, o ne darė sustojimo ar apsisukimo manevrą. Turi būti surinkti pažeidimą patvirtinantys įrodymai, kad tikrai tokia transporto priemonė stovėjo. Kelia klausimą tiek dėl parkavimo aikštelės, tiek dėl kelio ženklo teisėtumo, nes prievolė vykdyti yra tiktai teisėtus nurodymus. Savivaldybėje nėra jokių duomenų apie aikštelę. Prie skundo pateikti saugaus eismo komisijos posėdžio protokolas, kur yra svarstoma visai kitu adresu dėl leidimo suteikimo, adresu apie (duomenys neskelbtini) al. 15, o protokolas surašytas, kad transporto priemonė stovėjo (duomenys neskelbtini) al. A. T. pastatai yra gerokai toliau vienas nuo kito, todėl kyla tokių pagrįstų abejonių, ar yra tikrai teisingai surašyti tie protokolai. Jos atstovaujamasis nesutinka su protokolu, nepripažįsta savo kaltės, apie įvykį sužinojo iš pareigūnų, praėjus tikrai ne mažam laikui. Abejoja, kad nuotraukos padarytos nurodytu laiku, o nuotraukoje iš priekio nesimato valstybinio numerio.

Institucijos atstovas teismo posėdyje parodė, kad visi eismo dalyviai privalo išmanyti kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Kelių eismą reguliuoja ženklai ir jų ženklinimas, nustato jų apribojimus, todėl medžiagoje iš pateiktų nuotraukų akivaizdžiai matosi, kad automobilis stovi ženklo 5.3.1 galiojimo zonoje, automobilis nėra pažymėtas atitinkamu ženklu, tad tikrai pažeidžia ženklo reikalavimus. Tai patvirtina ir pats pažeidėjas savo paaiškinime, kad jis buvo sustojęs to ženklo galiojimo zonoje. Dėl ženklo teisėtumo ir jo galiojimo nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas analogiškas bylas dėl ženklų teisėtumo, yra aiškiai pasisakęs, kad kelių eismo dalyviai, privalo laikytis ženklų ir ženklinimų, o jei iškyla klausimas dėl ženklų teisėtumo įrengimo, jie turi kreiptis į atitinkamas institucijas, kad tai išsiaiškintų, bet turi vadovautis esamais ženklais ir ženklinimais. Nėra numatyta nei kelių eismo taisyklėse, nei saugos eismo automobiliu kelių įstatyme, kad vairuotojas abejotų ženklais, ženklinimu, šviesoforais. Yra nurodyta, kad jie privalo jais vadovautis ir jų laikytis. Dėl ženklo įrengimo teisėtumo Šiaulių miesto savivaldybės Švietimo centre yra visi duomenys, kad ženklas yra suderintas su kelių policija dar 1998-09-14, suderinimą pasirašę kelių policijos buvęs darbuotojas A. M.. Šiaulių miesto savivaldybės švietimo centras kasmet išduoda atitinkamą leidimų skaičių ir visus duomenis apie tai turi. Be to, prie kiekvieno protokolo jie neprideda ženklų schemų ir suderinimo. Byloje pateiktose nuotraukose akivaizdžiai matosi, kad tas ženklas yra matomas, automobilis stovi prie pat ženklo, vairuotojas fiziškai negalėjo jo nematyti, o jei ir nematė kažkokios dalies ženklo, privalėjo elgtis atsakingai ir įsitikinti, koks yra ženklas ir ar nepažeidžia jo reikalavimų. Nuotraukose aiškiai matyti pažeidimo fiksavimo data ir laikas. Be to, Ž. A. pats paaiškinime nurodė, kad tą dieną jis vairavo. Jeigu pareigūnui nekilo abejonių, todėl jis ir priėmė atitinkamą nutarimą ir surašė protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, išklausęs Institucijos atstovo ir administracinėn atsakomybėn patrauko Ž. A. atstovės advokatės I. B. bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo (ATPK 301 str.).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius paminėtą pažeidimą. Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su padaryta išvada, kad Ž. A. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, buvo remtasi įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, o nuobaudos skyrimo terminai pažeisti nebuvo.

Skundu Ž. A. neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą ir nesutinka su atliktu faktinių aplinkybių vertinimu. Jo nurodytus argumentus, kad jis nematė ir negalėjo matyti ženklo dėl aikštelėje stovėjusio mikroautobuso ar dėl to, kad ženklas yra netinkamai įrengtas, teismas laiko jo gynybine versija, siekiant išvengti atsakomybės.

Kelių eismo taisyklių 8 punkte nurodyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti šių taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti šių taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas šių taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Iš įvykio suvestinės matyti, kad Šiaulių AVPK registruotas įvykis, kad 2013-01-14, 16.51 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) al. 15A automobilių stovėjimo aikštelėje paliktas stovėti lengvasis automobilis „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais, įvykio aplinkybes nurodė pareigūnams prisistatęs asmuo, byloje yra pateikti šio asmens duomenys (11 b. l.). Apklaustas Liudytojas Ž. M. patvirtino, kad buvo ženklas ir buvo išduodami leidimai stovėti, ženklas įrengtas ne savivaldybės lėšomis. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2014-03-27 rašte nurodoma, kad UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ kelio ženklo Nr. 531 (adresu (duomenys neskelbtini) al. 15A) apskaitoje neturi ir jo priežiūros nevykdo. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos saugumo eismo komisijos posėdžio 2011-03-23, 2014-01-15 protokolai patvirtina, kad buvo svarstomi klausimai, susiję su kelio ženklo Nr. 531 (adresu (duomenys neskelbtini) al. 15A) naudojimu, leidimų išdavimais. Leidimų transporto priemonėms stovėti kelio ženklo Nr. 531 galiojimo zonoje išdavimo sutartis tarp Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina, kad pastaroji gavo vardinius ir svečio leidimus, suteikiančius teisę transporto priemonėms stovėti kelio ženklo Nr. 531 galiojimo zonoje – (duomenys neskelbtini) al. 15A stovėjimo aikštelėje. Be to, byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) al. 15A, automobilių stovėjimo aikštelėje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais, kurie tvirtinami už priekinio stiklo, kadangi stovi kelio ženklas Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ su lentele Nr. 811. Ž. A. pirminiuose parodymuose nurodė, kad jis administracinį teisės pažeidimą padarė netyčia, kadangi kelio ženklo nematė, visgi iš pateiktų nuotraukų bei pareigūno paaiškinimų matyti, kad kelio ženklas yra aiškiai matomoje vietoje, o pareiškėjas automobilį buvo pasistatęs būtent priešais šį kelio ženklą. Apklaustas teisme Ž. A. patvirtino, kad jis žino šitą aikštelę ir yra statęs savo automobilį minėtoje vietoje. Taip pat neginčija kitų faktinių aplinkybių, tačiau tvirtina, kad kelio ženklo galėjo nematyti, tačiau iš pateiktos nuotraukų (b. l. 42, 65) negalėjo paaiškinti, kas galėtų riboti minimo ženklo matomumą, tačiau kartu patvirtino, kad kelio ženklais turi vadovautis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei jo atstovė taip pat abejoja, kad ženklas pastatytas teisėtai. Eismo dalyviai privalo laikytis Kelių eismo taisyklių, taigi ir kelio ženklų (KET 5 p.). Kelio ženklai galioja, kol jų teisėtumas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis Nr. N575?4616/2010). Tokių duomenų byloje nėra.

Atmestinas skundo argumentas, kad administracinė nuobauda Ž. A. paskirta praleidus įstatyme numatytą terminą. 2013-07-05 nutarimu nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas (b. l. 13). Taip pat atmestini skundo argumentai dėl galimo Ž. M. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ šališkumu. Jokių duomenų, kad šie asmenys veiktų neteisėtai, byloje nėra, o aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai gina savo teises dėl turimų leidimų, nesuteikia pagrindo abejoti liudytojo parodymais.

Remiantis byloje ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais konstatuotina, kad Ž. A. pažeidė KET 52 punktą, nes pastatė automobilį kelio ženklo Nr. 531 galiojimo zonoje, neturėdamas tam leidimo, todėl padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį. Administracinė nuobauda paskirta sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, laikantis ATPK 30 ir 30² straipsniuose nustatytos administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos. Atitinkamai keisti ar naikinti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais pagrindais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato komisariato Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 2014-01-09 nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.