- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-31
- Bylos Nr.
- I-4137-968/2017
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rytis Krasauskas
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento
- Pareiškėjas
- J. Č.
atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Ž. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. Č. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas J. Č. su skundu (1 t., b. l. 1–3) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Departamentas) direktoriaus 2017-05-24 įsakymą Nr. VR-P-140 „Dėl J. Č. tarnybinės veiklos vertinimo ir komisijos siūlymo įgyvendinimo“ (toliau – Įsakymas).
2. Pareiškėjas skunde nurodo, kad Departamento direktorius nuo 2016 metų pareiškėjui daro spaudimą, kad jis paliktų valstybės tarnybą. Turėdamas išankstinį nusistatymą, Departamento direktorius 2017-03-16 surašė tendencingą, niekuo nepagrįstą tarnybinės veiklos vertinimo išvadą, kurioje nurodė, kad pareiškėjas neturi gebėjimų atlikti jam pavestas funkcijas, neužtikrina savo vadovaujamame padalinyje teisės aktų reikalavimus atitinkančio skundų ir prašymų nagrinėjimo, teisingo duomenų apie vykdomą veiklą pateikimo ir kitų Departamento direktoriaus pavedimų vykdymo. Su šiais pažeidimais pareiškėjas nesutinka, nes Departamente nėra vykdomos Aplinkos apsaugos kontrolės informacinės sistemos (toliau – AAKIS) funkcijos, todėl nėra įmanoma teisingai įvertinti Ukmergės rajono agentūros (toliau – ir Agentūra) veiklą. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atlikto patikrinimo metu nenustatyta, kad Ukmergės rajono agentūra dirbo blogiau už kitus padalinius. Pareiškėjo tarnybinę veiklą vertinusi komisija pareiškėjo veiklos vertinimą atliko neobjektyviai, tendencingai, nes turėjo Departamento direktoriaus nurodymą. Pareiškėjo žiniomis, vienas iš komisijos narių atostogavo, todėl negalėjo dalyvauti jos darbe. Pareiškėjas su Įsakymu nesutinka, nes jis priimtas nesilaikant Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – VTĮ) 22 straipsnio 18 dalies 2 punkto reikalavimų. Šiuo atveju pareiškėjas iš A lygio 14 kategorijos pareigų buvo perkeltas į A lygio 9 kategorijos Vilniaus miesto agentūros vyresniojo specialisto pareigas. Pareiškėjo kategorija sumažinta 5 punktais nepagrįstai, nesilaikant kategorijų mažinimo eiliškumo, o perkėlimas dirbti į kitos savivaldybės teritoriją apsunkino jo šeimyninių prievolių vykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime (1 t., b. l. 22–24) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėjo skundžiamas įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai taikant VTĮ ir Vyriausybės 2002-06-17 nutarimu Nr. 909 patvirtintų Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo taisyklių (toliau – Vertinimo taisyklės) nuostatas, susijusias su karjeros valstybės tarnautojų kasmetinio vertinimo procedūromis. Vertinant pareiškėjo, kuris tuo metu užėmė Departamento struktūrinio padalinio Ukmergės rajono agentūros vadovo pareigas, 2016 metų tarnybinę veiklą, buvo vertinta jo kvalifikacija, gebėjimai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir pasiekti rezultatai. Departamento direktoriaus įsakymu sudaryta komisija, atlikusi kompleksinį Ukmergės rajono agentūros patikrinimą, 2016-10-31 pažymoje užfiksavo esminius šio padalinio veiklos kokybę įtakojančius darbo organizavimo trūkumus ir teisės aktų pažeidimus. Patikrinimo metu komisija nustatė, kad Agentūros pareigūnai neturi informacijos apie egzistuojančius ūkio subjektus ir todėl neatliko jų vykdomos ūkinės veiklos keliamos rizikos aplinkai vertinimo 72 proc. ūkio subjektų, vykdančių ūkinę veiklą, kuriai nereikia gauti Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų ar Taršos leidimų. Už šioje pažymoje fiksuotą netinkamą darbo organizavimą ir nustatytų funkcijų netinkamą vykdymą pareiškėjui skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, o Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017-05-18 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2241-815/2017 pripažino, kad ši tarnybinė nuobauda pareiškėjui skirta teisėtai ir pagrįstai. Be to, pareiškėjas nevykdė tiesioginio vadovo duotų pavedimų. Pareiškėjo skunde reiškiami kaltinimai spaudimu ir tendencingumu nepagrįsti, nes Departamento vadovas yra atsakingas už tinkamą institucijos darbo organizavimą, funkcijų vykdymą, įstaigos iškeltų strateginių tikslų įgyvendinimą, o viena iš įstaigos vadovo darbo sričių yra pavaldžių tarnautojų veiklos kontrolė ir vertinimas. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Departamentas nesilaiko AAKIS nuostatų. Vertinimo komisija pareiškėjo tarnybinę veiklą vertino remdamasi surinktais dokumentais ir paties pareiškėjo paaiškinimais. Įsakymo priėmimo metu Departamente nebuvo laisvų aukštesnių nei A lygio 9 kategorijos valstybės tarnautojo pareigų, todėl pareiškėjas perkeltas į turimas laisvas aukščiausias Vilniaus misto Agentūros vyriausiojo specialisto (A lygis 9 kategorija) pareigas.
Teismo posėdyje Departamento atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, prašė skundą atmesti. Taip pat pateikė papildomus paaiškinimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Ginčas kilo dėl Departamento direktoriaus Įsakymo, kuriuo, kasmetinio vertinimo metu įvertinus pareiškėjo tarnybinė veiklą nepatenkinamai, jis perkeltas į žemesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas, teisėtumo ir pagrįstumo.
5. Remiantis surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:
5.1. Pareiškėjas nuo 2008-09-01 iki skundžiamo įsakymo priėmimo ėjo Ukmergės rajono agentūros vedėjo (A lygio 14 kategorijos, karjeros valstybės tarnautojo) pareigas (2 t., b. l. 131). Remiantis Ukmergės rajono agentūros vedėjo pareigybės aprašymu, šias pareigas einantis valstybės tarnautojas vykdo, be kita ko, šias funkcijas: planuoja ir organizuoja agentūros darbą, siekdamas užtikrinti teisės aktuose nustatytų Departamento uždavinių ir funkcijų įvykdymą (7.1 punktas); teikia ataskaitas bei informaciją suinteresuotoms žinyboms, bendradarbiauja su juridiniais ir fiziniais asmenimis aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės srityje (7.11 punktas); yra atsakingas už vadovaujamojo padalinio dokumentų ir archyvo tvarkymą, siekiant užtikrinti teisės aktuose nustatytų reikalavimų įvykdymą (7.12 punktas); vykdo kitus Departamento vadovybės nenuolatinio pobūdžio pavedimus, tam, kad būtų pasiekti Departamento strateginiai tikslai (7.14 punktas) (2 t., b. l. 133–135).
5.2. Pareiškėjas 2017-03-16 užpildė Įstaigos vadovo ir karjeros valstybės tarnautojo, einančio valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos administracijos ar struktūrinio padalinio vadovo pareigas, kvalifikacijos vertinimo anketą (toliau – Kvalifikacijos vertinimo anketa) (1 t., b. l. 37–39). Iš šios anketos turinio matyti, kad pareiškėjas nuo 1 iki 4 balų vertino savo veiklą pagal šiuos vertinimo kriterijus: lyderystė (I kriterijus), žmogiškųjų išteklių valdymas (II kriterijus), programų ir projektų valdymas (vertinama, jeigu įstaigoje taikoma projektinio valdymo sistema ir valstybės tarnautojas joje dalyvauja) (III kriterijus), finansų valdymas (IV kriterijus), analizė ir pagrindimas (V kriterijus), komunikacija ir viešieji ryšiai (VI kriterijus), strateginis mąstymas (VII kriterijus), fizinių ir juridinių asmenų priežiūros funkcijos (vertinama, jeigu įstaiga atlieka priežiūros funkcijas) (VIII kriterijus). Pareiškėjas savo veiklą pagal I, II, V–VIII kriterijus įvertino 4 balais, pagal III ir IV kriterijus vertinimo nepateikė. Departamento direktorius su pareiškėjo pateiktu vertinimu nesutiko, pateikė savo vertinimus pagal kiekvieną kriterijų ir juos pagrindžiančias pastabas: pagal I kriterijų pareiškėjo veiklą įvertino 1 balu, nurodęs „Jokio noro tobulintis, jokių naujovių pritaikymo. Vengia užduočių <...> sprendimo, permeta jas spręsti kitiems. Darbo neprioritetuoja (užduočių)“; pagal II kriterijų – 1 balu, nurodęs, kad „Neužtikrina taikomos agentūros darbo <...> asmenys nesusipažinę su įstaigos prioritetais. Padalinyje vyrauja chaosas, nesusikalbėjimas. Vedėjas uždaras, nesuteikia pavaldiems asmenims grįžtamojo ryšio, nebendrauja“; pagal IV kriterijų – 2 balais (pastabų nepateikė); pagal V kriterijų – 1 balu, nurodęs, kad „Visiškai neanalizuoja situacijų. Nesistengia iš jų kažko išmokti. Sprendimai nesavalaikiai, dažnai nepagrįsti“; pagal VI kriterijų – 2 balais, nurodęs, kad „Nesupranta komunikacijos ir viešųjų ryšių svarbos. Nekomunikuoja ne tik su padaliniais, bet ir su išoriniais paslaugų gavėjais. Blogas ryšys tarp kitų padalinių“; pagal VII kriterijų – 1 balu, nurodęs, kad „Nedalyvauja bendroje įstaigos veikloje. Nesupranta struktūrinių įstaigos sprendimų, prioritetų. Informacijos visiškai <...>“; pagal VIII kriterijų – 1 balu, nurodęs, kad „Neaiškūs kriterijai priežiūros, neanalizuota situacija agentūros teritorijoje. <...> neefektyvus darbo laiko paskirstymas. <...> rizikos vertinimas. Agentūra nesukoordinuoja veiklos su kitomis priežiūrą vykdančiomis institucijomis“. Kvalifikacijos vertinimo anketoje Departamento direktorius pagal III kriterijų pareiškėjo veiklos nevertino, nurodęs, kad programų ir projektų valdymas įstaigoje netaikomas.
5.3. Departamento direktorius 2017-03-16 parengė ir patvirtino pareiškėjo tarnybinės veiklos vertinimo išvadą Nr. VR-2.17-90 (toliau – Vertinimo išvada) (1 t., b. l. 33–36). Vertinimo išvadoje Departamento direktorius: pareiškėjo pasiektus rezultatus vykdant užduotis įvertino 2 balais iš 4 galimų, t. y. konstatavo, kad pareiškėjas įvykdė tik kai kurias užduotis pagal sutartus vertinimo rodiklius; pareiškėjo gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas įvertino 1 balu iš 4 galimų, nurodydamas, kad „neužtikrinama, kad vadovaujamame padalinyje būtų laikomasi teisės aktų, reglamentuojančių skundų ir prašymų nagrinėjimą“, „Ukmergės rajono agentūros veiklos ataskaitose neužtikrinamas tinkamas ir teisingas duomenų apie vykdomą veiklą pateikimas (pateikti duomenys neatitinka pirminių apskaitos dokumentų)“, „Neužtikrina, kad vadovautame padalinyje būtų tinkamai surašomi ir tvarkomi dokumentai“, „Nevykdomi kiti Departamento direktoriaus pavedimai (pvz., UAB „Autokra“, UAB „Zujų paukštynas“)“; pareiškėjo kvalifikaciją įvertino 1 balu iš 4 galimų ir nurodė „Kelti kvalifikaciją teisės aktų taikymo srityje ir stiprinti vadovavimo gebėjimus“; bendrai pareiškėjo veiklą įvertino nepatenkinamai ir pasiūlė pareiškėją perkelti į žemesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas. Su Vertinimo išvada pareiškėjas nesutiko.
5.4. Departamento direktorius 2017-03-17 priėmė įsakymą Nr. VR-V-42, kuriuo nusprendė, kad Departamente Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento valstybės tarnautojų vertinimo komisijoje (toliau – Vertinimo komisija) 2017-04-04 9.00 val. vyks pareiškėjo 2016 metų tarnybinės veiklos vertinimas (1 t., b. l. 40). Informacija apie tai pareiškėjui išsiųsta 2017-03-17 raštu Nr. (38-2)-VR-1.7-2091, kuriuo pareiškėjas pakviestas atvykti į Vertinimo komisijos posėdį (1 t., b. l. 41). Iš Vertinimo komisijos posėdžio protokolų, pareiškėjui siųstų pranešimų, 2017-05-18 suformuoto SODROS pažymėjimų sąrašo už laikotarpį nuo 2017-04-01 iki 2017-05-18 matyti, kad į Komisijos posėdį pareiškėjas kelis kartus neatvyko dėl laikino nedarbingumo (1 t., b. l. 44–50).
5.5. Departamento direktorius 2017-05-16 priėmė įsakymą Nr. VR-V-82, kuriuo nusprendė, kad Departamente Vertinimo komisijoje pareiškėjo 2016 metų tarnybinės veiklos vertinimas vyks 2017-05-18 9.30 val. (1 t., b. l. 51), tą pačią dieną pareiškėjui 2017-05-16 raštu Nr. (38-2)-VR-1.7-3787 išsiųstas kvietimas dalyvauti Vertinimo komisijos posėdyje (1 t., b. l. 52). Departamente 2017-05-18 įvyko Vertinimo komisijos posėdis, kuriame buvo svarstytas pareiškėjo tiesioginio vadovo pareiškėjo tarnybinės veiklos įvertinimas „nepatenkinamai“ ir siūlymas perkelti į žemesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas; trys iš keturių jos narių pareiškėjo veiklą įvertino nepatenkinamai ir pritarė Vertinimo išvadoje pateiktam siūlymui, vienas šios komisijos narys pareiškėjo veiklą įvertino gerai ir Vertinimo išvadoje pateiktam tiesioginio vadovo siūlymui nepritarė (1 t. b. l. 53–54). Vertinimo komisija 2017-05-18 surašė išvadą Nr. VR-2.17-94 (toliau – Vertinimo komisijos 2017-05-18 išvada), kurioje pareiškėjo tarnybinę veiklą einant Ukmergės rajono agentūros vedėjo pareigas (pareigybės A lygis, 14 kategorija) įvertino nepatenkinamai, pasiūlė jį perkelti į žemesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas; Vertinimo komisijos narys S. T. su tokiu šios komisijos vertinimu nesutiko, pateikė atskirąją nuomonę, t. y. nurodė, kad tokiam vertinimui nepakanka pagrindo (1 t., b. l. 55). Iš teismui pateiktos Vertinimo komisijos 2017-05-18 posėdžio stenogramos matyti, kad posėdyje, kuriame dalyvavo ir pareiškėjas, buvo detaliai nagrinėjamas Vertinimo išvados turinys, išklausoma pareiškėjo pozicija dėl šioje išvadoje pateiktų vertinimų, užduodami Vertinimo komisijos narių klausimai (3 t., b. l. 155–182).
5.6. Departamento direktorius 2017-05-24 priėmė skundžiamą Įsakymą, kuriuo, vadovaudamasis VTĮ 22 straipsnio 18 dalies 2 punktu, 26 dalimi, Vertinimo taisyklių 54 punktu ir atsižvelgdamas į Vertinimo komisijos 2017-05-18 išvadą, nuo 2017-05-29 perkėlė pareiškėją iš Ukmergės rajono agentūros vedėjo (A lygis 14 kategorija) pareigų į Vilniaus miesto agentūros vyresniojo specialisto (A lygis 9 kategorija) pareigas (1 t., b. l. 4).
6. Skundžiamas Įsakymas priimtas atlikus kasmetinį pareiškėjo tarnybinės veiklos vertinimą. Tuo metu pareiškėjas buvo karjeros valstybės tarnautojas ir ėjo Departamento struktūrinio padalinio Ukmergės rajono agentūros vadovo (vedėjo) pareigas. Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo tvarka sureguliuota VTĮ ir Vyriausybės 2002-06-17 nutarimu Nr. 909 patvirtintose Vertinimo taisyklėse. Taip pat nagrinėjamu atveju reikšmingi Vyriausybės 2002-06-17 nutarimu Nr. 909 patvirtinti Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijai.
6.1. VTĮ 22 straipsnyje „Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimas“ nustatyta: įstaigos vadovo ir karjeros valstybės tarnautojo, einančio valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos administracijos ar struktūrinio padalinio vadovo (toliau – įstaigos padalinio vadovas) pareigas, tarnybinės veiklos vertinimo tikslas – kiekvienais metais nustatyta tvarka įvertinti jo kvalifikaciją ir gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir pasiektus rezultatus, vykdant atitinkamai jo vadovaujamai valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai arba vadovaujamam įstaigos padaliniui suformuluotas užduotis (2 dalyje); valstybės tarnautojo tarnybinė veikla vertinama kiekvienais metais, jeigu valstybės tarnautojas ne trumpiau kaip 6 mėnesius per kalendorinius metus eina pareigas toje valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje, kurioje yra vertinama jo tarnybinė veikla (4 dalis); įstaigos vadovo tarnybinę veiklą vertina šį valstybės tarnautoją į pareigas priimantis asmuo, o kai įstaigos vadovą į pareigas priima kolegiali institucija, – šios institucijos vadovas, o karjeros valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą ir pakaitinio valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą vertina jų tiesioginis vadovas (5 dalis); įstaigos vadovą į pareigas priimantis asmuo, o kai įstaigos vadovą į pareigas priima kolegiali institucija, – šios institucijos vadovas, tiesioginis karjeros valstybės tarnautojo ar pakaitinio valstybės tarnautojo vadovas (toliau – tiesioginis vadovas) valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą įvertina: 1) labai gerai, 2) gerai, 3) patenkinamai, 4) nepatenkinamai (6 dalis); jeigu tiesioginis vadovas valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą įvertina labai gerai, patenkinamai arba nepatenkinamai, valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą vertina vertinimo komisija (8 dalis); tiesioginis vadovas, įvertinęs įstaigos vadovo ar karjeros valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą nepatenkinamai, vertinimo komisijai teikia valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo išvadą su vienu iš šio straipsnio 18 dalyje nurodytų siūlymų (11 dalis); valstybės tarnautoją į pareigas priimantis asmuo ar įstaigos vadovą į pareigas priimančios kolegialios institucijos vadovas apie būsimą valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimą vertinimo komisijoje ne vėliau kaip prieš 10 darbo dienų iki vertinimo pradžios praneša valstybės tarnautojui ir valstybės tarnybos tvarkymo funkcijas atliekančiai įstaigai (12 dalis); vertinimo komisija valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą gali įvertinti: 1) labai gerai, 2) gerai, 3) patenkinamai, 4) nepatenkinamai (13 punktas); vertinimo komisija, įvertinusi įstaigos vadovo ar karjeros valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą nepatenkinamai, valstybės tarnautoją į pareigas priimančiam asmeniui siūlo: 1) panaikinti įstaigos vadovo ar karjeros valstybės tarnautojo turimą kvalifikacinę klasę, o valstybės tarnautojui, neturinčiam kvalifikacinės klasės, – tobulinti jo kvalifikaciją, 2) perkelti įstaigos vadovą (išskyrus įstaigos vadovą, priimamą į pareigas politinio (asmeninio) pasitikėjimo pagrindu ar nustatytai kadencijai) ar karjeros valstybės tarnautoją į toje pačioje valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje žemesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas, 3) perkelti karjeros valstybės tarnautoją į toje pačioje valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje žemesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas ir tobulinti jo kvalifikaciją (18 dalis); valstybės tarnautoją į pareigas priimantis asmuo priima sprendimą dėl vertinimo komisijos siūlymo ar tarnybinės veiklos vertinimo išvados dėl valstybės tarnautojo, kurio veikla kasmetinio tarnybinės veiklos vertinimo metu buvo įvertinta nepatenkinamai, įgyvendinimo (26 dalis); valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo tvarką ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus nustato Vyriausybė (29 dalis).
6.2. Pagal Vertinimo taisyklių 9 punktą valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu turi vykti vertinamojo valstybės tarnautojo ir tiesioginio vadovo pokalbis, kurio metu jie, be kita ko: aptaria valstybės tarnautojo užpildytą vertinimo anketą ir valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas (9.1 punktas); aptaria pasiektus rezultatus vykdant valstybės tarnautojui suformuluotas užduotis, o kai vertinama įstaigos vadovo ir įstaigos padalinio vadovo veikla, aptariami jo pasiekti rezultatai vykdant atitinkamai jo vadovaujamai įstaigai arba vadovaujamam įstaigos padaliniui suformuluotas užduotis (9.2 punktas). Vertinimo taisyklių 10 punkto 1 pastraipoje nustatyta, kad po pokalbio su valstybės tarnautoju tiesioginis vadovas užpildo vertinimo anketą (įrašo atitinkamą komentarą (pagrindimą) tais atvejais, kai nesutinka su valstybės tarnautojo nurodytu balu, ir nurodo kitokį balą) ir pagal valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo išvados formą (šių taisyklių 2 priedas) surašo valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo išvadą. Šių taisyklių 10 punkto 2 pastraipoje nustatyta, kad: išvadoje tiesioginis vadovas vertina valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą; valstybės tarnautojo kvalifikacija ir jo gebėjimas atlikti pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas ir pasiekti rezultatai vykdant jam suformuluotas užduotis, o kai vertinama įstaigos vadovo veikla ir įstaigos padalinio vadovo veikla, pasiekti rezultatai vykdant jo vadovaujamai valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai arba vadovaujamam įstaigos padaliniui suformuotas užduotis vertinami pagal vertinimo kriterijus; kiekvienas tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus turi savo reikšmes; kiekviena tarnybinės veiklos vertinimo kriterijaus reikšmė vertinama nuo 1 iki 4 balų; mažiausias įvertinimas yra 1 (nepatenkinamai), didžiausias įvertinimas – 4 (labai gerai) balai; bendras valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimas (labai gerai, gerai, patenkinamai arba nepatenkinamai) nurodomas išvadoje pagal bendrą pasiektų rezultatų, gebėjimo atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir kvalifikacijos vertinimų vidurkį. Pagal Vertinimo taisyklių 17 punktą vertinimo komisija įvertina valstybės tarnautojo praėjusių metų tarnybinę veiklą ne vėliau kaip iki einamųjų metų kovo 1 dienos. Vertinimo taisyklių 18 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo procedūra vertinimo komisijoje apima: valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos nagrinėjimą (18.1 punktas); valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimą (18.2 punktas); sprendimo dėl atitinkamo vertinimo komisijos siūlymo priėmimą (išskyrus atvejus, kai vertinimo komisija valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą įvertina gerai) (18.3 punktas); vertinimo komisijos išvados surašymą (18.4 punktas). Pagal Vertinimo taisyklių 19 punktą valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu nagrinėdama valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą, vertinimo komisija vertina valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, jo kvalifikaciją ir jam nustatytų užduočių vykdymo rezultatus. Vertinimo taisyklių 20 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos nagrinėjimas susideda iš pokalbio su valstybės tarnautoju ir išvados nagrinėjimo; jeigu valstybės tarnautojas, kurio tarnybinė veikla vertinama, dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti vertinimo komisijos posėdyje, posėdis atidedamas iki to laiko, kol išnyks priežastys, dėl kurių valstybės tarnautojas negali dalyvauti vertinimo komisijos posėdyje; šiuo atveju valstybės tarnautojo rašytiniu prašymu jo tarnybinė veikla gali būti vertinama vertinimo komisijos posėdyje jam nedalyvaujant, pagal jai pateiktą išvadą, išskyrus atvejį, kai valstybės tarnautojo tarnybinė veikla tiesioginio vadovo yra įvertinta patenkinamai arba nepatenkinamai; šiame punkte nurodytu atveju atidėjus vertinimo komisijos posėdį, šių Taisyklių 17 punkte nustatytas terminas netaikomas. Pagal Vertinimo taisyklių 22 punktą nustatyta, kad pasibaigus valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos nagrinėjimui, vertinimo komisijos nariai aptaria būsimąjį valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimą. Šių taisyklių 23 punkte nustatyta, kad pasibaigus valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimo aptarimui, balsuojama dėl valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimo. Vertinimo taisyklių 25 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu vertinimo komisijai įvertinus valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą, surašoma vertinimo komisijos išvada (šių Taisyklių 6 priedas).
6.3. Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijų II skyriuje nustatyta:
„II. KARJEROS VALSTYBĖS TARNAUTOJO, EINANČIO VALSTYBĖS AR SAVIVALDYBĖS INSTITUCIJOS AR ĮSTAIGOS ADMINISTRACIJOS AR STRUKTŪRINIO PADALINIO VADOVO PAREIGAS, TARNYBINĖS VEIKLOS VERTINIMO KRITERIJAI
KVALIFIKACIJOS VERTINIMO KRITERIJAI: LYDERYSTĖ Dalyvauja rengiant įstaigos strateginį/metinį veiklos planą ir žino, koks kiekvieno pavaldaus asmens indėlis į atitinkamą sritį Nurodo pavaldiems asmenims veiksmų kryptį. Nuolat stebi pavaldžių asmenų veiklą, kad būtų pasiekti rezultatai Paskirsto užduotis pagal veiklos prioritetus Išskiria pagrindinius klausimus, veiklos tikslus ir uždavinius esant sudėtingai situacijai Skatina ir diegia naujoves Sugeba pasiekti, kad pavaldūs asmenys kuo aktyviau dalyvautų įstaigos veikloje Įvertina galimas problemas ir imasi prevencinių veiksmų, kad jų išvengtų Veiklą nukreipia taip, kad su mažiausiomis sąnaudomis būtų pasiektas didžiausias poveikis Domisi veiklos tobulinimo galimybėmis, ieško būdų panaudoti naujoves padalinio veiklai gerinti ŽMOGIŠKŲJŲ IŠTEKLIŲ VALDYMAS Perteikia įstaigos veiklos prioritetus pavaldiems asmenims ir užtikrina, kad pavaldžių asmenų individualūs veiklos tikslai sutaptų su padalinio tikslais Pavaldiems asmenims suteikia veiklos grįžtamąjį ryšį Skatina ir ugdo pavaldžius asmenis, numato galimus jų kvalifikacijos tobulinimo ir karjeros planus Skatina, kad vadovaujamame padalinyje būtų plėtojama tolerancijos atmosfera ir užtikrinamos vienodos galimybės Motyvuoja gerus tarnautojus ir imasi atitinkamų veiksmų dėl tų, kurių veikla netinkama Išmano žmogiškųjų išteklių valdymą ir nuolat taiko šias žinias darbe, bendradarbiauja su personalo administravimo tarnyba/valstybės tarnautoju, atliekančiu personalo administravimo funkcijas PROGRAMŲ IR PROJEKTŲ VALDYMAS (vertinama, jeigu įstaigoje taikoma projektinio valdymo sistema ir valstybės tarnautojas dalyvauja projektinio valdymo sistemoje) Suvokia projektinio valdymo metodų svarbą, sugeba valdyti riziką, paskirsto darbus pagal išteklius ir prioritetus Skatina kitus susitelkti į rezultatus ir laikytis terminų Koordinuoja eigą pagal nustatytus rodiklius Nustato sąryšį su kitais projektais ir susitaria dėl indėlio ir terminų Supranta projektu suinteresuotų šalių svarbą. Numato galimą įtaką joms ir prireikus imasi numatytų veiksmų santykiams valdyti FINANSŲ VALDYMAS Žino ir supranta pagrindinius valstybės finansų valdymo principus, kuriais gali remtis ir pagrįsti sprendimų priėmimą Žino ir supranta pagrindinius įstaigos finansų valdymo principus Prisideda prie veiksmingo finansinių išteklių panaudojimo ANALIZĖ IR PAGRINDIMAS Supranta ir taiko geresnio reglamentavimo principus (būtinumas, proporcingumas, skaidrumas, prieinamumas ir atskaitomybė) teikdamas siūlymus dėl strateginių sprendimų priėmimo Panaudoja informaciją ir apibendrintus duomenis geresnių sprendimų priėmimui ir padalinio valdymui Analizuoja ir išskaido sudėtingą problemą ar situaciją į atskirai vykdomas dalis Išanalizavęs ir susisteminęs informaciją, įžvelgia galimas problemas ir numato tolesnius veiksmus KOMUNIKACIJA IR VIEŠIEJI RYŠIAI Bendrauja, teikia konsultacijas ir padeda asmenims, kurie kreipiasi į įstaigą Tinkamai suteikia visą reikiamą informaciją Supranta komunikacijos svarbą padalinyje ir įstaigoje Kuria ir palaiko ryšius su kitais padaliniais, pagal kompetenciją bendrauja ir bendradarbiauja su kitomis įstaigomis Bendradarbiauja su valstybės tarnautoju, atsakingu už komunikaciją STRATEGINIS MĄSTYMAS Žino ir supranta įstaigos strategiją ir tikslus Žino ir supranta valstybės ir įstaigos prioritetus, moka juos perkelti į savo padalinio tikslus ir veiklą Dalyvauja planuojant ir/ar priimant strateginius sprendimus dėl įstaigos veiklos tobulinimo FIZINIŲ IR JURIDINIŲ ASMENŲ PRIEŽIŪROS FUNKCIJŲ ATLIKIMAS (vertinama, jeigu įstaiga atlieka priežiūros funkcijas) Siekia mažinti administracinę naštą, koordinuoti veiklą su kitomis priežiūros institucijomis, užtikrina rizikos valdymo principų taikymą Užtikrina, kad pavaldūs asmenys savo veikloje taikytų minimalios ir proporcingos priežiūros naštos; nediskriminavimo; planavimo; viešumo; metodinės pagalbos teikimo; funkcijų atskyrimo principus Planuoja ūkio subjektų veiklos priežiūrą ir užtikrina, kad ūkio subjektų veiklos priežiūra kuo mažiau trikdytų ūkio subjektų veiklą Teikia siūlymus dėl teisinio reglamentavimo keitimo, kuriuos įgyvendinus būtų šalinamos teisinio reglamentavimo spragos, mažinama reguliacinė ir priežiūros našta ūkio subjektams, veiksmingiau organizuojama ūkio subjektų veiklos priežiūra Bendradarbiauja su ūkio subjektais, konsultuoja ūkio subjektus priežiūrą atliekančio subjekto kompetencijos klausimais, įgyvendina kitas prevencinio pobūdžio priemones, padedančias ūkio subjektams laikytis teisės aktų reikalavimų GEBĖJIMŲ ATLIKTI PAREIGYBĖS APRAŠYME NURODYTAS FUNKCIJAS VERTINIMO KRITERIJAI: Visapusiškas informacijos valdymas atliekant funkcijas Efektyvus darbo laiko paskirstymas Racionaliausio būdo/metodo pasirinkimas funkcijoms atlikti Kiti valstybės tarnautojo vertinimai, jeigu įstaigoje taikomos ir kitos personalo valdymo priemonės, susijusios su tarnybinės veiklos vertinimu
7. Pareiškėjas teigia, kad Įsakymas, kuriuo, atlikus jo veiklos kasmetinį vertinimą, jis perkeltas į žemesnes Vilniaus miesto agentūros vyresniojo specialisto (A lygio 9 kategorijos karjeros valstybės tarnautojo) pareigas, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Šią savo pozicija jis grindžia išankstiniu Departamento direktoriaus nusistatymu, dėl ko, jo nuomone, buvo tendencingai surašyta, niekuo nepagrįsta Vertinimo išvada. Teigia, kad Aplinkos ministerijos atlikto patikrinimo metu nenustatyta, kad Ukmergės rajono agentūra dirbo blogiau už kitus padalinius, o kadangi Departamente nėra vykdomos AAKIS funkcijos, Departamentas negali teisingai įvertinti Utenos agentūros veiklos. Pareiškėjo nuomone, Vertinimo komisija buvo neobjektyvi, tendencinga. Pareiškėjo nuomone, jis nepagrįstai perkeltas dirbti į kitos savivaldybės teritoriją, o jį perkeliant į žemesnes pareigas nesilaikyta kategorijų mažinimo eiliškumo.
8. Pažymėtina, kad pareiškėjas nesutinka su pačiu veiklos vertinimu, jis iš esmės neginčija vertinimo atlikimo tvarkos ir terminų. Atsižvelgiant į tai, bei į tai, kad esminių pareiškėjo kasmetinės veiklos vertinimo tvarkos ir terminų pažeidimų, kurie galėtų nulemti Įsakymo neteisėtumą, teismas nenustatė, šiame teismo sprendime vertinimo tvarka ir terminai plačiau nebus nagrinėjami.
9. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje aiškinant ir taikant VTĮ ir Vertinimo taisyklių nuostatas, reguliuojančias Vertinimo komisijos funkcijas, laikomasi nuoseklios pozicijos, kad šios komisijos nagrinėjimo dalykas yra tiesioginio vadovo išvada, kurioje valstybės tarnautojo tarnybinė veikla įvertinta „labai gerai“, „patenkinamai“ ir „nepatenkinamai“. Vertinimo komisijos pareiga yra patikrinti, ar valstybės tarnautojo tiesioginio vadovo surašyta tarnybinės veiklos vertinimo išvada yra pagrįsta, įsitikinti, ar tiesioginis vadovas, vertindamas valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikaciją, laikėsi Vertinimo taisyklėse pateiktų rekomendacijų (žr., pvz., 2013-01-28 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-166/2013, 2014-01-06 nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2466/2013, 2017-03-23 nutartį administracinėje byloje Nr. A-110-438/2017). Teismas, nagrinėdamas ginčą dėl valstybės tarnautoją į pareigas priėmusio asmens sprendimo perkelti karjeros valstybės tarnautoją į žemesnes pareigas, priimto pagal Vertinimo komisijos pasiūlymus, pagrįstumo bei teisėtumo, turi nustatyti ar Vertinimo komisija tinkamai atliko tarnybinės veiklos vertinimo išvados, kurią surašė valstybės tarnautojo tiesioginis vadovas, pagrįstumo patikrinimo funkciją (žr., pvz., 2010-02-08 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-146/2010, 2011-04-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1018/2011, 2017-03-23 nutartį administracinėje byloje Nr. A-110-438/2017). Pažymėtina, jog teismui nėra suteikta teisė vertinti valstybės tarnautojo (pareiškėjo) tarnybinės veiklos rezultatų, kaip ir jo gebėjimų atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir kvalifikaciją (žr., pvz., 2014-05-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A492-799/2014, 2017-03-23 nutartį administracinėje byloje Nr. A-110-438/2017).
10. Vadinasi, siekiant įvertinti, ar yra pagrindas pareiškėjo nurodytais argumentais naikinti Įsakymą, būtina nustatyti, ar nagrinėjamu atveju Vertinimo komisija, kurios 2017-05-18 surašytos išvados Nr. VR-2.17-94 pagrindu buvo priimtas Įsakymas, tinkamai ir nešališkai atliko savo pareigą ir nagrinėjamu atveju patikrino, ar Departamento direktoriaus surašyta Vertinimo išvada yra pagrįsta, įsitikino, ar tiesioginis vadovas – Departamento direktorius, vertindamas pareiškėjo gebėjimus atlikti Ukmergės rajono agentūros vedėjo pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikaciją, laikėsi Vertinimo taisyklėse pateiktų rekomendacijų.
11. Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju Vertinimo taisyklėse nustatyta tvarka buvo užpildyta Kvalifikacijos vertinimo anketa, kurioje pareiškėjo tarnybinę veiklą 2016 metais vertino tiek jis pats, tiek jo tiesioginis vadovas – Departamento direktorius, kuris pagal kiekvieną vertinimo kriterijų pateikė, teismo vertinimu pakankamai išsamiai ir aiškiai motyvuotas pastabas, parengtas atsižvelgiant į Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijų II skyriuje nustatytą teisinį reguliavimą (plačiau žr. šio teismo sprendimo 5.2 punktą; 1 t., b. l. 37–39). Taip pat nustatyta, kad Departamento direktorius 2017-03-16 parengė ir patvirtino Vertinimo išvadą, kurioje konstatavo, kad pareiškėjas įvykdė tik kai kurias užduotis pagal sutartus vertinimo rodiklius, neužtikrino, kad vadovaujamame padalinyje būtų laikomasi teisės aktų, reglamentuojančių skundų ir prašymų nagrinėjimą, Ukmergės rajono agentūros veiklos ataskaitose neužtikrino tinkamo ir teisingo duomenų apie vykdomą veiklą pateikimą (pateikti duomenys neatitinka pirminių apskaitos dokumentų), neužtikrino, kad vadovautame padalinyje būtų tinkamai surašomi ir tvarkomi dokumentai, nevykdę kitų Departamento direktoriaus pavedimų (pvz., UAB „Autokra“, UAB „Zujų paukštynas“), taip pat nurodė, kad pareiškėjui reikia kelti kvalifikaciją teisės aktų taikymo srityje ir stiprinti vadovavimo gebėjimus, o bendrai pareiškėjo veiklą įvertino nepatenkinamai ir pasiūlė pareiškėją perkelti į žemesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas (plačiau žr. šio teismo sprendimo 5.3 punktą; 1 t., b. l. 33–36). Iš teismui pateiktos Vertinimo komisijos 2017-05-18 posėdžio stenogramos matyti, kad posėdyje, kuriame dalyvavo ir pareiškėjas, buvo detaliai nagrinėjamas Departamento direktoriaus surašytos Vertinimo išvados turinys, išklausoma pareiškėjo pozicija dėl šioje išvadoje pateiktų vertinimų, užduodami Vertinimo komisijos narių klausimai (3 t., b. l. 155–182). Taip pat nustatyta, kad skundžiamą Įsakymą Departamento direktorius priėmė tik gavęs Vertinimo komisijos 2017-05-18 išvadą.
12. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, atsiliepime ir teismo posėdyje pateiktų Departamento atstovės paaiškinimų, Vertinimo komisijos 2017-05-18 posėdžio stenogramos turinio, atliekant kasmetinį pareiškėjo 2016 m. tarnybinės veiklos vertinimą, buvo žinoma apie 2016 metais, t. y. vertinamuoju laikotarpiu Departamento direktoriaus 2016-08-31 ir 2016-09-12 įsakymais (1 t., b. l. 58, 59) sudarytos komisijos Ukmergės rajono agentūros veiklai patikrinti, 2016 m. rugsėjo–spalio mėnesiais atlikto pareiškėjo vadovaujamos Ukmergės rajono agentūros veiklos patikrinimo rezultatai. Patikrinimo metu surašytoje 2016-10-31 pažymoje Nr. VR-1.3-373 (1 t., b. l. 62–78), be kita ko, konstatuota, kad:
(1) Agentūroje nėra paskirtas atsakingas darbuotojas, kuris vykdytų Teršalų normatyvų viršijimo fiksavimo ir sankcijų taikymo kontrolinių kortelių registraciją; vedėjas kartą per pusmetį netikrino Žurnalo pildymo, tuo pažeidė Departamento direktoriaus 2011-12-31 įsakymo Nr. VR-V-214 6 punkto nuostatas; kortelių Nr. 2 ir Nr. 9 Žurnale pažymėtos dvi skiltys: ir žalos, ir mokesčio, taikant didesnį tarifą, todėl galima daryti išvadą, kad Agentūros darbuotojai neskiria, kada teisės aktuose nustatyta tvarka reikia taikyti žalos metodiką, o kada įmonė turi pasiskaičiuoti mokestį didesniu tarifu; kortelė Nr. 37 nebuvo užpildyta ir perduota Departamento atsakingai darbuotojai, taip pat nebuvo parengti reikiami dokumentai, kurių pagrindu įmonei turėjo būti skaičiuojama aplinkai padaryta žala, tuo pažeidžiant Departamento direktoriaus 2011-12-31 įsakymo Nr. VR-V-214 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9 ir 3.10 punktų nuostatas; iš Valstybinės analitinės kontrolės skyriaus 2015 m. išrašytų keturių kortelių (Nr. 2, 9, 16 ir 37) tik viena kortelė Nr. 16 yra teisingai užpildyta ir įrašai Žurnale yra padaryti teisingai;
(2) patikrinus atsitiktine tvarka pasirinktų objektų bylas, be kita ko, nustatyta, kad: kontroliuojamų objektų sąraše vykdomos ūkinės veiklos keliamos rizikos aplinkai vertinimas atliktas tik 28 proc. ūkio subjektų, vykdančių ūkinę veiklą Ukmergės rajono savivaldybės ribose; Agentūros 2016 m. kontroliuojamų objektų sąrašo forma neatitinka Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos direktoriaus 2014-11-17 įsakyme Nr. 1T-85 patvirtinto Ūkio subjektų, vykdančių ūkinę veiklą, kuriai nereikia gauti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą ar taršos leidimų, vykdomos ūkinės veiklos keliamos rizikos aplinkai vertinimo tvarkos aprašo priedo „Vykdomos ūkinės veiklos keliamos rizikos aplinkai vertinimo veiksnių fiksavimo žurnalo pavyzdinės formos“; 9 patikrintose objektų bylose nekaupiama informacija apie ūkio subjektams taikytas administracines poveikio priemones po patikrinimų; 2 objektų patikrintose bylose nėra pavedimų dėl neplaninio patikrinimo atlikimo; Agentūros 2015 m. ir 2016 m. patikrinimų plane neužpildytos patikrinimams faktiškai skirtų darbo dienų skiltys;
(3) patikrinus Departamento direktoriaus 2014-11-24 įsakyme Nr. VR-1.3-263 patvirtintame 2015 m. dokumentacijos plane numatytų Agentūrai priskirtų bylų tvarkymą nustatyta, kad bylos tvarkomos, nesilaikant patvirtino dokumentacijos plano, Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių reikalavimų; patikrinus Agentūros darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registracijos žurnalo pildymą nustatyta, kad ne visuomet laikomasi nusistovėjusios instruktavimo tvarkos, Agentūra neturi darbuotojų saugos ir sveikatos vietinių norminių teisės aktų, kuriais instruktuojami darbuotojai, darbuotojai instruktuojami su jiems neaktualiomis saugos ir sveikatos instrukcijomis Nr. 13, Nr. 122; patikrinus Agentūros gautų ir siunčiamų dokumentų registrus, Agentūros susirašinėjimo su Aplinkos ministerija, Aplinkos apsaugos agentūra, Departamentu ir kitomis įstaigomis aplinkosauginės veiklos klausimais dokumentų bylą nustatyta, kad Agentūroje nėra sistemingos dokumentų vykdymo organizavimo tvarkos: kai kurie dokumentai nėra registruojami bylose, numatytose dokumentacijos plane, dokumentuose nerašomos rezoliucijos, nėra parašo rekvizitų, todėl nėra galimybės identifikuoti pavedimą davusį ir užduotį vykdžiusį darbuotoją bei vykdyti užduočių kontrolę, tuo pažeidžiami Vidaus darbo tvarkos taisyklių 5, 7.3 punktai;
(4) 2015 m. ir 2016 m. I pusmečio veiklos ataskaitoje pateikti duomenys apie vykdytus patikrinimus, nagrinėtus prašymus, skundus neatitinka atitinkamuose registruose pateiktų duomenų; Agentūra netinkama pranešimo forma informuoja ūkio subjektus apie numatomus atlikti planinius patikrinimus;
(5) šios agentūros pareigūnai, nustatę šiurkščius medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimus, ne visada paima iš medžiotojų medžiotojo bilietus ir išduoda laikinuosius medžiotojo bilietus, kaip to reikalaujama Tvarkos aprašo 4 punkte;
(6) šios agentūros gautų ir siunčiamų dokumentų registre nepildoma informacija apie gauto dokumento rezoliuciją, vykdytoją, bylos į kurią įdėtas dokumentas nuorodą; iš 15 patikrintų skundų 4 atvejais pareiškėjams nustatyta tvarka nėra pateikti atsakymai; ne visi Agentūros pareigūnai naudoja administracinę poveikio priemonę – privalomąjį nurodymą; iš 6 Agentūroje surašytų privalomųjų nurodymų 2 atvejais nėra visa apimtimi užtikrinama privalomųjų nurodymų vykdymo kontrolė; Agentūros surašomuose privalomuose nurodymuose nenurodomas jo faktinis pagrindimas ir teisės aktų reikalavimų pažeidimai.
13. Nustatyta ir tai, kad 2016-10-31 pažymoje Nr. VR-1.3-373 užfiksuoti pareiškėjo padaryti pažeidimai buvo įvertinti Departamento direktoriaus 2016-12-20 įsakymu Nr. VR-P-224 pareiškėjui skiriant tarnybinę nuobaudą – papeikimą (3 t., b. l. 129–130). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017-05-18 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2241-815/2017 pripažino, kad ši tarnybinė nuobauda pareiškėjui skirta teisėtai ir pagrįstai (1 t., b. l. 81–108).
14. Atsižvelgiant į tai, kad kaip nustatyta speciali komisija atliko išsamų Ukmergės rajono agentūros veiklos patikrinimą, kurio metu užfiksavo ir 2016-10-31 pažymoje Nr. VR-1.3-373 išsamiai aprašė šioje agentūroje nustatytus pažeidimus, kurie buvo įvertinti pareiškėjui skiriant tarnybinę nuobaudą – papeikimą (3 t., b. l. 129–130), kritiškai vertintini pareiškėjo teiginiai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo įmanoma teisingai įvertinti Ukmergės rajono agentūros veiklos, esą dėl to, kad Departamente nėra vykdomos AAKIS funkcijos.
15. Teismas kritiškai vertina pareiškėjo teiginius, kad Departamento direktorius jo atžvilgiu turėjo išankstinį nusistatymą, kad Vertinimo išvada yra tendencinga ir niekuo nepagrįsta. Šie teiginiai yra nepagrįsti jokiais įrodymais ir prieštarauja byloje surinktiems rašytiniams įrodymams. Kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys surinktiems rašytiniams įrodymams (žr., pvz., Vertinimo komisijos 2017-05-18 posėdžio stenogramą, 3 t., b. l. 155–182) atmestini pareiškėjo teiginiai, kad Vertinimo komisija buvo neobjektyvi, tendencinga, vykdė Departamento direktoriaus nurodymą. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nėra nagrinėjama kitų Departamento pavaldume esančių agentūrų ir jų vadovų (darbuotojų) veikla 2016 metais, teisiškai nereikšmingais laikytini pareiškėjo argumentai, kad Ukmergės rajono agentūra 2016 m. nedirbo blogiau už kitus padalinius.
16. Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju Vertinimo komisija, kurios 2017-05-18 surašytos išvados pagrindu buvo priimtas Įsakymas, nevykdė jai teisės aktuose nustatytos pareigos patikrinti, ar Departamento direktoriaus surašyta Vertinimo išvada yra pagrįsta, įsitikinti, ar tiesioginis vadovas – Departamento direktorius, vertindamas pareiškėjo gebėjimus atlikti Ukmergės rajono agentūros vedėjo pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikaciją, laikėsi Vertinimo taisyklėse pateiktų rekomendacijų, arba kad šią pareigą atliko netinkamai.
17. Pareiškėjas teigia, kad jis nepagrįstai perkeltas dirbti į kitos savivaldybės teritoriją, o jį perkeliant į žemesnes pareigas nesilaikyta kategorijų mažinimo eiliškumo. Atsakovės atstovė paaiškino, kad Įsakymo priėmimo metu kitų laisvų žemesnės kategorijos pareigų Departamente nebuvo, todėl buvo pareiškėjas perkeltas į vieninteles tuo metu buvusias laisvas Departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo specialisto (A lygio 9 kategorijos) pareigas. Šio atstovės teiginio pareiškėjas nepaneigė jokiais įrodymais. Todėl teismas neturi pagrindo teigti, kad skundžiamo Įsakymo priėmimo metu Ukmergės rajono agentūroje ar kitame Departamento padalinyje buvo laisvų karjeros valstybės tarnautojo pozicijų, kurios būtų žemesnės kategorijos nei pareiškėjo turėtoji (A lygio 14 kategorijos) ir aukštesnės, nei ta, į kurią pareiškėjas buvo perkeltas (A lygio 9 kategorija). Iš minėto VTĮ 22 straipsnio 18 dalies 2 punkte įtvirtinto teisinio reguliavimo matyti, kad vertinimo komisijai, įvertinus karjeros valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą nepatenkinamai, valstybės tarnautoją į pareigas priimančiam asmeniui siūloma perkelti karjeros valstybės tarnautoją į žemesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas, esančias toje pačioje valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje. Tokiais atvejais teisės aktai nenustato jokio kategorijų mažinimo eiliškumo. Šiame kontekste pažymėtina, kad tiek Ukmergės rajono, tiek Vilniaus miesto agentūros yra Departamento struktūriniai padaliniai. Vadinasi, nagrinėjamu atveju Departamento direktorius Įsakymu pareiškėją iš Ukmergės rajono agentūros vedėjo (A lygio 14 kategorijos) pareigų perkeldamas į Vilniaus miesto agentūros vyresniojo specialisto (A lygio 9 kategorijos) pareigas, pareiškėjo nurodytų pažeidimų nepadarė.
18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo. Todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo J. Č. skundą atmesti.
Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.