Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B.,

dalyvaujant išvadą byloje teikiančios institucijos – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. V., D. L., tretysis asmuo V. B., išvadas byloje teikiančios institucijos – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl vaiko atskyrimo nuo motinos ir neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės vaiko globos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo ir išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas atskirti vaiką U. L. nuo motinos atsakovės L. V., neterminuotai apriboti atsakovo D. L. tėvo valdžią vaiko U. L. atžvilgiu, nustatyti U. L. nuolatinę globą ir nuolatine globėja ir turto administratore paskirti V. B., nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su globėja bei priteisti iš atsakovės L. V. 57,00 Eur išlaikymą U. L., mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, ir iš atsakovo D. L. 190,00 Eur išlaikymą U. L., mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Ieškovas savo reikalavimą atskirti vaiką nuo motinos atsakovės L. V. grindžia tuo, kad dėl nustatyto lengvo protinio atsilikimo, organinės haliucinozės atsakovė neturi realios galimybės sudaryti vaikui tinkamų sąlygų augti ir vystytis. Ieškovas savo reikalavimą neterminuotai apriboti atsakovo D. L. tėvo valdžią dukters atžvilgiu grindžia tuo, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo tėvo pareigų, nesiekia dukros susigrąžinti ir nėra duomenų, kad situacija kada nors pagerės ir tėvas bus pajėgus tinkamai rūpintis savo dukterimi. Atsakovas D. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, kad su ieškovo ieškiniu sutinka. Atsakovas prašė, kad būtų priteistas išlaikymas vaikui pagal jo gaunamas pajamas ir galimybes. Atsakovas nurodė, kad sutinka, jog vaiko globėja būtų paskirta V. B..Ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytus reikalavimus, tačiau atsisakė reikalavimo dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo iš atsakovo D. L.. Ieškovo atstovė taip pat prašė sumažinti iš atsakovės L. V. vaikui priteistino išlaikymo dydį. Atsakovė L. V. teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimais sutiko. Atsakovė nurodė, kad vaikui galėtų skirti 30,00 Eur dydžio išlaikymą, nes ir kitai dukrai skiria tokio paties dydžio išlaikymą. Atsakovė nurodė, kad su atsakovu D. L. nebendrauja, jis vaiku nesirūpina nuo gimimo.Atsakovės L. V. atstovė advokatė Donata Motiejūnė teismo posėdžio metu sutiko su visais ieškinio reikalavimais, tačiau prašė sumažinti priteistino iš atsakovės išlaikymo vaikui dydį iki 33,00 Eur per mėnesį.Tretysis asmuo V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieškiniu iš dalies. Tretysis asmuo prašė sumažinti iš atsakovės priteistino išlaikymo vaikui dydį bei nurodė, kad kitai dukrai atsakovė teikia išlaikymą po 33,00 Eur. Tretysis asmuo nurodė, kad atsakovė gydosi, lankosi pas gydytoją ir vartoja vaistus. Tretysis asmuo paaiškino, kad atsakovas per dvejus metus vaiko neaplankė, išlaikymo neteikė. Tretysis asmuo nurodė, kad yra pasirengusi būti vaiko globėja. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė R. A. nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas. Atstovė nurodė, kad iš atsakovės turėtų būti priteistas 33,00 Eur išlaikymas vaikui. Atstovė paaiškino, kad globėjos kandidatūra yra tinkama, kitų asmenų, norinčių tapti vaiko globėju, nėra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, dalyje civilinė byla nutrauktina.

Atsakovams pripažinus ieškinį iš dalies, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalį šiame sprendime surašytini sutrumpinti motyvai tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovai pripažįsta.

Dėl motinos atskyrimo nuo vaiko ir tėvo valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso trečiosios knygos Šeimos teisė XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios apribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.179, 3.180 straipsniai). Abi šios priemonės yra skirtos vaiko teisių ir interesų apsaugai. Vaiko atskyrimas nuo tėvų – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Tėvų valdžios apribojimas taikomas esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaiko atžvilgiu nevykdymo, pavyzdžiui, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, nesirūpina vaikais, piktnaudžiauja tėvų valdžia ir t. t. Taigi vaiko atskyrimas nuo tėvų, kaip vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių priežasčių, ir priešingai – tėvų valdžios apribojimas taikomas esant kaltei dėl tėviškų pareigų nevykdymo. Nustatyta, kad atsakovai L. V. ir atsakovas D. L. yra nepilnamečio vaiko U. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, pareikšdamas ieškinį dėl vaiko U. L. atskyrimo nuo atsakovės L. V. ir tėvystės teisių neterminuoto apribojimo atsakovui D. L. vaiko U. L. atžvilgiu, kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė tai, kad atsakovei L. V. yra nustatytas lengvas protinis atsilikimas ir organinė haliucinozė, todėl ji neturi realios galimybės sudaryti vaikui tinkamų sąlygų augti ir vystytis, o atsakovas D. L. yra nusišalinęs nuo tėvo pareigų, nesiekia dukros susigrąžinti ir nėra duomenų, kad situacija kada nors pagerės ir tėvas bus pajėgus tinkamai rūpintis savo dukterimi. Ieškovo pateiktas VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filialo 2015 m. lapkričio 11 d. raštas Nr. S3/PF-2189 patvirtina, kad atsakovei L. V. yra nustatytas lengvas protinis atsilikimas ir organinė haliucinozė. Atsakovas atsiliepime į ieškinį sutiko, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia jo nepilnamečio vaiko atžvilgiu.Byloje esantys duomenys patvirtina Lietuvos Respublikos civilinio kodekse nustatytus pagrindus apriboti atsakovo tėvo valdžią vaiko atžvilgiu, o dėl nurodytų objektyvių priežasčių – lengvo protinio atsilikimo – atsakovė nesugeba tinkamai rūpintis nepilnamečiu vaiku, jo auklėjimu, priežiūra, sveikata, t. y. negali šiuo metu atlikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 straipsnyje nustatytų pareigų vaiko atžvilgiu. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad vaiko interesais būtina atskirti vaiką U. L. nuo motinos L. V. ir neterminuotai apriboti tėvo D. L. valdžią vaiko U. L. atžvilgiu.

Dėl vaiko globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikams nuolatinę globą ir nustato jų gyvenamąją vietą. Vaiko globa gali būti laikinoji arba nuolatinė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.252 straipsnio 1 dalis). Nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.256 straipsnis).Kadangi nepilnamečio vaiko U. L. atžvilgiu neterminuotai apribota atsakovo D. L., valdžia, ir nepilnametis vaikas atskirtas nuo atsakovės L. V., akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, vaikas esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, todėl U. L. nustatytina nuolatinė globa (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.251 straipsnio 1 dalis). Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D-1015 nepilnamečio vaiko laikinąją globėja paskirta V. B.. Ieškovas nurodė, kad tikslinga vaikų nuolatine globėja ir turto administratore skirti V. B., nes kitų prašymų dėl vaiko globos negauta. Pagal Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atliktų V. B. buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimų duomenis pas V. B. nepilnamečiam vaikui sudarytos tinkamos sąlygos higienai, sveikatos apsaugai, ugdymui ir poilsiui. Nustatyta, kad nėra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.269 straipsnyje numatytų priežasčių, dėl ko siūloma paskirti globėja negalėtų tapti vaiko nuolatine globėja ir turto administratore. Todėl V. B. skirtina vaiko nuolatine globėja ir turto administratore ir pas globėją nustatytina vaiko gyvenamoji vieta.Sprendimas dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 283 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis priteisimo

Nustatyta, kad įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. e2-222-949/2017 iš atsakovo D. L. nepilnamečiui vaikui U. L. priteistas išlaikymas po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Todėl ieškovas atsisakė reikalavimo priteisti iš atsakovo D. L. 190,00 Eur išlaikymą U. L., mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Ieškinio reikalavimo atsisakymas priimtinas ir šioje dalyje civilinė byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Ieškovas patikslino reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo iš atsakovės L. V. ir prašė teismo nuožiūra sumažinti prašomą priteisti 57,00 Eur išlaikymą, mokamą kas mėnesį. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų.Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). Minėta teisės norma išlaikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Teismo vertinimu, vaiko išlaikymui reikia įsigyti maisto, drabužių ir avalynės, ugdymo priemonių, kitų prekių, mokėti už jo ugdymą, pramogas, užtikrinti teisę į būstą, ieškovo nurodomas išlaikymo per mėnesį dydis leistų visus šiuos vaiko poreikius patenkinti bent minimaliai. Tačiau, kaip minėta, atsakovei L. V. yra nustatytas lengvas protinis atsilikimas ir organinė haliucinozė. Pagal Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos-duomenų bazės išrašą atsakovei nuo 2017 m. birželio 15 d. iki 2019 m. birželio 14 d. nustatytas 45 procentų darbingumo lygis. Atsakovės pajamas nuo 2017 m. spalio 1 d. sudaro tik 102,72 Eur netekto darbingumo pensija. Pagal Nekilnojamojo turto registro ir Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis atsakovė registruotino nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė šiuo metu niekur nedirba. Taip pat atsakovė nurodė, kad kitai savo dukrai V. M. moka po 33,00 Eur išlaikymą per mėnesį. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, padarius išvadą, kad ieškovo ieškinyje nurodyta suma minimaliems vaiko poreikiams tenkinti šiuo metu nėra adekvati atsakovės turtinei padėčiai, atsižvelgiant į tai, kad tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus išlieka net ir atskyrus vaikus nuo tėvų, iš atsakovės L. V. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai U. L. periodinėmis išmokomis po 33,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2017 m. vasario 1 d., iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 straipsnis), o išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina nuolatinė globėja ir turto administratorė V. B. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.203 straipsnis).Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo aspektu konstatuotina, kad šis sprendimas yra priimtas ieškovo naudai.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-17-T-2163-12468 atsakovei L. V. suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Ieškinys teisme gautas 2017 m. vasario 1 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-2751 95 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo 8 straipsnis, kuriuo nuo 2017 m. liepos 1 d. pakeistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, taikomas ieškiniams, pareikštiems po 2017 m. liepos 1 d. Todėl šioje byloje mokėtinas 31,00 Eur žyminis mokestis už neturinį reikalavimą neterminuotai apriboti tėvo valdžią išieškomas iš atsakovo D. L. į valstybės biudžetą. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 6,72 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos priteisiamos iš atsakovo D. L. valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270, 284 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu ir 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Atskirti nepilnametį vaiką U. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nuo atsakovės L. V., a. k. (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apriboti atsakovo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio vaiko U. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti U. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti U. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja ir globotinei priklausančio turto administratore V. B., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti U. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą pas globėją V. B., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės L. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui U. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), 33,00 Eur (trisdešimt trijų eurų 00 ct) išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. vasario 1 d. iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, o V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), paskiriant priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš atsakovo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 31,00 Eur (trisdešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį ir 6,72 Eur (šešių eurų 72 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos vykdyti skubiai.

Priimti ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo D. L. 190,00 Eur išlaikymą U. L., mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės.

Nutraukti civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo D. L. 190,00 Eur išlaikymą U. L., mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.