Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Kolis“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui M. A., išieškotojui R. M. dėl antstolio veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis M. A. skundą atsisakė tenkinti. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2016-03-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-293-252/2016 netiksliai įvardijo skolininką, išaiškino, kad mirus gamybinės komercinės įmonės „Kolis“ savininkui K. Č., antstolis negali atlikti jokių vykdymo veiksmų, privalo kreiptis į teismą dėl skolininko pakeitimo. Kreiptis į teismą CPK 596 str. nustatyta tvarka, siekiant K. Č. po jo mirties pakeisti jo įpėdiniais, nėra pagrindo, kadangi K. Č. vykdomojoje byloje nėra skolininkas. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkas yra ne fizinis asmuo, o juridinis asmuo – gamybinė komercinė įmonė „Kolis“, kuri vėliau buvo pertvarkyta į UAB „EKIE namas“. Pertvarkius individualią įmonę į uždarąją akcinę bendrovę neatsiranda pagrindai keisti skolininką ar išieškotoją pagal CPK 596 str., kadangi įmonė nebuvo reorganizuota ar likviduota. Dėl šio prieštaravimo antstolis kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo, teismas prašymą atmetė, šią nutartį antstolis apskundė atskiruoju skundu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimą užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti dokumentas (CPK 586 str.).

LR Antstolių įstatymo 3 d. 1 d. nustato, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d.)

Nustatyta, kad antstolis M. A. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-06-06 išduoto vykdomojo rašto pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-172/2005 dėl 69 769,36 Eur (240 892,67 Lt) skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą išieškojimo iš K. Č. gamybinės komercinės įmonės „Kolis“ išieškotojos BŽŪB „Tėviškė“ naudai (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 1). Vykdomojoje byloje atlikti vykdymo veiksmai, išieškota dalis skolos. Panevėžio apygardos teismo 2007-01-08 nutartimi išieškotoja BŽŪB „Tėviškė“ pakeista išieškotoju T. R., išieškant 46 597,74 Eur (160 892,67 Lt) skolą (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 79). 2007-11-19 sutartimi T. R. 46 597,74 Eur (160 892,67 Lt) skolą perleido R. M., todėl Panevėžio apygardos teismas 2007-12-14 nutartimi vykdymo procese pakeitė išieškotoją, nustatydamas, kad teismo sprendimu iš K. Č. gamybinės komercinės įmonės „Kolis“ priteistos skolos išieškotojas yra R. M. (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 81). Po K. Č. mirties jo palikimą 2014-11-12 priėmė Ž. Č., V. Č. ir Ž. Č. (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 82).

Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad K. Č. gamybinė komercinė įmonė „Kolis“ (nuo 2015-02-27 – IĮ „Kolis“) 2015-02-27 pertvarkyta į UAB „EKIE Namas“, įmonės kodas 168498494 (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 88-89), todėl vykdomojoje byloje buvo atliekami vykdymo veiksmai, išieškant minėtą skolą iš UAB „EKIE Namas“. Panevėžio apygardos teismas 2016-03-22 nutartimi panaikino 2015-10-13 antstolio M. A. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „EKIE Namas“ sąskaitos arešto ir piniginių lėšų nurašymo ir įpareigojo antstolį grąžinti nurašytas lėšas (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 127-129). Teismas nurodė, kad išieškojimas vykdomas iš gamybinės komercinės įmonės „Kolis“, kurios savininkas K. Č.; skolininkas mirė 2014-10-20, jo palikimą priėmė įpėdiniai V. Č., Ž. Č. ir Ž. Č.. Teismas darė išvadą, kad atliekant bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, mirus skolininkui, antstolis privalo kreiptis į teismą dėl skolininko pakeitimo.

Antstolis M. A. 2016-03-25 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo UAB „Kolis“, įmonės kodas 168538330, pinigines lėšas, esančias sąskaitose – 46,597,74 Eur sumą, 2016-03-29 patvarkymu paskirstė iš UAB „Kolis“ išieškotą 1499,99 Eur sumą (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 140, 142).

Iš byloje esančio Juridinio asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „EKIE Namas“, kurios įmonės kodas 168498494, pavadinimas pakeistas į UAB „Kolis“, įmonės kodas 168498494, juridinio asmens įregistravimo data, nurodyta Juridinių asmenų registre, yra 1992-01-29 (b.l. 5).

Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d.). CK 2.50 str. 4 d. nustatyta, kad kai prievolėms įvykdyti neužtenka individualios įmonės turto, už jos prievoles atsako savininkas. Kai individuali įmonė neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, išieškojimą antstolis nukreipia į savininko turtą (CPK 673 str.). Šios nuostatos reiškia, kad, nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau, individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu turtu ir jam tenkančia bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi. Jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre (CK 2.104 str. 2 d.). Taigi, gamybinės komercinės įmonės „Kolis“ savininkas K. Č. buvo subsidiariai atsakingas pagal įmonės prievoles, o po jo mirties kartu su įmone subsidiariai atsakingi tapo K. Č. palikimą priėmę jo įpėdiniai Ž. Č., V. Č. ir Ž. Č.. Tačiau nurodytas teisinis reglamentavimas nereiškia, kad, individualiai įmonei neturint turto atsakyti pagal jos prievoles, jos savininkas (nagrinėjamu atveju – ir savininko įpėdiniai) savaime, kai nėra teismo sprendimo ar kito vykdytino dokumento priteisti iš savininko jo įmonės skolas, įgyja subsidiariąją prievolę atsakyti už įmonės skolas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510-313/2015). Kasacinis teismas išaiškino, kad tuo atveju, kai byloje įmonės savininkas nebuvo įtrauktas nei atsakovu, nei trečiuoju asmeniu, bei teismo sprendimu iš įmonės savininko, kaip fizinio asmens, jokios pinigų sumos nebuvo priteistos, įmonės savininkui neatsiranda prievolė padengti individualios įmonės skolas nei teismo sprendimo (nagrinėjamu atveju - civilinėje byloje Nr. 2-172/2005), nei kito juridinio fakto pagrindu, jam nepereina prievolė, siejusi individualią įmonę ir išieškotoją materialiuose teisiniuose santykiuose.

CPK 48 str. 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 48 str. 1 d. nuostatas, yra konstatavęs, kad procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t.y. perimant materialiąsias civilines subjektines teises, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Skolininko pakeitimas vykdymo procese galimas tik tuomet, kai nustatomas ne tik buvusio skolininko teisių perėmėjas, bet ir naująjį skolininką su išieškotoju materialiuose teisiniuose santykiuose siejanti teisinė prievolė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

CPK 596 str. 1 d. nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Juridinio asmens reorganizavimo sąvoką apibrėžia LR Civilinis kodeksas. Reorganizavimas – tai juridinio asmens pabaiga be likvidavimo procedūros, atliekamas jungimo ar skaidymo būdu, reorganizavime gali dalyvauti tik tos pačios teisinės formos juridiniai asmenys (CK 2.95 str. 1d., 2.97 str., 2.98 str. 1 d.). CK 2.104 str. 1 d. nustatyta, kad pertvarkymas – tai juridinio asmens teisinės formos pakeitimas, kai naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkytojo juridinio asmens teises ir pareigas.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą konstatuotina, kad gamybinė komercinė įmonė „Kolis“ buvo ne reorganizuota, tačiau, vadovaujantis CK 2.104 str., Individualių įmonių įstatymo 11 str., iš individualios įmonės pertvarkyta į uždarąją akcinę bendrovę, t.y. pakeista įmonės teisinė forma. Taigi, UAB „EKIE Namas“ (vėliau – UAB „Kolis“), perėmė visas gamybinės komercinės įmonės „Kolis“ teises ir pareigas, tarp jų ir skolą, išieškomą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-06-06 išduoto vykdomojo rašto pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-172/2005. Antstolis dėl skolininko pakeitimo į teismą nesikreipė pagrįstai, nes tokios pareigos nenustato civilinio proceso įstatymas, todėl teismas sprendžia, kad skolininkas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra tinkamas.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad antstolis M. A. nepažeidė Civilinio proceso kodekso, Antstolių įstatymo nuostatų, veikė teisėtai pagal įstatymų nustatytą kompetenciją. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178-179 str.).

Skundas atmetamas, todėl iš pareiškėjos valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 510 straipsniais, teismas

nutarė:

Pareiškėjos UAB „Kolis“ skundą dėl antstolio M. A. veiksmų atmesti.

Priteisti iš UAB „Kolis“, į.k. 168498494, valstybei 5,10 Eur (penkių eurų 10 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.