Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. M. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūra 2012-03-21 raštu Nr. 14-2141 Skyrių informavo apie tai, kad Šiaulių miesto apylinkės prokuratūroje priimtu nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamosios bylos Nr. 41-1-1805-11 dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., padarymo, nutrauktas, o tęsiamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d. Vaiko teisių apsaugos skyrius 2012-06-28 protokoliniu sprendimu Nr. VVT-54, po A. M. 2012-06-04 prašymo, nepilnamečius vaikus: D.ir G. S. grąžino jų motinai A. M.. Vaiko teisių apsaugos skyrius Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namų 2013-05-13 raštu Nr. S-448 buvo informuotas apie tai, kad 2013-05-12 apie 14.25 val., į jų globos įstaigą Greitosios medicinos pagalbos darbuotojų buvo atvežti 3 broliukai: A. M. (1 m.), D. S. (2 metai) ir G. S. (4 metai), kurie antra para savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), buvo palikti be tėvų priežiūros, t. y., vaikų motina A. M. neužtikrino vaikų tinkamos priežiūros, minėtų nepilnamečių sveikatai ir gyvybei grėsė pavojus, todėl 2013-05-14 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-592, A-593 ir A-594, nuo 2013-05-13 buvo nustatyta laikinoji globa D. ir G. S. bei A. M.. Laikinuoju globėju ir turto administratoriumi buvo paskirti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai, ten nustatyta ir vaikų gyvenamoji vieta. A. M. dėl minėto įvykio paaiškino, kad 2013-05-12 ir 2013-05-13 dienomis buvo palikusi vaikus vienus be suaugusiųjų priežiūros, kadangi tuo metu Ežero gatvėje „pas pažįstamą vartojau alkoholinius gėrimus, nesusivokdama laike, nepastebėjau kaip praėjo laikas“ (54 b. l.). 2013-05-28 A. M. pateikė Skyriui prašymą Nr. GVT-2106 dėl vaikų: A. M., D. ir G. S. svečiavimosi savaitgalių, švenčių ir atostogų dienomis, jos šeimoje. Tačiau minėtas prašymas nebuvo tenkintas. Atsakovė nuo 2013-05-13, kai jos mažamečiai pateko į Vaikų globos namus, jų neišlaiko. A. M., D. ir G. S. yra pilnai išlaikomi valstybės. Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras 2013-12-30 rašte dėl A. M. šeimos pokyčių įvertinimo, informuoja, kad socialinio darbo su šeima metu, A. M. šeimai buvo teikiamos informavimo, konsultavimo, tarpininkavimo, paslaugos, lavinami socialiniai ir ugdomi tėvystės įgūdžiai, motyvuojama keisti gyvenimo būdą. 2013-05-24 A. M. 3 mėn. buvo įvestas antialkoholinis preparatas, tačiau socialinių darbuotojų žiniomis, pasibaigus preparato galiojimo laikui, ji ir toliau piktnaudžiavo alkoholiu. A. M. yra visiškai nemotyvuota spręsti savo problemų ir keisti gyvenimo būdo, jai taikomos priemonės ir teikiama pagalba nedavė reikiamo rezultato, per 2014 m. A. M. buvo bausta administracine tvarka tris kartus: pagal LR ATPK 178 str. 1 d. (Alkoholinių gėrimų gėrimas viešose vietose arba girto pasirodymas viešose vietose); LR ATPK 183 str. 1 d. (Viešosios rimties trikdymas) ir nutarimu paskirta bauda; LR ATPK 178 str. 2 d. (Alkoholinių gėrimų gėrimas viešose vietose arba girto pasirodymas viešose vietose). Centro policijos nuovados specialistų A. M. charakterizuojama neigiamai. A. M. taip pat nesistengė grąžinti skolų AB LESTO, AB „Šiaulių energija“, UAB „Šiaulių vandenys“, 2014-04-16 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-2727-772/2014 dėl nuomos mokesčio skolos nutraukta gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutarties Nr. SŽ-380 su A. M. ir ji iškeldinta iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.

Ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir paaiškino, kad nuo 2011-11-11 A. M. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovė turi tris nepilnamečius vaikus, A. M. tėvas nežinomas, o D. S. ir G. S. tėvas miręs. Laikinoji globa jos vaikams nustatyta jau antrą kartą. Nuo 2013 m. jokių teigiamų pokyčių atsakovės šeimoje nebuvo, atsakovė turi priklausomybę alkoholiui, savo problemų nesprendžia, už skolas buvo iškeldinta iš socialinio būsto. Vaikai gyvena Vaikų globos namuose, motina juos lanko epizodiškai. Šiai dienai A. M. neturi jokių pajamų, neregistruota darbo biržoje, jokių duomenų, kad situacija gali pagerėti nėra. Neterminuotai apribojus motinai valdžią, nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi prašo paskirti Vaikų globos namus, kur dabar ir auga A. M. vaikai. Kadangi apribojus tėvų valdžią tėvai nėra atleidžiami nuo išlaikymo priteisimo, prašo, kad iš A. M. kiekvienam vaikui būtų priteista po 86,89 Eur (300 Lt) išlaikymas.

Trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų atstovė R. G. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė. Nurodė, kad A. M. vaikus Vaikų globos namuose lanko epizodiškai. Apsilankymai būna trumpi, trunka iki pusvalandžio. 2014 metais nelankė vaikų nuo balandžio iki rugsėjo mėnesio, gruodžio mėnesį atnešė vaikams dovanų. 2015 metais aplankė tik vieną kartą. Vaikai pažįsta motiną, jos laukia, emocinis ryšys tarp vaikų ir motinos nėra prarastas. Vaikus A. M. lanko būdama blaivi. Mano, kad augti vaikams Vaikų globos namuose yra tinkamesnė aplinka ir geresnės sąlygos, nes mama neturi reikiamų įgūdžių auklėti ir prižiūrėti vaikus ir keisti gyvenimo būdo neketina. Kadangi esamomis sąlygomis A. M. vaikai negali grįžti į savo biologinę šeimą, mano, kad nepilnamečiams vaikams tikslinga nustatyti nuolatinę globą, sutinka, kad nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi būti paskirti Vaikų globos namai, o iš atsakovės A. M. priteistas išlaikymas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė A. M. yra A. M., gim. (duomenys neskelbtini), D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), motina (7–9 b. l.). D. S. ir G. S. tėvas yra M. S. (10-11 b. l.), o A. M. tėvas nežinomas (12 b. l.). M. S. mirė (duomenys neskelbtini) (14 b. l.).

2011-11-11 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1263 A. M. šeima buvo įrašyta į Skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (15 b. l.).

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-11-11 įsakymais Nr. A-1261 ir A-1262 nuo 2011-11-08 D. ir G. S. buvo nustatyta laikinoji globa M. R. šeimynoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (21-22 b. l.).

2012-06-28 Skyriaus protokoliniu sprendimu VVT-54 buvo nutarta nepilnamečius vaikus Danielių ir G. S. grąžinti jų motinai A. M..

2013-05-14 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-592, A-593 ir A-594, nuo 2013-05-13 buvo nustatyta laikinoji globa D. ir G. S., bei A. M.. Laikinuoju globėju ir turto administratoriumi buvo paskirti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai, esantys Vilniaus g. 297a, Šiauliuose (16-18 b. l.).

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad su A. M. šeima nuolat dirbo socialiniai darbuotojai, šeimai buvo teikiama visokeriopa pagalba, tačiau situacija šeimoje nesikeitė. Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja A. Ž., apklausta byloje liudytoja, teismo posėdžio metu nurodė, kad teikia socialinę priežiūrą socialinės rizikos šeimoms. Pas A. M. lankėsi nuo to laiko, kai šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Laikina globa A. M. vaikams buvo nustatyta 2 kartus. Atsakovė vaikus myli, bet dėl visko kaltas alkoholis. Gimus trečiajam vaikui, atsakovė gavo socialinį būstą, jį susitvarkė, tačiau socialinė darbuotoja sulaukdavo kaimynų skundų, kad vaikai koridoriuje laksto be priežiūros, o pas A. M. lankosi pašaliniai asmenys, jos bute girtaujama, triukšmaujama. Socialinė darbuotoja kreipėsi į pareigūnus, kad pas A. M. namuose apsilankytų ne darbo dienomis arba vakarais, nes triukšmaujama būdavo būtent tokiu metu. (duomenys neskelbtini), mirus D. ir G. tėvui M. S., susisiekti su A. M. socialiniam darbuotojui nepavyko, nors su atsakove ir buvo sudaryti du individualūs problemų sprendimo planai, atsakovė jų pilnai nevykdė, 2014-03-21 buvo įsidarbinusi, tačiau 2014-05-14 atleista už pravaikštas, paskui įsidarbino 2014-10-22, tačiau vėl neteko darbo. A. M. nuo 2014-05-14 piktybiškai nebendravo su socialine darbuotoja, susisiekus su ja telefonu klaidindavo socialinius darbuotojus, socialiniams darbuotojams bendraujant su A. M. mama buvo nurodyta, kad matė dukrą valkataujančią mieste. Dėl alkoholio vartojimo 2013-05-24 A. M. 3 mėn. buvo įvestas antialkoholinis preparatas, tačiau socialinių darbuotojų žiniomis, pasibaigus preparato galiojimo laikui, ji ir toliau piktnaudžiavo alkoholiu, į medikus nesikreipė. A. M. nėra motyvuota spręsti savo problemų, nors buvo įdėta daug darbo ir pastangų, kad situacija pasikeistų, o A. M. buvo daug galimybių pasitaisyti, šiomis galimybėmis ji nenorėjo pasinaudoti.

Nors A. M. teigia, kad su priklausomybe alkoholiui gali susitvarkyti pati, bet faktai liudija priešingai; iš Psichikos sveikatos centro 2013-12-30 išduoto medicininio pažymėjimo Nr. 2408 matyti, kad A. M. diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį, 2013-05-24 atsakovei buvo suleistas specifinis antialkoholinis preparatas iki 2013-08-24, tačiau ji nebesigydė. 2014 m. A. M. buvo bausta administracine tvarka tris kartus: pagal LR ATPK 178 str. 1 d. (Alkoholinių gėrimų gėrimas viešose vietose arba girto pasirodymas viešose vietose); LR ATPK 183 str. 1 d. (Viešosios rimties trikdymas) ir nutarimu paskirta bauda; LR ATPK 178 str. 2 d. (Alkoholinių gėrimų gėrimas viešose vietose arba girto pasirodymas viešose vietose). Centro policijos nuovados specialistų A. M. charakterizuojama neigiamai (38-39 b. l.).

Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, Socialinių paslaugų centro raštų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdžio metu, su atsakove buvo atliekamas socialinis darbas, nes šeimoje konstatuotos problemos – piktnaudžiavimas alkoholiu, nesumokėtos skolos už komunalinius mokesčius ir nepilnamečių vaikų nepriežiūra. Atsakovė A. M. šiuo metu niekur nedirba, neregistruota darbo biržoje, vaikais domisi epizodiškai, nusišalinusi nuo vaikų priežiūros ir išlaikymo, bausta administracine tvarka už vaikų nepriežiūrą, atsakovė turi galiojančių administracinių nuobaudų už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje (38 b. l.). Dėl šių aplinkybių mažamečiams A. M. vaikams buvo nustatyta laikinoji rūpyba Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. LR CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 str. 1 d. nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.

Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybės, teismas sprendžia, kad atsakovė A. M. dėl savo kaltės, dėl nuo jos pačios priklausančių priežasčių (piktnaudžiavimo alkoholiu, nerūpestingumo ir pan.) ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei aukščiau paminėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo mažamečių vaikų atžvilgiu: rūpintis savo vaikais, jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su jais bendrauti, auklėti ir prižiūrėti.

Vadovaujantis LR CK 3.180 straipsniu, laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos VTAS atstovės teigimu atsakovei teikta socialinė pagalba nedavė jokio teigiamo rezultato, priešingai - situacija šeimoje blogėja, nes nevykdomi įpareigojimai, vengiama bendrauti su socialiniais darbuotojais, pasak kaimynų, girtaujama, nemokėdama mokesčių atsakovė prarado jai skirtą socialinį būstą, nesirūpino vaikais (85 b. l.).

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, mano, kad buvo išnaudotos visos galimybės siekiant, kad vaikai augtų šeimoje. Nepilnamečių vaikų teisė į geriausią jų interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieš atsakovės teisę būti kartu su vaikais, todėl tikslinga apriboti atsakovės valdžią jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu neterminuotai.

2013-05-14 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-592, A-593 ir A-594 nuo 2013-05-13 buvo nustatyta laikinoji globa D. ir G. S. bei A. M. Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose. Atsakovė posėdžio metu sutiko, kad Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai būtų paskirti jos vaikų nuolatiniu globėju ir vaikams priklausančio turto administratoriumi.

Atsižvelgiant į tai, kad laikinasis globėjas užtikrino vaikų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, apribojus atsakovės A. M. valdžią jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nepilnamečiams D. ir G. S. bei A. M. skirtina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju ir globotiniams priklausančio turto administratoriumi paskirtini Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai, vaikų globos vietą nustatant vaikų globos institucijoje – Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose (LR CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.257 str.,3.263 str., 3. 265 str.).

Atsakovei išaiškinama, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.).

Apribojus atsakovės valdžią, jai išlieka pareiga teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą (LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.198 str.).

Iš byloje esančių dokumentų ir posėdžio metu nustatytu aplinkybių matyti, kad atsakovė iki šiol neteikė išlaikymo savo vaikams. Atsakovė yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota.

Teismas pažymi, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Todėl net ir tas faktas, kad atsakovė yra niekur nedirbanti, neatleidžia jos nuo pareigos išlaikyti vaiką vykdymo, nes atsakovė yra sveika, darbingo amžiaus, neįsiregistravusi darbo biržoje, nesirūpino socialinių išmokų gavimo galimybėmis. Byloje nėra duomenų, kad ji dėl sveikatos būklės ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų dirbti ir užsidirbti, todėl, teismo nuomone, šiuo atveju pareiga nevykdoma dėl jos pačios netinkamų veiksmų, o ne dėl objektyvių priežasčių.

Spręsdamas dėl išlaikymo vaikui priteisimo, teismas atsižvelgia į atsakovės nesugebėjimą pasirūpinti savo socialiniais poreikiais ir į bylos šalių pasisakymus posėdžio metu, sprendžia, kad iš atsakovės jos nepilnamečiams vaikams D. ir G. S. bei A. M. išlaikymui priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 86,89 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui.

Remiantis LR CPK 88 str., 93 str., 96 str., patenkinus ieškinį, iš atsakovės turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė jokio turto ir pajamų neturi, į tai, kad prioritetas teiktinas jos turtinių pareigų vaikams, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259-260 str., 263 str., 268 str. 5 d., 269-271 str., 279 str., 406-407 str., 496 str., 504 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiams vaikams A. M., gim. (duomenys neskelbtini), D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti A. M., gim. (duomenys neskelbtini), D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namus (kodas 191015237).

Nustatyti A. M., gim. (duomenys neskelbtini), D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini) globos vietą Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose.

Priteisti iš atsakovės A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. M., gim. (duomenys neskelbtini), D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 86,89 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 89 euro centus) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2014-12-04) iki vaikų pilnametystės.

Sprendimą dėl nuolatinės globos nustatymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui.