Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. Ž., V. Ž. ir antstoliui Arturui Bložei dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Nustatyta, kad antstolis Arturas Bložė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0041/10/03448 dėl 1 506,02 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. Ž. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-49-632/2009, vykdomąją bylą Nr. 0041/14/02386 dėl 144,81 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. Ž. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2014 m. liepos 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 81N-15382937-14 ir vykdomąją bylą Nr. 0041/16/02589 dėl 153,50 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. Ž. išieškotojos viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro naudai pagal Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. 1-2017-289/2016.

Antstolis Arturas Bložė 2018 m. spalio 19 d. patvarkymu Nr. S-18-41-76356 areštavo skolininko sutuoktinės V. Ž. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus Radviliškio skyriaus gaunamas pajamas bei pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau skolininkas tokio sutikimo nepateikė. Antstolis 2018 m. gruodžio 3 d. patvarkymu Nr. S18-41-94177 pasiūlė kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui minėto sutikimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 dalis).

Asmeninėmis sutuoktinių prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės.

Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Todėl, kai išieškoma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, išieškojimas gali būti nukreipiamas ir į skolininko dalį jungtinėje nuosavybėje, tačiau turi būti laikomasi įstatymo nustatytos tvarkos. Pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, tačiau tokio turto nesant ar esant nepakankamai – išieškojimas gali būti nukreiptas į skolininko turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe, dalį. Taigi išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Todėl kreditoriai, siekdami išieškoti iš skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, gali reikalauti nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise su sutuoktiniu priklausančio turto dalį, iš kurios būtų galima realiai išieškoti, jeigu asmeninėms tokio sutuoktinio prievolėms patenkinti nepakanka asmeninio jo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014 ir kt.).

Vykdomosiose bylose Nr. 0041/10/03448, Nr. 0041/14/02386 antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko pagal skolininko asmenines prievoles, t. y. išieškomos baudos už skolininko padarytus teisės pažeidimus. Iš vykdomosiose bylose Nr. 0041/10/03448, Nr. 0041/14/02386 ir Nr. 0041/16/02589 esančių duomenų nustatyta, kad skolininkas nuo 2018 m. liepos 19 d. dirba (duomenys neskelbtini). Antstolis 2018 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu Nr. S-18-41-46283 nukreipė skolos išieškojimą iš skolininko pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro naudai į skolininko gaunamas pajamas iš (duomenys neskelbtini). Taigi skolininkas dirba ir gauna pastovias pajamas, o duomenų, kad skolininko asmeninio turto nepakanka kreditorės reikalavimams patenkinti, nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad, kol skolininkas V. Ž. turi turto asmeninės nuosavybės teise ir gauna pajamas iš (duomenys neskelbtini), iš kurių galima būtų patenkinti išieškotojos reikalavimą, turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine V. Ž. nenustatytina. Todėl pareiškėjos pareiškimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0041/10/03448, Nr. 0041/14/02386 ir Nr. 0041/16/02589 antstoliui Arturui Bložei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.