- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-03
- Bylos Nr.
- 2S-1053-343/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- Alytaus rajono savivaldybės
- Suinteresuotas asmuo
- Alytaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjos Alytaus rajono savivaldybės atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2VP-988-292/2016 pagal pareiškėjos Alytaus rajono savivaldybės pareiškimą suinteresuotam asmeniui Alytaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo išaiškinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja Alytaus rajono savivaldybė pateikė teismui prašymą išaiškinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 04 06 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-631-59/2009, nurodant kokie statiniai (turtas) yra realizuotini kaip bešeimininkis turtas. Nurodė, kad pagal teismui pateiktus 2007 12 19 Statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), apskaitos aktus Nr. 1, 3 ir 9, buvo nurodytas realizuotinas bešeimininkis turtas: šienainio bokštai (duomenys neskelbtini) fermos (duomenys neskelbtini), trąšų sandėlis' (duomenys neskelbtini), sandėliai (duomenys neskelbtini), artezinis gręžinys (duomenys neskelbtini), šiluminės trasos (duomenys neskelbtini).
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 11 d. nutartimi pareiškimą dėl 2009 04 06 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo išaiškinimo atmetė.
Teismas civilinės bylos Nr. 2-631-59/2009 duomenimis nustatė, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 04 06 sprendimu statinius - šienainio bokštą (duomenys neskelbtini), fermas (duomenys neskelbtini), sandėlius (duomenys neskelbtini), artezinį gręžinį (duomenys neskelbtini) šilumines trasas (duomenys neskelbtini) pripažino bešeimininkiu turtu ir perdavė jį Alytaus rajono savivaldybei. Pareiškėja prašyme dėl sprendimo išaiškinimo nurodė dar vieną statinį - trąšų sandėlį, (duomenys neskelbtini). Teismas prašymą dėl sprendimo išaiškinimo atmetė motyvuodamas tuo, kad pareiškėja nei patikslintame prašyme dėl statinių pripažinimo bešeimininkiais, nei prie šio prašymo pateiktame Statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi) prašomų teismo pripažinti bešeimininkiais, sąraše nebuvo nurodžiusi ir neprašė šio statinio (trąšų sandėlio) pripažinti bešeimininkiu ir perduoti savivaldybei.
Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde pareiškėja prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir prašymą dėl tenkinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė prašymą, kadangi nėra aišku, kurie bešeimininkiai statiniai yra realizuotini. VĮ Registrų centras registruoja tik objektus, kurie yra pripažinti realizuotinais. Pagal 2007 12 19 Statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi) apskaitos aktus Nr.1, 3 ir 9, kurie buvo pateikti teismui sprendžiant bylą, realizuotinas bešeimininkis turtas yra šienainio bokštas ( duomenys neskelbtini)., fermos (duomenys neskelbtini), sandėliai (duomenys neskelbtini), artezinis gręžinys (duomenys neskelbtini), šiluminės trasos duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
(IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta išaiškinti teismo priimtą sprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar šis terminas neatnaujintas. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011).
Nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 04 06 sprendimu civilinėje byloje Nr.631-59/2009 pripažino 67 statinius bešeimininkiu turtu ir perdavė pareiškėjos nuosavybėn pagal pareiškėjos teismui pateiktą Statinių, kurie neturi sąvininkų sąrašą (b. l. 11-12). Teismo sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti sprendimo rezoliucinės dalies neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būti tinkamai įvykdytas, tačiau pareiškėjos prašyme išaiškinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 04 06 sprendimą nekeliama abejonių dėl prašomo išaiškinti sprendimo rezoliucinės dalies aiškumo (suprantamumo). 2009 04 06 teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra aiški ir nereikalauja papildomo paaiškinimo, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos prašymą atmetė. Pareiškėja tiek prašyme dėl teismo sprendimo išaiškinimo, tiek atskirajame skunde nurodo, kad Pagal 2007 12 19 Statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi) apskaitos aktus Nr.1, 3 ir 9, realizuotinas bešeimininkis turtas yra ir kitas, nenurodytas 2009 04 06 teismo sprendime, – bokštas (duomenys neskelbtini), fermos (duomenys neskelbtini), sandėliai (duomenys neskelbtini), artezinis gręžinys (duomenys neskelbtini), šiluminės trasos (duomenys neskelbtini), tačiau šios aplinkybės yra už sprendžiamo klausimo (sprendimo išaiškinimo) ribų.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo išaiškinimą, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 str., teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.