Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – Ž. S. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – apylinkės teismas) 2025 m. lapkričio 27 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos Raimondos Dūdienės 2025 m. liepos 28 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-13894-2025 administracinio nusižengimo byloje Ž. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį ir 432 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2025 m. liepos 4 d., (duomenys neskelbtini), 10 val. 15 min., vairavo transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip pat asmeniui paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, todėl laikytina, kad pažeidimas padarytas pakartotinai, taip pat asmuo vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais neužsisegęs saugos diržo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 196 punkto reikalavimus. Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį Ž. S. skirta 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių, pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį jis nubaustas 30 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirta galutinė subendrinta 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. S. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl būtent šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

6. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia, be kita ko, šio straipsnio 3 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai, jei nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų šešių mėnesių iki dvejų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis). Švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje galimybė nustatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje.

7. Iš bylos duomenų matyti, kad Ž. S. pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį nubaustas už tai, kad nurodytu laiku ir vietoje pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai ši teisė jam atimta. Už šio administracinio nusižengimo padarymą jam skirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali 800 Eur bauda ir 7 dalyje numatyta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių. Nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, apylinkės teismas vertino, kad Ž. S. skunde bei prie jo pridėtuose dokumentuose pateikta pakankamai duomenų, kurie sudaro pagrindą lengvinti pažeidėjo teisinę padėtį, todėl skundžiama nutartimi, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas nuo 18 iki 15 mėnesių. Skunde apygardos teismui Ž. S. prašo šį terminą sumažinti iki 6 mėnesių, argumentuodamas tuo, jog ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė veikdamas neatsargiai (neatsargia kaltės forma), kas rodo mažesnį jo veiksmų pavojingumą.

8. Susipažinęs su apeliacinio skundo turiniu ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje užfiksuotus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. S. atžvilgiu buvo taikytos tinkamai įvertinus reikšmingas aplinkybes. Byloje nenustatyta aplinkybių visuma, kuri leistų trumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą iki 6 mėnesių kaip to prašo apeliantas.

9. Ž. S. savo kaltės vairavus transporto priemonę pakartotinai, kai ši teisė jam atimta, neginčija, tačiau nurodo, jog jo atsakomybę švelnina neatsargus nusižengimo padarymas, t. y. nežinojimas, jog tam, kad susigrąžintų teisę vairuoti, jis turėjo imtis papildomų veiksmų. Vis tik reikia pažymėti, jog būdamas rūpestingas ir atsakingas, Ž. S. turėjo žinoti jam kaip vairuotojui ANK 686 straipsnio 4 dalyje numatytas pareigas (pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ) nustatyta tvarka), taip pat specialiame teisės akte (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. IV-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“) nustatytą teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarką, o kartu ir atsakomybę už šios tvarkos nesilaikymą. Pareiga išmanyti SEAKĮ, mokėti KET ir jų laikytis yra įtvirtinta KET 5 punkte. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, jog Institucijos 2024 m. rugsėjo 27 d. nutarime, kuriuo jam skirtas specialiosios teisės atėmimas už vairavimą neturint šios teisės, buvo aiškiai nuodyta, kokių veiksmų jis turi imtis, kad susigrąžintų prarastą specialiąją teisę – asmuo, kuriam skirtas teisės vairuoti atėmimas, privalo išklausyti papildomus vairuotojo mokymo kursus pasirinktoje vairavimo mokykloje (vykstant į vairavimo mokyklą, būtina turėti protokolo su administraciniu nurodymu ir (ar) nutarimo kopiją). Siekdami susigrąžinti teisę vairuoti turite pateikti VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą grąžinti teisę vairuoti. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (administracinio nusižengimo byla Nr. eII-628-1241/2025) matyti, kad šį nutarimą apeliantas turėjo, su jo turiniu buvo susipažinęs, todėl apie praprastos teisės susigrąžinimą buvo informuotas tinkamai. Atsižvelgiant į tai, jo pasirinktas elgesys, t. y. pakartotinis vairavimas šios teisės nesusigrąžinus, laikytinas itin neatsakingu ir atsainiu. Priešingai nei tai vertina apeliantas, vairuotojams keliamų reikalavimų nesilaikymas ar neišmanymas jo administracinės atsakomybės nešalina, o tai, kad jis veikė neatsargia kaltės forma, prisipažino ir gailėjosi padaręs administracinius nusižengimus, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo paskirtą administracinio poveikio priemonę švelninti labiau nei tai buvo padaryta skundžiama apylinkės teismo nutartimi.

10. Šios išvados nekeičia ir tai, kad paskirta administracinio poveikio priemonė sukels nepatogumų apeliantui kasdieniniame gyvenime ir darbinėje veikloje, kadangi specialiosios teisės praradimas yra apelianto itin neatsakingo elgesio pasekmė naudojantis įgyta teise. Apylinkės teismas, trimis mėnesiais sutrumpindamas Institucijos paskirtą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, jau atsižvelgė į tai, jog apeliantas rūpinasi artimaisiais ir autotransporto vairavimas yra neatsiejama jo darbinės veiklos dalis. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodo naujų esminių aplinkybių, kurios apylinkės teismui galėjo būti nežinomos ir neįvertintos, arba įvertintos netinkamai. Vien tai, kad asmuo nesutinka su šių aplinkybių vertinimu, nesudaro pagrindo motyvuotą nutartį laikyti nepagrįsta. Akivaizdu, kad 15 mėnesių laikotarpyje Ž. S. bus nepatogiau pasirūpinti asmeniniais ir darbiniais įsipareigojimais, tačiau specialiosios teisės atėmimas yra jo teisei priešingų veiksmų pasekmė, be to, laikina.

11. Aukštesniojo teismo vertinimu, dėl padaryto administracinio nusižengimo apelianto patiriamos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti. Įtvirtindamas privalomą specialiosios teisės atėmimą už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, įstatymų leidėjas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

12. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą ir dar labiau sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekami galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.