- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-01
- Bylos Nr.
- e2-9922-877/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03561-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Fortūna Travel“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „ChatMarketing“
- Advokatai
- Martynas Antanaitis
- Kategorijos
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.10pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fortūna Travel“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ChatMarketing“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Fortūna Travel“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo: priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ChatMarketing“ (toliau – atsakovė) 31 388,94 Eur turtinės žalos (nuostolių) atlyginimą; 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2022 m. sausio 5 d. Viešoji įstaiga Inovacijų agentūra (toliau - IA) ir ieškovė sudarė iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Inovatyvių paslaugų naudojimas kuriant bei diegiant dizaino ir rinkodaros inovacijas UAB „Fortūna Travel“ sutartį, kuria remiantis 2022 m. sausio 28 d. ieškovė ir atsakovė sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis). 2022 m. spalio 3 d. ieškovė avansu apmokėjo 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. CM0293. Iki 2022 m. spalio 31 d. atsakovė Sutartyje nurodytų darbų neatliko. 2022 m. gruodžio 16 d. ieškovė kreipiasi į IA, prašydama pratęsti Projekto sutartyje nurodytus projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos ir galutinį mokėjimo prašymo pateikimo terminus iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. 2022 m. gruodžio 19 d. ieškovės prašymą IA patenkino tik iš dalies ir nusprendė pratęsti projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos terminą iki 2023 m. vasario 28 dienos, galutinį mokėjimo prašymo pateikimo terminą iki 2023 m. kovo 30 dienos. 2023 m. vasario 6 d. Ieškovė el. paštu gavo atsakovės parengtą susitarimo projektą, kuriuo buvo siūloma nustatyti vėlesnius paslaugų teikimo terminus (ieškinio priedas Nr. 12). Kadangi ieškovė neturėjo teisės vienašališkai pratęsti šių terminų, ji kreipėsi į Inovacijų agentūrą, prašydama terminus pratęsti pagal atsakovės siūlomą grafiką. Tačiau Inovacijų agentūra atsisakė patvirtinti tokį terminų pratęsimą. Agentūra pareikalavo pateikti dokumentus, pagrindžiančius faktiškai atliktus darbus – t. y. priėmimo–perdavimo aktus, kurių atsakovė vengė pateikti. Taip pat buvo reikalaujama objektyvių įrodymų, kad darbai bus tikrai įvykdyti iki naujai siūlomų terminų, t. y. kad tai nėra tik dar vienas neįgyvendinamas paslaugų teikėjo pažadas. Tik tokiu atveju Inovacijų agentūra būtų sutikusi pratęsti terminą papildomai 1–2 mėnesiams. 2023 m. vasario 13 d. ieškovė informavo paslaugų teikėją, kad šiuo metu vertina faktiškai atliktų darbų apimtį ir kokybę. Ieškovė siekė objektyviai nustatyti, kiek darbų iš tiesų jau yra atlikta bei ar realu, kad likę darbai bus įgyvendinti iki Inovacijų agentūros nustatyto termino pabaigos. Ieškovė sužinojo, kad paslaugų teikėjas netikėtai neteko beveik visų darbuotojų, o vienintelis likęs – direktorius – kaip pats nurodė 2025 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdyje, neturi visų būtinų kompetencijų projekto įgyvendinimui. Atsižvelgdamas į tai, ieškovės direktorius tiesiogiai susisiekė su atsakovės direktoriumi P. A. ir pareikalavo paaiškinti, kokiu būdu atsakovė ketina vykdyti Sutartyje numatytus, tačiau jau pradelstus darbus, jei įmonę paliko visi darbuotojai.
3. 2023 m. vasario 13 d. atsakovės direktorius atsiuntė el. laišką, kuriuo informavo, kad savavališkai stabdo darbų atlikimą iki tol, kol ieškovė pasirašys Sutarties terminų pratęsimą (ieškinio priedas Nr. 14). Kitaip tariant, atsakovė ne tik, kad laiku neatliko sutartų darbų, bet net ir žinodama, kad tai reikš Projekto žlugimą, vienašališkai sustabdė likusių darbų atlikimą.
4. Nesulaukusi jokių paaiškinamų, 2023 m. balandžio 11 d. Ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo pažeidimo ir sumokėtų lėšų grąžinimo. 2023 m. balandžio 14 d. ieškovė informavo Inovacijų agentūrą, kad paslaugų teikėjas sustabdė darbus ir dėl to į jį buvo kreiptasi su pretenzija dėl sumokėtų sumų grąžinimo. Šiuo raštu ieškovė taip pat nurodo, kad ketina ieškoti kito paslaugų teikėjo ir todėl prašė maksimaliai pratęsti Projekto įvykdymo terminą.
5. 2023 m. balandžio 25 d. atsakovė į ieškovės 2023 m. balandžio 11 d. Sutarties vykdymo pažeidimo ir sumokėtų lėšų grąžinimo, nurodė, kad su pretenzija nesutinka, nes pretenzija yra abstrakti, „mesti kaltinimai“ ir argumentai neatitinka tikrovės bei faktinių. Kitaip tariant, atsakovė, ne tik, kad neatliko ir nepridavė darbų tokiais terminais, taip ir tokia apimtimi darbų, kurie ieškovei reikalingi pagal projekto veiklos įgyvendinamą, kaip numatyta su atsakove sudarytoje Sutartyje, bet atsisakė užbaigti darbus ir grąžinti dalinį mokėjimą.
6. 2023 m. gegužės 16 d. ieškovė dar kartą informavo Inovacijų agentūrą, kad paslaugų teikėjas sustabdė darbus (atsisakė vykdyti Sutartį), tačiau nurodė, kad ketina užbaigti projektą ir prašo pratęsti Projekto sutarties terminą. 2023 m. gegužės 19 d. Ieškovė dar kartą kreipėsi į Inovacijų agentūrą bei nurodė, kad jau keletą mėnesių bandė iš paslaugų teikėjo išprašyti tinkamai įformintų darbų atlikimo aktų, tačiau atsakovė jų piktybiškai nepateikė.
7. Visgi, ieškovei susitarti su Inovacijų agentūra nepavyko, nes: (1) Inovacijų agentūra reikalavo pateikti atliktų priėmimo – perdavimo aktus, kurių Ieškovė objektyviai negalėjo pateikti; (2) buvo reikalaujama aiškaus planų, kurio Ieškovė nepasirinkus naujo teikėjo objektyviai negalėjo pateikti; (3) buvo leidžiama pratęsti terminą tik 1-2 mėnesiams, tačiau šis terminas netiko jokiems Ieškovės ieškotiems naujiems paslaugų teikėjams (šias aplinkybes patvirtina ir atsakovės 2025 m. rugsėjo 2 d. pateikti el. laiškai).
8. 2023 m. rugpjūčio 8 d. Inovacijų agentūra informavo ieškovę, kad nutraukia Projekto sutartį, nes ieškovė kaip projekto vykdytoja, nevykdo projekto veiklų, dėl to Inovacijų agentūrai turės grąžinti kaip projekto vykdytojai šiame projekte 2022 m. vasario 29 d. išmokėtą avansą – 30 000,00 Eur.
9. 2023 m. gruodžio 15 d. Ieškovė buvo informuota, jog VĮ „Turto bankas“ perėmė reikalavimo teisę į Ieškovės skolą, kurią sudaro 30 000,00 Eur grąžintina finansavimo lėšų suma ir delspinigiai, skaičiuojami už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku negrąžintos finansavimo sumos.
10. 2024 m. vasario 20 d. Ieškovė ir VĮ „Turto bankas“ pasirašė skolos grąžinimo sutartį, pagal kurią buvo sudarytas skolos grąžinimo grafikas.
11. 2025 m. sausio 31 d. Ieškovė VĮ „Turto bankas“ pagal skolos grąžinimo sutartį per laikotarpį 2024 m. vasario 29 d. – 2025 m. sausio 31 d. sumokėjo skolos 15 360,00 Eur ir 776,94 Eur palūkanų ir 612,00 Eur delspinigių.
II. Atsakovės atsiliepimai ir argumentai
12. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžiuose nurodė, kad suteikė dalį Sutartyje numatytų paslaugų, už kurias ieškovė apmokėjo 36 300 Eur su PVM, o likusių darbų taip pat neatsisakė atlikti. ji paslaugų (darbų) rezultatu naudojasi, todėl nėra jokio pagrindo grąžinti šiuos pinigus. Jeigu ieškinys būtų tenkintas, Atsakovė patirtų didelę žalą, nes turėtų sumokėti daugiau kaip 30 tūkst. Ieškovei už jau suteiktas ir perduotas paslaugas bei Ieškovė būtų gavusi paslaugų už daugiau kaip 30 tūkst. eurų vertę ir jų rezultatu naudojasi.
Atsiliepimas
13. Atsakovė perdavė dalį socialinių tinklų reklaminių skydelių (angl. banerių) ir jie buvo publikuoti. Šiems etapams terminas buvo numatytas 2023-02-28, pati ieškovė informavo atsakovę apie tai ir jog IA patvirtino ieškovės siųstą grafiką ir buvo sutarta terminą pratęsti atsiskaitant padarytus darbus vis kas du mėnesius. Sutartyje numatytų darbų terminai buvo tęsiami, todėl negali būti laikoma pažeidimu aplinkybė, kad darbai nebuvo atlikti pirminiais terminais, jei jie buvo abiejų šalių derinti kaip pratęsiami, kas reiškia, jog pirminiai terminai tapo neaktualūs. Dėl to, jog situacija pasikeitė ir nebuvo tęsiami etapai atsakovė negali būti laikoma kalta. Kadangi pati ieškovė buvo suinteresuota terminų perkėlimu į 2023 m. (atsakovės direktorius 2025-09-10 teismo posėdyje paaiškino, jog Ieškovė turėjo intenciją perkelti dėl karo, dėl sezoniškumo, nes viešinti, reklamuoti aktualiau buvo 2023 m. pavasariui), abi šalys suderino naujus terminus (naują darbų grafiką). Sutartis buvo sustabdyta, nes nepasirašytas Sutarties terminų pratęsimas. Atsakovės vertinimu, tuo momentu iškilo rizika, kad jei bus toliau tęsiami darbai, ieškovė naudosis darbų rezultatais, bet ims traktuoti Sutartį kaip neįgyvendintą ir neatsiskaitys su atsakove (kas iš esmės šiuo atveju siekiama pareikštu ieškiniu). Ieškovės nurodomos aplinkybės apie atsakovės darbuotojų skaičiaus pokytį tėra manipuliacija ir visiškai neturi nieko bendro su Sutarties vykdymu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
ieškinys atmetamas.
14. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsiskaitymo pagal sutartį.
Byloje nustatytos aplinkybės
15. Ginčo šalys 2022 m. sausio 28 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo suteikti ieškovei paslaugas kurios apima atlikti darbus, susijusius su dizaino kūrimu, rinkodaros turinio parengimu bei projekto viešinimu – iki 2022 m. spalio 31 d. (Sutarties 2.1 p.) ir numatė šių darbų kainą (Sutarties 3.1 p.). Darbų atlikimo eiga ir terminai buvo detalizuoti darbų grafike. Taigi, pagal minėtus punktus buvo susitarta:
15.1. iki 2022 m. kovo 1 d. atlikti analizę ir sukurti paslaugos teikimo maketą (15 500 Eur + PVM);
15.2. iki 2022 m. kovo 15 d. parengti paslaugos dizaino maketą (5 500 Eur + PVM);
15.3. iki 2022 m. kovo 15 d. vizualiai išpildyti paslaugos dizainą (9 900 Eur + PVM);
15.4. 2022 m. balandžio 30 d. sukurti socialinių tinklų įrašus (8 800 Eur + PVM);
15.5. iki 2022 m. balandžio 30 d. parengti internetinius skydelius (banners) (2 500 Eur + PVM);
15.6. iki 2022 m. balandžio 30 d. sukurti reklaminius vaizdo klipus (5 000 Eur + PVM);
15.7. 2022 m. spalio 15 d. publikuoti rinkodaros sprendinius ir išviešinti juos Google Ads platformoje (9 000 Eur + PVM);
15.8. iki 2022 m. spalio 31 d. publikuoti rinkodaros sprendinius ir išviešinti juos socialiniuose tinkluose (6 500 Eur + PVM);
15.9. iki 2022 m. spalio 31 d. sudaryti rinkodaros sprendimų viešinimui skirtą medijų biudžetą (25 000 Eur + PVM).
4. Šalių sutarties 3.3 punkte susitarta, kad sąskaita - faktūra prilyginama Paslaugų priėmimo- perdavimo aktui. Jei užsakovas per penkias darbo dienas nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos raštu nepateikia pretenzijos, laikoma, kad užsakovas pretenzijų dėl Paslaugų suteikimo neturi. Sutarties 6.2 punkte numatyta, kad vykdytojui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius Sutarties įsipareigojimus, įtraukiant Priede Nr. 1 nurodytas fiksuotas paslaugas, Užsakovas turi teisę atsisakyti priimti PVM sąskaitą faktūrą ir pareikalauti per numatytą terminą įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.
5. Minėta šalių sutartis buvo sudaryta ieškovei siekiant pasinaudoti iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Inovatyvių paslaugų naudojimas kuriant bei diegiant dizaino ir rinkodaros inovacijas“ galimybe sukurti ir ieškovės veikloje įdiegti originalius dizaino ir rinkodaros inovacijos sprendinius, leisiančius projekto vykdytojui turizmo sektoriuje tapti konkurencingesniu ir interaktyvesniu. Tuo tikslu 2022 m. sausio 5 d. Viešoji įstaiga Inovacijų agentūra (toliau – Inovacijų agentūra arba IA) ir ieškovė pasirašė sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo šį projektą įgyvendinti iki 2022 m. gruodžio 31 d., o mokėjimo prašymą IA pateikti iki 2023 m. sausio 30 d. (Projekto sutarties 1 priedo 5.2. papunktis ir 2 priedo 1.3. papunktis). Pagal Projekto sutarties 6.9. punktą Projekto vykdytojas, t. y. ieškovas, negali gauti finansavimo, jei paslaugos teikėjas priklauso tai pačiai vienai įmonei.
6. 2022 m. vasario 29 d. projekto įgyvendinimui (t. y. pagal Projekto sutartį) iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų ieškovei buvo išmokėtas 30 000,00 Eur dydžio avansas.
7. Atsakovė 2022 m. kovo mėn. pristatė sukurtą dizainą (P. A. ir E. B. susirašinėjimas). Atsakovo tvirtinimu, po pristatymo dėl Ukrainoje prasidėjusio karo ieškovei kilo poreikis perkelti projektą į 2023 metus, šią aplinkybę 2025 m. rugsėjo 10 d. posėdžio metu paaiškino P. A.. Dėl to atsirado būtinybė suderinti naujus terminus, tai nurodyta 2022 m. kovo 18 d. 1:58 el. laiške E. B.: „Kol laukiame žinių dėl karo, toliau galime daryti paruošiamuosius darbus prieš viešinimo dalį ir pateikinėti rezultatus LVPA <...>. Jei keičiasi situacija dėl pačio projekto įgyvendinimo laikotarpio, turime rašytis sutarties priedą, kad susiderinti naujus terminus viešinimui <...>“.
8. Iš pateiktų įrodymų spręstina, kad iki nukėlimo į 2023 m. atsakovė atliko interneto svetainės maketo analizės, dizaino ir kt. darbus, juos perdavė (2 t., e. b. l. 89), toliau perėjo prie kito etapo ir rengė reklaminius skydelius, dalis jų buvo paviešinti ieškovės socialiniuose tinkluose, pradedant nuo 2022-11-08, atsakovė perdavė dalį socialinių tinklų reklaminių skydelių (angl. banerių) ir jie buvo publikuoti (2 t., e. b. l. 273-290). Įrodymų apie atsakovei teiktas pretenzijas dėl darbų terminų tuo laikotarpiu į bylą nepateikta.
9. 2022 m. rugsėjo 30 d. atsakovė pateikė ieškovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedas Nr. 3) 30 000,00 Eur + PVM sumai, t. y. bendrai 36 300,00 Eur sumai. 2022 m. spalio 3 d. ieškovė sąskaitą apmokėjo (ieškinio priedas Nr. 4).
10. Nėra ginčo, kad iki 2022 m. spalio 31 d. atsakovė visų Sutartyje numatytų darbų neatliko.
11. 2022-12-15 ieškovės direktorius IA darbuotojai I. J. rašė (2 t., e. b. l. 19): „Laba diena. Prašome pratęsti maksimaliam galimam terminui projekto (duomenys neskelbtini) veiklas.“ Į šį laišką buvo pateiktas tokio turinio atsakymas: „Turite teikti oficialų prašymą pratęsti veiklas per DMS, nurodant kokia šiuo metu yra projekto įgyvendinimo pažanga, kas nuveikta ir jau įgyvendinta. Teikdami prašymą turite nurodyti konkretų planą (pamenėsiui) kas bus įgyvendinta. Atkreipiu dėmesį, jog maksimalus terminas yra 2023-08-31, tačiau atkreipiu dėmesį, jog projekto pratęsimas gali būti daromas ir bus daromas etapais t.y. 2 mėnesiams, tuomet atsiskaitote kas projekte buvo įgyvendinta ir tuomet, matant pažangą, projektas gali vėl būti pratęstas. Lauksiu prašymo per DMS sistemą.“ (2 t., e. b. l.. 19).
12. 2022-12-16 ieškovės darbuotojas atsakovei rašė: „Sveiki P., Teikiu prašymą pratęsti projektą. Pažiūrėkite ar toks planas tinka.“ (2 t., e. b. l. 18). Tą pačią dieną ieškovė kreipėsi į Inovacijų agentūrą, prašydama pratęsti Projekto sutartyje nurodytus projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos ir galutinį mokėjimo prašymo pateikimo terminus iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. (ieškinio priedas Nr. 6). Prašyme IA buvo nurodyta, kad „<...> Šiuo metu yra įgyvendinta: Analizė ir paslaugos teikimo maketo kūrimas; Paslaugos dizaino maketo parengimas; Paslaugos dizaino vizualinis išpildymas. Šiais etapais bei terminais bus įgyvendinta: Socialinių tinklų įrašų kūrimas iki 2023-02-28; Internetinių skydelių (banners) kūrimas iki 2023-02-28; Reklaminių vaizdo klipų kūrimas iki 2023-04-31; Rinkodaros sprendimų publikavimas ir viešinimas Google ads platformoje iki 2023-04-30; Rinkodaros sprendimų publikavimas ir viešinimas socialiniuose tinkluose iki 2023-06-30 Rinkodaros sprendimų viešinimui skirtas medijos biudžetas iki 2022-08-31“. Taigi, ieškovė neabejotinai pripažino, kad pirmasis etapas yra pilnai įgyvendintas.
13. 2022 m. gruodžio 19 d. Ieškovės prašymą IA patenkino iš dalies ir nusprendė pratęsti projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos terminą iki 2023 m. vasario 28 dienos, galutinį mokėjimo prašymo pateikimo terminą iki 2023 m. kovo 30 dienos (ieškinio priedas Nr. 7). Tačiau, kaip matyti iš aukščiau cituoto I. J. laiško, buvo galimybė ir toliau tęsti terminą iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., kas du mėnesius kreipiantis su naujais prašymais dėl pratęsimo bei teikiant įrodymus apie projekto pažangą. Atsakovės atstovas 2023 m. sausio 3 d. elektroniniu laišku teiravosi apie pratęstą terminą (2 t., e. b. l. 21-22), ieškovės atstovas 2023 m. sausio 3 d. 11:28 el. laiške atsakė: „Taip, pratęsė etapais, kas 2 mėnesius. Čia gal rodoma pirmojo etapo pabaiga, pasitikslinsiu.“ (2 t., e. b. l. 22).
14. Ieškovė 2023 m. sausio 3 d. pateikė atsakovei raštą prašydama ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 10 dienos pateikti paaiškinimą dėl Sutarties vykdymo eigos (ieškinio priedas Nr. 8), kuriame nurodyta, jog sutartyje numatyti darbai nustatytais terminais neatlikti. Atsakovės direktorius 2023 m. sausio 3 d. el. laiške (2 t., e b. l. 26) parašė: „Sutarėme projektą pratęsti ir nukelti į 2023 metus ir LVPA patvirtino. Tokiu būdu Jūsų verslui bus efektyviau panaudoti Sutarties rezultatai. Ką konkrečiai turiu atsakyti į šį laišką? Sutartyje numatyti terminai turėtų pasikeisti pagal pateiktą veiklų keitimo grafiką“. P. A. 2025 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdyje paaiškino, kad toks ieškovės direktoriaus raštas jį nustebino, kadangi jie susitarė projekto įgyvendinimą nukelti į 2023 metus, ieškovė šį klausimą suderino su IA, tačiau su atsakove šiuo klausimu ieškovės vadovas vengė bendradarbiauti, laikėsi visiškai priešingos nei šalių žodžiu sutarta, pozicijos. Šioje situacijoje teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovės pozicija, kad iš ieškovės veiksmų buvo akivaizdu, jog šalys yra sutarusios terminus pratęsti ir pakeisti darbų grafiką, tą rodė ir ieškovės konkliudentiniai veiksmai, kuriais siekta terminų pakeitimo: a) abi šalys suderino naują grafiką; b) ieškovė turėjo motyvą ir tikslą perkelti projektą į 2023 m.; c) IA buvo pateiktas ieškovės prašymas pratęsti projektą ir IA leido pratęsinėti kas 2 mėnesius; d) ieškovė parašė atsakovei, kad terminas yra pratęstas.
15. 2023 m. sausio 8 d. ieškovė nurodo, kad papildomai atsakovei pateikė pastabas dėl dalies netinkamai (nekokybiškai) atliktų darbų, prašydama juos ištaisyti (ieškinio priedas Nr. 9). Iš šio dokumento matyti, kad tai nebuvo esminiai trūkumai ar nekokybiškai atlikti darbai - ieškovė norėjo pakeisti paieškos juostos pasirinkimo laukų pavadinimus, santrumpas rašyti pilnais žodžiais, pakoreguoti draudimo liudijimo numerį ir pan., tai teismo vertinimu laikytina darbo eigoje tikslinamais duomenimis ir negali būti vertinama kaip nekokybiškai atlikti darbai. Iš tolesnio susirašinėjimo matyti, kad atsakovė reaguoja į ieškovės pastabas, taiso nurodytus trūkumus, rengia susitikimus darbų aptarimui.
16. 2023 m. sausio 13 d. raštu ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama iki 2023 m. sausio 20 d. 16:00 val. pateikti informaciją dėl Sutarties vykdymo eigos ir veiksmų planą, nurodant pilno ir kokybiško prisiimtų įsipareigojimų atlikimo datas (ieškinio priedas Nr. 10). Laiške be kita ko nurodyta, kad ne visi darbai už kuriuos sumokėta pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą- faktūrą (duomenys neskelbtini) faktiškai yra atlikti, kitos dalies darbų kokybė yra nepatenkinama; suderinti terminai yra pasibaigę, į darbuotojų teikiamas geranoriškas pastabas nereaguojama.
17. 2023 m. sausio 20 d. atsakovė atsiprašė, jog tinkamai nebendradarbiavo, patvirtino, kad darbai pagal Sutartį nebuvo atlikti numatytais terminais bei pažadėjo ištaisyti atliktų darbų trūkumus ir ieškoti sprendimų, kuriais ieškovė būtų patenkinta. Atsakovė taip pat paprašė pratęsti Sutartyje nurodytus terminus pagal su IA naujai pasitvirtintus projekto etapus ir suorganizuoti susitikimą tam, kad būtų sudarytas išsamus visų projekto veiklų įgyvendinimo planas (ieškinio priedas Nr. 11). P. A. teismo posėdyje paaiškino, jog jam tuo metu nebuvo žinoma, kad ieškovė IA nėra atsiskaičiusi už pirmąjį darbų etapą, nors ieškovei ataskaita pdf formatu buvo perduota kartu su sąskaita, kurią ieškovė apmokėjo ir nebuvo kliūčių jos teikti IA. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovai nepateikė argumentų, kodėl atsakovės pateikti įrodymai apie atliktus darbus IA nebuvo teikiami ir atkakliai laikėsi pozicijos, kad vienintelis tinkamas įrodymas IA galėjo būti tik darbų priėmimo - perdavimo aktas, nors tokios savo pozicijos taip pat nepagrindė.
18. 2023 m. vasario 6 d. atsakovė pateikė ieškovei el. paštu susitarimo projektą, kuriuo buvo siūloma nustatyti vėlesnius paslaugų teikimo terminus (ieškinio priedas Nr. 12). Jau aukščiau nurodyta, kad pagal 2022 m. gruodžio mėn. Inovacijų agentūros atstovės laišką, nurodytais terminais įgyvendinti projektą galimybė buvo.
Žemesnės instancijos teismas
19. Ieškovė teigia, kad agentūra pareikalavo pateikti dokumentus, pagrindžiančius faktiškai atliktus darbus – t. y. priėmimo–perdavimo aktus, kurių atsakovė vengė pateikti. Teismo iš IA išreikalauta informacija paneigia šias ieškovės nurodytas aplinkybes. Viešoji įstaiga Inovacijų agentūra rašte „Dėl informacijos pateikimo pagal 2025 m. spalio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-9922-877/2025“ nurodė, kad Teismui UAB „ChatMarketing“ pateikta parengta ataskaita „UAB „Fortūna Travel“ paslaugos dizaino tyrimas ir paslaugos teikimo schemos sudarymas“ nebuvo teikta IA. IA nebuvo gavusi jokių projekto veiklas pagrindžiančių dokumentų. 2023-05-16 el. paštu buvo paprašyta pateikti bent kažkokius projekto įgyvendinimo rezultatus. Projekto vykdytojas UAB „Fortūna Travel“ į IA paklausimą atsakė 2023-05-19, nurodydamas, jog dalis darbų buvo atlikti, jie galėtų būti naudojami projekte, tačiau pačių darbų/ataskaitos nepateikė IA. Atsižvelgiant į tai, jog nebuvo pateikti jokie projekto veiklas pagrindžiantys dokumentai, buvo pradėta projekto Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties nutraukimo procedūra. 2023-09-21 sutartis buvo nutraukta. Projekte yra numatyta, jog paslaugos dizaino sukūrimo veikla bus užskaityta, kai bus pateiktos šios paslaugos dizaino dalys (šios dalys buvo nustatytos projekto paraiškos vertinimo metu, remiantis 2021-10-15 tiekėjo UAB „ChatMarketing“ pateiktu komerciniu pasiūlymu). IA peržiūrėjusi, UAB „ChatMarketing“ parengtą ataskaitą „UAB „Fortūna Travel“ paslaugos dizaino tyrimas ir paslaugos teikimo schemos sudarymas“, vertina, jog ataskaita atitinka projekto sutartyje bei kartu su paraiška pateiktame komerciniame pasiūlyme numatytas dizaino sukūrimo veiklas (2027 m. spalio 27 d. DOK-120902).
20. Ieškovės tvirtinimu, 2023 m. vasario 13 d. ieškovė informavo paslaugų teikėją, kad šiuo metu vertina faktiškai atliktų darbų apimtį ir kokybę (ieškinio priedas Nr. 13). Ieškovė siekė objektyviai nustatyti, kiek darbų iš tiesų jau yra atlikta bei ar realu, kad likę darbai bus įgyvendinti iki Inovacijų agentūros nustatyto termino pabaigos. Ieškovė sužinojo, kad paslaugų teikėjas netikėtai neteko beveik visų darbuotojų, o vienintelis likęs – direktorius – kaip pats nurodė 2025 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdyje, neturi visų būtinų kompetencijų projekto įgyvendinimui. Atsižvelgdamas į tai, ieškovės direktorius tiesiogiai susisiekė su atsakovės direktoriumi P. A. ir pareikalavo paaiškinti, kokiu būdu atsakovė ketina vykdyti Sutartyje numatytus, tačiau jau pradelstus darbus, jei įmonę paliko visi darbuotojai.
21. Vietoje paaiškinimo, 2023 m. vasario 13 d. atsakovės direktorius atsiuntė el. laišką, kuriuo informavo, kad savavališkai stabdo darbų atlikimą iki tol, kol ieškovė pasirašys Sutarties terminų pratęsimą (ieškinio priedas Nr. 14).
22. 2023 m. balandžio 11 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)vykdymo pažeidimo ir sumokėtų lėšų grąžinimo (ieškinio priedas Nr. 15). 2023 m. balandžio 14 d. ieškovė informavo Inovacijų agentūrą, kad paslaugų teikėjas sustabdė darbus ir dėl to į jį buvo kreiptasi su pretenzija dėl sumokėtų sumų grąžinimo (ieškinio priedas Nr. 16). Šiuo raštu ieškovė taip pat nurodo, kad ketina ieškoti kito paslaugų teikėjo ir todėl prašė maksimaliai pratęsti Projekto įvykdymo terminą.
23. 2023 m. balandžio 25 d. atsakovė į ieškovės 2023 m. balandžio 11 d. Sutarties vykdymo pažeidimo ir sumokėtų lėšų grąžinimo, nurodė, kad su pretenzija nesutinka, nes pretenzija yra abstrakti, „mesti kaltinimai“ ir argumentai neatitinka tikrovės bei faktinių aplinkybių (ieškinio priedas Nr. 16).
24. 2023 m. gegužės 16 d. ieškovė dar kartą informavo Inovacijų agentūrą, kad paslaugų teikėjas sustabdė darbus (atsisakė vykdyti Sutartį), tačiau nurodė, kad ketina užbaigti projektą ir prašo pratęsti Projekto sutarties terminą. 2023 m. gegužės 19 d. Ieškovė dar kartą kreipėsi į Inovacijų agentūrą bei nurodė, kad jau keletą mėnesių bandė iš paslaugų teikėjo išprašyti tinkamai įformintų darbų atlikimo aktų, tačiau atsakovė jų piktybiškai nepateikė (4 t., e b. l. 69).
25. Atsakovės tvirtinimu, ieškovei susitarti su Inovacijų agentūra nepavyko, nes: (1) Inovacijų agentūra reikalavo pateikti atliktų priėmimo – perdavimo aktus, kurių ieškovė objektyviai negalėjo pateikti; (2) buvo reikalaujama aiškaus planų, kurio ieškovė nepasirinkus naujo teikėjo objektyviai negalėjo pateikti; (3) buvo leidžiama pratęsti terminą tik 1-2 mėnesiams, tačiau šis terminas netiko jokiems ieškovės ieškotiems naujiems paslaugų teikėjams (šias aplinkybes patvirtina ir atsakovės 2025 m. rugsėjo 2 d. pateikti el. laiškai).
26. 2023 m. rugpjūčio 8 d. Inovacijų agentūra informavo ieškovę, kad nutraukia Projekto sutartį, nes ieškovė kaip projekto vykdytoja, nevykdo projekto veiklų, dėl to Inovacijų agentūrai turės grąžinti kaip projekto vykdytojai šiame projekte 2022 m. vasario 29 d. išmokėtą avansą – 30 000,00 Eur (ieškinio priedas Nr. 18).
27. 2023 m. gruodžio 15 d. Ieškovė buvo informuota, jog VĮ „Turto bankas“ perėmė reikalavimo teisę į ieškovės skolą, kurią sudaro 30 000,00 Eur grąžintina finansavimo lėšų suma ir delspinigiai, skaičiuojami už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku negrąžintos finansavimo sumos (ieškinio priedas Nr. 19).
28. 2024 m. vasario 20 d. Ieškovė ir VĮ „Turto bankas“ pasirašė skolos grąžinimo sutartį, pagal kurią buvo sudarytas skolos grąžinimo grafikas (ieškinio priedas Nr. 20).
29. 2025 m. sausio 31 d. Ieškovė VĮ „Turto bankas“ pagal skolos grąžinimo sutartį per laikotarpį 2024 m. vasario 29 d. – 2025 m. sausio 31 d. sumokėjo skolos 15 360,00 ir 776,94 Eur palūkanų ir 612,00 Eur delspinigių (ieškinio priedas Nr. 21).
30. Rangos sutartį kvalifikuojantis požymis – sutarties dalykas – apibrėžtas CK 6.645 straipsnyje. Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką (CK 6.645 straipsnio 1 dalis). Jeigu rangos sutartis sudaryta daiktui pagaminti, tai rangovas užsakovui kartu su pagamintu daiktu perduoda ir teises į jį (CK 6.645 straipsnio 2 dalis). Darbo rezultatas gali pasireikšti tam tikro daikto pagaminimu ar pakeitimu arba tam tikro kitokių darbų rezultato sukūrimu. Šis darbo rezultatas gali apimti ne tik naujo daikto ar kitokio darbo rezultato pagaminimą ar sukūrimą, bet ir esančio tam tikro objekto pagerinimą, pakeitimą (naujų savybių esančiam objektui suteikimą), pasireiškiantį tam tikra materialia išraiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-1075/2023, 36 punktas). Byloje nėra ginčo, kad šalys sudarė rangos sutartį.
31. Nors ieškovė teigia, kad šalių sutartyje numatyti darbai turėtų būti vertinami kaip vientisas projektas, tačiau su tuo teismas nesutinka, sutartyje tokios nuostatos nėra. Sudarydama ginčo sutartį ieškovė siekė įdiegti dizaino ir rinkodaros inovacijas savo veikloje pasinaudojant Europos sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, ir kad būtų užtikrintas finansavimas pačios ieškovės ir IA sudaryta sutartis turėjo būti įgyvendinta visa apimtimi. Tačiau šalių sudaryta ginčo sutartis yra uždara, sukelianti teises ir pareigas tik jas sudariusioms šalims ir kaip matyti iš sutarties turinio, susideda iš atskirų rangos darbų, kurie savo prigimtimi gali būti atlikti, priimti ir naudojami atskirai. Atsakovei pilnai atlikus 2022 m. sausio 28 d. sutarties 2.1.1; 2.1.2 ir 2.1.3 punktuose numatytus darbus, juos perdavus atsakovei 2022 m. rugsėjo 30 d. ir pateikus ieškovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) tik už konkrečius darbus (ieškinio priedas Nr. 3), kuri pagal Šalių sutarties 3.3 punktą prilyginama Paslaugų priėmimo- perdavimo aktui, bei 2022 m. spalio 3 d. ieškovei sąskaitą apmokėjus (ieškinio priedas Nr. 4), įvertinus sutarties nuostatą, kad jei užsakovas per penkias darbo dienas nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos raštu nepateikia pretenzijos, laikoma, kad užsakovas pretenzijų dėl Paslaugų suteikimo neturi, teismas sprendžia, kad minėti darbai atlikti tinkamai, juolab, kad Sutarties 6.2 punkte numatyta, kad vykdytojui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius Sutarties įsipareigojimus, įtraukiant Priede Nr. 1 nurodytas fiksuotas paslaugas, Užsakovas turi teisę atsisakyti priimti PVM sąskaitą faktūrą ir pareikalauti per numatytą terminą įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Taigi, atsakovei darbus atlikus, ieškovė turėjo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir apmokėti už juos sutartą kainą. Ieškovė nepaneigė atsakovės nurodytų aplinkybių, kad darbų rezultatu ieškovė naudojasi iki šiol, todėl privalėjo už juos atsiskaityti su atsakove.
32. Kaip jau aukščiau aptarta šiame sprendime, darbų rezultato ieškovė dėl nesuprantamų priežasčių Inovacijų agentūrai nepateikė, todėl pastaroji neturėjo galimybės darbų perdavimo metu spręsti, ar darbai pagal pirmąjį etapą atlikti. Kaip matyti iš IA pranešimo teismui, jei ieškovė būtų pateikusi atsakovės kartu su sąskaita faktūra jai teiktus dokumentus, IA jie būtų buvę įvertinti kaip patvirtinantys pirmojo etapo darbų atlikimą, kas būtų sudarę galimybę vykdyti sekančius projekto etapus. Kaip matyti iš ieškovės susirašinėjimo su IA, buvo galimybė toliau įgyvendinti projektą, suderinus naujus terminus. Ieškovė atsisakė pasirašyti susitarimą su atsakove dėl naujų terminų suderinimo, kurie, kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu, buvo su atsakove žodžiu ir susirašinėjimo metu aptarti ir priderinti prie ieškovės noro juos nukelti vėlesniam laikui, atsižvelgiant į karo Ukrainoje sukeltas neigiamas pasekmes turizmo sektoriui. Apibendrinant aplinkybes dėl tolesnių sutarties etapų vykdymo, teismas daro išvadą, kad sutartis visa apimtimi nebuvo įvykdyta dėl pačios ieškovės veiksmų, visų pirma duomenų IA nepateikimo, antra, pasikeitus sutarties vykdymo aplinkybėms ir šalims žodžiu susitarus dėl vėlesnių terminų, ieškovės nebendradarbiavimo su atsakove ir naujų terminų neįtvirtinimo raštu pakeičiant sutartį. Kiti ieškovės argumentai teismo vertinimu nėra reikšmingi ginčo išsprendimui.
33. Teismas sprendžia, jog atsakovė šioje byloje įrodė, kad dalį darbų pagal sutartį atliko, ieškovė darbus priėmė ir jais naudojasi, todėl turėjo pareigą atsiskaityti, likusi sutarties dalis buvo neįvykdyta dėl ieškovės veiksmų (duomenų IA nepateikimo, nebendradarbiavimo su atsakove), todėl ieškinys dėl nuostolių atlyginimo atmetamas.
34. Netenkinus pagrindinio reikalavimo, atmetami ir išvestiniai reikalavimai dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
35. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
36. Atsakovė turėjo 5190,90 Eur bylinėjimosi išlaidų: 266,20 Eur už antstolės faktinių aplinkybių konstatavimą (2 t,. e.b. l. 10,17) ir 4 924,70 Eur advokato Martyno Antanaičio teisinei pagalbai apmokėti (4 t., e. b. l. 1-2, 43-50; 79-82).
37. Išlaidos už antstolio paslaugas yra susijusios su atsakovės atsikirtimais, todėl yra pagrįstos ir priteisiamos iš ieškovės.
38. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
39. Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015-03-19 redakcija) 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Advokatas teikė teisinę pagalbą atsakovei rengdamas atsiliepimą į ieškinį, tripliką, kitus dokumentus, atstovavo ieškovę teismo posėdžiuose. Prašoma priteisti 4 924,70 Eur suma už suteiktas paslaugas neviršija Rekomendacijose numatytos maksimalios sumos. Ieškovės turėtos teisinės pagalbos išlaidos šioje byloje yra 7 356,70 Eur. Abiejų šalių procesiniai dokumentai parengti nepriekaištingai, jos buvo atstovaujamos teismo posėdžiuose itin profesionaliai, todėl išlaidos advokatų pagalbai vertinamos kaip atitinkančios protingumo kriterijų, advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra pagrįstos jų apmokėjimą patvirtinančiais įrodymais, todėl ieškinį atmetus atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos iš ieškovės (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 2 d., CK 1.5 str.; Rekomendacijų 2 p., 8-11 p.).
40. Valstybės turėtos 7,93 Eur pašto išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) (CPK 88 str. 1 d. 3 p)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „ChatMarketing“, juridinio asmens kodas 305218931, iš uždarosios akcinės bendrovės „Fortūna Travel“, juridinio asmens kodas 125315777, 5 190,90 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt eurų 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.