- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2026-04-22
- Bylos Nr.
- eAN2-158-383/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00849-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Pažeidėjas
- E. J.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 18 d. nutarimo E. J. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 18 d. nutarimu E. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį 1 400 Eur bauda už tai, kad būdamas UAB „Ž. T.“ (toliau – Bendrovė) vadovu, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei finansinius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), privalėjo laikytis įstatyme nustatyto atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumo, turėdamas galimybę įsiskolinimą mažinti, jo nemažino ir atsiskaitinėjo su kitais Bendrovės kreditoriais, taip nesilaikydamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, pažeidė VMI teises.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu E. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 18 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Netenkinus šio prašymo, E. J. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 18 d. nutarimą, pakeičiant paskirtą 1 400 Eur baudą į mažesnę.
2.1. Skunde nurodo, kad 2025 m. balandžio 11 d. gavo VMI Raginimą (duomenys neskelbtini) sumokėti pridėtinės vertės mokesčio įsiskolinimo sumas. Kilus abejonėms dėl šios nepriemokos pagrįstumo buvo patikrinta 2022 – 2025 metų apskaita ir nustatyta, kad visas įsiskolinimas VMI buvo padengtas dar 2023 m. gegužės 25 d. Tai patvirtina ir ankstesnis VMI 2025 m. kovo 18 d. pranešimas apie nesumokėtus mokesčius ir numatomą vykdyti išieškojimą, kuriame nurodyta, kad 2022 m. spalio 1 d. – 2022 m. spalio 31 d. laikotarpio įsiskolinimo nėra, bet yra priskaičiuoti 556,90 Eur delspinigiai, kurie iš karto buvo apmokėti.
2.2. Skunde pažymima, kad VMI neteisingai paskaičiavo 25 383,70 Eur pridėtinės mokesčio vertės nepriemoką už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d., kadangi visi įsiskolinimai VMI buvo padengti jau 2023 m. Apie tai paaiškino ir teismo posėdžio metu, tačiau į jo paaiškinimą teismas neatsižvelgė. VMI atstovė dalyvavusi teismo posėdyje taip pat tiksliai nepaaiškino iš kur atsirado ši nepriemoka. Pažymėtina, kad egzistuojant mokestinei nepriemokai VMI inkasiniu pavedimu būtų nurodžiusi bankui nuskaičiuoti susidariusią skolą, tačiau tai padaryta nebuvo.
2.3. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas padarė klaidingas išvadas, kad jis, kai buvo daromi pavedimai kitiems kreditoriams, žinojo apie egzistuojančią skolą VMI. Pažymėtina, kad apie tai, kad yra galimai atsiradusias mokestines prievoles VMI sužinojo tik 2025 m. balandžio 11 d., gavęs VMI Raginimą (duomenys neskelbtini). Teismas nutarime nurodo, kad teisę priverstinai išieškoti pridėtinės vertės mokesčio nepriemoką VMI įgijo nuo 2025 m. kovo 6 d., tačiau, kaip jau minėta, dar 2025 m. kovo 18 d. VMI pranešimu informavo tik apie priskaičiuotus delspinigius, kurie iš karto ir buvo sumokėti. Teismas nutarime taip pat nurodo, kad teisę priverstinai išieškoti avansinio pelno nepriemoką VMI įgijo tik nuo 2025 m. liepos 1 d., taigi, jau po to, kai buvo atlikti mokėjimai kitiems kreditoriams. Atsiskaitymas su kreditoriais, nežinant apie egzistuojančią skolą VMI, negali būti laikomi kaltais ir administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 120 straipsnio 1 dalies, sudėtį atitinkančiais veiksmais, nes nėra privalomo administracinio nusižengimo sudėties elemento – kaltės, pasireiškiančio tyčios forma.
2.4. Apeliaciniame skunde pažymima, kad 2025 m. balandžio 11 d. VMI raginime (duomenys neskelbtini) buvo numatytas 20 dienų terminas sumokėti pridėtinės vertės mokesčio įsiskolinimo sumas. VMI teismui pateiktame pareiškime išvardino kreditorius su kuriais atsiskaitydama Bendrovė, pažeidė atsiskaitymo eiliškumą nurodytą CK 6.9301 str. Kaip matyti iš VMI pateiktos lentelės visi mokėjimai kitiems kreditoriams buvo atlikti laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 7 d. iki 2025 m. balandžio 30 d., t. y., dar nesuėjus VMI 2025 m. balandžio 11 d. raginime nustatytam terminui.
2.5. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad apie atsiradusias prievoles VMI naudai nežinojo, anksčiau niekada nebuvo baustas už administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje padarymą, nors Bendrovės vadovu buvo nuo 2019 metų. Atsiskaitymai su kreditoriais buvo vykdomi tam, kad išsaugoti Bendrovės veiklos tęstinumą, kadangi neatsiskaičius su Bendrovės kreditoriais ir partneriais jie būtų nutraukę bendradarbiavimą su Bendrove. Nutarimu paskirta 1 400 Eur bauda tokioje situacijoje nelaikytina sąžininga ir neatitinka nuobaudų skyrimo paskirties.